Сообщений в теме: 5

[Eisenfaust]

Ушел из уголовного процесса и занялся процессом административным - и столкнулся с затруднениями, вызванными несовпадением желания делать все "как по УПК" и действительностью в виде КоАП РФ, сложившейся на новом месте практики и инспекторов.
В частности, разбираюсь с такой основополагающей проблемой.

В отношении одного лица по результатам одной проверки составлены два протокола об административном правонарушении - по ч. 1 ст. 13.4 и по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Я полагаю, что постановление по делу должно быть вынесено одно - подобно тому как выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого по нескольким составам - и наказание должно быть назначено также одно по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Однако мои новые коллеги всю жизнь делали иначе: один протокол - одно постановление - одно наказание, второй протокол - второе постановление - второе наказание - и это в рамках одной проверки, не говоря уже о том что в отношении одного лица.
Кроме того, думаю, что можно было бы и составить один протокол на все выявленные правонарушения (подобно тому как выносится одно постановление о ВУД по нескольким составам).

В связи с изложенным имею следующие вопросы:

1. Допустимо ли составление одного протокола по нескольким административным правонарушениям при условии, что все правонарушения были выявлены в ходе одной проверки и зафиксированы в одном акте
проверки? Или действует правило: одно правонарушение - один протокол.
2. Предусматривает ли КоАП РФ возможность соединения административных дел, возбужденных разными протоколами в отношении одного лица, в одно производство (по аналогии со ст. 153 УПК РФ)?

СПАСИБО!



И вот еще вопрос.
Ст. 4.4 КоАП РФ гласит:
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного
наказания.

Никак не могу понять, что имеется в виду под одним действием (бездействием), содержащим составы нескольких правонарушений? Как это определить?
Например, составлены 3 протокола по ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ. По ним вынесено одно постановление и наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Неужели в данном случае под одним действием понимается эксплуатация РЭС как таковая, а под составами - эксплуатация РЭС без регистрации (1), пользование радиочастотами без разрешения (2) и эксплуатация РЭС без разрешения (3)?


И еще один вопрос.

Статья 25.4. Законные представители юридического лица

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

К нам в качестве представителей являются всякие там коммерческие или технические директоры, штатные юристы, имеющие доверенность. Они подписывают протоколы, расписываются за постановления.
А правомерно ли это? Каким законом предусмотрено, что технический директор является "органом юридического лица"? Или понятия "орган" и "сотрудник/работник" равнозначны? Если так, то нужно требовать заверенную копию приказа о назначении? Или требовать учредительные документы, где было бы зафиксировано, что этот человек - орган?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 22 October 2008 - 17:59

[Eisenfaust]

Неужели никаких мнений?(((

[гидрограф]

Если обе административки совершены одним действием и подведомственны одному органу наказание назначается в пределах санкции которая предусматривает более строгое наказание. Например лицо ведет хозяйственную деятельность в территориальном море РФ без уведомления пограничных органов (ч2 ст18.3) и при этом нарушает правила пользования водными биологическими ресурсами территориального моря (ч2 ст 8.17). Совершает следующие действия:в ыходит из порта А не уведомив пограничные органы идет на растояние 11,5миль не доходя до Государственной границы и по дороге бросает краболовки. У него разрешение на добычу краба колючего, а он добыл фактически стригуна опилио в ЭННОМ количестве ,но на 253 УК не тянет разрешение есть просто добыт не тот вид ВБР что указан в разрешении (лицензии). Более строгим будет наказание за 2е правонарушение поскольку размер штрафа исчисляется кратно размеру добытых ВБР. Оба подведомственны пограничным органам. Можно составить 1 протокол. Так на практике и делается но только в том случае если штраф применяется без дополнительного наказания -конфискации. конфискацию моржет назначить только суд. Если же вы направляете дело в суд то можете составить 1 протокол по ч.2 ст. 18.3, по этому правонарушению дело рассмотрит должностное лицо пограничного органа уполномоченного рассматривать дело -начальник заставы или начальник погранотряда а по второму составите протокол и направите его в суд. Проблема в том что в административном процессе больше бардака, в то время как уголовный процесс строгий(забыл вынести постановление-гуляй вася доказательства недопустимые, в то время как в административном большая вариативность и можно выкрутится из нехорошей ситуации). Например по ч.2 8.17 при возбуждении ДАП можно: вынести определение и назначить административное расследование и месяц до составления протокола законно тупить, и ждать результатов биологической экспертизы по расчету размера причиненного ущерба в итоге закончить составлением протокола, а можно по результатам осмотра судна сразу составить протокол но тогда у эксперта до рассмотрения дела на проведение экспертизы будет всего 14 дней и корма у него думаю при этом будет в мыле... Естественно что первый вариант более предпочтительный и поэтому практики идут по нему. Надо просто внимательно читать КоАП и понимать тот смысл его норм который заложил в него законодатель, но порой законодатель не думает когда вносит поправки. Чего стоит презумпция виновности собственника транспортного средства при фиксации правонарушения в автоматическом режиме...
Думаю что желание делать "по УПК" это хорошая привычка которая дисциплинирует должностное лицо...
Про представителя. Если представляет директор он законный представитель доверенность необязательна. Он представляет документы подтверждающие его полномочия,напимер заверенную копию приказа о своем назначении, решение собрания акционеров(если, например,акционерное общество). Вынесите определение(если вы лицо которое имеет право рассматривать дело) о истребовании сведений и истребуйте устав ОАО или ООО и приобщите его к делу. В уставе будет написано кто есть кто и какие полномочия у директора Если представляет иное лицо кроме руководителя(директора) у него должна быть доверенность где конкретно должно быть написано(представлять интересы юр лица при производстве по делу об административном праваонарушении ) Если таких полномочий в доверенности не указано, лицо не имеет право представлять юрлицо при производстве по ДАП.
А институт соединения дел в КОАП по аналогии с УПК отсутствует

Сообщение отредактировал гидрограф: 08 November 2008 - 08:23

[Iv+]

ИМХО
Если дело возбуждено по результатам проверки и подлежит рассмотрению одним органом, то составляется один протокол с указанием всех составов правонарушений. Доказательством является акт проверки.
Если некоторые составы подлежат рассмотрению в ином органе (или суде), то может быть составлен дополнительный протокол, который должен быть предан для рассмотрения по подведомственности.

С уважением

[Eisenfaust]

Благодарю за высказанные соображения.

Вот еще мысль посетила.

Сейчас конвейером идут дела по ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.9 КоАП РФ (3 протокола, 1 постановление, 1 наказание по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). Возбуждаются они по факту эксплуатации РЭС (радиоэлектронное средство) на базовой станции без регистрации РЭС, без разрешения на частоту и без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (т.е. базовой станции, в состав которой входит РЭС). При этом в протоколах и соответственно в постановлении формулируется так:
- "...осуществляет эксплуатацию базовой станции типа... (БС №...), установленной по адресу..., на рабочей частоте... без регистрации РЭС";
- "...осуществляет эксплуатацию базовой станции типа... (БС №...), установленной по адресу..., на рабочей частоте... без разрешения на частоту";
"...осуществляет эксплуатацию базовой станции типа... (БС №...), установленной по адресу..., на рабочей частоте... без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (т.е. базовой станции)".
Как видим, одинаковые исходные данные, но разные нарушения.

Прежде чем идти дальше, дам некоторые пояснения.
Предметом правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 13.4, является РЭС - передатчик, т.е. средство связи (согласно ст. 2 ФЗ "О связи").
Предметом ст. 13.9 является базовая станция - сооружение связи, т.е. помещение или строение, предназначенное для размещения средств связи. И РЭС установлена именно на базовой станции.
Таким образом, более корректно говорить (и писать!) о том, что в случаях ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 осуществляется эксплуатация РЭС, т.е. средства связи, а в случае ст. 13.9 - эксплуатация базовой станции, т.е. сооружения связи.
Связисты мне объясняют, что разницы нет никакой, поскольку коль скоро выявлен факт эксплуатации РЭС (путем дистанционных измерений, причем саму РЭС они зачастую в глаза не видят и НИКОГДА не имеют информации о ее марке, типе, иных индивидуализирующих признаках), то значит - эксплуатируется и базовая станция (согласен, она для этого и предназначена). Но если мы пишем только, что эксплуатируется БС, то это не значит, что одновременно с нею эксплуатируется и РЭС! В протоколе измерений и в акте проверки-то зафиксировано, что излучает РЭС, но ни в протоколе об АП, ни в постановлении этого нет!
То есть писать надо было бы так:

- "...осуществляет эксплуатацию РЭС, установленной на базовой станции типа... (БС №...) по адресу..., на рабочей частоте... без регистрации РЭС";
- "...осуществляет эксплуатацию РЭС, установленной на базовой станции типа... (БС №...) по адресу..., на рабочей частоте... разрешения на частоту";
- "...осуществляет эксплуатацию базовой станции типа... (БС №...), установленной по адресу..., на рабочей частоте... без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (т.е. базовой станции)".

Чего я хочу? Я хочу рассмотреть вопрос о правомерности вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности - одно по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4, второе - по ст. 13.9 - на том основании, что предметы правонарушений разные.

И пока не забыл еще такой вопрос: можно ли подвести под ст. 13.7 Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. 113-м приказом Минсвязи в сентябре 2002 г., а точнее - п. 3.10?

СПАСИБО!

[1928А]

Подскажите пожалуйста в следующей ситуации. В ходе административного расследования установлено, что капитаном судна совершены два события нарушения, квалифицируемых по одной статье. Правомерно ли при рассмотрении дела, в одном постановлении назначить наказание по каждому нарушению, или необходимо было составлять два протокола по каждому нарушению.
Может кто пояснит положение части 1 статьи 4.4 КоАП, что означает при совершении лицом двух и более нарушений, наказание назначается по каждому нарушению.
Спасибо!