Сообщений в теме: 1041

[Мари Мор]

этим механизмом явлется технический регламент. Но до него еще ой как далеко... Поэтому На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку не спец в градостроительстве, хотела уточнить, а  ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" , объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (п. 1 ст. 3 Закона N 384-ФЗ), не является тех регламентом, упоминаемым в ч. 2 ст. 6 ФЗ № 191-ФЗ
 

[Мари Мор]

ЗУ находится в собственности у застройщика. РВИ ЗУ - для многоэтажной застройки. На этому ЗУ застройщик строит несколько МКД. По очередям вводит их в эксплуатацию.

 

если застройщик хочет избавиться от бремени содержания участка, в т.ч. от налогового бремени, то именно он вынужден разделить участок (сделать межевание и поставить на кадастровый учет)? И как только застройщик с помощью ОМС и КИ сформирует новые участки с РВИ «для целей эксплуатации МКД» и поставит их на кадастровый учет, участки становятся ОДС соответствующего дома?

 

Возникли сомнения:  возможно ли осуществить раздел земельного участка, на котором строится несколько многоквартирных домов (под разделом подразумеваю и  постановку на кадастровый учет вновь образуемых ЗУ и прекращение права собственности на "первоначальный" ЗУ и регистрацию права на вновь образуемые ЗУ), если дома строятся по ДДУ и первоначальный ЗУ находится в ипотеке в пользу дольщиков домов, которые еще не введены в эксплуатацию, при условии что нет согласия от каждого  дольщика в пользу которых зарегистрирована ипотека на раздел (по практике застройщик условие о согласии дольщика на раздел закладывает в ДДУ, но для Росреестра, согласие выраженное в ДДУ силы не имеет).

[Тупая блондинка]

по практике застройщик условие о согласии дольщика на раздел закладывает в ДДУ, но для Росреестра, согласие выраженное в ДДУ силы не имеет).

У нас Росреестр зарегистрирорвал. 

[мариамка]

Эльф, В 2014г купила квартиру в многоквартирном жилом доме. В  мфц выдали право собственности на жилое помещение , а не на квартиру В паспортном столе прописали в жилое помещение. Никаких вопросов не возникало до перехода в управляющую компанию . Выяснилось, что  земля под домом не зарегистрированна. Кадастровый на землю есть, но земля была выделена под строительство ИЖС , а на ней построили многоквартирный дом и продали квартиры  Как  собственникам жилья оформить право на земельный участок, находящийся под домом,  Как перевести жилые помещения в статус квартиры. Земельный участок до 2013 г находился в аренде у частного лица, а с 2013 г договор утратил силу . 23.07.2015г на запрос получили ответ .что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

[Oksana_zu]

На земельном участке расположено 4 многоквартирных дома, теперь собственники домов хотят разделить этот участок на 4 соответственно. Но говорят, что нельзя разделить участок под многоквартирными домами с вступлением нового Земельного кодекса, опять же там ничего конкретного не могу найти о невозможности раздела. Может кто-то сталкивался с таким, как решать данную ситуацию?

[mooner]

Эльф, В 2014г купила квартиру в многоквартирном жилом доме. В мфц выдали право собственности на жилое помещение , а не на квартиру В паспортном столе прописали в жилое помещение. Никаких вопросов не возникало до перехода в управляющую компанию . Выяснилось, что земля под домом не зарегистрированна. Кадастровый на землю есть, но земля была выделена под строительство ИЖС , а на ней построили многоквартирный дом и продали квартиры Как собственникам жилья оформить право на земельный участок, находящийся под домом, Как перевести жилые помещения в статус квартиры. Земельный участок до 2013 г находился в аренде у частного лица, а с 2013 г договор утратил силу . 23.07.2015г на запрос получили ответ .что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

У вас там самоволка. Я бы на Вашем месте сидел тихо и надеялся, что никто Вас не заметит, а не занимался бы оформлением земли.

[Rom@]

пытаюсь сейчас тоже разобраться с моментом расторжения договора аренды земли с администрацией после передачи квартир дольщикам, проблема возникла когда Росреестр отказывает в связи с тем, что не все дольщики еще получили свидетельства и вот к чему пришел в итоге, если здесь обсуждалось, извиняйте

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Прикрепленные файлы

•  постановление.doc   67К   305 скачиваний

[mrOb]

Столкнулся со следующей ситуацией:  

2 МКД, которым муниципалитетом отведен 1 земельный участок в долевую собственность. В проекте планировки территории, межевом плане и кадастровом паспорте указано, что земельный участок находится в долевой собственности обоих домов. 

 

Правильно ли я понимаю, что с точки зрения ст. 16 вводного закона к ЖК, 1 дом - 1 участок, следовательно, границы земельного участка каждого из двух МКД не сформированы?

Сообщение отредактировал mrOb: 29 August 2015 - 14:40

[zolotavin]

Возвращаюсь к вопросу оформления участка под МКД, в частности, на территории Москвы.

 

 

Как известно КС в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П постановил:

2. Признать часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
3. Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

 

Мосгорсуд, казалось бы в ситуации, аналогичной, описанной в мотивировочной части постановления, усмотрел иную правовую ситуацию и не применил постановление:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8971/14

Судья: Варанкина Ю.С.
Дело N 33-8971
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ***
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,
которым постановлено:
- признать незаконным отказ *** (после переименования - ***) в выдаче *** распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***,
- обязать *** выдать *** распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на -кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** - согласно утвержденного проекта межевания квартала,
установила:
*** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ***, который в ходе рассмотрения дела был переименован в *** (далее-Департамент), об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***, и просил обязать Департамент выдать ему (заявителю) распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** согласно утвержденному проекта межевания квартала. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, находящейся в данном доме, имеет право просить о долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Анишин А.С., требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Представитель *** по доверенности Кравец А.Г. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не сформирован, не доказано волеизъявление остальных собственников помещений, на которых вследствие определения границ земельного участка будут возложены дополнительные обязанности (л.д.91-93).
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого и отказе в жалобе просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** по ордеру Анишина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
22 ноября 2012 г. *** обратился в *** с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка, занимаемого домом N *** по вышеуказанному адресу.
Оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы". Москомархитектурой разработан проект межевания территории квартала N76 района Хорошево-Мневники, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: ***, проект является основанием для установления границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно проекту межевания N15/19/2009 жилого квартала N76 жилому дому по адресу: *** выделяется земельный участок размером 7090 кв.м.
Письмом от 07.12.2012 г. исх. N33-5-23393/12-(б)-1 Департамент отказал Махину А.А. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, поскольку заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым *** был уполномочен подать данное заявление, ссылаясь при этом на п.2.22.2 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы", п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие-Жилищного кодекса РФ".
Суд признал отказ *** в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории незаконным.
При этом суд ошибочно исходил из того, что ***, являясь собственником квартиры многоквартирного дома в силу закона является совладельцем земельного участка, следовательно, имеет право на подтверждение своего права путем получения данного документа.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, так как он сделан без учета нормативных актов, регулирующих оказание данной услуги.
Вопросы предоставления запрошенного заявителем документа регулируются Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих и иных документов на земельные участки", утвержденным постановлением Правительства Москвы 3 199-ПП от 15 мая 2012 года.
Согласно п.2.22 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются:
2.22.1. Представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
2.22.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно предоставленным доказательствам *** рассмотрел поданное обращение и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законом, в частности решения общего собрания собственников о согласии на формирование земельного участка в границах, утвержденных проектом межевания жилого квартала.
Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку земельный участок в силу закона передается в долевую собственность владельцев помещений, но размер и конкретные границы такого участка законом в императивной форме не определены, они должны определяться по волеизъявлению сособственников, на отсутствие данного волеизъявления указал *** в ответе ***.
Решение должностного лица (***) не противоречит нормам права, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Указание в решении суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для вынесения решения об удовлетворении требования ***, потому что содержит выводы по иной правовой ситуации.
Земельный участок для передачи его собственникам помещений в многоквартирном доме не был сформирован, затребованное *** распоряжение не было вынесено, между тем о принятии соответствующего решения, оформлении конкретного земельного участка с указанием конкретных границ заявитель не просил. Кроме того, составленный проект межевания обозначил не бесспорную территорию, а земельный участок, расположенный непосредственно под домом, и прилегающую территорию.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ***
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления *** об оспаривании решения *** - отказать.

 

В чем разница-то?
 

 После того как КС вынес  цитированное  Решение, все суды  (и не только они) вообще потеряли право ссылаться в своих решениях на  ч.3 ст.16,  т.к. неконституционная норма - это норма не подлежащая применению.  Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.  А по поводу того, что каждый из совладельцев  будет приходить в Муниципалитет и сводить с ума чиновников - тут я не согласен.  Тут действует принцип - "кто раньше встал, того и тапки".  Ну пришёл один чел - написал заявление, сформировали участок, поставили на учёт и всё. Все последующие пришельцы будут получать ответ с отказом, со ссылкой на то, что участок уже сформирован.  Никаких гвоздей. 

[Lexus007]

Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.  А по поводу того, что каждый из совладельцев  будет приходить в Муниципалитет и сводить с ума чиновников - тут я не согласен.  Тут действует принцип - "кто раньше встал, того и тапки".  Ну пришёл один чел - написал заявление, сформировали участок, поставили на учёт и всё. Все последующие пришельцы будут получать ответ с отказом, со ссылкой на то, что участок уже сформирован.  Никаких гвоздей. 

Нет тут никакого заговора судей, не выдумывайте! И противоречия нет в судебных актах. Вы просто сами далеко оторвались от реальности.

Вы - хотите оформить землю в собственность и платить за это государству немаленькие налоги, а другие в доме - хотят, чтобы земля была муниципальной и за это еще и доплачивали жильцам (за уборку территорий мун.власти перечисляют деньги УО). Вот сначала решите на общем собрании этот вопрос, а уж потом формируйте или не формируйте ЗУ под МКД. Будет решение большинства на формирование - придете в ОМСУ один и всё Вам сделают. 

[zolotavin]

 

Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.  А по поводу того, что каждый из совладельцев  будет приходить в Муниципалитет и сводить с ума чиновников - тут я не согласен.  Тут действует принцип - "кто раньше встал, того и тапки".  Ну пришёл один чел - написал заявление, сформировали участок, поставили на учёт и всё. Все последующие пришельцы будут получать ответ с отказом, со ссылкой на то, что участок уже сформирован.  Никаких гвоздей. 

Нет тут никакого заговора судей, не выдумывайте! И противоречия нет в судебных актах. Вы просто сами далеко оторвались от реальности.

Вы - хотите оформить землю в собственность и платить за это государству немаленькие налоги, а другие в доме - хотят, чтобы земля была муниципальной и за это еще и доплачивали жильцам (за уборку территорий мун.власти перечисляют деньги УО). Вот сначала решите на общем собрании этот вопрос, а уж потом формируйте или не формируйте ЗУ под МКД. Будет решение большинства на формирование - придете в ОМСУ один и всё Вам сделают. 

 

А как  вообще возможно игнорировать Решение КС? У меня в голове это не укладывается.

К слову сказать, указанное в этой ветке Решение суда не единственное в этой категории дел. В  Реестре судебных решений есть и другие, в которых  суды  ссылаются на Решение КС как на обстоятельство обосновывающее законность Исковых требований.  В общем, я считаю не правильным обсуждать данное решение как сформировавшее судебную практику. Это скорее сбой системы. 

[Alderamin]

Возвращаюсь к вопросу оформления участка под МКД, в частности, на территории Москвы.
 
Как известно КС в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П постановил:

Мосгорсуд, казалось бы в ситуации, аналогичной, описанной в мотивировочной части постановления, усмотрел иную правовую ситуацию и не применил постановление:
 
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8971/14

Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.

Вообще-то, судей СОЮ давно уже нет нужды каждый раз специально стимулировать, чтобы они рьяно защищали интересы властей. Жаль, что заявитель не довел обжалование до ВС РФ...

Вы - хотите оформить землю в собственность и платить за это государству немаленькие налоги, а другие в доме - хотят, чтобы земля была муниципальной и за это еще и доплачивали жильцам (за уборку территорий мун.власти перечисляют деньги УО).

Про доплату жильцам - даже не смешно. Расходы на уборку стабильно завышаются, а деньги на уборку воруются УК чуть менее чем в полном объеме. Но это ладно. Вы говорите так, будто бы есть выбор, хотя его нет - раньше или позже, но все ЗУ будут сформированы. Политическое решение давно принято, работа идет, просто власти хотят ее делать так, как удобно им, а не отдельным активным гражданам...
 

Вот сначала решите на общем собрании этот вопрос, а уж потом формируйте или не формируйте ЗУ под МКД. Будет решение большинства на формирование - придете в ОМСУ один и всё Вам сделают.

Ну так с решением КС РФ это как соотносится?
 

А как  вообще возможно игнорировать Решение КС?

Первый раз, что ли, игнорируют?
 

К слову сказать, указанное в этой ветке Решение суда не единственное в этой категории дел. В  Реестре судебных решений есть и другие, в которых  суды  ссылаются на Решение КС как на обстоятельство обосновывающее законность Исковых требований.  В общем, я считаю не правильным обсуждать данное решение как сформировавшее судебную практику. Это скорее сбой системы.

Вообще-то, это обычная практика СОЮ - в спорах с государством отказывать под любыми предлогами. Если Вы видели положительные решения - выкладывайте, интересно будет посмотреть. Я бы не сказал, что подобных дел так уж много. И суды в основном отказывают. Правда, очень много случаев, когда ситуация осложнена дополнительными вводными, дающими суду основания для отказа...

[Lexus007]

 

Ну так с решением КС РФ это как соотносится?

Нарабатывается судебная практика для пересмотра позиции высших судов. С чего это вдруг мой сосед решает за меня и остальных собственников должна ли быть земля у нас в долевой собственности с ним ? Я лично за то, чтобы она оставалась в собственности публичного образования, так как не хочу нести дополнительные расходы по содержанию земли. Этот конфликт интересов должен быть разрешен на общем собрании! 

 

Но решение КС РФ пока побеждает и торжествует, для формирования ЗУ не нужен даже Проект межевания.... взять хотя бы довольно свежее Постановление АС Московского Округа от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-11294/2014:

 

"Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось отсутствие утвержденного проекта межевания территории, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы от 01 ноября 2013 г. N 33-5-30429/13-(0)1 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка, что является основанием для признания его незаконным."

 

Жаль, что заявитель не довел обжалование до ВС РФ...

 

согласен, мог бы и побороться до победного конца!

[Lexus007]

Вы говорите так, будто бы есть выбор, хотя его нет - раньше или позже, но все ЗУ будут сформированы. Политическое решение давно принято, работа идет, просто власти хотят ее делать так, как удобно им, а не отдельным активным гражданам

Последние "политические" тенденции в авиации, туризме и банковской сфере говорят об обратном, идет укрупнение и усиление влияния гос-ва. Так что наиболее вероятней сейчас уже отмена нормы о легкой и бесплатной приватизации ЗУ под МКД 

[grin095]

 

Вы говорите так, будто бы есть выбор, хотя его нет - раньше или позже, но все ЗУ будут сформированы. Политическое решение давно принято, работа идет, просто власти хотят ее делать так, как удобно им, а не отдельным активным гражданам

Последние "политические" тенденции в авиации, туризме и банковской сфере говорят об обратном, идет укрупнение и усиление влияния гос-ва. Так что наиболее вероятней сейчас уже отмена нормы о легкой и бесплатной приватизации ЗУ под МКД 

 

Укрупнение - да. Усиление влияния - да.

Но передачи прав собственности на земельные участки по МКЖД это не затронет. Потому как интереса состоящих при власти нет.. личного! интереса, даже наоборот, налоговая игла, чем не усиление влияния государства..

Так что на мой взгляд в этой части поворота не предвидится..

[Lexus007]

Потому как интереса состоящих при власти нет.. личного! интереса

пока(!) нет. Но чиновники - народ хитрый и смекалистый, обязательно что-то для себя придумают 

Например, стали обрезать ЗУ по фундаменту дома. От той земли,что под домом, чиновнику интереса нет, а вот всё что вокруг... можно новыми домами да зданиями застроить! Чё им какие-то налоги ждать? С разрешений на строительство куда больше... личного и быстрого удовлетворения своих потребностей 

[Sania]

земельный налог по земле МКД с 01.01.15 не берется, кажется

[grin095]

земельный налог по земле МКД с 01.01.15 не берется, кажется

Согласен. Этот довод отпадает.

[4_7_6]

Это не возможно. Градостроительные нормы этого не позволяют. Я не буду вдаваться в подробности, но построить дома "жопа к жопе" - невозможно. Так что придомовую территорию обязаны включать в формируемый земельный участок. Весь вопрос в том - сколько именно? Вот тут мне вообще ничего не понятно. Как пишут коллеги - общей практики нет. Каждый раз у всех по разному: одним власти обрезали по "самые помидоры", другим же засунули прилегающие проезжую часть и территорию застроенную всякой фигнёй.   Интересно понять, как на самом деле этот процесс должен проходить.

Если есть РНГП в которых установлены показатели обеспеченности жилых домов придомовой территорией, используемые в частности при разработке ППТ/ПМТ, то правильно будет как раз с них начинать обоснование.

[Alderamin]

Ну так с решением КС РФ это как соотносится?

Нарабатывается судебная практика для пересмотра позиции высших судов.

Это как??? Игнор судами постановления КС РФ может привести к пересмотру КС РФ своего решения?

С чего это вдруг мой сосед решает за меня и остальных собственников должна ли быть земля у нас в долевой собственности с ним ? Я лично за то, чтобы она оставалась в собственности публичного образования, так как не хочу нести дополнительные расходы по содержанию земли. Этот конфликт интересов должен быть разрешен на общем собрании!

Такого конфликта интересов нет, поскольку земля МКД принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона. Никакой альтернативы в виде пользования муниципальной землей законом не предусмотрено - есть лишь переходный период...

Но решение КС РФ пока побеждает и торжествует, для формирования ЗУ не нужен даже Проект межевания.... взять хотя бы довольно свежее Постановление АС Московского Округа от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-11294/2014:

Для чего брать пример из АСа, когда речь о СОЮ, в которых всё далеко не так радужно?

Вы говорите так, будто бы есть выбор, хотя его нет - раньше или позже, но все ЗУ будут сформированы. Политическое решение давно принято, работа идет, просто власти хотят ее делать так, как удобно им, а не отдельным активным гражданам

Последние "политические" тенденции в авиации, туризме и банковской сфере говорят об обратном, идет укрупнение и усиление влияния гос-ва. Так что наиболее вероятней сейчас уже отмена нормы о легкой и бесплатной приватизации ЗУ под МКД 

А ничего, что отменять нечего, ибо таких норм нет - никакой приватизации законом не предусмотрено?

Потому как интереса состоящих при власти нет.. личного! интереса

пока(!) нет. Но чиновники - народ хитрый и смекалистый, обязательно что-то для себя придумают 
Например, стали обрезать ЗУ по фундаменту дома.

Вы сильно отстали от жизни - посмотрите на официальных сайтах, как межуют ЗУ в Москве...

К слову сказать, указанное в этой ветке Решение суда не единственное в этой категории дел. В  Реестре судебных решений есть и другие, в которых  суды  ссылаются на Решение КС как на обстоятельство обосновывающее законность Исковых требований.  В общем, я считаю не правильным обсуждать данное решение как сформировавшее судебную практику. Это скорее сбой системы.

Вообще-то, это обычная практика СОЮ - в спорах с государством отказывать под любыми предлогами. Если Вы видели положительные решения - выкладывайте, интересно будет посмотреть. Я бы не сказал, что подобных дел так уж много. И суды в основном отказывают. Правда, очень много случаев, когда ситуация осложнена дополнительными вводными, дающими суду основания для отказа...

Вот, пожалуйста. http://судебныерешен...sr/case/7066490

Вы серьезно? Считаете, ситуация аналогичная - ЗУ при доме где-то в Подмосковье, состоящем типа из двух квартир, и ЗУ большого МКД в Москве? Я уж не говорю о том, что это всего лишь решение суда первой инстанции...

[Alderamin]

Какое отношение имеет месторасположение ЗУ к правоприменительной практике?

Непосредственное.

[Jazzanova]

zolotavin просьба вести полемику без сверхцитирования, спасибо за понимание, предупредил так сказать, сверхцитирование снес

[Lexus007]

Игнор судами постановления КС РФ может привести к пересмотру КС РФ своего решения?

А Вы предлагаете судам игнорировать Конституцию РФ? Или наивно верите в вечность решений КС?

Не будет пересмотра, а будут "иные" обстоятельства и новое решение.

 

есть лишь переходный период

Вся история России - сплошные переходные периоды! Так что за одним переходным периодом последует - другой. Жить надо настоящим, а в нем для МКД есть 2 варианта существования.

 

Для чего брать пример из АСа, когда речь о СОЮ, в которых всё далеко не так радужно?

Ну, так чтобы народ, мающийся в СОЮ, опыта набирался, готовился к ВС и КС...

А ничего, что отменять нечего, ибо таких норм нет - никакой приватизации законом не предусмотрено?

Я о широком толковании слова "приватизация", как о форме преобразования собственности, представляющая собой процесс передачи (полной или частичной) государственной (муниципальной) собственности в частные руки. А  а не о законе, содержащем это слово в своем названии

 

посмотрите на официальных сайтах, как межуют ЗУ в Москве

прям на сайте межуют? говорите тут, что хотите этим сказать, без отсылок на авторитарную Москву. Есть еще Россия и за МКАДом.

[oksana1967]

 

Потому как интереса состоящих при власти нет.. личного! интереса

пока(!) нет. Но чиновники - народ хитрый и смекалистый, обязательно что-то для себя придумают 

Например, стали обрезать ЗУ по фундаменту дома. От той земли,что под домом, чиновнику интереса нет, а вот всё что вокруг... можно новыми домами да зданиями застроить! Чё им какие-то налоги ждать? С разрешений на строительство куда больше... личного и быстрого удовлетворения своих потребностей 

 

Чиновники народ подневольный. Сказано по заявлению одного из собственников- значит по заявлению, Сказано, формируем при наличии проекта межевания - значит только при наличии проекта межевания. Логика простая:  ОМС утвердил после проведения публичных слушаний проект межевания, народ с границами согласился ( или не согласился) И если есть заинтересованное лицо с заявлением, ОМС  в соответствии с ПМ ставит участок на кадастровый учет с видом использования "эксплуатация многоквартирного дома" и в кадастре волшебная фраза "собственники многоквартирного силого дома". Потом поход в Росреестр.  А обрезать по фундаменту - это затейки не чиновника, а как раз собственника. 

[Lexus007]

А обрезать по фундаменту - это затейки не чиновника, а как раз собственника. 

Да, конечно, собственниками сами виноваты! Сами чёта там формируют, а потом жалуются на подневольных чиновников 

"В обоснование заявленных требований Ц.Л.М. указала, что в связи с произведенным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга формированием земельного участка под МКД, в пользовании собственников МКД остался ЗУ только под фундаментом дома, в то время как остальная придомовая территория, которая в силу закона должна входить в состав общего имущества собственников дома, в настоящее время не принадлежит собственникам дома. 

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установив, что поскольку при разрешении спора не представлено доказательств формирования заинтересованным лицом ЗУ МКД с нарушением требований закона и что в настоящее время право собственности на ЗУ под домом зарегистрировано за Санкт-Петербургом, следовательно, земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, пришел к выводу, что Ц.Л.М. не представлено доказательств нарушений ее прав, свобод или законных интересов действиями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в связи с чем Ц.Л.М. в удовлетворении требований заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям..."

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2015 N 33-3248/2015 по делу N 2-6167/2014)