САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 22-70/2013
Судья Леонова Е.В. Дело N 1-317/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего Жигулиной С.В.
судей Цепляевой Н.Г., Ивановой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу осужденной И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года, которым
И., <дата> года рождения, уроженка г. <адрес>, ранее не судимая;
осуждена; по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей
по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденной И. и действующего в ее защиту адвоката Хадзиева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; Судебная коллегия
установила:
Приговором суда И. признана виновной в сокрытии и незаконной передаче вверенного ей имущества, подвергнутого описи или аресту.
Этим же приговором суда И. признана виновной в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступления совершены на территории г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная И. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный - отменить.
В обоснование своих требований осужденная указывает, что приговор суда в нарушении требований ст. 380 УПК РФ постановлен на противоречивых доказательствах. Выводы суда содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Изложенные в приговоре доводы и аргументы не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а выводы о ее, И., доказанности, не соответствуют действительности. Оценивая показания свидетеля Б. данные им в суде, суд признал их недостоверными, мотивируя тем, что свидетель пытается помочь смягчить ей, И., ответственность за содеянное. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Мотивы, по которым суд отверг показания Б. не отвечают требованиям закона.
Кроме того, суд недостаточно мотивированно обосновал, почему он опровергает показания свидетеля защиты Г. которая подтверждает ее, И., невиновность.
Также ссылается на то, что суд не установил факт того, что она имела умысел на сокрытие имущества, его передачу, а также на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Суд не принял во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда от 22.07.2010 г. она ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга перед ЗАО МКБ <...>, несмотря на то, что не имела постоянного заработка. В соответствии с выпиской по счету с 31.03.2010 г. по 24.11.2011 г. она, И., внесла денежную сумму в размере <...> рублей в счет погашения долга.
Кроме того, указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ состоит в сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту. Сокрытие это утаивание имущества, затрудняющее его изъятие, оно может заключаться в помещении имущества в тайник, перевозке в иное место не известное судебным приставам-исполнителям. Главное при этом - информация о его новом месте нахождения скрывается от следствия или суда. Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетеля Э. - место нахождения имущества судебному приставу-исполнителю было известно от нее, И., однако, суд не учел в приговоре эти показания.
Далее автор жалобы указывает, что необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - являются злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности и крупный размер такой задолженности, при этом уклонение следует признавать лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. В связи с чем, а также в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному.
По мнению осужденной, ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено злостное уклонение от уплаты ею, И., кредиторской задолженности, а потому полагает, данное обстоятельство исключает преступность деяния в целом - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, указывается о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления, за которые осуждена И., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.
Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые она осуждена - основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, которые подробно приведены в приговоре; в том числе показаниях представителя потерпевшего ЗАО МКБ - Б. в суде; на показаниях свидетелей - Э. - работавшего в 2010 - 2011 гг. судебным приставом-исполнителем <...> (данных в суде и на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ), М. (данных в суде и на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ); М. (данных в суде и на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ); А. - судебного пристава-исполнителя <...>, данных в суде; М. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ), Б. (данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ); А. (данных в суде); Ж. (данных в период предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ), на письменных и вещественных доказательствах.
Указанные доказательства судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о доказанности вины И. в совершении преступлений.
Как усматривается из материалов дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре суда получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и доводы кассационной жалобы в этой части, которые сводятся к несогласию с этой оценкой, являются несостоятельными.
При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелям обвинения и оснований для оговора И. данными лицами, судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы осужденной, отрицавшей свою вину в совершении преступлений, являются несостоятельными.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденной И. в свою защиту, в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов - несостоятельными. Доводы И. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал показания осужденной, отрицающей факт совершения преступлений, недостоверным доказательством.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной И. о том, что она не уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а не имела средств для ее погашения, на что также указывается и в кассационной жалобе и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы об отсутствии злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и о предпринятых мерах по частичному погашению кредиторской задолженности перед ЗАО МКБ <...> - не являются основанием для вывода о невиновности И., отсутствии в ее действиях состава преступления и прекращении уголовного преследования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку информация о новом месте нахождения имущества не скрывалась от следствия и суда, так как эта информация судебному приставу-исполнителю Э. была известна, Судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре суда дана надлежащая оценка. При этом, суд правильно исходил из того, что под сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагается выполнение таких действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято (передача имущества другим лицам, организациям для временного хранения, перемещение его в другое место). Незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, означает его перевод, вручение незаконному владельцу (юридическому или физическому лицу) без согласия органов правосудия, уполномоченных органов исполнительной власти, она характеризуется двумя признаками - переводом имущества во владение или пользование третьих лиц; противоправность этих действий. Состав преступления образуют лишь те действия виновного, которые выполнены после наложения ареста на имущество либо его описи.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что И., являясь единственным учредителем и генеральным директором <...> - управление - недвижимостью, достоверно зная, что на оборудование, находящееся на <адрес> наложен арест, местом хранения которого определен этот адрес, достоверно зная, так как И. это было разъяснено при составлении акта 14.07.2010 года, что изменение места хранения арестованного имущества, передача его другим лицам, утаивание имущества, затрудняющее его изъятие, переход имущества третьим лицам, без согласия судебного пристава, в рамках указанного исполнительного производства, которое ей вверено, запрещается и за такие действия наступает уголовная ответственность по ст. 312 ч. 1 УК РФ, не предупреждая судебного пристава-исполнителя и не спрашивая разрешения, самовольно, вопреки установленному и разъясненному И. порядку совершения указанных действий, не позднее 02.11.2010 года, перевезла имущество с 5 линии д. 46 в другой адрес, а сообщила об этом судебному приставу-исполнителю только 16.11.2010 года и в дальнейшем, И., также, не предупреждая судебного пристава-исполнителя и не спрашивая его разрешения, самовольно, вопреки установленному и разъясненному ей порядку совершения указанных действий, и из этого адреса - Выборгское шоссе д. 212, повторно перевезла переданное ей на ответственное хранение имущество в другое место, за аренду помещения (павильонов N 63 и 64) выплачивала денежные средства и, в счет аренды, не позднее 11.02.2011 года передала часть арестованного имущества, также, при этом, не сообщая судебному приставу, и не направляя указанные средства на погашение кредиторской задолженности.
Доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и сокрытии и незаконной передаче вверенного имущества, подвергнутого описи или аресту - являются длящимися преступлениями. Длящееся преступление начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредиторов и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление или возбуждено уголовное дело. В данном случае установлено, что
уголовное дело в отношении И. по ст. ст. 177, 312 ч. 1 УК РФ возбуждено 10 мая 2011 года (т. 1, л.д. 6 - 7, л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не истекли.
Доводы кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Положенные в основу доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Таким образом, суд исследовав доказательства, представленные сторонами, и на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности И. в совершении преступлений и квалификации ее действий по ст. ст. 177, 312 ч. 1 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденной не содержит оснований и убедительных доводов сомневаться в законности и обоснованности судебного решения.
При назначении И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, назначено справедливо и оснований к его смягчению Судебная коллегия не установила.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, либо ограничили права участников процесса, судом по настоящему делу не допущено.
С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденной как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в отношении И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
