Сообщений в теме: 22

[Dremlin]

Банкротство.
В реестр должника лезет его мажоритарный участник (Мажор) с вексельным долгом на много-много миллионов (вдвое больше чем у всех остальных кредиторов вместе взятых). Долг возник из векселя должника, выданного непосредственно Мажору, и предъявленного тем к платежу (и не оплаченному, естественно). Поскольку активов, соответствующих вексельной сумме, у должника отродясь не было, я как конкурсный кредитор подал возражения, в которых со ссылкой на ст. 17, 77 положения о простом и переводном векселе заявил возражения, основанные на личных отношениях с первым векселедержателем, благо постановления Президиума ВАС РФ № 13603/10 и № 11065/12 позволяют это сделать. Ну, заодно заявил и о ничтожности сделки по выдаче векселей по ст. 10+168 ГК РФ: мажор должника, получил векселя за два месяца до начала первой попытки обанкротить должника, отсутствует основание для выдачи векселя (встречное предоставление), цель Мажора - получить контроль над процедурой банкротства и т.д. (те же самые постановления).
В судебном заседании должник (признавший долг, естессна), притаскивает в дело новые документы.
Оказывается, вексель был выдан должником очень даже "основательно": на основании "договора мены" по которому должнику от Мажора... были также выданы векселя Мажора. Потом эти векселя были распиханы по каким-то помойкам и, несмотря на истекший срок для предъявления к платежу, Мажору не предъявлялись.
Поскольку я с векселями знаком весьма шапочно, про дружеские векселя до сего дня даже и не слышал, взял у судьи тайм-аут на подготовку позиции. Впрочем, попробовал потрепыхаться, мол, всё равно вексель без оснований, потому что векселя и должника, и Мажора так и остались безденежными, а один безденежный вексель не может быть основанием для выдачи другого. Добился только вопроса судьи: "Вы что, полученные должником векселя Мажора не считаете имуществом? К тому же должник ими какие-то долги гасил..."

В общем, прошу советов, как убить эти векселя.
Пока в качестве рабочей версии буду говорить о мнимости договора мены (к договору мены применяются правила ДКП, ВАСя несколько раз объяснял, что ДКП в отношении своего векселя заключить нельзя - Постановления 9995/09 и 5620/11), а значит, до момента получения векселя Мажора у должника оснований для выдачи векселя не было, и абсолютно аналогично - у Мажора, до получения векселя дожника, тоже не было оснований для выдачи векселей. Но, судя по реплике судьи, он хотел бы услышать что-то посерьезнее.
Вот понимаю, что дружеские векселя - это порочный круг, а вот объяснить четко не могу.

[A_Lex]

***
Материальный интерес компании - конкурсного кредитора разреза, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя.
Поэтому указанное исковое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании отсутствующим вексельного требования общества "Прогресс" к разрезу.
В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Общество "Прогресс" в возражениях на исковое заявление компании верно указало на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Компания представила в материалы настоящего дела такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем векселей.

***

Сами авали исходя из указанного в векселях дня составления ценных бумаг проставлены в преддверии возбуждении дела о банкротства разреза.
Таким образом, единственной целью, которую преследовало общество "Прогресс", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 468 100 000 рублей в реестр требований кредиторов разреза, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов разреза, и соответственно на ход дела о несостоятельности.
При этом по договору купли-продажи от 17.12.2007 предусматривалась оплата векселей обществом "Прогресс" в пользу общества "СКАЙ" по цене 138 000 000 рублей путем безналичных расчетов в срок до 10.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 по делу N А45-5879/2008 констатировано отсутствие доказательств оплаты по упомянутому договору.
Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.
Также в материалах дела нет доказательств оплаты векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно указывает, не установленного им лица, передавшего ценные бумаги.
Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.
Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Прогресс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей, указывает на то, что общество "Прогресс", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью разреза и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать общество "Прогресс".
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае общество "Прогресс", приобретая сами ценные бумаги по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.
Вследствие действий недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Таким образом, при приобретении векселей обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам разреза.
Следовательно, у общества "Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.
Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51

[Dremlin]

A_Lex, да, я на это тоже ссылаюсь. Я и на другие обстоятельства ссылаюсь (например, до банкротства Мажору уже отказали во взыскании долга, но, к сожалению, не по ничтожности сделки, а по недоказанности факта предъявления к платежу именно подлинника векселя, который потом был украден у должника).

Но сейчас я ищу аргументы для суда, что выдача дружеских векселей своему Мажору в обмен на такие же необеспеченные векселя порочна сама по себе, изначально. Что векселя Мажора не могут служить основанием для выдачи, вот.

[A_Lex]

Но сейчас я ищу аргументы для суда, что выдача дружеских векселей своему Мажору в обмен на такие же необеспеченные векселя порочна сама по себе

Да вряд ли она порочна сама по себе, вне связи с банкротством.
ИМХО, следует доказывать отсутствие затрат на приобретение векселей, в контексте правовой позиции ВАС.

Сообщение отредактировал A_Lex: 04 December 2013 - 14:25

[Dremlin]

A_Lex,и это таки да, коли векселя в итоге Мажору не предъявлялись. Хотя могут, могут предъявить, нарисуют сейчас иск от своей же помойки, трехлетний срок только начался, - и вуаля, вот они, расходы.
Вот поэтому хочется убить так, чтоб не встал, и пепел векселя по ветру развеять

[A_Lex]

это таки да, коли векселя в итоге Мажору не предъявлялись.

Мне кажется отсутствие затрат необходимо обосновывать на дату выдачи спорного векселя - независимо от предъявления встречного.

Хотя могут, могут предъявить, нарисуют сейчас иск от своей же помойки, трехлетний срок только начался, - и вуаля, вот они, расходы.

Ну да, потом можно что угодно нарисовать.

[odysseus]

мажор должника, получил векселя за два месяца до начала первой попытки обанкротить должника

а как давно была попытка? вексели действительно вы полагаете в даты указанные в них выдавались, может попробовать еще и об экспертизе на предмет определения давности изготовления векселей походатайствовать??

учитывая что

например, до банкротства Мажору уже отказали во взыскании долга....по недоказанности факта предъявления к платежу именно подлинника векселя, который потом был украден у должника

может быть это не подлинник нашелся, а новый за прошлыми датами изготовлен был злодеями

[Erling]

Оказывается, вексель был выдан должником очень даже "основательно"

Интересно, они бумажки с самого начала на всякий случай сделали или сейчас нарисовали? А то может о фальсификации заявить.

[Dremlin]

A_Lex,

Мне кажется отсутствие затрат необходимо обосновывать на дату выдачи спорного векселя - независимо от предъявления встречного

да, наверное, так и буду делать. Только придется объяснять судье, что собственный вексель - не имущество.

а как давно была попытка? вексели действительно вы полагаете в даты указанные в них выдавались, может попробовать еще и об экспертизе на предмет определения давности изготовления векселей походатайствовать??

Давно была, в 2010 году. Думаю, там если и есть проблемы с давностью изготовления, то от силы на пару месяцев от номинальной даты документов, что на таких сроках, кмк, не ловится.

Интересно, они бумажки с самого начала на всякий случай сделали или сейчас нарисовали? А то может о фальсификации заявить.

Думаю, с самого начала делали. У них там была корпоративная склока, и группировка, дорвавшаяся до контроля над мажором и должником, готовила подстраховку. Впрочем, у меня в любом случае нет бюджета на экспертизы, а суд вряд ли по собственной инициативе в экспертизу полезет. Поэтому нужно убивать вексель правовыми средствами.

может быть это не подлинник нашелся, а новый за прошлыми датами изготовлен был злодеями

сейчас пофиг, потому что подлинника на руках нет в любом случае и это официально. Он похищен, и точка, и что там предъявлялось должнику в 2012 году - неизвестно, и не проверить. Должник утверждает, что подлинник. Один раз суд уже отказал по мотиву отсутствия подлинного векселя.

Сообщение отредактировал Dremlin: 04 December 2013 - 16:21

[Yago]

Понятно.
Экономически, выдача встречных векселей смысла не имеет - каждое лицо приобретает имущество и задолженность на его же стоимость перед тем же контрагентом. Таким образом, поскольку экономические причины для подобной операции всегда отсутствуют, выдача встречных векселей всегда носит недобросовестный характер.
Чаще это сделка мнимая, поскольку в ней отсутствует намерение вступить в (или оформить существующие) отношения займа (см. главу ГК, в которой находится статья о векселе). В данном случае цель, не связанная с номинируемыми отношениями по сделке, очевидна - получение голосов на собрании кредиторов.
К сожалению, у нас за встречные векселя, которые создают иллюзию наличия активов у должника, наказывают примерно так же как за ношение реплик известных брэндов - никак. До тех пор, пока выдача встречного векселя не становится чем то большим - основанием для получения кредита и как результат - мошенничеством, поводом для преднамеренного банкротства и т.д. Но мнимой сделка остается по причинам, указанным выше.
Так что вас ждет тернистый путь для объяснения всего этого судье

Но у вас ситуация интереснее - требование может быть заявлено только по подлинному векселю, если нет доказательства передачи его векселедателю. Раз вексель утрачен ( и дайте заявить это официально, чтоб не родился акт приемки к платежу) - сначала должно пройти вызывное производство, которое и даст вам тайм аут для выработки позиции и шлифовки аргументов. Кстати, мнимость через ДКП вы обосновали вполне хорошо.
"Понятийно" можете заявить в суде, что если б это требование было заявлено как основание для возбуждения банкротства - это была б отсидка по преднамеренному банкротству. неужели его заявление чуть позже - добросовестность ?

Сообщение отредактировал Yago: 04 December 2013 - 19:51

[Dremlin]

Yago, спасибо

Так что вас ждет тернистый путь для объяснения всего этого судье

На самом деле, как показали другие процессы в рамках этого банкротства, преодолевать сопротивление судьи возможно и не придется. Он прекрасно понял подоплеку всех этих махинаций, о чем собственно уже заявил Мажору: "Вы векселя выбрали, потому что операции с ними непрозрачные". Но мою работу за меня судья делать не будет, так что позицию придется хорошенько мотивировать, благо и в этой теме, и в других темах по векселям дано более чем достаточно умных мыслей.

Но у вас ситуация интереснее - требование может быть заявлено только по подлинному векселю, если нет доказательства передачи его векселедателю. Раз вексель утрачен ( и дайте заявить это официально, чтоб не родился акт приемки к платежу) - сначала должно пройти вызывное производство, которое и даст вам тайм аут для выработки позиции и шлифовки аргументов.

Утверждение должника об утрате векселя уже зафиксировано.
Хронология: срок платежа "по предъявлению, но не ранее 01.07.12", 02.07.12. вексель предъявляется к платежу, составляется акт приема-передачи векселя, в котором указан, что к платежу передан простой вексель, имеющий реквизиты такие-то. 03.07.12 Должник отвечает письмом, что заплатить не может, денег нема. В ноябре Мажор идет в суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов, в предвариловке должник признает долг и изъявляет готовность предоставить подлинник векселя, в основное заседание никто не приходит, должник предоставляет пояснения, что вексель похищен.
Суд отказывает в иске со словами: "Мнение ответчика о передаче истцом к платежу подлинного векселя не подтверждается письменными материалами дела, поскольку из представленного акта от 02 июля 2012г. не следует, что к платежу предъявлен оригинал векселя.
Кроме того, в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 04.02.2013г., ответчик сообщает, что оригинал векселя похищен вместе с другими документами и личным имуществом. Доказательств в похищении оригинала векселя ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт утраты подлинного векселя судом не установлен, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи векселя от истца к ответчику.
Исходя из анализа вышшеуказанных норм, кредитор по вексельному долгу обязан сохранить подлинный вексель до получения вексельной суммы, и негативные последствия передачи векселя должнику до его оплаты, если это обстоятельство имело место, в случае утраты векселя, возлагаются на кредитора.". Т.е. подлинника векселя нет, доказательств передачи именно подлинника - тоже нет, доказательств его утраты опять таки как бы нет, но и сказать, что "вот он вдруг нашелся" - будет некрасиво. Хотя возможно, коли будет нечего терять Так что вызывного, кмк, не будет, вексель-то похищен у векселедателя, он разве может заявлять вызывное? А Мажору идти с вызывным и говорить, что он предъявлял должнику копию, а подлинник был у него и был утрачен... ну, это будет наглость.

"Понятийно" можете заявить в суде

непременно

[Yago]

Хронология: срок платежа "по предъявлению, но не ранее 01.07.12", 02.07.12. вексель предъявляется к платежу, составляется акт приема-передачи векселя, в котором указан, что к платежу передан простой вексель, имеющий реквизиты такие-то. 03.07.12 Должник отвечает письмом, что заплатить не может, денег нема. В ноябре Мажор идет в суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов, в предвариловке должник признает долг и изъявляет готовность предоставить подлинник векселя, в основное заседание никто не приходит, должник предоставляет пояснения, что вексель похищен. Суд отказывает в иске со словами: "Мнение ответчика о передаче истцом к платежу подлинного векселя не подтверждается письменными материалами дела, поскольку из представленного акта от 02 июля 2012г. не следует, что к платежу предъявлен оригинал векселя.

Вот это уже хуже. Если вексель передан для оплаты и есть акт, это отражающий - можно судиться по взысканию вексельной суммы без оригинала векселя. Это было мое первое вексельное дело в далеком 1997 или 1998
Судья была малость неправа, истец был сильно не готов к делу.

Сообщение отредактировал Yago: 05 December 2013 - 14:09

[greeny12]

Если вексель передан для оплаты и есть акт, это отражающий - можно судиться по взысканию вексельной суммы без оригинала векселя.

Правильно, только у истца должны быть доказательства передачи векселя уполномоченным лицам векселедателя. Постановление ФАС Московского округа от 01.03.1999 N КГ-А40/329-99

[Yago]

greeny12,

02.07.12. вексель предъявляется к платежу, составляется акт приема-передачи векселя, в котором указан, что к платежу передан простой вексель, имеющий реквизиты такие-то.

передан, не предъявлен. То есть отдан векселедателю.

[greeny12]

greeny12,

02.07.12. вексель предъявляется к платежу, составляется акт приема-передачи векселя, в котором указан, что к платежу передан простой вексель, имеющий реквизиты такие-то.

передан, не предъявлен. То есть отдан векселедателю.

какой, по-Вашему, должна быть фраза в доверенности, позволяющей получать от имени векселедателя предъявленные к платежу ЦБ

[Dremlin]

Вот это уже хуже. Если вексель передан для оплаты и есть акт, это отражающий - можно судиться по взысканию вексельной суммы без оригинала векселя.

Я это понимаю, поэтому копаю в первую очередь в сторону недействительности выдачи векселя. Хотя то решение суда об отказе во взыскании к делу приобщил, мало ли, выстрелит, хотя там даже преюдиции нет, есть только оценка доказательств судом, а другой суд этой оценкой не связан.

передан, не предъявлен. То есть отдан векселедателю.

Это моя неточность. Дословно в акте указано именно "Векселедержатель предъявил к платежу, а Векселедатель получил для оплаты простой вексель ООО "Должник" со следующими реквизитами...".

[Dremlin]

Хех. Забегали, тараканы.
В течение двух дней перерыва должнику успели позвонить из РОВД и сказать, что похищенный вексель нашелся.
Ну наааадо же, какое совпадение

[Yago]

получил для оплаты

ничем не лучше "передан"

В течение двух дней перерыва должнику успели позвонить из РОВД и сказать, что похищенный вексель нашелся.

и по доброте душевной похищенное возвращается векселедателю ? Подумайте над экспертизой давности.

какой, по-Вашему, должна быть фраза в доверенности, позволяющей получать от имени векселедателя предъявленные к платежу ЦБ

Не понимаю связи вопроса с темой.

[Dremlin]

ничем не лучше "передан"

кажется, начинает доходить. Покумекаю.

и по доброте душевной похищенное возвращается векселедателю ?

Ага

Подумайте над экспертизой давности.

Как я уже говорил, бюджета на экспертизы нет, но попробую породить у суда желание назначить экспертизу по собственной инициативе.

[Twaruga]

 

ничем не лучше "передан"

кажется, начинает доходить. Покумекаю.

и по доброте душевной похищенное возвращается векселедателю ?

Ага

Подумайте над экспертизой давности.

Как я уже говорил, бюджета на экспертизы нет, но попробую породить у суда желание назначить экспертизу по собственной инициативе.

 

На дворе конец 2015 года, чем же в итоге закончилось дело? если закончилось конечно

[Кирилл C.]

Я просто оставлю это здесь

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-9405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-9405/2009 по иску ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД., регистрационный адрес: Хейвуд Хаус, Саус Хилл, Ангилья, Британская Вест-Индия, почтовый адрес: г. Н. Новгород, ул. Б. Корнилова д. 8, к обществу с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский", г. Н. Новгород, о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя (ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД.) - Чернов М.С. по доверенности от 07.04.2010 (сроком действия 1 год);
от ответчика (ООО Маслокомбинат "Нижегородский") - Толкачев Ю.И. по доверенности от 11.10.2010 (сроком действия до 31.12.20100.

Судом установлено, что ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - ООО Маслокомбинат "Нижегородский") о взыскании вексельного долга в сумме 170 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 24.08.2009 в сумме 6 446 774 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 170 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на выдачу векселя прежним директором и единственным учредителем общества в отсутствии каких-либо правовых оснований. В связи с чем сделка по выдаче векселя является ничтожной.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 - 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллятора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный вексель получен истцом без установленных законом или сделкой оснований. В то время как стороны действовали в рамках соглашения о мене векселями и сотрудничестве, в соответствии с которым истец предоставил в собственность ответчика банковский вексель номинальной стоимостью 5 000 000 долларов США, а ООО Маслокомбинат "Нижегородский", в свою очередь, предоставило "встречный" вексель номинальной стоимостью 170 000 000 руб. Таким образом, основанием для выдачи оспариваемого векселя явилось исполнение ответчиком встречного обязательства.
Обращает внимание на то, что ответчик законность владения истцом векселя, действия по предъявлению и протесту векселей не обжаловал, так как и не заявлял встречные требования о возврате векселя.
В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления соответствующих доказательств, заявленный в судебном заседании 28.08.2009. Полагает, что при наличии уважительности причин невозможности представления этих доказательств в указанном судебном заседании, данный отказ лишил его возможности представить документы в опровержение возражений ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - соглашения о мене и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009 и копии векселя на сумму 5 000 000 долларов США. В качестве уважительности причин не предоставления данных документов суду первой инстанции указывает на то, что ответчиком об отсутствии обязательств было заявлено только 24.08.2009 и до момента вынесения решения (28.08.2009) истец не имел возможности их представить, т.к. они находились за пределами Российской Федерации. Документы были получены уже после вынесения решения.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие процессуальных основания для приобщения данных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства - соглашение о мене и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009 и вексель на сумму 5 000 000 долларов США (копии). При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции исходя из позиции ответчика об отсутствии встречных обязательств, обозначенной в судебном заседании 24.08.2008, истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, мотивируя невозможность их представления в данном судебном заседании нахождением за пределами Российской Федерации (т. 2 л. д. 23). Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал. Вышеизложенные причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как уважительные.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 ООО Маслокомбинат "Нижегородский" в лице директора и единственного учредителя Пузановой И.И. (далее - векселедатель) выдало ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. (далее - векселедержатель) простой вексель АА N 000274 номинальной стоимостью 170 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 14.04.2009 с местом платежа - "здание мясоперерабатывающего цеха в д. Кожевенная Богородского района Нижегородской области" (подлинный вексель приобщен к материалам дела).
Векселедержатель 06.04.2009 прибыл на место платежа. Однако, поскольку векселедателя в указанном месте не оказалось, векселедержатель обратился к нотариусу о совершении протеста в ненахождении плательщика в месте платежа.
Нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. 16.04.2009 установлен факт отсутствия плательщика по месту платежа, что подтверждается актом о протесте, зарегистрированном в реестре за N 4з-740.
Неоплата векселя послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный вексель получен истцом без установленных законом или сделкой оснований. При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, что простой вексель АА N 000274 был выдан ответчиком во исполнение какой-либо сделки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Доказательств того, что векселедержатель, приобретая оспариваемый вексель, действовал сознательно в ущерб должнику ответчиком в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции представитель ООО Маслокомбинат "Нижегородский" заявил об отсутствии оснований для выдачи векселя, указав, что ему неизвестно о наличии заключенных между векселедателем и векселедержателем каких-либо сделок.
Суд, проверив данный довод, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, т.е. об отсутствии встречного исполнения обязательства в счет выданного векселя.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на том, что в силу достигнутой между сторонами имелась договоренность, согласно которой ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. обязалось выдать ООО Маслокомбинат "Нижегородский" вексель номинальной стоимостью, достаточной для покрытия имеющейся у общества задолженности перед кредиторами. В свою очередь, ООО Маслокомбинат "Нижегородский" приняло на себя встречное обязательство по предоставлению истцу векселя, номинальная стоимость которого будет схожей со стоимостью векселя, выданного ранее ответчику.
Пузанова Т.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, факт выдачи и передачи сторонами векселей от 03.03.2009 и от 10.03.2009 подтвердила. Подлинник векселя от 10.03.2009 номинальной стоимостью 170 000 000 руб. и надлежащим образом заверенная копия банковского векселя от 03.03.2009 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. имеются в материалах дела.
Из представленного суду апелляционной инстанции соглашения о мене векселями и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009, заключенного между ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД, (сторона 1), ООО Маслокомбинат "Нижегородский" (сторона 2), Пузановой Т.И. (сторона 3) и ИП Пузановой Т.И. (сторона 4), следует, что обмен векселями был произведен в силу достигнутой договоренности об экономическом сотрудничестве и оказания финансовой помощи на взаимовыгодных условиях (т. 2 л. д. 82 - 85).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации вышеназванного соглашения. Для проверки обоснованности заявления по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли время выполнения соглашения о мене векселями и взаимном сотрудничестве, дате, проставленной на документе? Не выполнен ли документ в более позднее время, по отношению к дате, указанной на документе?;
2) каким способом совершена на соглашении подпись от имени директора ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. Нилки Инесс Уриета Йе - собственноручно, с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрогрофографических копировально-множительных устройств?
Согласно заключению эксперта от 09.03.2010 ответить на первый вопрос невозможно, т.к. методики определения возраста штрихов, нанесенных электрофотографическим способом, не имеется. Также в исследуемом документе не отобразились эксплуатационные признаки технического средства, с помощью которого был отпечатан исследуемый документ, по которым можно отнести время выполнения текста к конкретному периоду времени путем сравнения исследования документа с образцами - документами; методика определения времени выполнения реквизитов документов, нанесенных чернилами для пишущих приборов, отсутствует; в исследуемом оттиске временные признаки клише (на изучении которых основана методика определения времени нанесения оттиска при условии предоставления оттисков - "образцов") не отобразились. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени Нилка Инесс Уриета Йе выполнена чернилами для пишущих приборов рукописным способом непосредственно на соглашении о мене векселя и взаимном сотрудничестве от 10 марта 2009 года (т. 2 л. д. 136 - 141).
В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2010, представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта в части указания на отсутствие методики определения времени составления документа и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа и представления его суду о наличии данной методики.
Суд ходатайство об отложении удовлетворил. Однако в следующее судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, дополнительных ходатайств не заявил.
С учетом заключения эксперта, показаний свидетеля Пузановой Т.И. о наличии встречного обязательства по векселю от 03.03.2009 (т. 2 л. д. 25) суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документа - соглашения от 10.03.2009 не находит.
Таким образом, суд считает установленным, что основанием для выдачи истцу оспариваемого векселя явилось исполнение ответчиком встречного обязательства в рамках достигнутой между сторонами договоренности об инвестиционном сотрудничестве.
Следовательно, вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.
При этом следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
В силу названной нормы фактическое исполнение вексельного обязательства от 03.03.2009 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании вексельного долга в размере 170 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя ставки рефинансирования - 10,75% годовых в сумме 6 446 774 руб. за период с 17.04.2009 по 24.08.2009 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2 л. д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент вынесения решения судом первой инстанции Центральным Банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования - 10, 75% (указание от 07.08.2009 N 2270-У).
Проверив представленный расчет суд, находит его правильным и принимает его.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию вексельный долг в сумме 170 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.04.2009 по 24.08.2009 в сумме 6 446 774 руб., а начиная с 25.08.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 170 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования - 10,75%.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу N А43-9405/2009 - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский", г. Нижний Новгород, в пользу ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД., регистрационный адрес: Хейвуд Хаус, Саус Хилл, Ангилья, Британская Вест-Индия; 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) руб. - вексельного долга, 6 446 774 (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 24.08.2009, а начиная с 25.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 170 000 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 10,75%, 100 000 (сто тысяч) руб. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1 000 (одна тысяча) руб. - расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА

Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА

 

 

[Dremlin]

 

 

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3300/2013

30 декабря 2013 года

Б/71-122т

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Я.А., секретарем судебного заседания Артеменко И.А., помощником судьи Педченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН 7602065640, ОГРН 1087602000727)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

требования в сумме 125 529 060 руб.,

при участии

от заявителя – Кудрявцев С.Н. директор по протоколу от 27.11.2012 № 10,

от должника – Гусарова М.С. по доверенности от 12.07.2013,

от временного управляющего – Ткачев К.В. по доверенности от 15.07.2013,

от кредитора – Сентищева Е.В. по паспорту, Гуцев В.Н., по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник) требования в сумме 309 693 750 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга и 9 693 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 71, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Должник представил отзыв, в котором указал, что не имеет возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий в установленный законом срок письменных возражений на заявленное требование не представил.

Кредитор Гуцев В.Н представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что считает требования необоснованными, направленными на формирование требования в размере, позволяющем заявителю оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, соответственно на ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, направлены на причинение вреда иным кредиторам – участникам строительства. Кредитор считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения на сумму долга, заявитель не передавал должнику ни денежных средств, не оказывал услуг и не выполнял работ на сумму вексельного долга; поскольку экономические и иные основания для выдачи должником векселей отсутствуют, то сделка по выдаче векселя, по мнению кредитора, является мнимой. Кроме того, по мнению кредитора, указанная сделка совершена при наличии злоупотребления правом со стороны должника и направлена на причинение вреда иным кредиторам (статья 10 ГК РФ), поскольку на момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, должник не обладал имуществом для покрытия вексельного обязательства, а заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду того, что являлся основным участником (учредителем) должника (доля участия более 90%). С учетом изложенного кредитор полагает, что сделка по выдаче векселя является ничтожной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Более подробно позиция кредитора изложена в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вексель был предъявлен должнику, однако оплата произведена не была ввиду отсутствия денежных средств, в настоящее время подлинник векселя у должника похищен.

Представитель должника пояснила, что должник не имеет возражений относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку, действительно, вексель заявителю выдавался, впоследствии был предъявлен к платежу, что подтверждается письмом должника, однако был похищен на строительной площадке. Также представитель должника пояснила, что данный вексель был передан заявителю по договору мены векселей.

Представитель временного управляющего пояснил, что свою позицию по требованию не может сформировать, поскольку, по его мнению, заявитель первоначально должен определиться с тем, какое требование он заявляет: денежное на сумму 300 000 000 руб. по векселю либо требование о передаче жилых помещений, которые были оплачены путем зачета встречных требований по данному вексельному обязательству.

В судебном заседании по ходатайству должника для представления доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении суммы заявленного требования в связи с тем, что часть задолженности по вексельному обязательства была погашена путем зачета встречных требований с обязательствами по уплате взносов по договорам долевого участия в строительстве, просил включить в реестр требований кредиторов 125 529 060 руб., в том числе 115 835 310 руб. основного долга и 9 693 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленного требования.

Должник представил письменные объяснения относительно оснований выдачи векселя заявителю, в которых указал, что данный вексель был передан заявителю по договору мены векселей от 26.08.2010 в обмен на десять векселей ООО «Регион инвест строй», которыми должник рассчитывался с подрядчиками и поставщиками, все вексельные операции зафиксированы в журнале учета векселей.

Кредитор Гуцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что требование заявителя о взыскании вексельного долга уже было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, решением от 05.02.2013 по делу № А82-14395/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, полагает, что в силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует отказать в удовлетворении заявленного требования, кроме того, считает, что вексельное обязательство является безденежным, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что появилась информация о том, что похищенный у должника вексель найден, органами предварительного следствия будет возобновлено производство по уголовному делу, считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кредитор Гуцев В.Н. представил дополнительные возражения, в которых указал, что между сторонами отсутствовали обязательства, во исполнение которых был выдан вексель, представленный в дело договор мены не может являться основанием для выдачи векселя, поскольку является мнимой сделкой.

Представитель должника возражала относительно мнимости совершенной сделки, пояснила, что векселя, полученные от заявителя, были переданы третьим лицам в оплату поставленных товаров, выполненных работ.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв временного управляющего, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку Арбитражным судом Ярославской области заявителю было отказано во взыскании вексельного долга по указанному векселю.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва, пояснил, что органами предварительного следствия не рассмотрено заявление о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением в том числе спорного векселя.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью получения должником оригинала векселя от органов предварительного следствия, который будет передан должнику 23.12.2013, должник ходатайство поддержал, временный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ни заявителем, ни должником не представлено доказательств того, что в органах предварительного следствия имеется оригинал векселя должника, а также доказательств того, что он в ближайшем будущем будет передан должнику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» («Сторона 1») и обществом ограниченной ответственностью «Альянс» («Сторона 2») 26.08.2010 заключен договор мены векселей, в соответствии с которым Сторона 1 обязуется в порядке обмена выписать и передать Стороне 2 в собственность собственные простые векселя (далее – Векселя 1); общая вексельная сумма составляет 300 000 000 руб.; общее количество векселей 1 – 10 штук номиналом по 30 000 000 руб. каждый (пункт 1.1. договора); а сторона 2 обязуется в порядке обмена выписать и передать Стороне 1 в собственность собственный простой вексель (далее – Вексель 2); вексельная сумма составляет 300 000 000 руб.; количество – 1 штука номиналом по 300 000 000 руб. (пункт 1.2. договора); стороны признают векселя, подлежащие обмену, равноценными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется передать векселя 1 не позднее 01.09.2010 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договора сторона 2 обязуется передать вексель 2 не позднее 01.09.2010 по акту приема-передачи.

01.09.2010 сторонами подписаны акты приема передачи векселей.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 заявитель (векселедержатель) предъявил к платежу должнику (векселедателю) простой вексель, в представленном акте ссылка на предъявление к оплате подлинного векселя отсутствует.

Согласно письменному ответу должника от 03.07.2012 № в-16 факт предъявления к оплате векселя подтвержден письмом, факт принятия к оплате подлинного векселя не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

Неисполнение должником обязательств по оплате послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу № А82-14395/2012 истцу (заявителю) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (должника) вексельного долга из простого векселя № 2/б от 01.09.2010 года, номиналом 300 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 01 июля 2012 года. При этом суд руководствовался отсутствием доказательств предъявления заявителем должнику оригинала простого векселя, представленные Акт приема-передачи от 02.07.2012 и письменный ответ должника от 03.07.2012 № в-16 суд признал недостаточным доказательством предъявления к платежу оригинала векселя, в связи с чем на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда Ярославской области, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление иных достаточных доказательств предъявления заявителем оригинала векселя к платежу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе)).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Применительно к заключенному между сторонами договору мены векселей от 26.08.2010 вышеуказанное положение закона означает, что вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб., выданный должником непосредственно заявителю, мог быть предметом договора мены только в случае существования по нему обязательств до заключения договора мены и не мог быть выдан во исполнение договора мены, так как предметом договора мены может выступать существующая вещь, а не возникающие в будущем обязательства.

Иными словами, вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб. должен был существовать, как вещь, до заключения договора мены от 26.08.2010.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае наличие заключенного между сторонами договора мены векселей не связано с правоотношениями заявителя и должника по выдаче векселя, которые имеют самостоятельных характер.

Следовательно, наличие договора мены не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств наличия встреченного исполнения при выдаче должником ему векселя, так как заявитель является первым его получателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Однако названная статья не освобождает от доказывания встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Кодекса).

Заявитель не представил доказательств наличия у должника перед ним задолженности в размере 300 000 000 руб. на момент выдачи векселя, в связи с чем вексель не мог быть предметом договора мены.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между должником и заявителем по выдаче последнему векселя от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб. является дарением, что влечет ее недействительность.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не мог не знать о плохом финансовом состоянии должника на момент выдачи им векселя в обмен на векселя заявителя, поскольку заявитель является основным участником должника (доля участия более 90 %), а в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, задолженность не была погашена с 2009 года, поставщики и подрядчики не принимали к оплате векселя должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая указанную ценную бумагу по договору мены, с учетом названных выше обстоятельств (в условиях отсутствия наличия денежного обязательства должника перед ним, при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами, о чем заявитель не мог не знать, действуя добросовестно и разумно как учредитель должника) действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного формального кредитора иные кредиторы должника лишались возможности удовлетворения своих требований при должном распределении конкурсной массы.

Удовлетворение требования заявителя приведет к тому, что при отсутствии у недобросовестного общества права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим заявителю, обладающему 115 835 310 руб. голосов на собраниях кредиторов должника, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Менько И.И.

 

 

 

В апелляции не обжаловалось

[Кирилл C.]

Применительно к заключенному между сторонами договору мены векселей от 26.08.2010 вышеуказанное положение закона означает, что вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб., выданный должником непосредственно заявителю, мог быть предметом договора мены только в случае существования по нему обязательств до заключения договора мены и не мог быть выдан во исполнение договора мены, так как предметом договора мены может выступать существующая вещь, а не возникающие в будущем обязательства. Иными словами, вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб. должен был существовать, как вещь, до заключения договора мены от 26.08.2010.

Верно, если это мена в действительности, а не только по названию.

 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае наличие заключенного между сторонами договора мены векселей не связано с правоотношениями заявителя и должника по выдаче векселя, которые имеют самостоятельных характер.

Весьма спорный вывод из исходных посылок.

По сути. вопросы стоят так:

1) действительна ли сделка, во исполнение которой стороны выдают друг другу векселя, без передачи денег или иного имущества? и

 

 

PS В любом случае поздравляю Вас, Dremlin, с удачной попыткой не дать особо умным товарищам вывести активы путём использования этой схемы. "Примите мои хоть и запоздалые, но искренние поздравления" )

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 01 December 2015 - 12:56