Сообщений в теме: 87

[Ludmila]

Знаете, вы так катигорично настроены, как будто как закончили универ, или сразу как родились все знали, все умели, и все все могли , просто семь пядей во лбу, и НИКОГДА вопросов не задавали.

Без предварительного изучения вопроса своими силами, без изложения всех имеющих значение обстоятельств, ссылки на НПА и судебную практику? Вы знаете, ни разу не задавала.
А когда начинала работать, и вовсе не спрашивала: в реале спрашивать было не у кого, Инет был недоступной роскошью, а ЮК вообще ещё не был создан. Ничего, справлялась.

А остальные тут, даже если и путаются как Луканго в ссылках

Ну да. Перепутать поручение с поручительством, дать ссылку не на то дело и не на тот пункт Постановления, не учесть более позднюю судебную практику... Это теперь называется "путаются". За такое диплома юриста лишать надо вообще-то.

Если бы все все знали никто вопросов не задавал и на форуме ничего не писал.

Задавали бы. Я знаю, что говорю. Я помню ЮК, на котором большинство составляли нормальные юристы. И сейчас общаюсь на другом сайте, на котором общаются нормальные юристы, грамотные. Такие, которые ниже своего достоинства сочтут задать вопрос, не изложив свою точку зрения.
Да, вопросов там намного меньше, но зато там информация в, так сказать, концентрированном виде. Только полезная, только нужная. Только конструктивные обсуждения, без всего этого хлама, которым завален ЮК.

[К.Е.]

Так всё-таки как цитировать фразы? )

Ludmila,

Это Вы мне предлагаете быть внимательнее? Вы перепутали поручение с поручительством, а мне прдлагаете быть внимательнее. Интересно, да.
Кстати, я своё сообщение написала раньше, чем Вы подписали, что "опечатались". Неслабая такая опечатка.

Вы же прекрасно поняли, что в этом контексте речь шла о поручительстве, а не о поручении, судя по тому, что далее Вы писали именно о действительности перехода прав к поручителю. К чему эти Ваши: «ЧЕГО??? … Ну-ну?». Некрасиво.

Читаем п. 5.
5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Я бы не был таким категоричным. Мной в качестве помощи автору лишь предложено рассмотреть вариант заключения договора поручительства.
Ссылка на п. 5 Постановления вполне уместна, но ведь для того, чтобы суд не признал состоявшимся переход прав, необходимо установить «согласованные действия … направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника … и способные причинить неблагоприятные последствия».
В данном случае автор может проанализировать, что может исключать возможность установления судом этих обстоятельств (изучив, например, правовую позицию, изложенную в п. 2 названного Постановления; другое), и сделать самостоятельные выводы.

Луканго, будьте любезны, покажите, в каком из сообщений автора гоорится о расторжении договора?

Не совсем уместный вопрос.
Еще раз – я в отличии от Вас, при всем уважении, без таинственных советов типа: «есть первый путь, есть второй, третий уже не работает, а двадцать шестой может сойдет», - предложил два конкретных способа, о которых автору, с учетом всех обстоятельств дела, можно поразмышлять:
1. Поручительство (с учетом всего вышеуказанного);
2. Уступка прав требований после расторжения договора (об основаниях последнего автору также можно задуматься);
На мой взгляд, это наиболее приемлемые и простые варианты разрешения обозначенной проблемы (не думаю, что ему подойдут предложенные способы реорганизации юридического лица, без обид). Если эти советы ему чем-то помогли, оч хорошо.

ВАМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ПРОЯВЛЕННОЕ ТЕРПЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ !!!! ПРОСТО СПАСИБО.
даже если ни одним из советов не воспользуюсь а сделаю по другому.

[Луканго]

Человек не может отличить поручиельство от поручения.

еще могу от ручательства отличить!

Процитировал Постановление ФАСа, не имеющее ровным счётом никакого отношения к Вашей ситуации.

не обманывайте

Луканго сказал:Вдруг с 2006 позиция ВАС по этому поводу изменилась? Изменилась, изменилась...

Вы все загадками, да загадками! Действительно, интересно почитать, дайте ссылку, если не сложно (на ВАС, естественно).
Спасибо.

[Ludmila]

Вы же прекрасно поняли, что в этом контексте речь шла о поручительстве, а не о поручении, судя по тому, что далее Вы писали именно о действительности перехода прав к поручителю. К чему эти Ваши: «ЧЕГО??? … Ну-ну?». Некрасиво.

Некрасиво - это путать поручение с поручительством.
Да, я поняла, о чём идёт речь. Но это не означает, что юрист может себе позволить небрежно подходить к юр. терминологии.

В данном случае автор может проанализировать, что может исключать возможность установления судом этих обстоятельств (изучив, например, правовую позицию, изложенную в п. 2 названного Постановления; другое), и сделать самостоятельные выводы.

Угу. В ситуации, когда поручительство заключено без согласия должника, когда поручитель никак не связан с должником, незадолго до ликвидации кредитора. Эти обстоятельства в данной ситуации совершенно очевидны.

предложил два конкретных способа, о которых автору, с учетом всех обстоятельств дела, можно поразмышлять: 1. Поручительство (с учетом всего вышеуказанного); 2. Уступка прав требований после расторжения договора (об основаниях последнего автору также можно задуматься);

Оба варианта - бред полный.
Почему бред поручительство - я уже сказала.
Расторжение бред - из-за того, что позиция, на которую Вы ссылаетесь, давно устарела. Давать ссылку на более позднюю практику не буду, уж извините: ликвидировать Вашу юридическую неграмотность в мои задачи не входит.

Если эти советы ему чем-то помогли, оч хорошо.

Навредить они могут. Помочь - нет.



Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 15 August 2012 - 19:05

[Луканго]

Перепутать поручение с поручительством

да что же Вы привязались, опечатка это - опечатка; по тексту же ведь все понятно, что о поручительстве рассуждения

дать ссылку не на то дело

это на какое НЕ ТО дело я давал ссылку?

не на тот пункт Постановления

опять не правы

учесть более позднюю судебную практику

у Президиума ВАС есть более свежая практика по вопросу действительности договора цессии после расторжения договора, в котором содержался запрет на цессию?

когда поручительство заключено без согласия должника, когда поручитель никак не связан с должником, незадолго до ликвидации кредитора. Эти обстоятельства в данной ситуации совершенно очевидны.

а если договор поручительства заключен до основной сделки?

Давать ссылку на более позднюю практику не буду, уж извините: ликвидировать Вашу юридическую неграмотность в мои задачи не входит.

ну ладно, не страшно!

Оба варианта - бред полный.

спасибо Вам на добром слове! )

[KblCb]

а если договор поручительства заключен до основной сделки?

А как это меняет дело? В том смысле, что в данной ситуации вполне можно заявить экспертизу давности составления документа. Да и в остальном должнику не трудно будет доказать злоупотребление.

Сообщение отредактировал KblCb: 15 August 2012 - 20:10

[Gemüt]

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства, а договор вообще прекратить нельзя, какую бы терминологию не использовал ГК. Аффтар, поручительство Вас не спасет, договор кп права - это основание уступки, а она запрещена. Без материального правопреемства процессуального не бывает. Можно поменять вид договора, который запрет не порочит, но там свои последствия и трудности, можно универсальное правопреемство. Теоретически можно кондикционный иск попробовать с исполнением третьим. Безпроблемных вариантов, имхо, нет.

[К.Е.]

Задавали бы. Я знаю, что говорю. Я помню ЮК, на котором большинство составляли нормальные юристы. И сейчас общаюсь на другом сайте, на котором общаются нормальные юристы, грамотные. Такие, которые ниже своего достоинства сочтут задать вопрос, не изложив свою точку зрения.
Да, вопросов там намного меньше, но зато там информация в, так сказать, концентрированном виде. Только полезная, только нужная. Только конструктивные обсуждения, без всего этого хлама, которым завален ЮК.

Остается только один вопрос, чего ж Вы тогда на своем другом форуме не сидите, раз тут хлам?!

Сообщение отредактировал medvewonok: 15 August 2012 - 22:47

[vespass]

ТС, почитайте Гл. 43 ГК РФ, в особенности её ст. 828, возможно, найдёте ответ на свой вопрос.

[К.Е.]

ТС, почитайте Гл. 43 ГК РФ, в особенности её ст. 828, возможно, найдёте ответ на свой вопрос.

этот вариант рассматривался нами, но не самый подходящий
Спасибо

[Dmitry-lawyer]

этот вариант рассматривался нами, но не самый подходящий

Почему?

[Чукотка]

Ludmila

Не удержусь, даже если минус получу. Вы может и опытный юрист и видно, что грамотный, но реально читать Ваши посты - просто мерзко, потjvу что грамотность не делает Вас хорошим человеком.

Вопрос топикстартера вполне адекватно обрисован. Реально ответ у Вас занял бы минуту и всего один пост, за который бы Вам были благодарны не только топикстартер, но и другие лица, у кого могли быть похожие вопросы (для примера посмотрите на посты Вланисина в этой же теме).

Вместо этого Вы предпочли развернуть срач с морем презрения, высокомерия и скрытых оскорблений, что вполне однозначно характеризует Вас как личность.

Если Вам так лень и противно помогать молодым юристам, которых ни в одном универе не научат таким вещам, которые нужны на практике, Вы можете просто пройти мимо и не писать здесь, как делают многие старожилы данного форума, отписывающиеся только там, где им интересно.

А вы лишь самоутверждаетесь за счет других. Дизреспект вам полный (как человеку, не как юристу)

Сообщение отредактировал Taiway: 16 August 2012 - 19:03

[Gemüt]

Taiway, милчилавек, Вы хоть чота по теме бы сказали... проста раньше аффтара бы снесли в Чавойту или закрылинах, а щас вапросав многа, атветав многа, а апсуждений нет... и ходют тут исчо и минусафф бояццо... я фшоке...

Почему?

как вариант - следом прилетит требование из п.2 той же статьи.

были благодарны

а кому оно надо? Мну интересно в ситуации разобраццо, если она спорная, а так - спс юзать все умеют.

[SaleN]

требование из п.2 той же статьи

Вряд ли, учитывая то, что санкция может прилететь только цеденту, а на него уже пофиг

[Dmitry-lawyer]

как вариант - следом прилетит требование из п.2 той же статьи.

Ну это вряд ли. Про неустойку за нарушение обязательства про непередаче права требования ничего не говорится, видимо, ее нет. Убытки недоказуемы. Что еще?

[j.soft]

Ситуация следующая:
Оплачивали работы (выставлялись счета, платили за работы, по окончании работ подписывали акты выполненных работ) договоры не оформлялись работали по счетам. В общем работали, работали и в итоге есть несколько оплаченных счетов работы по которым выполнены не в полном объеме и не выполняются. Затем претензия на возврат денежных средств на невыполненные работы - тишина.
Затем исковое заявление, заявление принято.
Хотим сделать договор цессии и изменить истца в порядке ст. 48 АПК.

Вопрос что указать в предмете договора цессии, если бы были договоры на выполнение работ понятно - указываем номера договоров, но мы договоры не заключали (счета-платежки-акты).
Есть три счета, 100% предоплата и акты выполненных работ на часть продукции по каждому счету.

Что указать в предмете договора цессии ?
Заранее спасибо.

[PetersON]

Ваше мнение?

 

НО, нет?

 

Хотим сделать договор цессии и изменить истца в порядке ст. 48 АПК.

нафига?

[Дед_Антип]

Что такое цессия в Вашем понимании? Замена лица в договоре или обязательстве?

[j.soft]

Ваше мнение?

 

НО, нет?

 

Хотим сделать договор цессии и изменить истца в порядке ст. 48 АПК.

нафига?

Есть причины, мне бы по существу вопроса ответ, был бы благодарен.

Что такое цессия в Вашем понимании? Замена лица в договоре или обязательстве?

мне бы по существу вопроса ответ, был бы благодарен.

[PetersON]

Есть причины, мне бы по существу вопроса ответ, был бы благодарен.

Во-первых, здесь форум юристов для общения между собой, поэтому будьте любезны свою тз изложить юридическим языком. Во-вторых, я уже предложил обсудить вариант.

 

 

НО, нет?

 

 

мне бы по существу вопроса ответ, был бы благодарен.

 

Зря вы не прислушиваетесь к тому что вам говорят. Обосновывать то позицию вам, соответственно, вы должны будете ответить на все вопросы оппонентов..

[mrEE]

В исковом заявлении смогли же как-то требования сформулировать? Почему бы в договоре уступки аналогично не написать...

[j.soft]

Предмет: "принимает в полном объеме право требования по - чему ?  "Оплаченным счетам" или что указать ? Вот в  чем вопрос.

[Mr. Owlman]

работы по которым выполнены не в полном объеме и не выполняются

 

по окончании работ подписывали акты выполненных работ)

акты выполненных работ по данным работам подписаны?

[j.soft]

Акты  подписаны на не весь объем, условно говоря, оплатили обработку 10 единиц, обработали 4 единицы и есть акт на 4 единицы, далее работы не выполняются и  деньги не возвращаются.

Сообщение отредактировал j.soft: 01 December 2015 - 20:55

[Mr. Owlman]

 в платежном поручении какое назначение платежа прописывали?