Сообщений в теме: 1221

[TGT]

Причем оценка эксперта исключительно субъективная, авто он не видел.

т.е. СЭ по акту осмотра. В акте есть указания на то, что

 

пробег по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу

Фото не свидетельствуют о вышеизложенном (хотя слабенькое основание)

 

Эксперт пробег не оспаривал, а взял его таковым исключительно что так предписывается в ЕМ. 

Не понял. Ведь ЕМ предписывает определять пробег расчетным путем только при п.4.3. 

[Практик страхования]

услышал от парочки разных экспертов, такое предложение... предлагают в своем заключении, обосновать что цены на детали по справочникам с сайта РСА не состоятельны,... и сделать выборку по каждой детальке из 15 магазинов в регионе... мол таким образом заключение не отклонится от ЕМ, а лишь обоснует сомнение к ценам с сайта РСА... такой вариант реален? ..

 

То есть соответствовать хотят

http://forum.yurclub...65701&p=5532795

 

А какова вообще практика относительно справочников РСА в Вашем регионе?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 November 2015 - 00:34

[Law&Order]

 

услышал от парочки разных экспертов, такое предложение... предлагают в своем заключении, обосновать что цены на детали по справочникам с сайта РСА не состоятельны,... и сделать выборку по каждой детальке из 15 магазинов в регионе... мол таким образом заключение не отклонится от ЕМ, а лишь обоснует сомнение к ценам с сайта РСА... такой вариант реален? ..

 

То есть соответствовать хотят

http://forum.yurclub...65701&p=5532795

 

А какова вообще практика относительно справочников РСА в Вашем регионе?

 

Питер.. .сам еще не листал практику... а со слов коллег, кто пробовал, весьма печально, т.е. в пользу ЕМ... но про такой вариант подачи заключения в суд, еще не слыхал... по сему хотелось бы мнений... авось надумаю испытать за свой счет... есть и эксперты, готовые оформить, им тоже интересно, даж скидон обещали... ибо проблемно это 15 точек проценить, по сравнению с сайтом РСА...

уж очень достало возмущение клиентов, какого эксперта не посоветуешь, все плюются, приходится проверять, сравниваешь с экзистом, проверяешь сайт РСА, показываешь клиенту разницу, и разводишь руками... средняя итоговая цена по ЕМ стабильно меньше экзиста на 20-30%... из моих пока еще никто не уложился в 10%... бывают какие-то единичные детальки чуть выше, но это редкость...

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 November 2015 - 08:23

[Практик страхования]

Рязанский областной суд

Скрытый текст

33-2545 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитонова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капитонова И.В. страховое возмещение в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Капитонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2014 года в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <…>, принадлежащего Капитонову И.В., под управлением Капитонова С.И., и автомобиля <…>, принадлежащего ФИО2, под управлением Семенова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <…> Семенов А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Капитонов И.В. обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <…> с учетом износа составила <…> руб. <…> коп.

Истец обратился с претензией к ООО "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <…> руб. Однако ответа не получил.

Вследствие уклонения от добровольного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. На фоне душевных переживаний у истца появилась бессонница, повышение давления, стали посещать головные боли. Моральный вред истец оценивает в <…> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <…> руб., на выдачу доверенности в размере <…> руб., на представителя в размере <…> руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, ссылаясь на его незаконность в обжалуемой части, указывая на недобросовестное поведение истца, который к претензии, предъявленной страховой компании, приложил отчет об оценке восстановительного ремонта, не соответствующий требованиям Единой методики, и проведенного оценщиком, не являющимся экспертом-техником и не имеющим соответствующего образования, а также на несоответствие выводов суда в обжалуемой части разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.

В письменных возражениях представитель истца Капитонова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт недоплаты страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.2 ст.167 и ч.3 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014г. в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <…>, принадлежащего Капитонову И.В., под управлением Капитонова С.И., и автомобиля <…>, принадлежащего ФИО2, под управлением Семенова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <…> Семенова А.В., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца <…>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Семенова А.В. нашла свое подтверждение материалами дела и не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Семенова А.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

31 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 26 января 2015 года произвело страховую выплату в размере <…> руб.

19 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 27 января 2015 года.

25 февраля 2015 года по заказу ООО «Росгосстрах» экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» проведена экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <…>, согласно заключения которой размер ущерба с учетом износа составил <…> руб.

02 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие отчета об оценке ИП ФИО1 № от 27 января 2015 года Единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №433-П.

При разрешении спора судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с использованием справочников нормо-часов, средней стоимости деталей и материалов, размещенных на сайте РСА, с учетом износа деталей, определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца и определения стоимости годных остатков автомобиля.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 13 июля 2015г., проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет <…> руб., доаварийная рыночная стоимость этого же автомобиля составляет <…> руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 21.12.2014г., составляет <…> руб.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, а также взыскал с ответчика штраф, моральный вред и все судебные расходы, понесенные истцом.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов по оплате отчета оценщика в сумме <…> руб. основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении этих требований судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Требования, которым должна соответствовать независимая техническая экспертиза, проводимая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определены в ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с положениями указанной статьи такая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО "ЭОНИКА" (директор ФИО1), указанный в решении суда как отчет об оценке ИП Голикова С.А., приложенный истцом к претензии в страховую компанию, требованиям ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ не соответствует, поскольку специалист, проводивший оценку не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, которым предоставлено право производства независимой технической экспертизы, и оценка ущерба произведена им не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для удовлетворения претензии Капитонова И.В. и доплаты ему страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, определенной в этом отчете.

В установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке с предоставлением необходимых документов, соответствующих требованиям законодательства, истец с претензией к ответчику не обращался.

Размер ущерба по восстановительному ремонту определялся судом путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, со стороны ООО "Росгосстрах" не усматривается нарушений обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие факта виновного неисполнения возложенных на страховую компанию законом обязанностей, и недобросовестное поведение истца, оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по оплате штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов, произведенных истцом за оценку размера восстановительного ремонта, не соответствующего требованиям законодательства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оценку размера восстановительного ремонта неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года в обжалуемой части отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Капитонова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <…> руб.

Взыскать с Капитонова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3<…> руб.

Председательствующий

Судьи

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 November 2015 - 14:27

[Практик страхования]

Омский областной суд

Скрытый текст

Председательствующий: Зеновьев В.А.      Дело № 33-8549/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании                  18 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Поздняковой Е.Ю. – Чекмарева М.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Позднякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <...> на <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan March государственный номер № <...> и автомобиля Geely Emgrand государственный номер № <...> под управлением Калайтана А.Н., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...>, занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Претензию о полной выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Истец Позднякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на выплату ими страхового возмещения до подачи искового заявления.

Третье лицо Калайтан А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поздняковой Е.Ю. – Чекмарев М.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу своих выводов, принципам проведения судебных экспертиз, его неполноту, необоснованность, недостоверность и необъективность. Указывает, что эксперт не исследовал стоимость запасных частей, работ и материалов, использовал данные, полученные от представителя одной из сторон – РСА и без ссылок на источники информации; представленные в заключении данные о стоимости запасных частей в розничных точках продажи отличаются от данных РСА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 150-154).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поздняковой Е.Ю. – Кривошапко А.С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего <...> в г. Омске на <...> в районе <...> столкновения принадлежащего Поздняковой Е.Ю. автомобиля Nissan March государственный номер № <...> и автомобиля Geely Emgrand государственный номер № <...> под управлением Калайтана А.Н. автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт, как и вина в ДТП водителя Калайтана А.Н., подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия считает его установленным.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Geely Emgrand государственный номер № <...> Калайтана А.Н. был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО. Истец Позднякова Е.Ю. обратилась <...> с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к ООО «Росгосстрах», у которого ею был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО с <...> по <...>. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и <...> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», по экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля до аварии – <...>.

По претензии, направленной истцом <...>, ООО «Росгосстрах» <...> дополнительно выплатило ей <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал установленным факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме с учетом дополнительной выплаты, произведенной в установленный законом срок. При этом суд при определении понесённого Поздняковой Е.Ю. размера ущерба исходил из экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Правильность установленного судом на основании данного заключения судебной экспертизы размера ущерба сторонами не оспаривается, и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Поздняковой Е.Ю. – Чекмарев М.С. о несоответствии заключения судебной экспертизы № <...> от <...> принципам проведения судебных экспертиз, и необоснованном применении экспертом данных РСА судебная коллегия полагает несостоятельными.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения Федерального закона РФ «Об ОСАГО». В частности, изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Учитывая изложенное, экспертом ООО «Автопомощь» обоснованно применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание данные о стоимости запасных частей в розничных точках продажи, несостоятельны, поскольку в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен специальный порядок.

Ссылка представителя Поздняковой Е.Ю. – Чекмарева М.С. на неполное и некачественное проведение экспертом ООО «Автопомощь» исследования не может приниматься во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, доказательств их недостоверности либо ошибочности, не представлено.

Как следует из материалов дела, сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своих возражений по выводам судебной экспертизы не представляла. Суд, сохраняя принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценил все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и полагает, что размер ущерба определен судом правильно.

Установив, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

 

[Miktao]

...Как следует из материалов дела, сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своих возражений по выводам судебной экспертизы не представляла.

Может быть, все-таки эта фраза в мотивировке более определяющая, чем подчёркнутое Вами...

[Практик страхования]

 

...Как следует из материалов дела, сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своих возражений по выводам судебной экспертизы не представляла.

Может быть, все-таки эта фраза в мотивировке более определяющая, чем подчёркнутое Вами...

Это не единичный суд. акт на уровне Омского областного. Просто здесь мне показалась интересной фраза про спец. порядок.

 

P.S.

Пришло октябрьское определение?

[Miktao]

 

P.S.

Пришло октябрьское определение?

 

Оно теперь не определяющее. И так известно, что там. Оно не влияет на практику. Все же делается ради практики.

Сообщение отредактировал Miktao: 03 December 2015 - 00:34

[Практик страхования]

Вы таки отказались от идеи похода в КС?

[Law&Order]

и не обманули ведь... справочники РСА актуализировали... вижу разницу процентов 25-30 по одной машинке... до 1дек, примерно 70% от цены экзиста, после 1дек примерно 100%(+/-5%) по экзисту...

 

с учетом того что цены за 1 день с 30.11 по 01.12 скакнули на 25-30%... полагаю есть все основания признать действия по РСАшников противоречащими методике...

 

хах... рано радоваться, по этой марке, нормо-час упал с 1000р до 900р...  и чой-то он упал вдруг? у нас дефляция чтоль в стране?... или резко упал спрос на ремонтные работы,  а СТОшек много стало для этого спроса?... сомневаюсь... ну жулье... тут подмаслили, а там отжали...

Сообщение отредактировал Law&Order: 03 December 2015 - 04:43

[Miktao]

Вы таки отказались от идеи похода в КС?

А смысл? И так можно работать. Среднерыночные цены засиливают.

[Sandy_]

Не знаю обсуждали или нет такую ситуацию...

 

У потерпевшего КАСКО с франшизой 15 тыс. Ущерб по ЕМ 14 тыс. руб., а по неЕМ - 17 тыс. руб.

 

Внимание вопрос: как суд должен рассмотреть это дело при совместной подаче иска к страховщику по КАСКО и по ОСАГО? ))))

[Sandy_]

но если хочешь бороться с указанной несправедливостью надо использовать другие методы

 

 

И какими же Вы другими методами побороли износ? )))

Всего было проверено 7 тыс. позиций.  Информация о ценах берется из разных источников: данные крупных дилеров (Major, Rolf, «Автомир» и др.), интернет-магазинов (exist.ru и другие), оптовых магазинов.

 

 

С оптовыми беда. Как потерпевшему купить запчасть по цене оптового магазина?

 

Если бы раскрывали механизм формирования цен, то думаю, что справочники РСА стали бы самым смешным анекдотом года...

[Concrescere]

Не знаю обсуждали или нет такую ситуацию...

 

У потерпевшего КАСКО с франшизой 15 тыс. Ущерб по ЕМ 14 тыс. руб., а по неЕМ - 17 тыс. руб.

 

Внимание вопрос: как суд должен рассмотреть это дело при совместной подаче иска к страховщику по КАСКО и по ОСАГО? ))))

А виновника в ответчики планируете привлекать (на 1  тыс руб)? )))

[Sandy_]

не пинайте сильно если обсуждалось...

 

 

Почему бы не попробовать?

Только считать цены "с рынка" нужно по ЕМ, иначе могут завернуть по причине разной методологии расчета... но если по ЕМ, то противоположной стороне нужно будет доказывать соответствие, что сделать очень трудно... )))

А виновника в ответчики планируете привлекать (на 1  тыс руб)? )))

 

 

Нэт! )))

Третьим лицом... 

Дополню... Вопрос не о какой-то уникально региональной практике, а о практике повыше... мысли об это интересуют и обоснование конечно же. )))

Сообщение отредактировал Sandy_: 09 December 2015 - 02:36

[Concrescere]

Вопрос не о какой-то уникально региональной практике, а о практике повыше... мысли об это интересуют и обоснование конечно же. )))

Не думаю, что это настолько частая ситуация, что уже до ВС дошли дела.

[Dmitry.]

А могут расчеты по ЕМ, проведенные разными экспертами по одной и той же машине, отличаться между собой?

[Практик страхования]

А могут расчеты по ЕМ, проведенные разными экспертами по одной и той же машине, отличаться между собой?

Поясните - к чему такой вопрос

[Law&Order]

А могут расчеты по ЕМ, проведенные разными экспертами по одной и той же машине, отличаться между собой?

как я понимаю ЕМ, то если перечень подлежащих замене и ремонту деталей совпадает, то разброс цен у разных экспертов может быть в пределах +/- 10%... 1ым делом сравнить список деталей, а уж потом высчитывать 10%...

[Dmitry.]

Поясните - к чему такой вопрос

Тут из отдела урегулирования насели по поводу экспертизы. Готовы по нескольку экспертиз по одному ДТП проводить. Пояснили, что когда страховая в порядке суброгации выплачивает сумму, то они не понимают выплачена полная сумма по ЕМ или нет. В компании нет специального человека, а каждый раз проверять это на коленке не имея опыта не хотят. Поэтому готовы всегда при ДТП назначать независимую экспертизу по ЕМ.

Вот и возник у меня вопрос.

Если экспертиза нужна только для того, чтобы проверить расчет другой экспертизы по ЕМ, то может это бессмысленно, если разница между экспертизами невозможна.

Правда пока отвечал, возникла еще мысль.

А при выплате в порядке суброгации страховая ОБЯЗАНА опираться на результаты экспертизы по ЭМ? Или может выплачивать и без нее? Если выплата возможна и без экспертизы, то получается экспертизу необходимо проводить, чтобы контролировать правильность выплаты страховщиком виновника ДТП.

[Concrescere]

 

А могут расчеты по ЕМ, проведенные разными экспертами по одной и той же машине, отличаться между собой?

как я понимаю ЕМ, то если перечень подлежащих замене и ремонту деталей совпадает, то разброс цен у разных экспертов может быть в пределах +/- 10%... 1ым делом сравнить список деталей, а уж потом высчитывать 10%...

 

Если "разброс" может быть в принципе, то почему он не может быть более 10%?

[Dmitry.]

если перечень подлежащих замене и ремонту деталей совпадает

То поидее разброса не должно быть в этом случае. Методика едина, цены средние и взяты из единого источника.

Хотелось бы услышать форумчан, которые имели на руках две экспертизы по ЕМ (свою и другой стороны). Были ли расхождения и если были, то по каким позициям.

Ведь цель ЕМ как раз и заключается, чтобы исключить расхождения результатов экспертиз.

[Concrescere]

цель ЕМ как раз и заключается, чтобы исключить расхождения результатов экспертиз

Сама ЕМ допускает возможность таких расхождений:

 

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

 

 

 

[Codename47]

Методика едина, цены средние и взяты из единого источника.

Каталожные номера могут отличаться. Любая программа для расчетов содержит ошибки. 100% процентный результат даст только оригинальный каталог производителя. К примеру, на Лексус ГС в предыдущем кузове есть пометка в каталоге, что производитель при взрыве подушки рекомендует в целях безопасности менять седло в сборе, иначе не гарантирует работоспособность подушек. При этом есть каталожные номера отдельно на подушку, обивку, набивку и программа может посчитать все по отдельности. И такие примеры далеко не единичны. Плюс эксперт не всегда может соблюдать предусмотренную заводом-изготовителем технологию ремонта. Из частых примеров - при покраске заднего крыла зачастую необходимо снятие заднего или бокового стекла, иначе под резинками будут заметны следы покраски. А это доп работы, клей, герметик и т.д. При замене дверей могут не учитывать одноразовые резинки, крепежи, которые на премиум марках могут некисло стоить. 

В общем, список еще долго можно продолжать.

[Yasha777]

Более того, эксперты могут использовать разные каталожные номера на одну и ту же запчасть, часто довольно сложно определить какой кат. номер верный. Так же используется разное количество нормочасов для выполнения одного и того же вида работ.

 

Возник практический вопрос - что считать погрешностью образовавшейся "за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета" ?

Сообщение отредактировал Yasha777: 10 December 2015 - 07:45