Сообщений в теме: 55

[Просто Читатель]

http://ipcmagazine.r...s/3125-news2000

 

"Учитывая значение, приведенное в толковом словаре Даля, цитирование представляет собой дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения).
Поэтому использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием."

А вот интересно, если я, допустим, пишу работу по творчеству фотографа, то значит не могу использовать в качестве примеров (цитат) его фотографии? Ведь мне надо будет использовать его фото в качестве примеров (цитат по сути). Это значит будут иллюстрации моего исследования его творчества, и мне надо спрашивать разрешения у фотографа? Т.е. если я хочу раскритиковать какого-то фотографа или художника в пух и прах, то я обращаюсь к нему и спрашиваю, мол хачу разнести ваши произведения нафиг, смешать с говном, дайте мне разрешение на демострацию ваших произведений. И какой будет ответ... Как-то это неправильно.

[tsil]

А вот интересно, если я, допустим, пишу работу по творчеству фотографа, то значит не могу использовать в качестве примеров (цитат) его фотографии? Ведь мне надо будет использовать его фото в качестве примеров (цитат по сути).

Нет, ну "цитата" это все-таки только текст.

 

А почему в постановлении крутят п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 и не упоминается п.п. 3?

"воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем"

А вот интересно, если я, допустим, пишу работу по творчеству фотографа, то значит не могу использовать в качестве примеров (цитат) его фотографии?

ИМХО, если пишете работу, то и пишите ее. Это будет текст с иллюстрациями - фотографиями (п.п. 2 п. 1 ст. 1274).

А вот если в Вашей работе отношение к творчеству фотографа будет выражено лишь в кратких подписях к чужим фотографиям, то используемые фотографии иллюстрацией уже не назвать. 

[Просто Читатель]

Нет, ну "цитата" это все-таки только текст.

Понимаю. Тем не менее повторюсь. Вот пишу я работу по творчеству фотографа и мне надо приводить примеры его фотографий, т.е. если фотограф не даст мне разрешения на их использование или скажет, давай бабло за это, а я не хочу давать за это деньги, то тогда я либо должен описать эти фотографии либо отправить читателя куда-либо посмотреть эти фото. И ещё один момент. Что является произведениями фотографа? Ответ-фотографии. И как тогда можно раскрыть "авторский замысел автора"(фотографа), не показывая фото. И ведь это будет самым настоящим цитированием, если, допустим, я покажу часть фото, В общем, я усматриваю здесь недоработку законодателя.

[Просто Читатель]

если пишете работу, то и пишите ее. Это будет текст с иллюстрациями - фотографиями (п.п. 2 п. 1 ст. 1274).

не пойдёт. Там учебный характер. А исследование тв-ва могут носить и научный и полемический и др. характер.

[tsil]

И ведь это будет самым настоящим цитированием

 Нет, ну каждое понятие имеет свое определение. Это никак не цитирование. Даже по отношению к  фрагменту фотографии "цитирование" ближе к метафоре.

 

 

В общем, я усматриваю здесь недоработку законодателя.

 

Не хватает еще одного подпункта в п. 1 ст. 1274. Или из п.п. 2 надо убрать "учебного характера" или добавить  "или в научных, полемических, критических, информационных целях".

 

А что вы думаете о п.п. 3? В нем речь ТОЛЬКО о статьях? Тогда "доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера" - о чем это?

[Просто Читатель]

Не хватает еще одного подпункта в п. 1 ст. 1274. Или из п.п. 2 надо убрать "учебного характера" или добавить "или в научных, полемических, критических, информационных целях".

Возможно, это решило бы проблему. Довести бы эту мысль ещё до законодателя.

 

А что вы думаете о п.п. 3? В нем речь ТОЛЬКО о статьях? Тогда "доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера" - о чем это?

Полагаю, всё же о статьях и подобного рода литературу. "Такого же характера" - это оборот речи, и судя по тому, что Ваши глаза на этом обороте остановились, не самый удачный вариант для статьи закона. Вот как-то так.

[tsil]

"Такого же характера" - это оборот речи

Так почему ж в обсуждаемом с. деле суд не применил п.п. 3? Судя по названиям, статьи были явно по текущим экономическим, политическим, социальным вопросам.

[korn]

Просто Читатель,

А чего ты тему в новости запустил? Тут есть чего потереть. Попрошу кого-нибудь вынести в основной форум.  

[Иваnova]

Как интересно! Есть о чем подумать)

[Просто Читатель]

Так почему ж в обсуждаемом с. деле суд не применил п.п. 3? Судя по названиям, статьи были явно по текущим экономическим, политическим, социальным вопросам.

А вот тут у меня двоякое отношение. С одной стороны, если мы говорим о фото, то этот подпункт не подходит. Но с другой, цитирую "либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера"  возникает вопрос, а не относятся ли к "произведениям того же характера" и фото, аудиовизуальные произведения т.д., несмотря на то, что в первой части предложения говорится о статьях, т.е. литературных произведениях. Союз "либо" меня смущает...   Запутался я...

Может они и не применили этот подпункт, что сами запутались и сказали себе да ну его нафиг, первыми двумя обойдёмся.

[tsil]

а не относятся ли к "произведениям того же характера" и фото, аудиовизуальные произведения т.д.,

Вот. И я о том же.

 

"такого же характера" можно отнести к "статьям", т.е. речь идет только о таких же литературных произведениях. Тогда почему так прямо не написать и подходящее ли понятие "характер" в этом случае?.

 

"такого же характера" можно отнести к направленности, содержанию произведений,т.е. "по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам". Тогда тоже почему так прямо не написать?

 

 

Может они и не применили этот подпункт, что сами запутались и сказали себе да ну его нафиг, первыми двумя обойдёмся

Похоже, что так

[korn]

Стоило бы тему к этой прикрепить http://forum.yurclub...та#entry5281143

Ну да ладно. По сути, пока бегло пробежал постановление, вывод - здравый смысл случается и у наших судей. Единственный случай, когда можно говорить о "цитировании" фотографий, это, когда одну фотографию (ее часть) вставляют в другую (коллаж, например). Но в этом случае натянуть цели, предусмотренные в пп. 1 невероятно. Так что - иллюстрация и еще раз иллюстрация, со всеми вытекающими учебными характерами.

Да, вчера бы мне в суде это постановление. Ничего, для апелляции пригодится.

[Просто Читатель]

Так что - иллюстрация и еще раз иллюстрация, со всеми вытекающими учебными характерами.

Друг мой. Так пусть будет иллюстрация. И суд решил, как решил, хотя tsil, и, с его подачи, я заинтересовались пп.3 ст.1274. Неоднозначное понимание этого подпункта получается.

А вот вопрос такой, должны ли быть случаи, когда иллюстрации можно использовать без разрешения и выплаты вознаграждения (без учета учебных целей)? Т.е. может ли быть аналогия с литературным, написанным, то, о чём говорится в пп.1 п.1 ст.1274. В нынешней статье этого нет и я не согласен с этим. Я уже выше описал ситуацию, которая может возникнуть. И это касается и фото и АВП. Получается какой-то древний, однобокий подход, без учета современности. И ограничивающий в получении информации. 

Ну это я немного эмоций подпустил для антуража.

[Cyclops]

Долго ждал пока прилетит Капитан Простая Истина и закроет этот вопрос. Учитывая словарное определение и взаимосвязь со следующей специальной нормой, простора для фантазии там практически нет.

Впрочем практика СИП будет явно не в авторитете в СОЮ, где цитирование фото цветет и пахнет.

[Просто Читатель]

https://www.facebook.com/evgenia.pleshkova.77/posts/468989726606197 а вот ещё мнение об этом решении. И мне это мнение ближе.

[korn]

Долго ждал пока прилетит Капитан Простая Истина и закроет этот вопрос.

Я ета... нипонял. Эт меня типа обосрали, альбо наоборот? И меня ли? 

 

А вот вопрос такой, должны ли быть случаи, когда иллюстрации можно использовать без разрешения и выплаты вознаграждения (без учета учебных целей)? Т.е. может ли быть аналогия с литературным, написанным, то, о чём говорится в пп.1 п.1 ст.1274. В нынешней статье этого нет и я не согласен с этим. Я уже выше описал ситуацию, которая может возникнуть. И это касается и фото и АВП. Получается какой-то древний, однобокий подход, без учета современности. И ограничивающий в получении информации.  Ну это я немного эмоций подпустил для антуража.

Тут вопрос, действительно, неоднозначный - что есть "учебного характера"?

По вопросу расширения перечня целей свободного иллюстрирования, честно, ХегоЗ. Тут есть опасность чрезмерно-расширительного толкования. Я бы думал в сторону трехступенчатого теста.

https://www.facebook.com/evgenia.pleshkova.77/posts/468989726606197 а вот ещё мнение об этом решении. И мне это мнение ближе.

Я там высказался.

Сообщение отредактировал korn: 10 December 2015 - 20:15

[pavelser]

Я там высказался

И тебя там похоже.....  

[korn]

Я там высказался

И тебя там похоже.....

Ты о чем? Или опять шутить пытаешся?

Может ты сможешь логику девушки объяснить.

[pavelser]

Может ты сможешь логику девушки объяснить.

Стас, чтобы  понять логику девушки, пригласи ее на вашу новогоднюю встречу  

[korn]

Может ты сможешь логику девушки объяснить.

Стас, чтобы  понять логику девушки, пригласи ее на вашу новогоднюю встречу

Я не настолько с ней знаком. 

[pavelser]

Я не настолько с ней знаком. 

Вот и познакомишься  

Нужно расширять кругозор  

[korn]

Я не настолько с ней знаком. 

Вот и познакомишься

Нужно расширять кругозор

Так представь меня ей. А то я

[pvphome]

Нет, ну "цитата" это все-таки только текст.

А почему об этом ничего не сказано в ГК?
Ну и апеллировать к словарю Даля, написанному до массового распространения фотографии -- это, конечно, сильно. 

[Cyclops]

 

 

А почему об этом ничего не сказано в ГК?
Ну и апеллировать к словарю Даля, написанному до массового распространения фотографии -- это, конечно, сильно.

 

Подобное определение цитирования содержится во всех словарях, насколько мне известно, в том числе в современных, поскольку отражает значение данной лексической единицы в русском языке. Хотя Вы, наверное, сможете опровергнуть данное мнение несколькими ссылками на авторитетные источники?

За отсутствием законодательного определения слово означает то, что оно означает, здесь даже ничего не надо обосновывать - обосновать как раз потребуется обратное. Да и в этом самом ГК есть соседний подпункт конкретно про иллюстрации, СОВПАДЕНИЕ?

Сообщение отредактировал Cyclops: 11 December 2015 - 20:15

[tsil]

Подобное определение цитирования содержится во всех словарях, насколько мне известно, в том числе в современных, поскольку отражает значение данной лексической единицы в русском языке.

 

в этом самом ГК есть соседний подпункт конкретно про иллюстрации

Выше уже обсуждалось, что этот соседний подпункт касается лишь "иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера".

А предыдущий подпункт не ограничивает характер самих изданий и пр. и допускает цитирование в целях, обозначенных  широко: "в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора ...".

 

Поэтому и возник вопрос: как притянуть подпункт 3 с его "такого же характера", непонятно к чему относимым?

А почему об этом ничего не сказано в ГК?

А разве в ГК есть определения всех используемых понятий? Наверное, иное невозможно.

Сообщение отредактировал tsil: 11 December 2015 - 21:07