Сообщений в теме: 29

[s21d]

Очень хороший пример...
Вот только в реестре ДВЕ записи о праве....

Первая - запись о праве - на основании РЕШЕНИЯ СУДА...
(собственник молодой человек)
Вторая запись не основании СДЕЛКИ...
(собственник третье лицо)

Первая запись - имеет НОМЕР. ДАТУ и ОСНОВАНИЕ
Вторая запись тоже имеет НОМЕР ДАТУ и ОСНОВАНИЕ....

Если решение суда отменили - то исчезло основание для
существования первой записи.....и эта запись должна быть погашена
....основание для второй записи при этом ОСТАЛОСЬ
(сделка не оспорена. вопрос о праве не разрешен)

Так что, для погашения второй записи необходимо решение
суда о праве собственности...(или о недействительности сделки
и применения последствия её недействительности)....

Но существование ПЕРВОЙ записи в реестре
- со ссылкой на ОТМЕНЕННЫЙ судебный акт - недопустимо....!!!!!!

.

Сообщение отредактировал s21d: 12 July 2004 - 14:34

[siz]

Практика УЮ в СПб

Запись в ЕГРП в любом случае не погашается автоматически, даже если не было второй сделки - нет оснований. По факту замораживается регистрация любых сделок до решения спора о права (это в случае, если следующих сделок не зарегистрировано). В вашем случае - вообще никаких последствий.

Регистрация - самостоятельное действие, может быть отменена только по решению суда с участием УЮ.

Я считаю эту позицию правильной. Она выработалась после наплыва решений об установлении факта, имеющего юридическое значение (что ВАС прекратил)

[s21d]

А что вы скажите по поводу мнения ВАС изложенного в
постановление № 8093/03, от 30 сентября 2003 г.

[Ли-лу]

Согласна со всеми. Хочу только уточнить: существует презумпция добросовестности третьего лица, поэтому нет оснований прекращения записи о праве собственности нынешнего правообладателя, пока не будет доказано его недобросовестность!

[s21d]

Согласна со всеми. Хочу только уточнить: существует презумпция добросовестности третьего лица, поэтому нет оснований прекращения записи о праве собственности нынешнего правообладателя, пока не будет доказано его недобросовестность!

В том-то и дело
Пока есть запись в реестре о праве собственности
без какого-то на это основания...
"законным и единственным" собственником
на спорный объект является это лицо......

Далее всё просто - берите выписку из ЕГРП
делаете сделку.....и получаете ДОБРОСОВЕСТНОГО
приобретателя.....и попробуйте его из спорной
недвижимости потом "сдвинуть"....
(да еще с учетом скорых поправок в ГК)

Поэтому ЗАПИСИ в РЕЕСТРЕ .. БЕЗ ПРАВА
быть НЕ ДОЛЖНО......

.

Сообщение отредактировал s21d: 12 July 2004 - 17:33

[Ли-лу]

Поэтому ЗАПИСИ в РЕЕСТРЕ .. БЕЗ ПРАВА
быть НЕ ДОЛЖНО......

И это тоже верно!
А какие поправки готовятся в ГК??

[s21d]

ЗАКОНОПРОЕКТ

О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")


Статья 1
Пункт 2 статьи 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 32, ст. 3301) дополнить абзацем следующего содержания:
"Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента указанной в настоящем пункте государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.";
Статья 2
Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3594; 2003, № 24, ст. 2244) следующие изменения:
1) главу V дополнить статьей 311 следующего содержания:
"Статья 311. Основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение
1. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
3. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.";
2) статью 33 дополнить пунктом 8 следующего содержания:
"8. Положения настоящего Федерального закона о возмещении реального ущерба применяются по отношению к тем жилым
помещениям, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество после вступления в силу настоящего Федерального закона.".
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации

Сообщение отредактировал s21d: 12 July 2004 - 18:08

[siz]

№ 8093/03, от 30 сентября 2003 г.

у меня Проф, в нем нет, скиньте п-та

[Ли-лу]

Fanks!

[Legal Eagle]

Отказ признан необоснованным УЮ обязыывается зарегистрировать право собственности. Решение суда исполнено, право зарегистрировано.
Прошел почти год и надзорная инстанция решение первой инстанции отменила

Первая - запись о праве - на основании РЕШЕНИЯ СУДА...

Если решение суда отменили - то исчезло основание для
существования первой записи.....

s21d : Право собственности не может возникнуть из решения суда об обязании УЮ зарегистрировать сделку. Право собственности возникло на основании договора дарения, который недействительным никто не признавал.
Соотвественно, пока никто из заинтересованных лиц сделки и ПС на квартиру не оспорил, нечего УЮ лезть не в свое дело и самостоятельно манипулировать записями в реестре.

знаю, сейчас все регистраторы закричат: "Как это в ЕГРП будет будет запись на основании недействительного правоустанавливающего документа?!"
Правда на закон при этом никто не сошлется.

[s21d]

http://arbitr2.park....asp?no=12032931

[Legal Eagle]

s21d : ну вот и ВАСя пишет, что регистрацию можно обжаловать только в судебном порядке.

[s21d]

А по-моему там как раз про другое написано

Поэтому регистрационная запись о праве собственности,
на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

И где здесь про обжалование регистрации как регистрационного
действия....

Обжалуется не регистрация а правоустанавливаюций документ

И при наличии судебного решения запись в реестре
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОХРАНЕНА.....

.

Сообщение отредактировал s21d: 12 July 2004 - 19:11

[Legal Eagle]

может я что-то не правильно понял? как регистрация может заморозиться?

Может, если регистраторы отмороженные.

А сама сделка ничтожна, это ежу понятно, так что и незачем её недействительной признавать.

ежу то оно может и понятно, а вот я однозначной ничтожности сделки из вопроса не увидел. Сделка, даже если она ничтожная, повлекла последствия в виде как минимум фактической передачи квартиры. А применить последствия ничтожной сделки может только суд по иску заинтересованного лица. УЮ заинтересованным лицом не является (если только регистратор не хочет эту квартиру прихватизировать) и нечего ему вмешиваться в хозяйственный оборот.

s21d: Если бы ВАСя был с вами согласен, он бы сразу удовлетворил иск. А поскольку дело возвращено на новое рассмотрение с обязательным участием правообладателя, ВАСя подтвердил, что погашается запись только в судебном порядке, причем ответчиком должен быть титульный собственник.
кроме того, в рассматриваемых примерах есть принципиальная разница: У ВАСи правоустанавливающим документом при регистрации был документ, подтверждающий ПС.
А в нашем случае правоустанавливающий документ (решение суда) является производным от договра, на основании которого возникло ПС.

[siz]

Поясняю смысл слова "замораживается".

Это значит, сначала приостанавливается по п. 1 ст. 19 ФЗ "О гос. регистрации ...", а потом отказывают по п.1 ст. 20.

[s21d]

Legal Eagle

А вы почитайте ВАСю повнимательнее....

1 инстанция - иск о погашении записей УДОВЛЕТВОРИЛА...

аппеляция и кассация - НЕТ.....

ВАСя - все решения отменил ....
направил на новое рассмотрение ....но сказал

......
Поэтому регистрационная запись о праве собственности,
на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена
.......


Ну и какое будет новое решение.....??????

[Legal Eagle]

s21d : Решение на 90% будет о признании записей недействительными, но решение будет принято судом (а не УЮ) и по иску к правобладателю.
Я же не спорю, что запись, основанная на недействительной сделке, должна быть погашена. Только делать это должен суд, а не регистратор. Конституция однако...

[Jazzanova]

Legal Eagle

А в нашем случае правоустанавливающий документ (решение суда) является производным от договора, на основании которого возникло ПС.

решение суда не является производным от договора..это самостоятельное основание для возникновения тех или иных прав..и обязанностей..в том числе обязанностей ую погасить запись..
пока не будет решения или указания в законе..ую не обязано гасить...
так что ваша позиция мне ближе..

с другой стороны ую должны проверять законность сделки..при регистрации..
если они допустили регистрацию по ничтожной сделки...ответственность может быть возложена на государство..а с ним судится можно очень долго...

и вообще в свете последних изменений в законе эта тема приобретает актуальность.., поскольку запись очень скоро будет иметь приоритет перед правоустанавливающим договором..

[s21d]

поскольку запись очень скоро будет иметь приоритет перед правоустанавливающим договором..

Разве такое возможно??????
И откуда подобная информация.....

СПАСИБО....

[Jazzanova]

отсюда

[register]

А как же позиция КС РФ?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2001 г. N 132-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕБАУ АГ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 651 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ",

установил:

1. Закрытое акционерное общество "РЕБАУ АГ" по договору с открытым акционерным обществом "Зарубежстроймонтаж", заключенному 29 октября 1997 года, получило в аренду нежилое помещение. Однако по иску ОАО "Зарубежстроймонтаж" решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 1999 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2000 года, признаны недействительными акт государственной регистрации договора аренды, а также акт государственной регистрации права аренды, возникшего у ЗАО "РЕБАУ АГ" на основании этого договора, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2000 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года, был удовлетворен иск ОАО "Зарубежстроймонтаж" к ЗАО "РЕБАУ АГ" о выселении из спорного помещения.
ЗАО "РЕБАУ АГ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зарубежстроймонтаж" о регистрации договора аренды от 29 октября 1997 года. Суд решением от 8 июня 2000 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2000 года, в иске отказал, исходя из того, что, как указано в Постановлении кассационной инстанции, договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий в части срока действия договора и размера арендной платы, т.е. договор признан недействительным вследствие нарушения основных положений о заключении договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "РЕБАУ АГ" утверждает, что примененные в его деле пункт 1 статьи 165 и пункт 2 статьи 651 ГК Российской Федерации необоснованно ограничивают свободу экономической деятельности и, следовательно, свободу договора, а потому не соответствуют статьям 8, 15, 17, 34, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
При том что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации договора, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника, и т.п.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Постановлением от 10 октября 2000 года отказывая ЗАО "РЕБАУ АГ" в иске к ОАО "Зарубежстроймонтаж", исходил из того, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Таким образом, пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 ГК Российской Федерации конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту и свобода экономической деятельности, включая свободу договоров, нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Т.е. если правоустанавливающий документ признан недействительным, то права нет.

А вообще обсуждаемый вопрос очень хорошо изложен в "Арбитражной практике" №5 за 2004 год. Стр.18, например.
Добавлено @ [mergetime]1089855722[/mergetime]
ой, какие большие буквы получились....

[Legal Eagle]

register : Поясните пожалуйста, что регистраторы понимают под правоустанавливающим документом? И как этот документ соотносится со ст.218 ГК?

[register]

Legal Eagle
Ст.17 ФЗ о регистрации:

Статья 17. Основания для государственной регистрации прав

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)