Сообщений в теме: 20

[AlexandrSS]

нигде не прописан срок, в каком случае считается что проведено административное расследование

 

вкратце

ст.12.27 ч.2

административное правонарушение произошло 10.11.15, водитель скрылся с места дтп, идпс оформили дтп. Есть свидетель, его не опрашивали (т.к. к моменту приезда идпс его не было, оставил номер мобильного только) номер авто известен со слов свидетеля.

10.11.15 вынесено определение о возбуждении дела по АП и проведении административного расследования.

15.11.15 звонок на тел водителю скрывшего автомобиля, вызов в гибдд.

17.11.15 водитель приезжает в гибдд, его опрашивают, фоткают авто(есть акт осмотра авто от сего же числа и фото), выносят определение о вызове лиц для составления протокола на 18.11.15.

17.11.15 также был опрошен свидетель, есть его объяснения.

18.11.15 водитель скрывшего авто не приезжает в гибдд, выписывают протокол в его отсутствии и дело направляют в районный суд по месту проведения административного расследования.

 

далее без дат, после поступления в районный суд, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В причинах указывается "из имеющихся материалов дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат. Каких либо значимых процессуальных действий органами гибдд не проводилось. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось"

 

Дело поступило мировому судье.

Судья рассматривает дело, вызвала водителя на первое заседание, водитель не согласен, отложила дело и решила вызвать потерпевшую и свидетеля.

 

Вопрос

1. Как считаете, правомерно ли решение районного судьи о передаче по подведомственности, ведь по факту проводилось административное расследование, проводились такие действия, как запрос в базу гибдд, чтоб выявить водителя, его опрос, опрос свидетеля, осмотр авто с фотографированием, и все это документально оформлялось.

Т.е. проводились процессуальные действия. Между дтп и вынесением протокола  8 дней.

Как на практике суды считают, что есть административное расследование, и что нет?

 

Спасибо.

Сообщение отредактировал AlexandrSS: 12 January 2016 - 23:50

[Divinus]

ИМХО, если было определение о проведении АР, да еще и процессуальные действия были, то АР было.
А вот делать вывод при подготовке к рассмотрению, при наличии всех формальных документов, о том что АР не проводилось, по мне так не правомерно.

[olys]

 

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Семь дней (пять рабочих) явно незначительный срок, чем предписанный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ

Помимо того, объем процессуальных действий не такой уж большой)

[Divinus]

Семь дней (пять рабочих) явно незначительный срок, чем предписанный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ

Позвольте, там указанна верхняя граница, за которую не следует выходить.

Помимо того, объем процессуальных действий не такой уж большой)

И как следствие, небольшой срок самого АР.
А объем действий по такому делу и не должен быть большим, опросить водителя, опросить свидетеля, выявить факт самого ДТП.
По аналогичному делу, водитель, который уехал, уже при опросе сообщил, что задел зеркалом другую машину. И чего тогда тянуть месяц?

[olys]

А объем действий по такому делу и не должен быть большим

Да там единственное что было важно, так это виновника установить (разыскать), остальное как обычно ) К тому же,между 10 и 15 числом вообще ничего не происходило, затем 15 позвонил ЛОВК, 17 он пришел, и вообщем то и все АР

[Divinus]

Да там единственное что было важно, так это виновника установить (разыскать), остальное как обычно ) К тому же,между 10 и 15 числом вообще ничего не происходило, затем 15 позвонил ЛОВК, 17 он пришел, и вообщем то и все АР

А вывод то какой? Было АР? Мог ли судья так просто отфутболить дело?

[olys]

Мог ли судья так просто отфутболить дело?

Время от времени отфутболивают, если загруз

 

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

п.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5

[Divinus]

Время от времени отфутболивают, если загруз

А критерий тогда какой?
Меня, да и ТС наверное тоже, смущает, когда есть все формальные документы, а судья при подготовке, не устанавливает, а делает выводы, что АР не проводилось...

Конечно, не видя документов, сложно говорить, наверно в определении, судья как то мотивировал свой вывод, но все же...

Сообщение отредактировал Divinus: 13 January 2016 - 14:36

[olys]

Меня, да и ТС наверное тоже, смущает, когда есть все формальные документы, а судья при подготовке, не устанавливает, а делает выводы, что АР не проводилось...

Бывает и наоборот, когда районный принимает заявление и ему приходится доказывать, что фактически АР не было ))

Здесь еще финт судов такой, что если мировой рассматривает, то районный следующая инстанция и все, вступление в силу. А когда районный, то следующая инстанция - суд уровня субъекта, а там не очень то любят всю процедуру обжалования постановления, типа уведомление участников, рассмотрение с их участием, рассмотрение ход. и т.п. Поэтому районному лучше сбагрить дело мировому )))

[AlexandrSS]

Конечно, не видя документов, сложно говорить, наверно в определении, судья как то мотивировал свой вывод, но все же...

 

 

вот это и было написано, дословно.

 

из имеющихся материалов дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат. Каких либо значимых процессуальных действий органами гибдд не проводилось. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось"

[Divinus]

вот это и было написано, дословно.

Тогда, как уже сказал olys, трактуют в соответствии со своей революционной сообразностью занятостью.

P.S. В вашем случае, судья исходил из основания для АР, закрепленных в п.1 ст.28.7, то есть необходимости осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Поскольку таких действий не было, он и ответил, что фактически АР не было.
Конечно спорный момент, но обжаловать вряд ли удастся. Поскольку нужно будет доказывать, что нарушены ваши права.

Сообщение отредактировал Divinus: 13 January 2016 - 19:39

[AlexandrSS]

т.е. если мировой вынесет решение о лишении, то обжаловать по этому поводу маловероятно? Что решение вынесено неправомочным судом?

[Divinus]

т.е. если мировой вынесет решение о лишении, то обжаловать по этому поводу маловероятно? Что решение вынесено неправомочным судом?

Ну как минимум у мирового нужно будет заявить, что считаете, что дело ему неподсудно. А потом по этому основанию подавать жалобу.
Но вариант отмены мизерный, и не сильно поможет, отправят по подсудности, только и всего.

[AlexandrSS]

 

т.е. если мировой вынесет решение о лишении, то обжаловать по этому поводу маловероятно? Что решение вынесено неправомочным судом?

Ну как минимум у мирового нужно будет заявить, что считаете, что дело ему неподсудно. А потом по этому основанию подавать жалобу.
Но вариант отмены мизерный, и не сильно поможет, отправят по подсудности, только и всего.

 

 

в смысле жалобу? Дело уже в мировом суде, была повестка, состоялось 1 заседание. ЛВОК не признал вину по 12.27 ч.2, судья решила вызвать свидетеля и потерпевшую.

Как лучше на поступить на следующем заседании, может лучше чтоб потерпевший и свидетель не пришли?

[Divinus]

в смысле жалобу? Дело уже в мировом суде, была повестка, состоялось 1 заседание. ЛВОК не признал вину по 12.27 ч.2, судья решила вызвать свидетеля и потерпевшую.

В смысле обжаловать, на основании, что дело неподсудно данному суду.

Как лучше на поступить на следующем заседании, может лучше чтоб потерпевший и свидетель не пришли?

Это гадание на кофейной гуще, я же ни материалов не знаю, ни ваших целей.

[Евгений89]

Интересна позиция Панковой О.В. (Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС КонсультантПлюс. 2014.):

/Если после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, не совершалось, то судья районного суда, на рассмотрение которого передано такое дело, вправе прийти к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, и передать дело на рассмотрение мировому судье.
При этом следует иметь в виду, что, решая вопрос о подведомственности дела, по которому должностным лицом было назначено административное расследование, судья районного суда не вправе оценивать целесообразность его проведения, проверять наличие фактических оснований для принятия такого решения и достаточность тех процессуальных действий, которые были совершены до составления протокола об административном правонарушении. Например, если в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), был объявлен розыск лица, скрывшегося с места происшествия (что подтверждается имеющимся в материалах дела сторожевым листком), и никаких иных процессуальных действий не было совершено, то оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имеется.
Таким образом, при применении ст. 28.7 КоАП судебная практика должна отдавать предпочтение формально-юридическим, а не фактическим обстоятельствам, которые дают право на проведение административного расследования. Иное означало бы вторжение судебной власти в сферу деятельности органов исполнительной власти./
Может быть, стоит при возможном пересмотре стоит сослаться на эту мысль

[CONTRA]

Может быть, стоит при возможном пересмотре стоит сослаться на эту мысль

Ссылаться не запрещено. 

Другое дело, что НИКТО из судейских не будет всерьез размышлять над этим... увы (ИМХО). 

У каждого судьи (за очень редким исключением) в судебной системе Эрэфии № 18-й, о чем они сами не стесняются признаваться... Т.е. они заведомо не способны к самостоятельным и независимым решениям в том смысле, который заложен Конституцией РФ. Все по клише... шаблону ... даже мысли... Прошу прощения за оф-топ.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 22 January 2016 - 13:30

[uncleandrew]

У меня тут дело возникло по 12.8. В нем есть определение о возбуждении (хотя зачем, когда составлен протокол об отстранении, с момента составления которого дело и так возбуждено?). Хотя формально оно называется о возбуждении, но дальнейший текст указывает именно на проведение расследования.

 

Вместе с тем, дело передано мировухе и принято ей к производству. Учитывая изложенное в постах выше, закрались сомнения в возможности отмены постановы, в случае вынесении его мировухой, по причине нарушения подсудности. Но тогда (в случае неотмены) возникает законный вопрос: если не проводилось адм. расследование, то нарушены сроки составления протокола об АПН. Понятно, что они не пресекательные, но докучи вполне, думаю. Нет?

Сообщение отредактировал uncleandrew: 22 January 2016 - 23:56

[CONTRA]

Учитывая изложенное в постах выше, закрались сомнения в возможности отмены постановы, в случае вынесении его мировухой, по причине нарушения подсудности.

Обоснованные сомнения... 

Но тогда (в случае неотмены) возникает законный вопрос: если не проводилось адм. расследование, то нарушены сроки составления протокола об АПН. Понятно, что они не пресекательные, но докучи вполне, думаю. Нет?

uncleandrew, до кучи можно, но особо на это надеяться не стоит. Проанализируйте дела по вашему региону на уровне надзора - поймете, по каким основаниям можно будет отмениться (в надзоре). Под это и пытайтесь сработать на перспективу...

 

На будущее. Для себя определился, что если ИДПС выносит определение оо административном расследовании, то необходимо делать все, чтобы оно по факту было: заявлять различные ходатайства, приобщать доказательства и т.п. Т.е. делать все для того, чтобы у суда впоследствии было как можно меньше шансов сказать, что расследования фактически не было.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 23 January 2016 - 08:03

[Gabi]

Ситуация обратная.

ст. 12.8. ч.1

Протокол об административном правонарушении составлен спустя 1 месяц и 7 дней после события (типа ХТИ проводили).

На месте составлены протокол об отстранении и протокол о направлении на МО.

Определения о проведении расследования нет, продления срока - тем более.

 

Хотя Пленум и говорит, что сроки в ст. 28.5 и 28.8 не являются пресекательными и нарушение их - не является существенным, но тут как-то слишком.

Дело направлено мировому.

Будет ли отсутствие определений о проведении расследований и решения нач. ОГИБДД о продлении срока существенными невосполнимыми нарушениями? 

По подсудности - формально расследование не назначалось, хотя фактически проводилось.

Устранить указанный косяк возвратом материала гайцам нельзя, оснований передать в районный - тоже вроде нет.

Хочется прекратиться)))

[szy]

Добрый вечер!

Мировой судья признал товарища виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  с т. 6.1.1 КоАП (побои) и назначил ему наказание в виде  штрафа. Дело рассмотрено в августе 2016 г. ,а  деяние совершено 5 июля, еще до вступления в силу с т. 6.1.1 КоАП. Подал товарищ жалобу на Постановление мирового судьи в районный суд, указав, что не было административного расследования и просил прекратить по с т. 1.7 КоАП. Районный суд жалобу удовлетворил частично - отменил Постановление из-за того, что не было административного расследования и вернул дело мировому судьи. В жалобе он писал, что дела по с т. 6.1.1 подсудны районном суду из-за необходимости в административном расследовании.

Вопрос: для чего вернули дело мировому судье? Или районный суд не знал, что делать в такой ситуации.