Сообщений в теме: 30

[Ahasverus]

Доброго дня всем! Письмо Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 09.12.2015 " Об учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"Учитывая изложенное, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317¹ ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций."

 

 

Судя по всему, Минфин предлагает при отсутствии в договоре иного, начислять проценты по 317.1 (вне зависимости от их фактического взыскания) и платить с них налог на прибыль.

О том, что в силу 317.1 это право кредитора, а не обязанность он кажется подзабыл. Так-то и 395-ую можно сюда же подвести.

 

Понимаю, что сей документ никак не НПА, однако же....

Заключать со всеми контрагентами доп.согл о неприменении 317.1 никак не хочется, да и не можется. Много их.

 

Что делать? Прописать в учетной политике спец.нормы об учете таких процентов только по факту?

Иных мыслей пока нет.

Просудиться бы конечно по данному вопросу, но как?

Сообщение отредактировал Ahasverus: 19 January 2016 - 18:51

[DumSpiroSpero]

Я пришел к простому выводу, включил в типовую форму сноску на 317.1, а по действующим буду с такими радостными известиями рассылать допник, опять же типовой, думаю за недельки две потихоньку управлюсь =)

По поводу 317.1, еще с пол года назад если не раньше, крупные предприятия уже начали рассылать допники и включать, пунктик по 317.1 в договор

 

И кстати почему "неможется?", накатать типовую форму и из реестра договоров перебивать быстренько № договора, гену с наименованием. Делов то )) Потихоньку все можно сделать, тем более, что это рекомендательное письмо, а не НПА! Вроде так ))

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 19 January 2016 - 19:47

[Ahasverus]

А как же Вы, при наличии подписанного ДС/сноски в договоре, собираетесь взыскивать с покупателя по 317.1 если вдруг нужда заставит? (это к вопросу почему не хочется)

 

Касательно же общей ситуации возникает вопрос: накой тогда 317.1 вводили, если сейчас легким движением руки Минфин ее, по сути, деактивировал

[DumSpiroSpero]

А как же Вы, при наличии подписанного ДС/сноски в договоре, собираетесь взыскивать с покупателя по 317.1 если вдруг нужда заставит? (это к вопросу почему не хочется) Касательно же общей ситуации возникает вопрос: накой тогда 317.1 вводили, если сейчас легким движением руки Минфин ее, по сути, деактивировал

 

В моем случае, я себя защищаю т.к. работаем в 80% случаев по предоплате 100%. Мне эта 317.1 неуперлась, а там где сами делаем авансовый платеж, суммы не особо большие. В моем понимании, это статья, если брать ее поверхностное содержание, а точнее п.1 идеальна, для обламывания нехороших арендодателей. А то любят условия ставить разные, один вообще выдал предоплату за 1 год вперед, вот сделать ему предоплату, а потом загнуть его по 317.1. Вот это душевно.

 

"А нужда по 317.1", это скорее не нужда, а умышленное разводилово контрагента. И где действительно крупные суммы, этот пункт прописывается по обыкновению ))) Так что это сомнительно.

 

И почему деактивировал, если минфин в своем разъяснении, ее как раз активировал, мол не напишешь в договоре отказ от применения 317.1, гони "тэнгэ", или я не прав ? ))

[DumSpiroSpero]

Кроме того, полагаем, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, статья 317.1 ГК РФ неприменима.

 

Что-то я упустил этот абзац ! ))

[Alxhom]

О том, что в силу 317.1 это право кредитора, а не обязанность он кажется подзабыл.

Схренали?

Там написано имеет право на получение, а не имеет право потребовать. Это означает, что по умолчанию должник должен заплатить.

Зачем ввели 317.1 знают только те, кто это придумывал. Пункт об исключении действия 317.1 теперь у всех как отче наш или "договор составлен в 2-х экземплярах"...

[DumSpiroSpero]

Зачем ввели 317.1 знают только те, кто это придумывал.

Так придумывали под п.2 ст. 317.1, а п.1 это так, зачем да почему))) Тут же целая шляпа от п.2 ст. 317.1 должна приключится, для лиц участвующих во взаимоотношениях с Банками. Мне кажется для них статья и писалась. Как теперь разводить можно будет комерсов то...

[Alxhom]

Так придумывали под п.2 ст. 317.1, а п.1 это так, зачем да почему)))

Нет. Креативщики скрестили ужа с ежом просто.

[Faust]

несколько лет назад была такая же буча по поводу процентов по ст. 395, которая улеглась после изменений в пп.3 250 НК РФ: там появилось "признанных должником ...".

По-моему, эта же норма должна применяться к 317 прим. 

Alxhom, в 395, кстати, тоже "подлежат уплате", а не "вправе требовать".  

[Alxhom]

в 395, кстати, тоже "подлежат уплате", а не "вправе требовать".

Так я и не делал различий. Коллега указал, мол, неправильно читают, что неверно.

[Ahasverus]

Там написано имеет право на получение, а не имеет право потребовать. Это означает, что по умолчанию должник должен заплатить.

 

Право на получение у кредитора, и обязанность уплатить у должника кмк немного не одно и то же. При том толковании, которое позволяет себе Минфин - это вмененная прибыль.

Вот тут действительно - схренали?

Исполнил свою обязанность должник - заплатил - ок, вот тогда прибыль и возникла.

 

 

P.S.

Если уж на то пошло, правильнее тогда взыскивать налог на прибыль с должника, не исполнившего свою обязанность. Экономическую выгоду то он получил, а не кредитор.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 21 January 2016 - 18:13

[Findirector]

Дело мутное

 

 

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 

При вынесении решения суд учитывает, что в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.
 

 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-216582/15-182-1788
12 января 2016 года
Арбитражный суд в составе:

***

Законные проценты не являются мерой гражданско- правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско- правовой ответственности должника

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49198/2015-ГК

Дело N А40-125230/2015
***

Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- об отказе в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ), противоречит общим принципам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

[Полосатый юрист]

Там написано имеет право на получение, а не имеет право потребовать

Для того, чтобы проценты получить, он должен об этом праве заявить контрагенту. Что, в свою очередь, и является требованием.

Вы же обращаетесь к контрагенту с требованием исполнить обязательство или в суд, если он его не исполняет добровольно.

Это все равно что стоять в столовой и ждать, когда тебе дадут поесть. Ты же имеешь право покушать, но столовка то об этом должна знать :-)

Мне больше понравилось (сарказм) следующее утверждение Минфина из этого письма: Кроме того полагаем, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки, денежное обязательство не возникает, следовательно, статья 317¹ ГК РФ неприменима.

А если поставщик не поставил товар, то покупатель имеет право потребовать от поставщика вернуть деньги и тогда это 100% становится денежное обязательство. При этом срок поставки может быть и 3 дня и 10 месяцев. Т.е. за 3 дня 317 прим не начисляется, а дааальше что происходит? :-)

Дело мутное

Но в этой мути разобрался научно-консультационный совет при ФАС Уральского округа: "В свою очередь, соотношение ст. 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения."
С этим я, скрепя сердце, согласился. Хотя теперь любой дурак будет взыскивать и 395 и 317, что в сумме дает, в зависимости от региона, около 20% годовых. Молодцы законодатели нашей страны.

[Izverg]

Что, в свою очередь, и является требованием.

 

Схренали?

[Персифора]

То есть можно попользоваться чужими денежными средствами не нарушая обязательство? И эта сумма увеличивает стоимость товаров (работ, услуг)? А некоммерческая этой статьей не может воспользоваться. Честно, интересно до головокружения. И только с точки зрения Гражданского.

[Levap]

То есть можно попользоваться чужими денежными средствами не нарушая обязательство?

Где такое сказано?

[Полосатый юрист]

 

Что, в свою очередь, и является требованием.

 

Схренали?

 

Каждому обязательству коррелирует соответствующее право, не?

Проценты по 317.1 заплатить обязан, а право на их получение нарушено неплатежом. Что тогда?

То есть можно попользоваться чужими денежными средствами не нарушая обязательство? И эта сумма увеличивает стоимость товаров (работ, услуг)? А некоммерческая этой статьей не может воспользоваться. Честно, интересно до головокружения. И только с точки зрения Гражданского.

Первый вопрос непонятен, если честно. Если Вы имели в виду, что по 317.1 кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, то да, если Вы не исключили действие этой дурацкой статьи в договоре, то эта сумма увеличивает стоимость товаров. Жирным выделен ответ на третий риторический вопрос.
 

[Findirector]

Проект пленума: pravo.ru/store/doc/doc/2016_03_14_Project_GK.pdf

317.1 применяем к просрочкам по договорам, заключенным до 01.06.15, но наступившим после оной даты?

[Findirector]

В итоговом тексте Пленума про ст. 317.1 осталось фиг да нифига.

 

https://zakon.ru/discussion/2016/03/24/otvetstvennost_bez_procentov__plenum_vs_rf_ne_stal_razyasnyat_kak_primenyat_st_3171_grazhdanskogo_ko

[Levap]

Законопроект, принят во втором чтении:

 

http://asozd.duma.go...ent&RN=720000-6
 

Указанным документом вот таким образом хотят изложить п. 1 ст. 317.1 ГК РФ:

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов.

[Мастак]

Законопроект, принят во втором чтении:

 

http://asozd.duma.go...ent&RN=720000-6
 

Указанным документом вот таким образом хотят изложить п. 1 ст. 317.1 ГК РФ:

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов.

Пока суть да дело с изменениями в ГК, а % то надо начислять и в доходы и в расходы (с последним МФ тоже согласен - письмо от 22.04.2016 № 03-03-06/1/23410).

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Правильно я понимаю, что если договор между сторонами заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, соответственно, правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, даже если такой договор рамочный,а все согласования условий поставки производятся в рамках каждой из них (спецификации, допники, просто накладные и счета с условиями поставки и оплаты), то к таким поставкам согласованным уже после 01.06.15, но формально произведенными в рамках такого "старого" договора нормы ст.317.1 не применимы и в учете ни чего не отражаем.

Например, РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.03.2016 № А05-49/2016
по долгам за поставленную в ноябре и декабре 2015 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2-01153 от 28.08.2014, 1695 руб. 64 коп. проценты, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 02.12.2015 по 23.12.2015 судом не взысканы.
Но тут все условия есть в самом договоре, только сами поставки после 01.06.15.

[Ирина73]

Мастак, С чего Вы решили, что 317.1 должна начисляться в любом случае? Я имею в виду Минфин.

Эта история уже была лет 15 назад с договорными процентами, если не ошибаюсь. Суды дружно послали Минфин искать другие источники дохода.

И я думаю, с какой стати начисление по 317.1 вдруг стало обязанностью налогоплательщика?

[DumSpiroSpero]

И я думаю, с какой стати начисление по 317.1 вдруг стало обязанностью налогоплательщика?

 

Ну логика то простая, норма есть, аванс уплатили, законное пользование есть, плати процент. Либо отказывайся от него письменно. Буквально толкование вроде.

[Ирина73]

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов

 

С чего вдруг должен? Хочу - заявляю, получаю, начисляю. Не хочу - соотв-но, не...

 

[Alxhom]

А что, посты выше прочитать не судьба?