Сообщений в теме: 87

[Cleaner]

"делай, что должен, и будь что будет"

Мне симпатичен Ваш подход. 

 

В продолжение темы не столько восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, сколько про некий "альтернативный способ обжалования" (все в кавычках). Интересует ваше мнение - насколько конструкция имеет место на практике. Сразу оговорюсь - сам отношусь к этой конструкции крайне скептически, но чего только в СОЮ не бывает, может и это имеет место.

 

Суд постановил взыскать с должника в пользу кредитора 100 рублей. Должник в судебных заседаниях участия не применял, но срок для подачи жалобы пропустил, срок не восстановили, имеется исполнительное производство. Далее должник обжалует в суд. порядке действия пристава, указывая на то, что не согласен с суммой и приводит док-ва того, что сумма долга не 100 руб., а 50. Суд уменьшает сумму долга до 50 рублей.  

[Alderamin]

должник обжалует в суд. порядке действия пристава, указывая на то, что не согласен с суммой и приводит док-ва того, что сумма долга не 100 руб., а 50. Суд уменьшает сумму долга до 50 рублей.

О чем Вы говорите, вероятно, понятно только Вам...

[mrEE]

Далее должник обжалует в суд. порядке действия пристава, указывая на то, что не согласен с суммой и приводит док-ва того, что сумма долга не 100 руб., а 50. Суд уменьшает сумму долга до 50 рублей.

Предложенная схема работает только в том случае, если вы ссылаетесь на частичное (в вашем примере - на 50 руб.) исполнение решения суда. Если документы, подтверждающие такое частичное исполнение у вас есть, то пристав, вероятно,  примет их во внимание и без обращения в суд с вашей стороны.

 

Если же у вас возражения иного рода, то суд в рамках дела дела об оспаривании действий пристава в принципе не будет их оценивать, так как это не относится к вопросам исполнительного производства.

[Cleaner]

Alderamin, да, я неопределенно выразился. Ниже попробую мысль дополнить.

 

Предложенная схема

Суть его идеи в том, чтобы "зацепить" не только сумму, которая была уплачена после вынесения решения, но и ту часть общей суммы, которую суд постановил взыскать (в свете малых перспектив восстановить срок для подачи ап. жалобы - как "альтернатива"). То есть, суд постановил взыскать 100 рублей. Должник частично исполнил - уплатил 30 (после вынесения решения); далее должник обратился в суд (в рамках исп. пр-ва) с доводами не только о 30 руб. уплаченных после решения, но и указывая, что он должен не 100, а 70 (ибо еще до возбуждения пр-ва по делу уплатил кредитору часть суммы.

 

в рамках дела дела об оспаривании действий пристава в принципе не будет их оценивать

Ваше мнение понятно и доводы Ваши я разделяю. Но вдруг у кого-то была аналогичная положительная практика...

[Alderamin]

суд постановил взыскать 100 рублей. Должник частично исполнил - уплатил 30 (после вынесения решения); далее должник обратился в суд (в рамках исп. пр-ва) с доводами не только о 30 руб. уплаченных после решения, но и указывая, что он должен не 100, а 70 (ибо еще до возбуждения пр-ва по делу уплатил кредитору часть суммы.

И кого волнует, что он там уплатил до решения суда? Сколько суд постановил взыскать - столько СПИ и обязан взыскать. 30 р., уплаченные после решения суда, СПИ вправе учесть, а 70 р., уплаченные до решения суда, пристава вообще не должны интересовать...

[mrEE]

И кого волнует, что он там уплатил до решения суда? Сколько суд постановил взыскать - столько СПИ и обязан взыскать. 30 р., уплаченные после решения суда, СПИ вправе учесть, а 70 р., уплаченные до решения суда, пристава вообще не должны интересовать...

В принципе согласен, но знаком и с примером иного подхода (причем суд пристава поддержал). Это было в АС. В СОЮ шансов пожалуй действительно больше.

И, кстати, Cleaner, категорически не разделяю вашего пессимизма в отношении перспектив восстановления срока на апелляцию.

[Cleaner]

кого волнует, что он там уплатил до решения суда?

знаком и с примером иного подхода

Тут, господа, хочется процитировать Alderamin'а: "ответчик [...] должен руководствоваться принципом "делай, что должен, и будь что будет". Если иного не останется, почему бы должнику и не попробовать. 

 

категорически не разделяю вашего пессимизма в отношении перспектив восстановления срока на апелляцию

С учетом приведенной вводной:

суд неоднократно направлял ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации последнего. Все извещения (конверты) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (вручены не были). Суд заочным решением побрезговал и вынес "обычное", мотивируя это тем, что меры им (судом) к уведомлению ответчика были приняты, а также сослался на п. 67 ПП ВС № 25 от 23 июня 2015 года.  А далее, ответчик узнал о том, что имеется решение, которым суд постановил взыскать с него (ответчика) некоторую сумму в пользу истца, уже от пристава. Через полгода, с момента вынесения решения. Ответчик по месту регистрации не проживал и не проживает. С решением ответчик не согласен.

- откуда взяться оптимизму?

 

Добавьте к этому отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика не в месте его регистрации. Т.е. в заявлении о восстановлении срока на подачу АЖ можно сослаться исключительно на слова ответчика. 

[mrEE]

- откуда взяться оптимизму?

Поверьте на слово. Pastic находится в тысячах километров от вас и его реалии могут очень и очень сильно отличаться от ваших (наших).

Еще относительно недавно московские суды (СОЮ) были более чем либеральны в вопросах восстановления сроков на обжалование. Имею перед глазами свежий пример, когда в похожей ситуации суд даже срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановил, хотя уж никак не мог с учетом позиции ВС (это в области произошло).

 

Ну и даже если вы пойдете по плану Б, вам нужно быть готовым к "участливым" вопросам судей насчет того, а что ж вы решение суда не обжаловали...

[rod]

И кого волнует, что он там уплатил до решения суда? Сколько суд постановил взыскать - столько СПИ и обязан взыскать. 30 р., уплаченные после решения суда, СПИ вправе учесть, а 70 р., уплаченные до решения суда, пристава вообще не должны интересовать...

Приставы ленивы. Поэтому если им сказать, что должник начал платить ДО вынесения решения и представить документы об оплате, они с удовольствием им принимают. Не всегда, конечно, но очень часто. А как это согласуется с законом - вопрос темный...

[Cleaner]

Ув. дамы и господа, на описанном примере, интересно было бы разобрать еще один не очевидный момент в процессе.

 

Итак, возьмем описанную ситуацию как модель: ответчик не участвовал в судебных заседаниях по причине того, что проживая не в месте регистрации, не получал повестки из суда (несколькими постами выше описано подробно). Далее ответчик обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска - указаны выше (повестки не получал, жил в другом месте). Суд из своего внутреннего убеждения может признать причины пропуска уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК). Допустим, признал. Жалоба с делом попадают в суд апелляционной инстанции. Однако незадача: поскольку лицо при разрешении дела в суде первой инстанции не принимало участия вовсе (никаких доказательств не предоставляло) - то нужно предоставлять доказательства в апелляции и все они будут дополнительными, по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК. И тут у нас вновь условие: "дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными".

 

В тоге получаем одну и туже причину, которую суды первой и второй инстанции поочередно должны проверить на "уважительность", первый - чтобы восстановить срок, второй - чтобы принять дополнительные доказательства.

 

Вопрос: как связаны между собой два эти уровня "проверки" в описанном примере?

 

На первый взгляд - никак. Суды независимо друг от друга разрешают вопрос наличия причин и их уважительности.

И не исключена ситуация, когда первая инстанция "пропускает", но в апелляции новые док-ва не принимаются.

 

Ваше мнение?

[Alderamin]

И кого волнует, что он там уплатил до решения суда? Сколько суд постановил взыскать - столько СПИ и обязан взыскать. 30 р., уплаченные после решения суда, СПИ вправе учесть, а 70 р., уплаченные до решения суда, пристава вообще не должны интересовать...

В принципе согласен, но знаком и с примером иного подхода (причем суд пристава поддержал).

Если знакомы - покажите судебные постановления...

Приставы ленивы. Поэтому если им сказать, что должник начал платить ДО вынесения решения и представить документы об оплате, они с удовольствием им принимают. Не всегда, конечно, но очень часто.

1) Помимо ленивого пристава есть взыскатель, которому не будет лениво обжаловать бездействие пристава, раз уж предъявил и/л к исполнению...
2) Если у Вас такое случается часто, то показали бы парочку соответствующих судебных постановлений...

А как это согласуется с законом - вопрос темный...

И что же тут темного?

ответчик не участвовал в судебных заседаниях по причине того, что проживая не в месте регистрации, не получал повестки из суда

ответчик обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Суд из своего внутреннего убеждения может признать причины пропуска уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК). Допустим, признал. Жалоба с делом попадают в суд апелляционной инстанции. Однако незадача: поскольку лицо при разрешении дела в суде первой инстанции не принимало участия вовсе (никаких доказательств не предоставляло) - то нужно предоставлять доказательства в апелляции и все они будут дополнительными, по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК.
 
В тоге получаем одну и туже причину, которую суды первой и второй инстанции поочередно должны проверить на "уважительность", первый - чтобы восстановить срок, второй - чтобы принять дополнительные доказательства.
 
Вопрос: как связаны между собой два эти уровня "проверки" в описанном примере?
 
На первый взгляд - никак. Суды независимо друг от друга разрешают вопрос наличия причин и их уважительности.
И не исключена ситуация, когда первая инстанция "пропускает", но в апелляции новые док-ва не принимаются.

Какие, нафиг, два уровня проверки??? Вопрос принятия новых доказательств решается исключительно апелляционной инстанцией...

[Cleaner]

Вопрос принятия новых доказательств решается исключительно апелляционной инстанцией...

Иного я в своем посте не утверждал. Там про другое... 

[Alderamin]

Там про другое...

И это "другое" опять понятно только Вам...

[Pastic]

Ваше мнение?

 

Неучастие ЛУД в суде первой инстанции (при условии надлежащего извещения) суд апелляционной инстанции на моей памяти никогда не признавал уважительной причиной для представления новых доказательств.

[Horatio Nelson]

Такой нюанс, подал АЖ от ответчиков, решение было вынесено 25 ноября 2015 года, 4 ноября 2015 года - написано на конверте - дата обработки корреспонденции (копия решения) исходящим ОПС (ответчики в заседании не присутствовали, представителя у них не было, заседание было одно). Получили ответчики 12 декабря 2015 года, отправлено это было простыми письмами. 11 января 2016 года я АЖ сдал в ОПС. Сегодня приходит определение о возвращении АЖ от 18 января 2016 года. Написано ляляля АЖ подана 13го января (!) 2016 года, а решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2015 года, срок подачи пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Хотя в сопроводе не указано, когда оно было изготовлено, на сопроводе стоит дата 2 декабря 2015 года, на самой копии решения стоит также дата 2 декабря 2015 года на штампе "не вступило в законную силу". Я наверное тот еще валенок, что ходатайство не подал, но с другой стороны, а откуда ответчикам должно быть известно о дате его изготовления? И о чем тогда эти штампы должны говорить ответчику?

Так вот, что лучше сделать, заворачивать обратно АЖ с ходатайством о восстановлении срока, или ЧЖ подавать на определение о возвращении? Или ЧЖ уже подавать на возможный последующий отказ в восстановлении срока?

 

PS нашел вот это 
 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30676

Суд не вправе возвратить апелляционную жалобу ввиду истечения срока обжалования, если материалами дела подтверждено, что жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения представителем копии решения и сдачи дела в канцелярию суда

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30676

Судья: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Л. - Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 по гражданскому делу по иску Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи - возвратить заявителю.

установила:

18 сентября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ж. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Ж. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, дело сдано в канцелярию только 03 октября 2012 года, копия решения получена представителем истца 31 октября 2012 года. Сведений о своевременном вручении копии решения истцу материалы дела не содержат.
Согласно штампу на апелляционной жалобе, она подана в суд 01 ноября 2012 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения представителем копии решения и сдачи дела в канцелярию суда.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

 

Хотя это фигня наверное какая-то.

Сообщение отредактировал qwerty))): 28 January 2016 - 21:48

[Horatio Nelson]

Ну еще там в определении по мелочи написано всякое (хоть и не основанием возвращени) мол, ответчика два, значит надо пошлину по 150 рублей от каждого, также типа доверенность только от одного (там ответчики мать и сын), хотя там две копии доверенности, одна лично от одного ответчика, а вторая тоже от него, но в порядке передоверия (это указано на обратной стороне доверки).

[Horatio Nelson]

Неучастие ЛУД в суде первой инстанции (при условии надлежащего извещения) суд апелляционной инстанции на моей памяти никогда не признавал уважительной причиной для представления новых доказательств.

ну а в моей практике такое было. То есть признавал или не признавал, но принимал. Я на другой стороне был правда.

[Horatio Nelson]

А ЕСПЧ неоднократно указывал, что срок для подачи жалобы следует отсчитывать от момента, когда лицо ознакомилось с полным судебным актом...

дайте ссылку пжлст.

Сообщение отредактировал qwerty))): 28 January 2016 - 17:02

[Horatio Nelson]

так что делать-то?

[Cleaner]

Alderamin, я довольно запутанно сформулировал вопрос о наличии практической связи между оценкой одних и тех же обстоятельств, но судами разных уровней и в разных целях. 

[Kazan2502]

Здравствуйте, второй день процессуальные вопросы.

По делу вынесено решение, спустя 4 месяца третье лицо подает апелляционную жалобу с ход-ом о восстановлении срока. 

Но дело уже рассмотрено в апелляционном порядке (по жалобе истца), решение было отменено, вынесено новое.

Правильно понимаю, что сейчас у третьего лица только право на обжалование судакта (апел-е определение) в кассационном порядке? 

Следовательно никаких восстановлений сейчас быть не может, поскольку решение спи отменено, а значит юридически не имеет силу.

А если бы решение было оставлено без изменений, то тогда у третьего лица было бы право на проверку решения в апелляционном порядке?  

[Loughrea]

qwerty))),

Скрытый текст

В ряде случаев шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с момента получения заявителем (его представителем) копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).

Применительно к Российской Федерации данный вопрос был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:

«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.

21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.

24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).

Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года.

[Horatio Nelson]

Спасибо, что вы ответили через год. Проблему я тогда решил.

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 February 2017 - 07:40

[Jannetiki]

_{19.01.2017 была подана Апел. жалоба в районный суд через электронные услуги. Квитанция об оплате госпошлины приложена. В личном кабинете статус стоит зарегистрировано в суде. По срокам все в порядке. На сайте суда отметка была, что обжалуется.}

_{А теперь стоит, что 13.02.2017 была рассмотрена жалоба и возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Позвонив в суд, оказалось что в январе судья вынесла определение об оставлении жалобы без движения, так как оригинал квитанции не предоставили в суд.}  

_{Информации о данных решениях были неизвестны, так как извещений на почту не приходило.}

 

_{Подскажите, в данной ситуации лучше подавать  Заявление о восстановлении пропущенных сроках (хотя по факту сроки не нарушены) или}

_{подавать частную жалобу на Определение судьи о возвращении жалобы?}

 

_{И возможно ли одновременно подать эти документы? В случае если судья откажет в восстановлении сроков.}

 

_{Является уважительной причины, тот факт что Определение не было получено?}

 

 

 

_{Заранее Спасибо Вам огромное!}

[Horatio Nelson]

подавать частную жалобу на Определение судьи о возвращении жалобы?

вот это.

Является уважительной причины, тот факт что Определение не было получено?

да.