Сообщений в теме: 37

[qweik]

Физик на основании договора найма сдает физику квартиру. Ежемесячно составляются расписки. Соответственно, у наймодателя возникает обязанность по сдаче налоговой декларации и оплате налога в размере 13 %.  Так как факт получения денег подтвержден расписками, то не исключено привлечение к ответственности (в случае если налог не будет уплачен).

Как избежать ответственности?

На ум приходит следующее: если арендатор также напишет расписку, что он получил от Петрова (Петров – наймодатель) денежные средства в размере суммы, уплаченной им по договору найма. Т.е. получил свои деньги обратно. Тогда у наймодателя нет дохода и не возникнет обязанности оплатить налог.

По сути получается, что стороны заключили своего рода  безвозмездный договор займа.

Наниматель не против написать такую расписку.

[mrEE]

Наниматель не против написать такую расписку.

Если так, что мешает ему просто возвратить Наймодателю ранее выданные расписки?

 

Кроме того, если из содержания первоначальных расписок следует, что деньги передаются за наем квартиры, то последующий возврат этих денег нанимателю не трансформирует правоотношения в договор займа. Был доход от сдачи имущества в аренду (наем), доход налогоплательщиком получен. То, что он впоследствии распорядился своими собственными деньгами, подарив их кому-то, картины не меняет.

 

В общем схема мудреная и ненадежная. При сговорчивом нанимателе можно сделать проще.

[qweik]

mrEE,

 

Если так, что мешает ему просто возвратить Наймодателю ранее выданные расписки?

 

 Тревожит, что с расписок могут снять копии и эти копии как-то случайно оказаться в налоговой. Ну а по копиям, как я понимаю, легко будет привлечь к ответственности.

 

 

Кроме того, если из содержания первоначальных расписок следует, что деньги передаются за наем квартиры, то последующий возврат этих денег нанимателю не трансформирует правоотношения в договор займа. Был доход от сдачи имущества в аренду (наем), доход налогоплательщиком получен. То, что он впоследствии распорядился своими собственными деньгами, подарив их кому-то, картины не меняет.

 

 Как вариант, если тогда и возникнет ситуация, то признавать договор найма мнимой сделкой, которая по факту была иной сделкой.

 

В общем схема мудреная и ненадежная. При сговорчивом нанимателе можно сделать проще.

 

Проще- это забрать расписки? Или еще какой-либо вариант?

[mrEE]

Ну а по копиям, как я понимаю, легко будет привлечь к ответственности.

признавать договор найма мнимой сделкой, которая по факту была иной сделкой

У меня несколько иное представление о том, что в действительности может произойти, а что маловероятно)))

Проще- это забрать расписки?

Это точно лучше предложенного вами варианта.

[qweik]

Это точно лучше предложенного вами варианта.

а как же быть с копиями, если вдруг попадут в налоговую?

[mrEE]

а как же быть с копиями, если вдруг попадут в налоговую?

Думаю, что опровергнуть начисления, сделанные только на основании копий (в отсутствие подлинников) будет гораздо проще, чем ссылаться на мнимость договора аренды. Боюсь не оценят вашего креатива ни в инспекции, ни в  суде.

 

НУ а главная рекомендация - дружите с нанимателем. Кроме как от него ни от кого более эти копии скорее всего не уплывут. Ну а уж если вы с ним поссоритесь, то его показания легко и с треском разрушат любые ваши самые изощренные схемы...

[qweik]

НУ а главная рекомендация - дружите с нанимателем. Кроме как от него ни от кого более эти копии скорее всего не уплывут. Ну а уж если вы с ним поссоритесь, то его показания легко и с треском разрушат любые ваши самые изощренные схемы...

спасибо!!

но все же, мало ли, вдруг наниматель показывает расписки на работе и ему компенсируют арендную плату.

Хоть он и говорит, что копии никто не снимают на работе, но тем не менее, всякое может быть.

Поэтому «благонадежность» нанимателя не исключает, что копии могут попасть.

Ну а если есть копии, то и подчерковедческую экспертизу легко можно назначить и все подвтердить.

[mrEE]

Ну а если есть копии, то и подчерковедческую экспертизу легко можно назначить и все подвтердить.

Госссподе...

Дайте мне образец вашей подписи и я за две минуты изготовлю ксерокопию расписки на 100500 миллионов (исключительно в научных целях!!!).

 

Экспертиза по копии может лишь опровергнуть выполнение подписи конкретным лицом (и то не всегда), но уж никак не подтвердить...

Добавлено:

Хотя если расписки полностью рукописные, то экспертиза по их копиям будет чуть более убедительна.

Но всегда можно сказать, что в квартире хранился архив рукописных любовных писем, из которых можно было нарезать любой коллаж - хоть "Войну и мир".

[qweik]

mrEE,

 

я правильно понимаю Ваш посыл, что при наличии только копий к ответственности налоговой не привлекут?

 не смогут привлечь.

[mrEE]

я правильно понимаю Ваш посыл, что при наличии только копий к ответственности налоговой не привлекут? не смогут привлечь.

гарантировать я вам ничего не могу)

[qweik]

Так это и так понятно.

Так как с налогообложением/спорами с ФНС не сталкивался, вот и решил узнать у «практиков» в этой сфере.

 

В споре с иными органами, даже переписка по почте влияет на решение суда.

В споре с ФНС – мне неизвестно.

[mrEE]

В споре с иными органами, даже переписка по почте влияет на решение суда.

Так наверно в совокупности с иными доказательствами, разве нет?

[Concrescere]

Физик на основании договора найма сдает физику квартиру. Ежемесячно составляются расписки. Соответственно, у наймодателя возникает обязанность по сдаче налоговой декларации и оплате налога в размере 13 %.  Так как факт получения денег подтвержден расписками, то не исключено привлечение к ответственности (в случае если налог не будет уплачен).

Как избежать ответственности?

На ум приходит следующее: если арендатор также напишет расписку, что он получил от Петрова (Петров – наймодатель) денежные средства в размере суммы, уплаченной им по договору найма. Т.е. получил свои деньги обратно. Тогда у наймодателя нет дохода и не возникнет обязанности оплатить налог.

По сути получается, что стороны заключили своего рода  безвозмездный договор займа.

Наниматель не против написать такую расписку.

Ну и "схема" )))

 

Предлагаю другую, она всё же пореалистичнее будет - договор составляется каждый раз на один месяц, в 1 экземпляре для дателя, в договоре указывается, что плата внесена (то есть риск для датора отсутствует, что на основании этого договора с него датель что-то взыщет...).

[Читалка]

А мне вспомнился в этой связи риск всех "транспортных зайцев" - год ездили зайцами, а штраф платили один раз, а опытные ни одного раза...
Если у вас клиент спрашивает консультацию юриста, кроме как законную, то есть с 13% как следует, вы ему дать не имеете права - в случае чего, юриста за уши притянут клиенты с удовольствием.
Partner для последующих действий предложил вам удачную схемку.
Сама пользовалась схемой заключения договора в котором было указано безвозмездный сроком на 1 месяц с оплатой всяких расходов жильцом по счетам, (с залогом за не дай кто испорченное имущество), а по факту на р/с собственника поступали денежные средства (не от имени нанимателя). Если денежные средства не поступали- жилец съезжал. Собственник чист. Но жильцы не всякие на такой договор пойдут.
Удачи вам!

[Concrescere]

Если у вас клиент спрашивает консультацию юриста, кроме как законную, то есть с 13% как следует, вы ему дать не имеете права

Ну почему. Лично у меня есть еще право рассказать, как сделать так, чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))

[olys]

чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))

Ну вопрос то был в том, чтоб вообще налог не платить ))))

[Concrescere]

 

чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))

Ну вопрос то был в том, чтоб вообще налог не платить ))))

Иногда лучше все-таки не наглеть, ибо "жадность фраера губит".

 

Но если очень хочется, то см. выше:

 

договор составляется каждый раз на один месяц, в 1 экземпляре для дателя, в договоре указывается, что плата внесена (то есть риск для датора отсутствует, что на основании этого договора с него датель что-то взыщет...).

[olys]

Иногда лучше все-таки не наглеть, ибо "жадность фраера губит"

Наверное так оно и есть, к тому же, вероятно, арендатор не имеет регистрации в квартире как по месту пребывания, чтоб коммуналку также поменьше платить ))) думаю, если соседи накатают заяву участковому, а тот привлечет еще ФМС и ФНС, арендатор "с потрахами" сдаст арендодателя ))

[Читалка]

[quote name="Street Racer" post="5661966" timestamp="1453584976"][quote name="Читалка" post="5661954" timestamp="1453578714"]
Если у вас клиент спрашивает консультацию юриста, кроме как законную, то есть с 13% как следует, вы ему дать не имеете права
[/quote]Ну почему. Лично у меня есть еще право рассказать, как сделать так, чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))[/quote

Ко мне как то бабулька приходила и хотела избить юриста посоветовшего ей 6%.
Сами налоговики то же не любят ;)

Сообщение отредактировал Читалка: 25 January 2016 - 00:13

[sarrr]

а там может еще и оплату каждый месяц с карты на карту кидают...

[Concrescere]

Сами налоговики то же не любят

И доначисляют, и практика есть судебная, подтверждающая их правоту?

 

Даже если человек специально для сдачи в наем купил квартиру например?

 

Хотя какая разница - купил или по наследству досталась, не так ли?

Ко мне как то бабулька приходила и хотела избить юриста посоветовшего ей 6%.

Бабулька начала платить 6%, но забыла прежде зарегистрироваться в качестве ИП и выбрать спец. режим? )))

Сообщение отредактировал Street Racer: 25 January 2016 - 00:27

[qweik]

Предлагаю другую, она всё же пореалистичнее будет - договор составляется каждый раз на один месяц, в 1 экземпляре для дателя, в договоре указывается, что плата внесена (то есть риск для датора отсутствует, что на основании этого договора с него датель что-то взыщет...).

 

спасибо!

Но скорее всего наниматель даже с его минимальными юридическими познаниями очень удивится, когда договор в одном экземпляре, которого у него не остается, и попросит подписать еще одни экземпляр.

 

 

 

Ну почему. Лично у меня есть еще право рассказать, как сделать так, чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))

 

Насколько помню, что кроме 6 % ИП должен ежегодно оплачивать взносы (пенсионные, страховые), где-то 40 тыс.руб. (20 000 * 2). Поэтому 6% на деле выходит, что равны 13 %).

[Concrescere]

скорее всего наниматель даже с его минимальными юридическими познаниями очень удивится, когда договор в одном экземпляре, которого у него не остается, и попросит подписать еще одни экземпляр.

Ему же ключи дают )))

Как вариант - договор без цены в 2 экз для обеих сторон (чтобы наниматель не опасался, что остается с "птичьими правами"), а цена в приложении, которое в 1 экз только для наймодателя. И так каждый месяц. ))

 

Предлагаю другую, она всё же пореалистичнее будет - договор составляется каждый раз на один месяц, в 1 экземпляре для дателя, в договоре указывается, что плата внесена (то есть риск для датора отсутствует, что на основании этого договора с него датель что-то взыщет...).

 

спасибо!

Но скорее всего наниматель даже с его минимальными юридическими познаниями очень удивится, когда договор в одном экземпляре, которого у него не остается, и попросит подписать еще одни экземпляр.

 

 

 

Ну почему. Лично у меня есть еще право рассказать, как сделать так, чтобы можно было платить не 13%, а только 6%. ))

 

Насколько помню, что кроме 6 % ИП должен ежегодно оплачивать взносы (пенсионные, страховые), где-то 40 тыс.руб. (20 000 * 2). Поэтому 6% на деле выходит, что равны 13 %).

Эти взносы засчитываются в сумму налога.

Сообщение отредактировал Street Racer: 25 January 2016 - 15:05

[Читалка]

Ко мне как то бабулька приходила и хотела избить юриста посоветовшего ей 6%.

Бабулька начала платить 6%, но забыла прежде зарегистрироваться в качестве ИП и выбрать спец. режим? )))[/quote]

Зарегистрировалась))) и даже год продержалась удачно.
А на второй год налоговая ей выписала кучу штрафов (вина была налоговой, но они же все время винят программы, которые у них якобы что то начисляют неправильно и сделать с этим они ну ничего уже не могт, заставляя всех лучше заплатить). В общем бабулька закрыла ИП, но нервов потрепала себе изрядно.

[Ростов-на-Дону]

Сама пользовалась схемой заключения договора в котором было указано безвозмездный сроком на 1 месяц с оплатой всяких расходов жильцом по счетам, (с залогом за не дай кто испорченное имущество), а по факту на р/с собственника поступали денежные средства (не от имени нанимателя).

 

о как. а Вас это не смущало?