Сообщений в теме: 186

[Николаус]

На протяжении 10 лет снимал квартиру. В прошлом году в связи с покупкой собственной квартиры возникла задолженность по арендной плате. В сентябре 2014 года написал расписку о том, что должен квартирному хозяину 130 тысяч. До конца не дописал, подпись под распиской за меня поставила моя жена. В формулировке расписки не указан факт передачи денег. Написано просто, что должен такому-то такую-то сумму.

65 тысяч отдал, но полностью в срок расплатиться не успел. В марте этого года написал новую расписку - о получении в долг 120 тысяч рублей. На этот раз все по форме. Устно было проговорено, что сумма, указанная во второй расписке, поглощает остаток прежнего долга. Арендодатель клятвенно заверил, что первую расписку уничтожит. 

Из этой суммы отдал 60 тысяч, но полностью в срок (до середины мая) расплатиться снова не успел. В июне уже был готов отдать долг полностью, но тут пришел иск от арендодателя. К иску приобщены обе расписки. В иске отмечено, что погашено 65 тысяч по первой расписке и 60 тысяч по второй. Заявленная сумма долга - 125 тысяч, то есть, на 65 тысяч больше реальной суммы долга.

Вопросы:

1) Если идти по пути оспаривания первой расписки, кто будет оплачивать почерковедческую экспертизу?

2) Могу ли я обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечь арендодателя к ответственности за предоставление суду заведомо ложной информации? Или это только в компетенции суда?

Как вообще быть в такой ситуации?

Имеет ли смысл заявить, что реальной передачи денег не было?

Сообщение отредактировал Николаус: 10 September 2015 - 03:08

[bor.tat]

В марте этого года написал новую расписку - о получении в долг 120 тысяч рублей.

зачем?

[Николаус]

 

В марте этого года написал новую расписку - о получении в долг 120 тысяч рублей.

зачем?

 

По глупости. Я не собирался зажимать долг. Написал, чтобы арендодатель не дергался и не психовал.

Сообщение отредактировал Николаус: 10 September 2015 - 03:18

[bor.tat]

Николаус, дороговато Вам глупость обходится. Вот серьезно, каковы были изначальные условия, что погасив 50% долга, Вы фактически от этого собственноручно отказались?

Имеет ли смысл заявить, что реальной передачи денег не было?

с доказательственной базой как? Кто-либо кроме Вас и наймодателя присутствовал при написании второй расписки?

[Николаус]

Николаус, дороговато Вам глупость обходится. Вот серьезно, каковы были изначальные условия, что погасив 50% долга, Вы фактически от этого собственноручно отказались?

Имеет ли смысл заявить, что реальной передачи денег не было?

с доказательственной базой как? Кто-либо кроме Вас и наймодателя присутствовал при написании второй расписки?

 

При написании первой расписки присутствовала жена. У меня тогда был гипотонический криз, расписку дописывала и подпись ставила она. При написании второй расписки она не присутствовала, но неоднократно обсуждала обстоятельства долга с арендодателем по телефону. Деньги за аренду и по долгам переводила она со своей карты на карту арендодателя.

Насколько понимаю, первую расписку в любом случае можно оспорить, или нет?

[bor.tat]

Возражение на иск сами готовить собираетесь, или у Вас есть юрист? Если сами, то для начала, Вам нужно определить для себя, что Вы собираетесь оспаривать, - сумму долга или факт действительности первой расписки,или, вообще, отсутствие факта передачи денег, в марте этого года, т.е. достоверность сведений во второй расписке.

Сообщение отредактировал bor.tat: 10 September 2015 - 03:37

[Николаус]

Сумму долга на основании недействительности первой расписки. Нет, юриста у меня нет, возражение хочу подготовить сам. Не доверяю местным юристам.

[bor.tat]

Не доверяю местным юристам.

ну да, а прийти на форум, где никто ни за что не отвечает, это, конечно, надежнее .

Сумму долга на основании недействительности первой расписки.

Тогда получается, что долг в 120 тысяч Вы признаете, правильно?

[Николаус]

Возражение на иск сами готовить собираетесь, или у Вас есть юрист? Если сами, то для начала, Вам нужно определить для себя, что Вы собираетесь оспаривать, - сумму долга или факт действительности первой расписки,или, вообще, отсутствие факта передачи денег, в марте этого года, т.е. достоверность сведений во второй расписке.

 

 

 

Не доверяю местным юристам.

ну да, а прийти на форум, где никто ни за что не отвечает, это, конечно, надежнее .

Сумму долга на основании недействительности первой расписки.

Тогда получается, что долг в 120 тысяч Вы признаете, правильно?

 

Да, признаю. Но истец сам указал в иске, что 60 тысяч из этой суммы ему возвращено. 

Сообщение отредактировал Николаус: 10 September 2015 - 03:45

[bor.tat]

И это при том, что сумма задолженности составляет 130 тысяч, - погашая которую, Вы отдали сначала 65 потом 60. А

чтобы арендодатель не дергался и не психовал.

Вы написали еще одну расписку на 120 тысяч.

[Николаус]

 

 

 

Не доверяю местным юристам.

ну да, а прийти на форум, где никто ни за что не отвечает, это, конечно, надежнее .
 

Форум подобен консилиуму) 

И это при том, что сумма задолженности составляет 130 тысяч, - погашая которую, Вы отдали сначала 65 потом 60. А

чтобы арендодатель не дергался и не психовал.

Вы написали еще одну расписку на 120 тысяч

У меня все подробно изложено. 65 тысяч я уплатил в счет первой расписки, 60 тысяч в счет второй, долг по которой полностью поглощал задолженность по первой.

[bor.tat]

Форум подобен консилиуму)

в Вашем случае он созываться не будет

65 тысяч я уплатил в счет первой расписки, 60 тысяч в счет второй, долг по которой полностью поглощал задолженность по первой.

и? Во второй расписке "оговаривается" это условие?
Николаус, возьмите иск с приложениями, имеющиеся у Вас квитанции о перечислении и доверьтесь одному из местных, но реальных юристов, хотя бы в рамках консультации.
По заданным Вами вопросам в первом посте, могу сообщить, что в экспертизе нет смысла, и Вы и истец согласны с тем каким образом и при каких обстоятельствах она была написана. Обращение в правоохранительные органы ничего Вам не даст.

[Николаус]

 

Форум подобен консилиуму)

в Вашем случае он созываться не будет

65 тысяч я уплатил в счет первой расписки, 60 тысяч в счет второй, долг по которой полностью поглощал задолженность по первой.

и? Во второй расписке "оговаривается" это условие?
Николаус, возьмите иск с приложениями, имеющиеся у Вас квитанции о перечислении и доверьтесь одному из местных, но реальных юристов, хотя бы в рамках консультации.
По заданным Вами вопросам в первом посте, могу сообщить, что в экспертизе нет смысла, и Вы и истец согласны с тем каким образом и при каких обстоятельствах она была написана. Обращение в правоохранительные органы ничего Вам не даст.

 

Да, видимо придется обратиться к юристу. Мне вот только интересно, неужели истец в данном случае не совершает уголовного преступления, требуя возврата денег по фактически погашенной расписке? И кстати, как раз по обстоятельствам написания расписок мы не согласны. В иске указано, что он передавал мне деньги в долг, а я этот факт категорически отрицаю. Подпись под первой распиской не моя.

Сообщение отредактировал Николаус: 10 September 2015 - 04:23

[bor.tat]

возражение хочу подготовить сам.

http://forum.yurclub...га#entry5497683

неужели истец в данном случае не совершает уголовного преступления, требуя возврата денег по фактически погашенной расписке?

У Вас была возможность отразить во второй расписке условия погашения первой и много, что еще. Не видя документов, представить всю "картину" мало реально, поскольку в исковые требования могут быть включены и взыскание процентов по 395 ГК и т.д. Это гражданско-правовые отношения, о чем Вам правоохранительные органы и скажут. При наличии большого количества свободного времени и запасной нервной системы, Вы, конечно же, можете обратиться, но результата не получите, - не будет здесь состава преступления.

Сообщение отредактировал bor.tat: 10 September 2015 - 04:28

[Николаус]

 

возражение хочу подготовить сам.

http://forum.yurclub...га#entry5497683

неужели истец в данном случае не совершает уголовного преступления, требуя возврата денег по фактически погашенной расписке?

У Вас была возможность отразить во второй расписке условия погашения первой и много, что еще. Не видя документов, представить всю "картину" мало реально, поскольку в исковые требования могут быть включены и взыскание процентов по 395 ГК и т.д. Это гражданско-правовые отношения, о чем Вам правоохранительные органы и скажут. При наличии большого количества свободного времени и запасной нервной системы, Вы, конечно же, можете обратиться, но результата не получите, - не будет здесь состава преступления.

 

Тут вот еще какое обстоятельство. Я к двум местным юристам уже обращался за консультацией по этому поводу. Как и вы, они не дали мне конкретных советов по существу. Даже не ответили, кто должен оплачивать почерковедческую экспертизу, если я буду оспаривать действительность первой расписки. Из их слов выходило, что заявлять какие-то возражения - бесполезная затея. В то же время они упорно предлагали мне свои услуги по составлению возражения и представительству в суде. Спрашивается, зачем мне лишние расходы, если дело безнадежное? К одному из этих юристов я раньше уже обращался за консультацией при продаже недвижимости. Он точно так же меня уверял, что без его услуг, стоимостью в 10% цены объекта, у меня ничего не получится. Когда я согласился, цена услуги тут же подскочила в два раза. В итоге я просто скачал необходимую форму из интернета и прекраснейшим образом все оформил за полчаса. По ходу дела выяснилось, что этот юрист мне еще и кое в чем приврал, когда уговаривал стать его клиентом. Думаю, что это достаточное основание для недоверия. А второй сейчас ведет себя точно так же. 

[yuliafishka]

Вот такая ситуация: физическое лицо занимает у другого ФЛ денежные средства, пишет расписку. Спустя 2,5 месяца составляется другая расписка, где тоже самое физическое лицо пишет:

я, ФИО, директор ООО "ХХХ", взяла в долг у ФИО денежные средства в сумме ХХХ руб., обязуюсь вернуть бла-бла-бла. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ - и указывается дата первой расписки.

В первой расписке нет никакого упоминания об ЮЛ, и что заемщик директор. 

Займодавец подает иск к ЮЛ. В заседании заявляю, что в первой расписке нет никакого упоминания о ЮЛ, следовательно это ЮЛ - ненадлежащий ответчик, заемщик физик. Судья смотрит на меня, как на идиотку, и выясняется, что копии первой расписки в материалах дела нет.

Оказывается, истец первую расписку суду намеренно не предоставил, но случайно ее копию вложил в пакет документов для ответчика. Пакет прошит, все страницы, в т.ч. и злополучная расписка, пронумерованы, на оборотной стороне всего пакета документов бумажка наклеена с количеством листов и подпись представителя истца имеется. 

На вопросы суда - а была ли первая расписка, представитель истца начинает страдать амнезией.

Имеется мысль подать встречный иск о признании договора займа незаключенным (оспорить по безденежности). Деньги же по этой расписке не передавались. По другой - от физика к физику - да, а по этой не передавались. 

Понятно, что истец сам первую расписку не принесет. Единственный выход у меня - попросить приобщить к материалам дела прошитый представителем истца пакет документов для ответчика, содержащий первую расписку. Там даже по пятнам в одинаковых местах и на расписке, и на других документах, видно - копировалось все на одном ксероксе.

Что думаете по поводу встречного иска? Признает ли суд факт наличия первой расписки лишь по ее копии в прошитом представителем истца пакете документов?

[Pastic]

По другой - от физика к физику - да, а по этой не передавались. 

 

что мешает истцу заменить ответчика?

[yuliafishka]

 

что мешает истцу заменить ответчика?

 

Истец этого делать не хочет, и его можно понять: у ФЛ денег/имущества, на которое м.б. обращено взыскание, нет, только зарплата копеечная. А у ЮЛ деньги есть. Еще и обеспечительные меры судья дала (СОЮ у нас же меры только так раздают).

Так что истец скорее всего будет до конца придерживаться позиции, что ответчик ЮЛ - надлежащий.

[Alderamin]

физическое лицо занимает у другого ФЛ денежные средства, пишет расписку. Спустя 2,5 месяца составляется другая расписка, где тоже самое физическое лицо пишет:
я, ФИО, директор ООО "ХХХ", взяла в долг у ФИО денежные средства в сумме ХХХ руб., обязуюсь вернуть бла-бла-бла. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ - и указывается дата первой расписки.

И для чего была написана вторая расписка?

В первой расписке нет никакого упоминания об ЮЛ, и что заемщик директор. 
Займодавец подает иск к ЮЛ. В заседании заявляю, что в первой расписке нет никакого упоминания о ЮЛ, следовательно это ЮЛ - ненадлежащий ответчик

И каким образом в отсутствие первой расписки из второй следует, что заемщик - ООО?

Оказывается, истец первую расписку суду намеренно не предоставил, но случайно ее копию вложил в пакет документов для ответчика. Пакет прошит, все страницы, в т.ч. и злополучная расписка, пронумерованы, на оборотной стороне всего пакета документов бумажка наклеена с количеством листов и подпись представителя истца имеется. 

Признает ли суд факт наличия первой расписки лишь по ее копии в прошитом представителем истца пакете документов?

Допустим, "признает" - и на что это повлияет?

Что думаете по поводу встречного иска?

Непонятно, зачем так усложнять...

[yuliafishka]

И для чего была написана вторая расписка?

Все, что думаю по этому поводу, я доверителю уже высказала... А у Вас не было клиентов, совершивших глупости? Иначе без работы бы остались

 

И каким образом в отсутствие первой расписки из второй следует, что заемщик - ООО?

Как я поняла из настроения судьи, из этого: деньги взял директор, указано наименование ООО, стоит печать ООО, ну и есть еще ссылка на целевое использование - обеспечение заявки в конкурсе.

 

Допустим, "признает" - и на что это повлияет?

Логика у меня такая: договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Передача состоялась в день составления первой расписки от ФЛ к ФЛ. В день составления второй расписки деньги не передавались, и имеется оговорка о передаче денег в день составления первой расписки. Следовательно вторая расписка является безденежной (истец кстати уже признал, что деньги передавались один раз). 

 

Непонятно, зачем так усложнять...

А в чем сложность? Вам кажется это лишним? 

Я вот тоже думаю, что оспаривать по безденежности можно и без подачи встречного иска, но ведь лучше перебдеть...

[Pit-kin]

Добрый вечер, коллеги! Имеется расписка следующего содержания" Я такой-то (паспортные данные) взял у такого-то денежные средства в размере таком-то обязуюсь данную сумму, а также оговоренные ранее проценты (25%) вернуть до такого-то числа". В ст. 809 установлено право займодавца на  получение процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае размер установлен, но отсутствует порядок получения, а точнее начисления. Помогите пожалуйста разобраться, как начислять эти самые проценты в рассматриваемом случае.

[Naikish]

Добрый день уважаемые юристы!

 

Пенсионер(82 года) решил продать свою дом с участком, и нашел покупателя. Покупатель дал продавцу деньги заранее под расписку за участок.

 

Пенсионер и покупатель поссорились, и пенсионер отдал деньги покупателю, но вот расписку забыл забрать. Прошло время и пенсионер продал дом и участок другому покупателю.

 

В итоге на продавца подают в суд, требуют вернуть деньги которые он якобы не вернул (т.к. расписка все еще у покупателя). Приложили копию расписки к иску - ссылка на нее ниже.

 

Взгляните пожалуйста на расписку и скажите какие у нас шансы выиграть суд? Расписка составлено плохо, датирована 1914 годом по ошибке и паспортные данные вписаны были позже самим покупателем (это видно на фото что почерк отличается).

 

Никаких договоров у них не было составлено

 

Заранее спасибо

Скрытый текст

[Alderamin]

Пенсионер(82 года) решил продать свою дом с участком, и нашел покупателя. Покупатель дал продавцу деньги заранее под расписку за участок.
 
Пенсионер и покупатель поссорились, и пенсионер отдал деньги покупателю, но вот расписку забыл забрать.

Взгляните пожалуйста на расписку и скажите какие у нас шансы выиграть суд? Расписка составлено плохо, датирована 1914 годом по ошибке

Ну? А на самом деле когда она была написана?

и паспортные данные вписаны были позже самим покупателем (это видно на фото что почерк отличается).

Это не существенно...

[Naikish]

Расписка составлено плохо, датирована 1914 годом по ошибке

Ну? А на самом деле когда она была написана?

На самом деле была написана  16.12.2014

Сообщение отредактировал Alderamin: 07 February 2016 - 17:13
Сверхцитирование

[Alderamin]

На самом деле была написана  16.12.2014

Самое правильное - ответчику самому в суд не ходить, по существу спора никаких объяснений не давать, найти представителя, который пояснит, что ответчик не мог перепутать век, описка имеет место в третьем знаке - должно быть "1994", срок исковой давности пропущен, поэтому иск не подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, что там на самом деле было между сторонами...