Сообщений в теме: 12

[Gellya]

В ходе судебного заседания возник вопрос: может ли сотрудник организации, которая подготовила отчёт об оценке, представлять интересы заказчика оценки в административном судопроизводстве? Договор на оказание юридических услуг заключён после того, как оценка была уже сделана, (в штате организации имеются и оценщики и юристы) доверенность от административного истца на имя представителя тоже выдана позже (после составления отчёта об оценке). Однако, судья не допустил представителя к участию в процессе, ссылаясь на заинтересованность; другой судья считает, что при таких обстоятельствах отчёт об оценке является не допустимым доказательством по делу и требует назначить судебную экспертизу.

 

Моё мнение: если договор об оказании юридических услуг заключён после составления отчёта об оценке, то сотрудник данной организации может быть представителем заказчика оценки в суде, так как на момент составления отчёта никакой заинтересованности ни у оценщика, ни у юриста не было. (ФЗ № 135 не нарушен)

В соответствии с ч.2 ст. 55 КАС РФ "Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в судебном процессе не предусмотрено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле".

Юрист организации, составившей отчёт об оценке, вроде не попадает ни под одну из этих категорий.

[Alderamin]

В ходе судебного заседания возник вопрос: может ли сотрудник организации, которая подготовила отчёт об оценке, представлять интересы заказчика оценки в административном судопроизводстве? Договор на оказание юридических услуг заключён после того, как оценка была уже сделана, (в штате организации имеются и оценщики и юристы) доверенность от административного истца на имя представителя тоже выдана позже (после составления отчёта об оценке). Однако, судья не допустил представителя к участию в процессе, ссылаясь на заинтересованность

Бред. Представитель всегда является лицом заинтересованным...

другой судья считает, что при таких обстоятельствах отчёт об оценке является не допустимым доказательством по делу и требует назначить судебную экспертизу.

Судья требует?

если договор об оказании юридических услуг заключён после составления отчёта об оценке, то сотрудник данной организации может быть представителем заказчика оценки в суде

А если до того - не может?

так как на момент составления отчёта никакой заинтересованности ни у оценщика, ни у юриста не было. (ФЗ № 135 не нарушен)

А сами-то Вы в подобной ситуации посчитали бы такой отчет объективным?

[Gellya]

Представитель всегда является лицом заинтересованным..

Заинтересованным в чём?!

 

А сами-то Вы в подобной ситуации посчитали бы такой отчет объективным?

Да, и не только я.

Если при проведении оценки никаких других договорных отношений (кроме, как на проведение оценки) не было, то нет оснований считать данный отчёт необъективным.

Судья требует?

Да, со ссылкой на ст. 61 КАС "Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе".

[Concrescere]

А сами-то Вы в подобной ситуации посчитали бы такой отчет объективным?

А отчет об оценке, выполненный без сопутствующего представительства в суде, но в любом случае по заказу заинтересованной стороны спора, является более объективным (при прочих равных условиях) в силу того, что оценщик не взялся представлять интересы заказчика в суде?

Если при проведении оценки никаких других договорных отношений (кроме, как на проведение оценки) не было, то нет оснований считать данный отчёт необъективным.

Нередко в тот же договор о проведении оценки включается условие, что оценщик готов поддержать свой отчет в суде, но за отдельную плату.

 

Конечно, не по доверенности от заказчика, а как допрашиваемый свидетель например.

 

Но тем не менее, интерес отстоять выводы, содержащиеся в отчете, имеется у оценщика в любом случае, имхо.

 

Разве что можно увидеть такую разницу, что об угол. отв-сти за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждается, а представитель стороны - нет.

 

Может, это и является тем условием, которое позволяет по-разному доверять одному и тому же отчету при разных условиях (отсутствие или наличие представительства)?

[Alderamin]

Представитель всегда является лицом заинтересованным..

Заинтересованным в чём?!

В поиске наиболее привлекательного партнера. О какой еще заинтересованности тут можно говорить, кроме заинтересованности в определенном исходе дела?

А сами-то Вы в подобной ситуации посчитали бы такой отчет объективным?

Да, и не только я.

А я бы нет.

Если при проведении оценки никаких других договорных отношений (кроме, как на проведение оценки) не было, то нет оснований считать данный отчёт необъективным.

Завидую ясновидцам. А простым смертным-то как понять, когда и о чем они там между собой договорились?

Судья требует?

Да, со ссылкой на ст. 61 КАС "Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе".

Ну так пусть назначит. Лично я считаю, что это будет правильно...

А отчет об оценке, выполненный без сопутствующего представительства в суде, но в любом случае по заказу заинтересованной стороны спора, является более объективным (при прочих равных условиях) в силу того, что оценщик не взялся представлять интересы заказчика в суде?

Разумеется, ведь оценщику в этом случае совершенно по барабану, чем закончится судебное дело...

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 10 Фев 2016 - 20:01: А отчет об оценке, выполненный без сопутствующего представительства в суде, но в любом случае по заказу заинтересованной стороны спора, является более объективным (при прочих равных условиях) в силу того, что оценщик не взялся представлять интересы заказчика в суде?

 

Разумеется, ведь оценщику в этом случае совершенно по барабану, чем закончится судебное дело...

Как выше уже писал, оценщик может быть вызван в суд на допрос:

 

интерес отстоять выводы, содержащиеся в отчете, имеется у оценщика в любом случае

 

 

 

О какой еще заинтересованности тут можно говорить, кроме заинтересованности в определенном исходе дела?

Оценщику вряд ли наплевать на свой отчет об оценке, на чьи-либо попытки опровергнуть этот отчет (хотя бы оценщик и не был представителем заказчика в суде).

Сообщение отредактировал Street Racer: 10 February 2016 - 23:56

[Gellya]

А отчет об оценке, выполненный без сопутствующего представительства в суде, но в любом случае по заказу заинтересованной стороны спора, является более объективным (при прочих равных условиях) в силу того, что оценщик не взялся представлять интересы заказчика в суде?

 

Оценщику вряд ли наплевать на свой отчет об оценке, на чьи-либо попытки опровергнуть этот отчет (хотя бы оценщик и не был представителем заказчика в суде).

Street Racer, полностью с Вами согласна. Представителем в данном случае является не оценщик, а юрист, работающий в той же организации, только не в отделе оценки, а в юридической службе. Прямого запрета на такое представительство я в законодательстве не нашла!

Если следовать рассуждениям судьи, то тогда можно сказать, что любой представитель является заинтересованным лицом, поскольку нельзя исключать возможности того, что именно оценщики направили клиента к данному представителю. Так можно и до маразма дойти!

Кстати, на практике чаще всего бывает так: приходит человек к оценщику, заключает договор о проведении оценки, а когда получает на руки готовый отчёт, спрашивает: "И что мне теперь с этим делать?! Куда идти?! Не подскажете, кто занимается такими делами? и т. п."

Получается, что даже если оценщик просто назовёт заказчику имена известных ему юристов или юридических фирм, куда клиент может обратиться за услугами представителя, то впоследствии можно говорить о том, что представитель заинтересован, поскольку к нему клиента послал оценщик?! ("А вдруг между клиентом, представителем и оценщиком была предварительная договорённость?" )

[Concrescere]

Представителем в данном случае является не оценщик, а юрист, работающий в той же организации, только не в отделе оценки, а в юридической службе. Прямого запрета на такое представительство я в законодательстве не нашла!

Запрета, конечно, нет.

 

Речь только о степени объективности (достоверности по сути) доказательства - отчета об оценке.

Лично меня тоже несколько корёжит от сочетания "я - представитель и автор одного из важнейших доказательств по делу".

 

Я бы так не работал. 

Представителем в данном случае является не оценщик, а юрист, работающий в той же организации, только не в отделе оценки, а в юридической службе

Я слышал про случаи, когда тот же оценщик, работающий как ИП, выступает и представителем.

 

То есть всё вообще предельно однозначно.

 

А встречал такое, когда одна и та же организация готовит и отчет об оценке, и исковое заявление (а клиент уже сам топает в суд, ну или ищет другого представителя, который потом ИЗ исправляет).

[Gellya]

Street Racer, представитель и оценщик в данном случае - разные люди, работающие в одной организации.

[Concrescere]

Street Racer, представитель и оценщик в данном случае - разные люди, работающие в одной организации.

Это я понял. Но услуги представителя оказать обязуется именно орг-ция, я правильно понял?

[Gellya]

Но услуги представителя оказать обязуется именно орг-ция, я правильно понял?

Правильно. Но договор об оказании юридических услуг заключён после того, как подготовлен отчёт об оценке, то есть обязательства по договору об оказании оценочных услуг на момент заключения договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объёме. В каждом договоре в отдельном пункте прописывается, кто именно будет исполнителем (ФИО оценщиков - в договоре на проведение оценки и ФИО юристов в договоре об оказании юридических услуг). 

[Non-Sibarit]

организации, которая подготовила отчёт об оценке,

строго говоря организация вообще не готовит отчет об оценке, оценочную деятельность (путем подготовки отчета) осуществляет независимый оценщик, т.е. физлицо, которое состоит в СРО, несет ответственность за результаты оценки и заключил трудовой договор с организацией, оказывающей услуги по оценке (ст. 4 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ).

 

А по ситуации в целом согласен с Gellya, потому что есть это: 

абз. 5 ст. 16 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

 

 

Полагаю если на момент заключения договора на проведение оценки, никакого имущественного интереса в объекте оценке у юр.лица не было и требование о независимости оценщика соблюдены (как этого требует положения абз.абз. 1-3 ст. 16 ФЗ), то нет никаких оснований для сомнений в достоверности оценки, подготовленной оценщиком, а значит его отчет вполне себе является допустимым доказательством.

 

На мой взгляд, даже если последующее представление юр.услуг судебного представителя рассматривать как возникновение имущественного интереса, то на достоверность оценки это повлиять "задним числом" уже не может.

 

А наличие гипотетического сговора юр.лица и заказчика с целью занижения/завышения оценки и последующего получения ими от этого выгоды по результатам судебного разбирательства, требует наличия представленных в материалы дела доказательств и не может основываться лишь на предположениях заинтересованной стороны и интуиции судьи

 

К тому же, сторона, не согласная с оценкой может представить собственные доказательства иной стоимости объекта (альтернативный отчет оценщика).

Сообщение отредактировал Sibarit_I: 13 February 2016 - 02:53

[Gellya]

А наличие гипотетического сговора юр.лица и заказчика с целью занижения/завышения оценки и последующего получения ими от этого выгоды по результатам судебного разбирательства, требует наличия представленных в материалы дела доказательств и не может основываться лишь на предположениях заинтересованной стороны и интуиции судьи