Сообщений в теме: 765

[Derevянный]

 

А теперь уважаемый Keyingi_bekat открывайте ГК и изучайте еще раз положения о сделках и договорах. У Вас там два договора и будет два юридически значимых действия (при том что формально договор один). 

Последовали бы Вы тоже своему совету.

 

Обоснуйте где я не прав!

[Zerosu]

Обоснуйте где я не прав!

 

Вот здесь

 

У Вас там два договора ... (при том что формально договор один)

 

[Cyclops]

Девочки Уважаемые коллеги , не ссорьтесь.

Договор один килограмм.

Перехода права две штуки.

Сообщение отредактировал Cyclops: 12 February 2016 - 15:06

[Keyingi_bekat]

Почему если я даю одно и то же право сразу двум лицам, это должно трактоваться как два юридически значимых действия?

 

Я заключаю с Васей и Петей договор об использовании одного и того же товарного знака на одной и той же территории за одни и те же роялти на одно и то же время на одних и тех же условиях. Типа, вот вам мяч, один на двоих, на, фигач. Где здесь два юридически значимых действия? Я Васю с Петей даже в одну и ту же статью договора вписать могу.

 

Юридическое действие - это акт, воля, поступок лица, ведущее к возникновению прекращению и т.п. правоотношений. Акт волеизъявления у меня один - я этим двоим даю право. Последствие моего акта - возникло два правоотношения - у двух субъектов и меня.

 

Я бы бесспорно согласился, если бы у меня было два товарных знака, один для Васи один для Пети. Или если бы я с одним знаком разграничил территории использования - Вася лепит его в Москве а Петя в Питере. В моём же случае всё не так очевидно.

[korn]

Девочки Уважаемые коллеги , не ссорьтесь.

Договор один килограмм.

Перехода права две штуки.

Рубль шучка, три рубля кучка, в кучке три штучки. (цы) 

 

Юридическое действие - это акт, воля, поступок лица, ведущее к возникновению прекращению и т.п. правоотношений. Акт волеизъявления у меня один - я этим двоим даю право. Последствие моего акта - возникло два правоотношения - у двух субъектов и меня.

Сможете обосновать, что в рассматриваемом случае 2+1=2, будет Вам щастя.

[Zerosu]

В моём же случае всё не так очевидно.

Ой как Вы ошибаетесь.

 

 

Почему если я даю одно и то же право сразу двум лицам

Прежде чем заделываться в праводатели Вы сначала разберитесь кому и что предоставляете, а также у кого и что в ввиду этого возникает. 

[korn]

Прежде чем заделываться в праводатели Вы сначала разберитесь кому и что предоставляете, а также у кого и что в ввиду этого возникает. 

Да ладно, человек уже разобрался - дОговор один, а роялти два раза.

[Джермук]

дОговор один, а роялти два раза.

 

Ну, пока в Положении о пошлинах расчет пошлины идет от другого, если договор один))) Если, конечно, два договора, то там все и так примитивно просто по деньгам будет (1 передача+1 передача =)))))

[korn]

Если, конечно, два договора, то там все и так примитивно просто по деньгам будет (1 передача+1 передача =)))))

Так два там договора, два. Но человек ведь, как пишет:

Я вот не хочу два двусторонних. Хочу один трёхсторонний

Хачу и усё! А чё, оченно уридический аргУмент.

[Derevянный]

Почему если я даю одно и то же право сразу двум лицам, это должно трактоваться как два юридически значимых действия?

 

Я заключаю с Васей и Петей договор об использовании одного и того же товарного знака на одной и той же территории за одни и те же роялти на одно и то же время на одних и тех же условиях. Типа, вот вам мяч, один на двоих, на, фигач. Где здесь два юридически значимых действия? Я Васю с Петей даже в одну и ту же статью договора вписать могу.

 

Юридическое действие - это акт, воля, поступок лица, ведущее к возникновению прекращению и т.п. правоотношений. Акт волеизъявления у меня один - я этим двоим даю право. Последствие моего акта - возникло два правоотношения - у двух субъектов и меня.

 

Я бы бесспорно согласился, если бы у меня было два товарных знака, один для Васи один для Пети. Или если бы я с одним знаком разграничил территории использования - Вася лепит его в Москве а Петя в Питере. В моём же случае всё не так очевидно.

Начнем с того что записей в реестре будет две. То есть Роспатент с начало рассмотрит ту часть договора которая относится к Васе. А потом к Пете. И заносит в реест две записи - Вася имеет право на знак и Петя имеет право на знак. Записи две - действия два, да же не смотря на то что это всё с одним знаком и формально по одному договору. А раз записи две, то и пошлины должно быть две. Дальше. Вася и Петя между собой ни как не связаны. У них нет по отношению к друг друг каких либо прав и обязанностей. Зато по отношению к правообладателю у них есть права и обязанности в той части, в которой предусмотрено договором. При этом Петя может отказать от договора, а договор с Васей продолжит действовать дальше. И то что Петя слился, ни как не повлияет на его права и обязанности. Соответственно договора два. Просто правообладатель жлоб и зажал бумаги, решил с экономить)))). Идём дальше. 4 часть ГК обязывает регистрировать каждое распоряжение правом в отношение товарных знаков (знаков обслуживания и прочих), патентов на изобретения, полезные модели, пром.образцы (в нашем случае право предоставляется неисключительное, и право на один объект может даваться кому угодно, причём одновременно). Соответственно с каждым лицензиатом должен быть договор. 

Что касается территории, то главное чтобы не было конкуренции на одной территории между лицензиатами (например нельзя ставить два ресторан под одним товарным знаком разным лицензиатам), я правда могу ошибаться (точно не помню что там есть такого на эту тему, надо искать).

[korn]

Начнем с того что записей в реестре будет две. То есть Роспатент с начало рассмотрит ту часть договора которая относится к Васе. А потом к Пете. И заносит в реест две записи - Вася имеет право на знак и Петя имеет право на знак. Записи две - действия два, да же не смотря на то что это всё с одним знаком и формально по одному договору. А раз записи две, то и пошлины должно быть две. Дальше. Вася и Петя между собой ни как не связаны. У них нет по отношению к друг друг каких либо прав и обязанностей. Зато по отношению к правообладателю у них есть права и обязанности в той части, в которой предусмотрено договором. При этом Петя может отказать от договора, а договор с Васей продолжит действовать дальше. И то что Петя слился, ни как не повлияет на его права и обязанности. Соответственно договора два. Просто правообладатель жлоб и зажал бумаги, решил с экономить)))). Идём дальше. 4 часть ГК обязывает регистрировать каждое распоряжение правом в отношение товарных знаков (знаков обслуживания и прочих), патентов на изобретения, полезные модели, пром.образцы (в нашем случае право предоставляется неисключительное, и право на один объект может даваться кому угодно, причём одновременно). Соответственно с каждым лицензиатом должен быть договор. 

Что касается территории, то главное чтобы не было конкуренции на одной территории между лицензиатами (например нельзя ставить два ресторан под одним товарным знаком разным лицензиатам), я правда могу ошибаться (точно не помню что там есть такого на эту тему, надо искать).

БЛЯ!!! Сожрите диплом! Только не забудьте скрепки расправить, что бы, когда они выходить начнут, Вы вспоминали о своем

• • Юридическое образование
    законченное высшее

   

[pavelser]

БЛЯ!!! Сожрите диплом! Только не забудьте скрепки расправить, что бы, когда они выходить начнут, Вы вспоминали о своем

Стас, Это ты до или после 3 по 100 ?

Что касается территории, то главное чтобы не было конкуренции на одной территории между лицензиатами (например нельзя ставить два ресторан под одним товарным знаком разным лицензиатам), я правда могу ошибаться (точно не помню что там есть такого на эту тему, надо искать).

 

Поищите пожалуйста. и тут отпишите 

[Derevянный]

БЛЯ!!! Сожрите диплом! Только не забудьте скрепки расправить, что бы, когда они выходить начнут, Вы вспоминали о своем

Обязательно, когда приведешь доводы об обратном. А то я тут смотрю некоторые любят языком чесать, не приводя каких-либо аргуметов.

[Keyingi_bekat]

Если, конечно, два договора, то там все и так примитивно просто по деньгам будет (1 передача+1 передача =)))))

Так два там договора, два. Но человек ведь, как пишет:

Я вот не хочу два двусторонних. Хочу один трёхсторонний

Хачу и усё! А чё, оченно уридический аргУмент.

Да. Хочу и все. У нас в ГК свободу договора уже отменили? Вот реально, почему я не могу вписать Васю с Петей в один договор? Где это запрещено?

Я для себя, впрочем, двумя постами выше уже решил не креативить, а сделать два отдельных договора, но все же, чем Вы обоснуете что нельзя одним договором это сделать?

Почему если я даю одно и то же право сразу двум лицам, это должно трактоваться как два юридически значимых действия?

Я заключаю с Васей и Петей договор об использовании одного и того же товарного знака на одной и той же территории за одни и те же роялти на одно и то же время на одних и тех же условиях. Типа, вот вам мяч, один на двоих, на, фигач. Где здесь два юридически значимых действия? Я Васю с Петей даже в одну и ту же статью договора вписать могу.

Юридическое действие - это акт, воля, поступок лица, ведущее к возникновению прекращению и т.п. правоотношений. Акт волеизъявления у меня один - я этим двоим даю право. Последствие моего акта - возникло два правоотношения - у двух субъектов и меня.

Я бы бесспорно согласился, если бы у меня было два товарных знака, один для Васи один для Пети. Или если бы я с одним знаком разграничил территории использования - Вася лепит его в Москве а Петя в Питере. В моём же случае всё не так очевидно.

Начнем с того что записей в реестре будет две. То есть Роспатент с начало рассмотрит ту часть договора которая относится к Васе. А потом к Пете. И заносит в реест две записи - Вася имеет право на знак и Петя имеет право на знак. Записи две - действия два, да же не смотря на то что это всё с одним знаком и формально по одному договору. А раз записи две, то и пошлины должно быть две. Дальше. Вася и Петя между собой ни как не связаны. У них нет по отношению к друг друг каких либо прав и обязанностей. Зато по отношению к правообладателю у них есть права и обязанности в той части, в которой предусмотрено договором. При этом Петя может отказать от договора, а договор с Васей продолжит действовать дальше. И то что Петя слился, ни как не повлияет на его права и обязанности. Соответственно договора два. Просто правообладатель жлоб и зажал бумаги, решил с экономить)))). Идём дальше. 4 часть ГК обязывает регистрировать каждое распоряжение правом в отношение товарных знаков (знаков обслуживания и прочих), патентов на изобретения, полезные модели, пром.образцы (в нашем случае право предоставляется неисключительное, и право на один объект может даваться кому угодно, причём одновременно). Соответственно с каждым лицензиатом должен быть договор.
Что касается территории, то главное чтобы не было конкуренции на одной территории между лицензиатами (например нельзя ставить два ресторан под одним товарным знаком разным лицензиатам), я правда могу ошибаться (точно не помню что там есть такого на эту тему, надо искать).

Ну звучит в принципе логично. Кроме территории. Право же я им неисключительное даю обоим, пускай на всей территории РФ используют знак оба.

[Не леди]

право предоставляется неисключительное

за это надо расстреливать.

Когда мне говорят, что предоставляют неисключительное право, я коварно интересуюсь, а какое же тогда и ваабще???Блииин.

Расстреливать.

Поищите пожалуйста. и тут отпишите

Товарисч прочитал главу, посвященную договорам коммерческой концессии, но недопереварил всё.устал.

[pavelser]

Обязательно, когда приведешь доводы об обратном.

А на мой вопрос ответить ?

 

Да. Хочу и все. У нас в ГК свободу договора уже отменили? Вот реально, почему я не могу вписать Васю с Петей в один договор? Где это запрещено?

Вписывайте

 

Я для себя, впрочем, двумя постами выше уже решил не креативить, а сделать два отдельных договора, но все же, чем Вы обоснуете что нельзя одним договором это сделать?

Одним можно. 

[korn]

БЛЯ!!! Сожрите диплом! Только не забудьте скрепки расправить, что бы, когда они выходить начнут, Вы вспоминали о своем

Обязательно, когда приведешь доводы об обратном. А то я тут смотрю некоторые любят языком чесать, не приводя каких-либо аргуметов.

Три правообладателя на один ТЗ, передача права по ЛД, неисключительное право - все так, да? Вы хотя бы терминологию выучили, прежде, чем других посылать ГК читать.

Приятного аппетита. 

[Джермук]

И заносит в реест две записи - Вася имеет право на знак и Петя имеет право на знак.

 

Вы хотя бы терминологию выучили, прежде, чем других посылать ГК читать.

 

И это тоже пригодится))))

[Ages]

Чет завис. Нужно ли регить допсоглашение к договору отчуждения ИЗ если изменился только порядок выплат (не сразу, а поэтапно)?

Спасибо.

[Джермук]

Чет завис. Нужно ли регить допсоглашение к договору отчуждения ИЗ если изменился только порядок выплат (не сразу, а поэтапно)?

Спасибо.

Я бы исходил из позиции, что ВСЕ, что касается изменений в зарегинном договоре, лучше регить в Роспатенте.

Потом спокойней жить, причем, обеим сторонам)))

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, поделитесь, была ли у кого положительная практика в такой ситуации. Лицензионный договор подписало лицо, действующее на основании доверенности. Доверенность нотариально удостоверена не была. Заявитель получил от эксперта обоснованный запрос по поводу того, что доверенность оформлена ненадлежащим образом. Конечно, задним числом оформить нотариальную доверенность не представляется возможным. Но можно договор подписать заново надлежащим лицом от той же даты. Вопрос: принимает ли экспертиза ФИПС в рамках ответа на запрос новую версию договора от той же даты, с теми же условиями, но подписанный другим лицом? 

[Не леди]

Но можно договор подписать заново надлежащим лицом от той же даты. Вопрос: принимает ли экспертиза ФИПС в рамках ответа на запрос новую версию договора от той же даты, с теми же условиями, но подписанный другим лицом? 

Принимает

[G_Risha]

спасибо

[Cyclops]

 

Но можно договор подписать заново надлежащим лицом от той же даты. Вопрос: принимает ли экспертиза ФИПС в рамках ответа на запрос новую версию договора от той же даты, с теми же условиями, но подписанный другим лицом? 

Принимает

 

 

Попутный вопрос, а если ЛД подписан по (не нотариальной) доверенности а ГД с тех пор сто раз сменился, такой договор вообще реально через экспертизу протащить?

[Не леди]

Попутный вопрос, а если ЛД подписан по (не нотариальной) доверенности а ГД с тех пор сто раз сменился, такой договор вообще реально через экспертизу протащить?

А какие/в чем  у вас сомнения?