Столкнулся с гениальной практикой навеянной абзацем 3 пункта 6 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 А82-4965/2013
банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в
результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам
статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также
связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в
том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
При этом суды забывают о п. 1 ст. 391 ГК РФ
Исходя из указанной практики АУ никогда больше не получат вознаграждение с заявителя.
Сделать ООО "новый заявитель" стоит 4000 - госпошлина + 500 руб заверение подписи на заявлении о создании ООО.
Уступил право требования и вуаля ты ничего не должен. АУ идет требовать с ООО нулевки.
наиболее продвинутые судьи подкрепляют свою позицию ссылкой на п. 3 ст. 48 АПК РФ
однако хочется мне думать, что фраза "все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело" плохо ложиться на специальные нормы ЗоБ
скажу честно не сильно анализировал применение указанной процессуальной нормы в конкретной ситуации.
Однако, что имеет наибольшую юридическую силу ГК РФ или АПК РФ????
теперь конечно появилась новая великолепная норма ст. 392.2 ГК РФ.
но она не применима к отношениям возникшим до 1 июля 2014 г., но с ее появлением вознаграждение уж точно до свидания.
Однако в той же статье "если иное не вытекает из существа обязательства". Обязательство таково - должником является заявитель.
В ЗоБ такого понятия, как заявитель в принципе нет.
у кого какие мысли, как бороться с грядущим произволом?
Пробовать обжаловать определение о правопреемстве? Какие основания? перспектив не вижу.
