проблема в том, что мировое составлено клиническим идиотом, и не может быть полностью исполнено в принудительном порядке ещё лет 10.
физик А, естественно, поняв, какое счастье на него свалилось шлет всех на три буквы.
юрик Б, (тот же клинический идиот из юротдела) обращается ещё раз в суд, на что суд его посылает далеко и надолго ввиду ст. 220 ГПК "имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон".
варианта решить вопрос я вижу два:
1) при невозможности изменения предмета и основания иска, необходимо изменить стороны - заключить цессию.
2) расторгнуть договор, взыскать убытки.
однако, здесь возникает вопрос - каким образом наличие мирового соглашения осложняет имеющееся правоотношение и возможности цессии и расторжения?
согласно позиции ВС РФ Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2001 г. N 21-ВПР01-45)
с одной стороны, ВС не совсем прав - мировое может быть и трехсторонним и более с множественностью лиц на стороне истца или ответчика, в банкротстве так многостороннее мировое - дело обычное.
с другой стороны нельзя не согласиться с тем, что мировым соглашением стороны действительно могут заново определить права и обязанности, НО они могут определить только порядок исполнения (например изменить сроки оплаты) существующих прав и обязанностей (напр. продать-заплатить), имеющихся в основном договоре.
при этом, ст. 420 ГК нам говорит - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, причем по ст. 432 "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора" таким образом, если мировое действительно устанавливает права и обязанности и содержит существенные условия, то его можно считать договором. в таком случае основной договор прекращается новацией (ст. 414 ГК РФ), при этом в мировом должен обязательно наличествовать иной предмет или способ исполнения. возникает вопрос - возможна ли цессия по такому мировому-договору? по сути, мировое соглашение в данном случае - договор со специальными требованиями к порядку вступления в силу (требуется утверждение судом). обращаю внимание - не требование по форме (простая письменная), а именно вступление в силу. поэтому если цессия тут возможна в принципе, то требования по форме - только простая письменная, судом её утверждать не надо. в то же время, существует обязательство, права по которому можно продать и ст. 382 тут никаких ограничений не ставит.
при этом непонятно, а если мировое содержит существенные условия, т.е. является договором, но не изменяет предмет или способ исполнения (чтобы можно было применить 414 ГК)? то какова судьба основного договора? (например: А дал займ 100 р., Б должен вернуть завтра 100, мировое - то же самое, ну просто в суд обратились, а потом решили прекратить производство) в данном случае основное обязательство не прекращается (оснований по гл. 26 нет. и да, это не отступное), но вступает в силу мировое, как отдельный договор. или как дубликат утвержденный судом? бред.
а если изменяется только порядок исполнения? то получается, что мирового соглашения как договора (новации) нет. основное обязательство не прекратилось. какова судьба основного договора? как с ним соотносится мировое соглашение? возможно ли мировое считать доп.соглашением к основному договору? довольно странный вывод. но для того чтобы мировое соглашение считалось, в соответствии с позицией ВС, договором, в нем должны быть указаны существенные условия. а если их не указано?
тут возможны два варианта:
1) суд следует позиции ВС и не может утвержать мировое, в котором нет соответствующих существенных условий.
2) позиция ВС касается частного случая, и не все мировые соглашения являются договорами.
если суд (а как известно он не погрешим
, во всяком случае, пока высшая инстанция прямо не указала обратного) утвердил мировое соглашение в котором нет существенных условий, то по умолчанию применяется вариант 2.а если у нас нет мирового как отдельного договора, то договор считается заключенным в письменной форме, состоящим из нескольких документов - основной договор, и мировое как допник к нему.
Таким образом, цессия по основному договору влечет за собой переход прав и по мировому.
вопрос: как с этим будет соотноситься ст. 220 ГПК - вроде и мировое уже есть, но и лица не "одни и те же" - т.е. надо рассматривать.
вариант: расторжение договора.
в любом случае, есть ли мировое как отдельный договор или как допник к основному, если есть договор (а он есть) - то его можно расторгнуть на основании ст. 450 ГК (в данном случае - за существенное нарушение). однако ГПК как-то не предусматривает расторжения мирового соглашения. сталкивался ли кто-нибудь с такой практикой?
итак. что есть мировое - договор или не договор, если не договор тогда что? что происходит с основным договором? возможно ли заключить цессию по мировому или расторгнуть мировое?
