Сообщений в теме: 7

[Злой Антон]

Уважаемые коллеги, доброго времени суток! Такой вопрос:

 

В одном исковом заявлении будут заявлены следующие требования: Ограничение родительских прав и взыскание алиментов.

 

Исковое заявление о взыскании алиментов могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца ( ч.3 ст.29 ГПК РФ)., исковое заявление об ограничении родительских прав по общим правилам подается по месту жительства ответчика.

 

ст.151 ГПК РФ говорит нам, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
 

Получается, что я могу соединять указанные требования и подавать их по месту жительства истца?  Какие будут мнения коллеги?

Сообщение отредактировал Злой Антон: 03 February 2016 - 17:47

[sarrr]

Ограничение родительских прав

по каким основаниям?

[Злой Антон]

 

Ограничение родительских прав

по каким основаниям?

 

оснований достаточно, вопрос не в этом

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, также ошибочно исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика. Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.

"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) {КонсультантПлюс} Вот еще что нашел, исходя из обзора совместная подача указанных требований возможна по месту жительства истца

[sarrr]

вопрос не в этом

вам виднее

оснований достаточно

а я и не спрашивал достаточно или нет.

Есть практика и в ту и в другую сторону, и  основания у меня пару раз роль играли решающую

[Alderamin]

В одном исковом заявлении будут заявлены следующие требования: Ограничение родительских прав и взыскание алиментов.
 
Исковое заявление о взыскании алиментов могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца ( ч.3 ст.29 ГПК РФ)., исковое заявление об ограничении родительских прав по общим правилам подается по месту жительства ответчика.
 
Получается, что я могу соединять указанные требования и подавать их по месту жительства истца?  Какие будут мнения коллеги?

Можете. Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз...

Есть практика и в ту и в другую сторону, и основания у меня пару раз роль играли решающую

Дык покажите, если есть...

[sarrr]

Дык покажите, если есть..

Прошу прощения. Не совсем точно выразился.

У меня лично были попытки судов не принять иск на уровне разговора с судьей в момент подачи. До определений не доходило.

Одна очень уперто отмахивалась тем, что ответчика как раз судят по наркоте по месту его проживания, а в иске был указан и этот мотив в том числе.

Скрытый текст

Бюллетень № 7 2012 года



ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ


Учитывая, что большинство споров о детях рассматривается по
месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суды правильно
возвращали заявления в связи с нарушением этого правила со ссылкой
на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и с указанием, в какой конкретно суд
следует обратиться заявителю по данному спору.
Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что у судов
имеются различные точки зрения по вопросу о том, как определяется
территориальная подсудность дела при одновременном заявлении
требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Одни суды (например, Владимирский областной суд, Ростовский
областной суд) полагают, что в указанном случае истец вправе
предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по
месту своего жительства.
Такой вывод, по мнению судов, вытекает из положений ч. 3
ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о взыскании алиментов и об
установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по
месту его жительства. При этом из данной нормы не следует, что
правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям
одновременного предъявления требований об установлении отцовства и
о взыскании алиментов. Учитывая это, суды полагают, что если наряду
с требованием о лишении родительских прав предъявлено и требование
о взыскании алиментов, для которого действует правило об
альтернативной подсудности, то истец вправе подать такое заявление
как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту
своего жительства.
В частности, судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда, отменив определение Зерноградского
районного суда, которым было возвращено исковое заявление прокурора
Зерноградского района в интересах несовершеннолетних о лишении их
матери Ч. родительских прав и взыскании алиментов в связи с
неподсудностью спора этому районному суду, указала, что судом
допущено нарушение ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой
иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по
месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние проживают в
Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав
заявлены и требования о взыскании алиментов, спор подсуден
Зерноградскому районному суду.
Другие суды (например, Архангельский областной суд, Алтайский
краевой суд) считают, что иск о лишении родительских прав подсуден
суду по месту жительства ответчика независимо от того, предъявлено
или нет одновременно требование о взыскании алиментов. В
обоснование такой позиции Архангельский областной суд исходит из
того, что ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной
подсудности дел о лишении родительских прав, в том числе при
одновременном предъявлении требований о лишении родительских прав и
взыскании алиментов. Поэтому дела, связанные с воспитанием детей,
подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной
подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения
ответчика).
Согласно позиции Алтайского краевого суда, ошибочно толкуют
процессуальный закон суды, которые полагают, что в случае
одновременного предъявления требований о лишении родительских прав
и взыскании алиментов иск в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ может быть
предъявлен также в суд по месту жительства истца. По мнению
краевого суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 СК РФ лишение
родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать
своего ребенка, а в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ суд при
рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о
взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли
такой иск, следовательно, и в указанном случае должно действовать
общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, -
предъявление иска по месту жительства ответчика.
По данному вопросу правильной является позиция Владимирского и
Ростовского областных судов как наиболее согласующаяся с
положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, а также отвечающая правам и
интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в
ходе любого судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ).

Сообщение отредактировал sarrr: 07 February 2016 - 04:50

[sensemon]

Доброго времени суток корифеи процесса))

Запутался немного с подсудностью.

Суть проблемы такова, ЮЛ предъявляет в СОЮ иск (принят к производству) со следующими требованиями 1. требование о взыскании с поставщика (ЮЛ) суммы переплаты по договору поставки. ЮЛ зарегистрировано на территории юрисдикции СОЮ, принявшего иск к производству  2. требование об обращении взыскания на предмет договора залога - акции, которые заложены ФЛ (без указания на ИП) в счет обеспечения договора поставки, который зарегистрирован на территории, не входящего в юрисдикцию суда, принявшего иск к производству.

По общему правилу абзц. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вот тут вопрос, по какой территории определять подсудность  спора в СОЮ: 1) по месту нахождения юридического лица (Ответчика -1). Право определения в таком случае принадлежит истцу из выбора юрисдикций по месту нахождения ответчиков согласно ч. 1 ст. 31 2) по месту нахождения физического лица (залогодателя), определяемой общей подсудностью по месту нахождения ответчика.

Как-то думается, что второй вариант определения подсудности имеет место быть. Учитывая, что практика по тем же кредитам юриков, обеспеченных поручительством физиков, указывает на подведомственность СОЮ. В данном случае, как мне представляется, участие физика в процессе должно обеспечить какие-то ему гарантии, сакрально предоставляемые в процессе СОЮ, в том числе по рассмотрению иска в суде по месту его нахождения. Если приоритетным для определения подведомственности является наличие искового требования к ФЛ, может тогда определяющим значение для выбора подсудности будет иметь и место нахождения этого ФЛ?   

Можно конечно, попробовать разъединить требования для:

1) прекращения производства по требованию о взыскании переплаты по договору поставки ввиду подведомственности данного требования арбитражу;

2) передачи по подсудности требования об обращении взыскания на предмет залога по месту нахождения ФЛ.

Но данный вариант представляется мне весьма сомнительный ввиду затруднительности разделения требований.

У кого какие мысли на сей счет будут? 

Сообщение отредактировал sensemon: 09 March 2016 - 13:06

[Ciceron29]

Добрый день. У меня ЗПП, иск подан в районный с требованиями: 1. обязать ответчика принять товар и провести проверку качества, 2. взыскать неустойку 4000, 3. моральный 3000 и штраф. Вынесено определение о возвращении ИЗ, предложено обратиться к МС.

Как так? МС не рассматривает ИЗ с требованием о наложении обязанности!!!

Коллеги, можно Ваши мнения?