Подал апелляционную жалобу на решения судьи (по отмене результатов выборов) срок 5 дней, успел однако уже месяц у судьи дело лежит и на апелляцию не уходит... Когда предел ?
|
|
||
|
|
|
|
Сроки рассмотрения материалов судом 1 инстанции апелляционной жалобы по адм
Автор Victor., 15 Mar 2016 19:37
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 15 March 2016 - 21:35
До нарушения разумного срока еще далеко. Если невтерпеж - подайте заявление об ускорении рассмотрения...Подал апелляционную жалобу на решения судьи (по отмене результатов выборов) срок 5 дней, успел однако уже месяц у судьи дело лежит и на апелляцию не уходит...
Предел чего и какого рода?Когда предел ?
И зачем он нам?Вот сам иск
Ник Victor. нарушает п. 15 Правил форума - сходен до степени смешения с существующими. Подберите себе другой ник, соответствующий Правилам...
#3
Отправлено 15 March 2016 - 23:37
а что в ГПК не заглянуть?судьи дело лежит и на апелляцию не уходит... Когда предел ?
Смотрите дату изготовления решения в окончательной форме, + месяц.ст.325
3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
ст.321
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На изготовление решения в ГПК отведено 5 дней см. п.2 ст.199 ГПК РФ, дальше ускоряйте жалобами см.ст.6.1 ГПК РФ.
#4
Отправлено 16 March 2016 - 00:32
Подал апелляционную жалобу на решения судьи (по отмене результатов выборов)
а что в ГПК не заглянуть?
#5
Отправлено 16 March 2016 - 00:45
Точно, наплодили однообразных законов, так же сейчас КАС.
ст.177,182 - сроки изготовления и выдачи.
ст.302 отправка жалобы.
ст.177,182 - сроки изготовления и выдачи.
ст.302 отправка жалобы.
#6
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 16 March 2016 - 00:47
а что в ГПК не заглянуть?
А зачем? -Нет, не спорю, заглядывать надо, и каждый день...Но в этом-то случае КАС.
____
О... Сам разобрался...Плюсую.
Сообщение отредактировал Izverg: 16 March 2016 - 00:48
#7
Отправлено 16 March 2016 - 01:38
а что в ГПК не заглянуть?судьи дело лежит и на апелляцию не уходит... Когда предел ?
Смотрите дату изготовления решения в окончательной форме, + месяц.ст.325
3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
ст.321
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На изготовление решения в ГПК отведено 5 дней см. п.2 ст.199 ГПК РФ, дальше ускоряйте жалобами см.ст.6.1 ГПК РФ.
У меня срок по выборам на апелляцию дается 5 дней, а вот судье сколько можно жалобу у себя держать ?
Решение 8 февраля, мотивированное 11 февраля предварительная апелляция была 9 февраля. Апелляция моя 16 февраля, завтра месяц, а дело в суде 1 инстанции....в Московский областной суд не ушло ещё.
Скрытый текст
Точно, наплодили однообразных законов, так же сейчас КАС.
ст.177,182 - сроки изготовления и выдачи.
ст.302 отправка жалобы.
Ни где нет срока сколько апелляция может лежать в суде 1 инстанции...
Сообщение отредактировал Victor.: 16 March 2016 - 01:36
#8
Отправлено 16 March 2016 - 09:49
Ни где нет срока сколько апелляция может лежать в суде 1 инстанции...
По моему указан.Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
1. Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего
государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298
настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет
лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не
были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.
2. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам
лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой
инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления
рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
3. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в
письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов,
подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц,
участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой,
представлением и возражениями относительно них.
4. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными
жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной
инстанции.
5. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд
апелляционной инстанции.
#9
Отправлено 16 March 2016 - 13:46
Ни где нет срока сколько апелляция может лежать в суде 1 инстанции...
По моему указан.Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
1. Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего
государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298
настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет
лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не
были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.
2. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам
лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой
инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления
рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
3. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в
письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов,
подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц,
участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой,
представлением и возражениями относительно них.
4. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными
жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной
инстанции.
5. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд
апелляционной инстанции.
И где указан ? Именно в количестве дней ? При подаче жалобы у меня было всего 5 дней по закону ! А вот обжаловать апелляционную жалобу можно годами ? И кто обжалованием занимается ? Избирком и депутат котрый олигарх купил подписи избирателей через членов УИК....
#10
Отправлено 16 March 2016 - 14:54
Люди добрые, помогите !
Сами мы не местные...)) 
Подал иск по отмене выборов в Совет депутатов, не удовлетворили...
Подготовил апелляционную жалобу, с 16 февраля жду когда вернется от судьи в канцелярию, пишет очевидно роман... пока не вернулось в канцелярию....
Вот "апеллялка", что не так, почему держит долго ?
В Московский областной суд
Адрес: 143402, Московская область, Красногорский район,
п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км
Через Подольский городской суд Московской области
Адрес: 142100 Московская обл., г. Подольск, Революционный проспект, д. 7/22
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:
Макаров Виктор Алексеевич
Адрес места жительства: 142121, Московская обл., г. Подольск,
ул. Генерала Смирнова, дом 11, кв. ____
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ:
Избирательная комиссия № 2377 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д.6
Избирательная комиссия № 3576 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д.27
Избирательная комиссия № 3578 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д.27
Избирательная комиссия муниципального образования городской округ Подольск,
142100, Московская область, городской округ Подольск, Кирова, д 4.
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА
Исаев Е.Н. - депутат победивший на выборах (адрес в деле)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда от 08.02.2016 по делу № 2а-631/2016
Решением Подольского городского суда Московской области от 08.02.2016 (изготовленного 11 февраля 2016 г) по административному делу № 2а-631/2016 административному истцу Макарову Виктору Алексеевичу к Участковой избирательной комиссии (далее – УИК) № 3576 одномандатного избирательного округа (далее – ОИО) № 10, УИК № 3578 ОИО № 10, УИК № 2377 ОИО № 10, избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» об отмене результатов выборов – отказано.
С указанным судебным актом не согласен, считаю его неправомерным по нижеследующим основаниям.
Судебным решение в описательной части не содержит содержание исковых требований, которые были административным истцом уточнены в виде:
1) В связи с появлением заявлений от новых свидетелей, о неучастии в выборах 13 сентября 2015 г. включить нового административного ответчика по административному делу № 2а-631/2016 (2а-10049/2015;) ~ М-9653/2015 участковую избирательную комиссию № 2377 одномандатного избирательного округа № 10 г.о. Подольск;
2) Провести обзор судом списков избирателей и заявлений лиц голосовавших вне помещения для голосования на избирательном участке № 2377;
3) Признать действия участковых избирательных комиссии № 2377, № 3576 и № 3578, одномандатного избирательного округа № 10 городского округа Подольск Московской области на выборах в Совет депутатов г. Подольск состоявшиеся 13 сентября 2015 г. по организации выборов (голосования) на избирательных участках и при организации выборов (голосования) вне помещений избирательного участка не достоверными, не позволяющими установить действительную волю избирателей – незаконными;
4) Для подтверждения доводов моего доказательства и письменных заявлений жителей, не голосовавших 13 сентября 2015 г. на избирательных участках № 2377, № 3576 и № 3578 проживающих в г. Подольск, мкр. Кузнечики, в силу ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства назначить экспертизу подлинности подписей избирателей, в заявлениях избирателей голосовавших вне помещения для голосования, и экспертизу подлинности подписей избирателей в списках избирателей, подлинность протоколов голосования на УИК № 3576 и № 3578. Проверить экспертами соответствие вписанных паспортных данных в списки избирателей и имеющихся заявлений лиц, изъявивших желание голосовать вне помещений, с данными системы «ГАС Выборы»;
5) На основании требований статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мне Макарову В.А. предоставить льготу по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, связи с тем, что являюсь ветераном боевых действий, являющимся административным истцом;
6) Отменить результаты выборов от 13 сентября 2015 г. в Совет депутатов первого созыва городского округа Подольск Московской области в одномандатном избирательном округе № 10 в связи с установлением иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, либо в связи с фальсификацией подписей избирателей в списках избирателей, либо в связи с заведомо неверным составлением протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения на участковых избирательных комиссиях № 2377, № 3576 и № 3578.
Судебное решение в большей части своей основывается на приобщённых к делу материалах административного дела № 2а-7699/2015 и вне его, на основанном на мнении представителя Избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» возражавшего против иска, считая, что указанные истцом нарушения не дают оснований сомневаться в итогах голосования (л.д.95).
I. Cущественное нарушение норм материальных права.
1. Не применение для разрешения дела положений п.п. «е» п.2 ст.77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее - № 67-Фз «Об основных гарантиях»
Суд, проводя арифметические расчёты в тексте судебного решения, применяет принцип одностороннего учёта возможных отклонений от результатов подсчёта голосов.
Так, судом по УИК – 3578 устанавливается (л.д. 115-116 т.2) , что в ходе обозрения заявлений от избирателей о голосовании вне избирательного участка, что таких заявлений всего 155 штук, а не 156, и в них отсутствуют подписи избирателей за полученные бюллетени для голосования.
(и далее) Исходя из количества отданных голосов за каждого из кандидатов, в частности за кандидата набравшего наибольшее количество голосов - Исаев Е.Н. – 391 голос, и за истца Макарова В.А – 122 голоса, исключение из числа действительных бюллетеней как неправильно оформленных 156 бюллетеней для голосования вне помещений для голосования, не повлияет на результаты выборов волеизъявления избирателей, так как их вычет из числа голосов, поданных, в частности за Исаева Е.Н не меняет кандидата, набравшего наибольшее количество голосов.
Суд не принимает во внимание требование истца («шестое») о том, что нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, либо в связи с фальсификацией подписей избирателей в списках избирателей, либо в связи с заведомо неверным составлением протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения на участковых избирательных комиссиях № 2377, № 3576 и № 3578.
А это значит процедура арифметического действия «вычитания» для разрешения дела по существу не приемлема. В частности, сам факт появления в перечне действительных бюллетеней УИК № 3578 155 или 156 бюллетеней голосования вне помещений в счёт избирателей, не принимавших участие в голосовании и не получавших бюллетени для голосования, определяет не только неправомерность их появления в числе действительных, но и то, что в случае, если бы они проголосовали самостоятельно, то количество действительных бюллетеней было бы то же самое, а результат был бы иной.
Суд допускает исключение 156 бюллетеней из числа проголосовавших за победителя Исаева Е.Н, но он не рассматривает обстоятельство, что все 156 избирателей, в том числе и те, пришедшие в суд в качестве свидетелей, могли бы проголосовать за Макарова В.А. Тогда результаты волеизъявления были бы по УИК № 3578 абсолютно иными. То есть: Действующий победитель Исаев Е.Н : 391 голос – 156 голосов = 235 голосов. (судебное решение). Макаров В.А : 122 голоса + 156 голосов = 278 голосов - обстоятельство, вытекающее из предмета требований истца (третье и шестое), не принятое судом во внимание при вынесении судебного решения.
Судом не приняты во внимание положения ч.12 ст.62 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 04.06.2013 № 46/2013−ОЗ (далее – ЗМО № 46-ОЗ) который при подсчёте голосов устанавливает, что если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.
Избирательные комиссии не могли инее знать об указанном законном требовании, чем и определялось требование истца «третье»: о признании действий участковых избирательных комиссии № 2377, № 3576 и № 3578, одномандатного избирательного округа № 10 городского округа Подольск Московской области на выборах в Совет депутатов г. Подольск состоявшиеся 13 сентября 2015 г. по организации выборов (голосования) на избирательных участках и при организации выборов (голосования) вне помещений избирательного участка не достоверными, не позволяющими установить действительную волю избирателей – незаконными. Однако суд не акцентировал внимание на рассмотрении данного обстоятельства дела и как следствие в судебном решении оно не нашло своего отображения.
Факт нарушения процедуры подсчёта голосов избирателей судом по УИК № 3578 (ровно, как и по иным УИК № 2377 3576) судом установлен. Однако суд не принял относительно этих нарушений правовых решений.
Законодатель, устанавливая признание всех бюллетеней в порядке ч.12 ст.62 ЗМО № 46-ОЗ недействительными даже при единичном отсутствии отметки о получении бюллетеней, определяет невозможность установить действительную волю избирателей.
Бюллетени, не признанные Актом избирательной комиссии недействительным и учтенные в числе действительных, в частности, по УИК-3578 (ровно как и по УИК № 2377, 3576), не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на данном избирательном участке.
Результат допроса свидетелей, установивший факты не голосования избирателей при наличии отметки о голосования за них иным лицом, определяет наличие в общем перечне бюллетеней признанных действительными, бюллетеней (л.д.81-093 т.2), не отражающих действительную волю избирателей, за которых было произведено голосование иными лицами и, как следствие недействительность всех результатов выборов.
Совокупность неправомерных действий избирательных комиссий УИК № 2377, 3576, 3578 судом не оценена как достаточная для отмены выборов по всему избирательному округу № 10.
Существенные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства.
1. Нарушены положения ст.54 - 58 КАС РФ
Судом не проверены полномочия представителя избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» (далее – МИК) Р.А.Миндиярова (л.д.94)
Порядок проверки полномочий определён положениями ч.4 чт.58 КАС РФ, которая определяет, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания
Руководитель избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в соответствие с положениями ч.8 ст.54 КАС РФ право выступать в суде передал представителю, который в соответствии с требованиями ч.1,3 ст. 55 КАС РФ представил в суд документ удостоверяющий наличие у него высшего юридического образования (л.д.67).
В соответствии с ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителя МИК при ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Приобщённая в материалы дела доверенность представителя МИК не устанавливает, что Р.А.Миндияров является должностным лицом избирательной комиссии и/или работает в ней. К доверенности не приложен документ устанавливающий статус представителя в муниципальной избирательной комиссии. В этой связи, судом не было установлено, что оформление и подтверждение полномочий представителя МИК проведено с нарушением требований ст.57 КАС РФ.
Доверенность (л.д.66) выдана сроком на один год 4 июля 2015 года. Однако, вступивший с 15.09.2015 года в действие КАС РФ предъявляет иные требования к содержанию доверенности. В частности в доверенности представителя МИК не оговорено в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 КАС РФ право представителя на осуществление основных процессуальных действий (п.п. 1-11 ч.2 ст.56 КА РФ), а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.
Суд не воспользовался правом, предоставленным ч.5 ст.58 КАС РФ устанавливающей, что в случае, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, приостанавить производство по административному делу и инициировать перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя и, как следствие, предоставил право участия в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, лицо не надёленное на то, законодательно оформленными полномочиями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.298, 299, 390 КАС РФ ПРОШУ СУД:
- отменить решение суда первой инстанции в части требований истца определённых текстом апелляционной жалобы под номерами «_3_» и « _6_» и принять по данным требованиям административного дела новое решение.
Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы по количеству участников, на 5 листах, в 7-ми экз.
2. Квитанция оплаты госпошлины, только в суд.
16.02.2016 В.А.Макаров
Адрес: 143402, Московская область, Красногорский район,
п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км
Через Подольский городской суд Московской области
Адрес: 142100 Московская обл., г. Подольск, Революционный проспект, д. 7/22
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:
Макаров Виктор Алексеевич
Адрес места жительства: 142121, Московская обл., г. Подольск,
ул. Генерала Смирнова, дом 11, кв. ____
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ:
Избирательная комиссия № 2377 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д.6
Избирательная комиссия № 3576 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д.27
Избирательная комиссия № 3578 ОИО № 10
Адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д.27
Избирательная комиссия муниципального образования городской округ Подольск,
142100, Московская область, городской округ Подольск, Кирова, д 4.
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА
Исаев Е.Н. - депутат победивший на выборах (адрес в деле)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда от 08.02.2016 по делу № 2а-631/2016
Решением Подольского городского суда Московской области от 08.02.2016 (изготовленного 11 февраля 2016 г) по административному делу № 2а-631/2016 административному истцу Макарову Виктору Алексеевичу к Участковой избирательной комиссии (далее – УИК) № 3576 одномандатного избирательного округа (далее – ОИО) № 10, УИК № 3578 ОИО № 10, УИК № 2377 ОИО № 10, избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» об отмене результатов выборов – отказано.
С указанным судебным актом не согласен, считаю его неправомерным по нижеследующим основаниям.
Судебным решение в описательной части не содержит содержание исковых требований, которые были административным истцом уточнены в виде:
1) В связи с появлением заявлений от новых свидетелей, о неучастии в выборах 13 сентября 2015 г. включить нового административного ответчика по административному делу № 2а-631/2016 (2а-10049/2015;) ~ М-9653/2015 участковую избирательную комиссию № 2377 одномандатного избирательного округа № 10 г.о. Подольск;
2) Провести обзор судом списков избирателей и заявлений лиц голосовавших вне помещения для голосования на избирательном участке № 2377;
3) Признать действия участковых избирательных комиссии № 2377, № 3576 и № 3578, одномандатного избирательного округа № 10 городского округа Подольск Московской области на выборах в Совет депутатов г. Подольск состоявшиеся 13 сентября 2015 г. по организации выборов (голосования) на избирательных участках и при организации выборов (голосования) вне помещений избирательного участка не достоверными, не позволяющими установить действительную волю избирателей – незаконными;
4) Для подтверждения доводов моего доказательства и письменных заявлений жителей, не голосовавших 13 сентября 2015 г. на избирательных участках № 2377, № 3576 и № 3578 проживающих в г. Подольск, мкр. Кузнечики, в силу ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства назначить экспертизу подлинности подписей избирателей, в заявлениях избирателей голосовавших вне помещения для голосования, и экспертизу подлинности подписей избирателей в списках избирателей, подлинность протоколов голосования на УИК № 3576 и № 3578. Проверить экспертами соответствие вписанных паспортных данных в списки избирателей и имеющихся заявлений лиц, изъявивших желание голосовать вне помещений, с данными системы «ГАС Выборы»;
5) На основании требований статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мне Макарову В.А. предоставить льготу по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, связи с тем, что являюсь ветераном боевых действий, являющимся административным истцом;
6) Отменить результаты выборов от 13 сентября 2015 г. в Совет депутатов первого созыва городского округа Подольск Московской области в одномандатном избирательном округе № 10 в связи с установлением иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, либо в связи с фальсификацией подписей избирателей в списках избирателей, либо в связи с заведомо неверным составлением протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения на участковых избирательных комиссиях № 2377, № 3576 и № 3578.
Судебное решение в большей части своей основывается на приобщённых к делу материалах административного дела № 2а-7699/2015 и вне его, на основанном на мнении представителя Избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» возражавшего против иска, считая, что указанные истцом нарушения не дают оснований сомневаться в итогах голосования (л.д.95).
I. Cущественное нарушение норм материальных права.
1. Не применение для разрешения дела положений п.п. «е» п.2 ст.77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее - № 67-Фз «Об основных гарантиях»
Суд, проводя арифметические расчёты в тексте судебного решения, применяет принцип одностороннего учёта возможных отклонений от результатов подсчёта голосов.
Так, судом по УИК – 3578 устанавливается (л.д. 115-116 т.2) , что в ходе обозрения заявлений от избирателей о голосовании вне избирательного участка, что таких заявлений всего 155 штук, а не 156, и в них отсутствуют подписи избирателей за полученные бюллетени для голосования.
(и далее) Исходя из количества отданных голосов за каждого из кандидатов, в частности за кандидата набравшего наибольшее количество голосов - Исаев Е.Н. – 391 голос, и за истца Макарова В.А – 122 голоса, исключение из числа действительных бюллетеней как неправильно оформленных 156 бюллетеней для голосования вне помещений для голосования, не повлияет на результаты выборов волеизъявления избирателей, так как их вычет из числа голосов, поданных, в частности за Исаева Е.Н не меняет кандидата, набравшего наибольшее количество голосов.
Суд не принимает во внимание требование истца («шестое») о том, что нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, либо в связи с фальсификацией подписей избирателей в списках избирателей, либо в связи с заведомо неверным составлением протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения на участковых избирательных комиссиях № 2377, № 3576 и № 3578.
А это значит процедура арифметического действия «вычитания» для разрешения дела по существу не приемлема. В частности, сам факт появления в перечне действительных бюллетеней УИК № 3578 155 или 156 бюллетеней голосования вне помещений в счёт избирателей, не принимавших участие в голосовании и не получавших бюллетени для голосования, определяет не только неправомерность их появления в числе действительных, но и то, что в случае, если бы они проголосовали самостоятельно, то количество действительных бюллетеней было бы то же самое, а результат был бы иной.
Суд допускает исключение 156 бюллетеней из числа проголосовавших за победителя Исаева Е.Н, но он не рассматривает обстоятельство, что все 156 избирателей, в том числе и те, пришедшие в суд в качестве свидетелей, могли бы проголосовать за Макарова В.А. Тогда результаты волеизъявления были бы по УИК № 3578 абсолютно иными. То есть: Действующий победитель Исаев Е.Н : 391 голос – 156 голосов = 235 голосов. (судебное решение). Макаров В.А : 122 голоса + 156 голосов = 278 голосов - обстоятельство, вытекающее из предмета требований истца (третье и шестое), не принятое судом во внимание при вынесении судебного решения.
Судом не приняты во внимание положения ч.12 ст.62 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 04.06.2013 № 46/2013−ОЗ (далее – ЗМО № 46-ОЗ) который при подсчёте голосов устанавливает, что если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.
Избирательные комиссии не могли инее знать об указанном законном требовании, чем и определялось требование истца «третье»: о признании действий участковых избирательных комиссии № 2377, № 3576 и № 3578, одномандатного избирательного округа № 10 городского округа Подольск Московской области на выборах в Совет депутатов г. Подольск состоявшиеся 13 сентября 2015 г. по организации выборов (голосования) на избирательных участках и при организации выборов (голосования) вне помещений избирательного участка не достоверными, не позволяющими установить действительную волю избирателей – незаконными. Однако суд не акцентировал внимание на рассмотрении данного обстоятельства дела и как следствие в судебном решении оно не нашло своего отображения.
Факт нарушения процедуры подсчёта голосов избирателей судом по УИК № 3578 (ровно, как и по иным УИК № 2377 3576) судом установлен. Однако суд не принял относительно этих нарушений правовых решений.
Законодатель, устанавливая признание всех бюллетеней в порядке ч.12 ст.62 ЗМО № 46-ОЗ недействительными даже при единичном отсутствии отметки о получении бюллетеней, определяет невозможность установить действительную волю избирателей.
Бюллетени, не признанные Актом избирательной комиссии недействительным и учтенные в числе действительных, в частности, по УИК-3578 (ровно как и по УИК № 2377, 3576), не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на данном избирательном участке.
Результат допроса свидетелей, установивший факты не голосования избирателей при наличии отметки о голосования за них иным лицом, определяет наличие в общем перечне бюллетеней признанных действительными, бюллетеней (л.д.81-093 т.2), не отражающих действительную волю избирателей, за которых было произведено голосование иными лицами и, как следствие недействительность всех результатов выборов.
Совокупность неправомерных действий избирательных комиссий УИК № 2377, 3576, 3578 судом не оценена как достаточная для отмены выборов по всему избирательному округу № 10.
Существенные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства.
1. Нарушены положения ст.54 - 58 КАС РФ
Судом не проверены полномочия представителя избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» (далее – МИК) Р.А.Миндиярова (л.д.94)
Порядок проверки полномочий определён положениями ч.4 чт.58 КАС РФ, которая определяет, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания
Руководитель избирательной комиссии муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в соответствие с положениями ч.8 ст.54 КАС РФ право выступать в суде передал представителю, который в соответствии с требованиями ч.1,3 ст. 55 КАС РФ представил в суд документ удостоверяющий наличие у него высшего юридического образования (л.д.67).
В соответствии с ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителя МИК при ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Приобщённая в материалы дела доверенность представителя МИК не устанавливает, что Р.А.Миндияров является должностным лицом избирательной комиссии и/или работает в ней. К доверенности не приложен документ устанавливающий статус представителя в муниципальной избирательной комиссии. В этой связи, судом не было установлено, что оформление и подтверждение полномочий представителя МИК проведено с нарушением требований ст.57 КАС РФ.
Доверенность (л.д.66) выдана сроком на один год 4 июля 2015 года. Однако, вступивший с 15.09.2015 года в действие КАС РФ предъявляет иные требования к содержанию доверенности. В частности в доверенности представителя МИК не оговорено в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 КАС РФ право представителя на осуществление основных процессуальных действий (п.п. 1-11 ч.2 ст.56 КА РФ), а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.
Суд не воспользовался правом, предоставленным ч.5 ст.58 КАС РФ устанавливающей, что в случае, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, приостанавить производство по административному делу и инициировать перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя и, как следствие, предоставил право участия в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, лицо не надёленное на то, законодательно оформленными полномочиями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.298, 299, 390 КАС РФ ПРОШУ СУД:
- отменить решение суда первой инстанции в части требований истца определённых текстом апелляционной жалобы под номерами «_3_» и « _6_» и принять по данным требованиям административного дела новое решение.
Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы по количеству участников, на 5 листах, в 7-ми экз.
2. Квитанция оплаты госпошлины, только в суд.
16.02.2016 В.А.Макаров
#11
Отправлено 16 March 2016 - 15:17
А вот и сам иск размещен на сайте БольшойПодольск.рф http://www.xn--90ago...wforum.php?f=11
#13
Отправлено 16 March 2016 - 15:26
откажут в жалобе
А что так ? Неужели в РФ никогда не победить фальсификацию выборов ? Что я не доделал ?
Вкратце в мкр. Кузнечики г.о. Подольск при проведении выборов около 300 человек незаконно голосовали переходя с одного УИК на другой. В паспорте у всех были вкладыши там на писано было на УИК № 3576 голосуй за столом № 3, на УИК № 3578 голосуй за столом № 2 и т.д. в школе № 32 было 9 УИКов расположено... 9 раз голосовали 300 человек.
Сообщение отредактировал Victor.: 16 March 2016 - 15:23
#14
Отправлено 16 March 2016 - 15:30
1.факт с вкладышыми подтвердился в суде?
2. Если бы эти 300 человек проголосовали бы иначе иоги выборов изменились бы кардинально?
#15
Отправлено 16 March 2016 - 15:40
Именно в количестве дней ? При подаче жалобы у меня было всего 5 дней по закону !
Из моего примера по срокам:
Решение мотивированное 28 августа
Истец подает апелляцию 24 сентября
Ее приостанавливают до оплаты гос.пошлины дают 10 дней (5 октября оплатили)
И только 20 декабря назначили апелляцию )))))))))
Из моего примера по срокам:
Решение мотивированное 28 августа
Истец подает апелляцию 24 сентябряЕе приостанавливают до оплаты гос.пошлины дают 10 дней (5 октября оплатили)
И только 20 декабря назначили апелляцию ))))
А еще я ни разу не сталкивалась чтоб переносили апелляцию)))
А нет такое оказывается бывает)))
Вот с 20 декабря 2015г мне перенесли на 20 января 2016г ))))))
Сообщение отредактировал Вальс: 16 March 2016 - 15:36
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
