Сообщений в теме: 20

[тима]

Согласно ст.325 ГК РФ " 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого".
Означает ли это, что при выплате части долга выплативший должник вправе взыскать с остальных их долю (двое должны тысячу, один отдал тристо, может требовать с другого 150)? Или при выплате части долга можешь требовать с другого, если за себя погасил полностью, а также часть за другого (двое должны тысячу, один отдал шестьсот, может требовать с другого 100 (500 отдал за себя, 100 - за другого)?
Как это вывести? Судья склоняется ко второму варианту, я исхожу из первого?

[Kollin]

А в чем суть дела?

[тима]

Судебный процесс о взыскании квартплаты. Муж погасил часть долгов, жена ничего не платила. По ЖК РФ - они солидарные должники. Мировой судья применила расчет задолженности в порядке регресса по принципу половина от выплаченной суммы (должны 100, выплатил 60, можешь требовать 30 со второго должника) , в апелляции считают, что надо считать так: из выплаченной части долга вычитается половина общего долга, остальное можешь требовать в порядке регресса (должны 100, выплатил 60, где 50 - за себя, 10 - за второго, можешь требовать 10)

[Kollin]

в апелляции считают, что надо считать так: из выплаченной части долга вычитается половина общего долга, остальное можешь требовать в порядке регресса (должны 100, выплатил 60, где 50 - за себя, 10 - за второго, можешь требовать 10)

правильно считают.

[тима]

На основании чего такой вывод?

[Kollin]

На основании чего такой вывод?

На основании

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

По смыслу данной нормы право регресса у солидарного должника возникает тогда, когда он исполнил обязательство за другого солидарного должника. До тех пор, пока солидарный должник не исполнил солидарное обязательство за другого солидарного должника, право регресса у него не возникает. В Вашем случае, если я правильно понял, солидарный должник (муж) исполнением солидарного обязательства не погасил свой долг, поэтому в апелляции и заявили, что он не имеет права регресса к другому солидарному должнику (жене) до тех пор, пока не исполнит его(ее) долга. Т.е. схематически: свой долг + чужой долг = регресс, если только свой долг, то регресса нет.

О том, что солидарное по исполнению обязательство на самом деле является долевым свидетельствует, например

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

[тима]

Солидарное обязательство долевым не является по определению. согласно ст.323 ГК РФ "Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью". Предположим, что я погасил 60 из ста. Я остаюсь обязанным, хотя за себя 50 погасил, и взыскал 10 с жены? В таких условиях пропадает равенство должников: с одной стороны я остаюсь должен точно так же, как и жена. С другой стороны - я могу компенсировать только то, что идёт сверх моей части долга?
Допускается ли регресс при частичном погашении долга?

[Kollin]

Солидарное обязательство долевым не является по определению.

Согласен. Когда я писал вот это

О том, что солидарное по исполнению обязательство на самом деле является долевым

я попытался намекнуть Вам на характер тех отношений, которые возникают при регрессе между бывшими солидарными должниками. Поскольку из пп.1), п.2, ст.325 ГК вытекает, то, что отношения между солидарными должниками всегда долевые, если иного не предусмотрено договором или законом.

С другой стороны - я могу компенсировать только то, что идёт сверх моей части долга?Допускается ли регресс при частичном погашении долга?

Это, что опять теже вопросы? Ответы, вроде как были даны!

[тима]

Закон не даёт однозначного ответа. Что значит "в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого"; "Доля, падающая на него самого" - это пропорция (1/2 от выплаченного) или доля общего долга (50 000 р.) ? Какие есть ещё мнения? Хотя бы просто мнения...

[тима]

Есть ещё мнения?

[Дан]

По смыслу данной нормы право регресса у солидарного должника возникает тогда, когда он исполнил обязательство за другого солидарного должника. До тех пор, пока солидарный должник не исполнил солидарное обязательство за другого солидарного должника, право регресса у него не возникает. В Вашем случае, если я правильно понял, солидарный должник (муж) исполнением солидарного обязательства не погасил свой долг, поэтому в апелляции и заявили, что он не имеет права регресса к другому солидарному должнику (жене) до тех пор, пока не исполнит его(ее) долга. Т.е. схематически: свой долг + чужой долг = регресс, если только свой долг, то регресса нет.

Ничего не поменялось? Судья на беседе упомянула про какой-то Пленум, который говорит вроде об обратной позиции - неважно часть или полностью погасил, солидарный должник может обратиться к другому должнику если тот не платит.
Я ничего не нашел пока.
Есть какая-то судебная практика по вопросу темы?
Ситуация:
По договору долевого строительства приобретается квартира (до брака). Участниками договора долевого строительства записаны: А-муж (1\5 доля), Б-жена(3\5), В - теща (1\5). Часть денег оплачивает теща. На основную сумму А и Б берут кредит(выступают солидарными должниками по договору). Вступают в брак официально. В браке начинают выплачивать.
Через 3 месяца отношения ухудшаются, мужа выгоняют, меняют замки.
Через год разводятся(март 2013).
Сейчас предъявляют мужу бывшему иск(причем истцами и бывшая жена и бывшая теща выступают) о взыскании денежных средств.
Обосновывают тем, что они платят за квартиру, он не платит.
Заплатила теща 400 тыс. сразу, кредит мужик не платит(говорит из-за того, что выгнали, и он арендует, и говорит не на что оплачивать, да и смысла не видит поскольку они не дают ему пользоваться имуществом).
Причем считают исходя из 1\5 от погашенной ими суммы:
1/5 от 400 тыс. (теща)
и 1/5 от уплаченных по кредиту женой (около 600 тыс.)
Пишу возражение, в которых хочу указать:
- Теща вообще не может выступать истцом, т.к. она по кредитному договору не выступает стороной. Ей отказать.
- Жене - отказать по той причине, что по кредитному договору стороной являются "Созаемщики", и фактически кредит погашался в период брака (по крайней мере за тот период, по которому они сейчас предъявляют требования), значит из общего имущества.
- Обоим отказать, поскольку 325 говорит об исполнении обязательства полностью, то попробовать сказать что т.к. истцы исполнили только часть, им должно быть отказано. Но судебную практику нашел как в ту, так и в другую сторону. и против возможности регресса при исполнении части обязательства, и за такую возможность(со ссылкой на периодичность платежей).

Сильно не ругаться. Это только идеи Приветствуются любые размышления. Ну и судебная практика по вопросу при ее наличии.

[Святослав]

Имхо, единственно правильное решение - распространять регресс и на частичное исполнение. В противном случае, если по какой-то причине исполнение так и останется частичным, один из должников неосновательно сбережет средства за счет другого. Кроме того, солидарная обязанность тем и отличается от долевой, что нет обязанности исполнения в определенной доле. Следовательно, нельзя сказать, что должник обязан заплатить половину долга. Должник обязан заплатить весь долг и вправе требовать половину исполненного от другого. Поэтому если исполнен не весь долг, обязанность в неисполненной части сохраняется, а в исполненной - возникает право регресса в соответствующей доле.

[тима]

у меня суд в том споре взыскал половину от частично исполненного

[Дан]

у меня суд в том споре взыскал половину от частично исполненного

Обоснование можете написать?

[тима]

решение не сохранилось. 5 лет прошло. По моему, суд даже не расписывал в решении, что имело место частичное исполнение. Фраза "за исключением доли, приходящейся на него самого", по моему, должна трактоваться не в денежном выражении от общей суммы долга, а в процентном - от оплаченной суммы.

[найз]

регресс по коммунальным платежам к дет.дому? Сирота наход. в дет.доме, но неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, т.е. те, платежи, которые рассчитываются исходя из метража. Дет.дом не обязан вносить квартплату. Замкнутый круг? Квартира муниципальная.

[SilentLaw]

найз,что?

[aliens]

Ситуация такая.

В браке А и Б приобрели квартиру за счет кредитных денежных средств. На квартиру приобретено право собственности А и Б в равных долях.

Согласно кредитному договору оба являются созаемщиками, взяли на себя обязательство солидарной выплаты кредита с процентами ежемесячно равными аннуитентными платежами.

Денежные средства ежемесячно списываются со счета титульного созаемщика.

Брак расторгнут. Б в выплате кредита не участвует.

Вправе ли А обратиться в суд с требованием о взыскании ½ от исполненного по договору с момента прекращения брака (совместно не проживают)?

Полагаю вправе, поскольку в силу требований ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Под исполнением солидарной обязанности, в данном случае, следует считать каждую ежемесячную выплату по кредиту, поскольку в силу условий договора и графика платежей к нему - его исполнение предусмотрено по частям.

В обзоре судебной практики ВС РФ 2013 года есть следующее решение:

« 3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.»

 

В целом ситуация иная, но из нее можно почерпнуть что есть исполнение обязательства в интересах статьи 325 ГК – полное погашение кредита или ежемесячное частичное исполнение.

Полагаю такая позиция – считать каждый платеж исполнением обязательства единственно верная, поскольку иное означало бы, что, в случае если кредитный договор заключен на срок 20 лет, то неисполняющий солидарную ответственность должник в течении этих лет уклонялся бы от выплат, при этом неосновательно обогащаясь ежемесячно за счет добросовестного созаемщика.

Но судебная практика не единодушна в этом вопросе.

Например: Апелляционное определение Омского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-3645/2014

«Должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью, соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным трем годам».

Вот и в нашем деле суд колеблется между двумя этими позициями.

Хотя, на мой взгляд ответ очевиден - исполнением следует считать каждую выплату.

Какие будут мнения?

[Дон Педро]

В чьих интересах установлена норма о регрессе исполнившего должника к остальным должникам? Очевидно, что не в интересах кредитора: ему всё равно, как будут распределять между собой долг солидарные должники, если он может получить его в полном объёме с каждого из них вплоть до момента полного погашения долга. Очевидно, что и не в интересах неисполнивших должников, так как в их интересах было бы вообще не платить. Следовательно, эта норма защищает интересы исполнившего должника, и поэтому она должна применяться и к случаям частичного исполнения. В противном случае будет непонятно, почему долг после его уплаты в полном объёме солидарные должники делят между собой, а частично погашенный долг обременяет только одного должника, того самого, кто его уплатил.

Сообщение отредактировал Дон Педро: 16 March 2016 - 04:22

[Horatio Nelson]

Закон не даёт однозначного ответа. Что значит "в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого"; "Доля, падающая на него самого" - это пропорция (1/2 от выплаченного) или доля общего долга (50 000 р.) ? Какие есть ещё мнения? Хотя бы просто мнения...

что непонятно? В отношениях между солидарными должниками и кредитором их долг не является долевым. В отношениях регресса является.

В чьих интересах установлена норма о регрессе исполнившего должника к остальным должникам?

ммм, в интересах этого самого исполнившего должника?

Сообщение отредактировал qwerty))): 18 March 2016 - 11:45

[aliens]

Да как бы с этим то никто не спорит. Возможность взыскания с неисполнившего должника в пользу исполнившего безусловна.

В нашем конкретно деле, (когда взыскиваются платежи по кредиту созаемщиков) ответчик (созаемщик) говорит, что возможность взыскания появляется только после полного исполнения обязательства (это и понятно, что ему еще  говорить).

Под полным исполнением им понимается прекращение кредитного договора исполнением (выплата всей суммы с %).

Сбивает с толку представитель банка, подтверждающий эту позицию.....

Из-за этого сомневается и суд.

На мой взгляд взыскать можно уплаченные ежемесячные платежи поскольку они и являются исполнением обязательства, поскольку исполнение кредитного договора предусмотрено частями (равные аннуитетные платежи предусмотренные договором и графиком платежей к нему)

Перерыл практику, но дальше краевых и областных судов таких выводов не нашел.

Если есть у кого подобная практика ВС РФ, буду признателен....