Штраф суд не имеет права резать! и не встречал ещё поодреза Штрафа 50% от всех присуждённый сумм.
Скажите это нашим судам, постоянно режут.
Вы уже предлагали аргументы против необоснованного применения ст. 333 ГК. Вот еще в копилку:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу N 33-4173
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, размер штрафа должен составлять 130 000 рублей.
Взыскивая штраф и уменьшая его до 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10.06.2015 N 44Г-72/2015
Снижая размер взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <.......>., в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не указала мотивы, по которым пришла к выводу о том, что уменьшение штрафа является допустимым, а кроме того, посчитала, что в возникших спорных правоотношениях сторон несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями свидетельствует о ходатайстве последнего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.08.2015 по делу N 33-8020/2015
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая суммы штрафов подлежащих взысканию со страховых компаний суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные выше, кроме того, то обстоятельство, что страховыми компаниями в ходе рассмотрения дела были перечислены на расчетный счет истца суммы страхового возмещения, не являются уважительным основанием для снижения суммы штрафа, так как законные требования потребителя страховщиками в установленный законом срок выполнены не были.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.06.2015 N 33-3400/2015
Исходя из норм действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако представитель ответчика не привел никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не предоставил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось, учитывая также и то, что нарушения ответчиком условий договора были существенными, истец 29.09.2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения, ответчик не принял никаких мер для исполнения своих обязательств даже после получения досудебной претензии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере ***. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому он подлежит увеличению до *** (***).
