Сообщений в теме: 131

[John May]

Попробую.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7669/2012

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Я. страховое возмещение в размере 51 470 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 12 460 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 572 рубля 72 копейки, а всего 81 594 (восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

установила:

Я. обратилась с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.
В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Scenic N государственный регистрационный знак N. 10.10.2011 года между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования указанного транспортного средства N по риску "Полное КАСКО". 29.02.1012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Все необходимые документы были представлены ответчику в предусмотренный правилами страхования срок, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию "Экспертно-консультационный центр "Радуга". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 992 рубля. Согласно заключению N утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 355 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения и дополнительных экспертных заключений, и просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 470 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 460 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Р. не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в силу положений п. 9.16 правил КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Просит решение суда в данной части отменить.
Истец Я., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полагая его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.10.2011 года между Я. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Renault Scenic N, государственный регистрационный знак N принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N со сроком действия с 11.10.2011 года по 10.11.2012 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Полное КАСКО". Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 445 000 рублей. Страховая премия в размере 30 130 рублей 98 копеек истицей оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.
29.02.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Scenic N, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
14.03.2012 года Я. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно страховому акту N от 08.04.2012 года выплатил истице страховое возмещение в размере 51 445 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО "Малакут Ассистанс", которое не принято судом как допустимое доказательства, поскольку не подписано экспертом и не заверено печатью экспертной организации.
Истец обратилась для определения ущерба в независимую экспертную организацию "Экспертно-консультационный центр "Радуга".
Согласно экспертному заключению N от 09.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 102 915 рублей.
Поскольку ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 51 445 рублей, то ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Я. подлежит недополученная ей сумма возмещения в размере 51 470 рублей.
В части взыскания в пользу истца разницы между размером ущерба, установленным судом на основании заключения независимой экспертной организации "Экспертно-консультационный центр "Радуга", и выплаченным ЗАО "СГ "УралСиб" размером страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Также согласно заключению независимой экспертной организации "Экспертно-консультационный центр "Радуга" N установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 12 460 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет согласно заключению эксперта 12 460 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, поскольку в силу положений п. 9.16 правил КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 9.16 правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.
Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Я. расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 094 рубля, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 572 рубля 72 копейки.
В данной части решение суда также не обжалуется.
Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Р. - без удовлетворения.

Не знаю, что такое спойлер, но вот еще одно решение. Больше не буду выкладывать, мотивировка однотипна. Ссылок не даю, они из Консультанта. Вот еще одно, свежее.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4928

30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей - Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 68 947 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 675 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей, а всего 98 602 рубля (Девяносто восемь тысяч шестьсот два рубля)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя истицы Б. - К.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - полис N. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Хищение/Ущерб" (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 830 000 руб. Страховая премия в размере 65 138 рублей истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло страховое событие - действие третьих лиц, что вызвало у истца имущественные потери. Согласно правилам страхования истица заявила в КУСП за N при УВД по г. Самаре и предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в страховую компанию.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Б. страховое возмещение в размере 6 045 рублей.
Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба в экспертную организацию ООО НМЦ "Рейтинг". Согласно заключению материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству, составил 74 992 рубля.
Поскольку ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, Б. просила суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" недополученную сумму возмещения в размере 68 947 рублей, а также: сумму утраты товарной стоимости - 18 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в силу положений п. 9.16 правил КАСКО косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. Просит решение суда в данной части отменить.
Представитель истицы, К.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что в договоре застрахован ущерб. Утрата товарной стоимостью является реальным ущербом, в виду чего она судом взыскана обосновано. Согласно полису застраховать УТС отдельно не представляется возможным.
Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности - полис N со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Хищение/Ущерб" (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 830 000 руб. Страховая премия в размере 65 138 рублей, которая истицей оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло страховое событие - действие третьих лиц, которым автомобилю были причинены повреждения - царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на следующих деталях кузова: на переднем левом крыле, на левых передней и задней дверях, на арке дверей слева, на крыше слева, на крыше багажника, на заднем бампере, на заднем правом крыле, на арке дверей справа, на переднем правом крыле, на переднем бампере, царапины на передней левой фаре, нарушение пластмассовой основы на накладке переднего бампера, на капоте вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, на правых передней и задней дверях сколы и царапины лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 48).
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 42).
Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере 6045 рублей (л.д. 41).
Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба в экспертную организацию ООО НМЦ "Рейтинг".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составила 74 992 рубля (л.д. 13 - 20).
Поскольку ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 6045 рублей, то ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. подлежит недополученная ею сумма возмещения в размере 68 947 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также согласно заключению ООО НМЦ "Рейтинг" установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 18 675 рублей (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В виду чего, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утрату товарной стоимости автомашины в размере 18 675 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, т.к. в силу положений п. 9.16 правил КАСКО косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 9.16 правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.
Также в соответствии с требованиями ГПК РФ, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей.
В данной части решение суда также не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

[Pz_Butcher]

Забористая трава в Самаре растёт...
ст. 15 ГК — Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Этого в Самаре в упор не видят что-ли...

Ну и до кучи - с такой мотивировкой взыкание без учёта износа незаконно, т.к. противоречит ст. 15 ГК (по деликтам же и в Самаре взыскивают с учётом износа

[Практик страхования]

Забористая трава в Самаре растёт...
ст. 15 ГК — Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Этого в Самаре в упор не видят что-ли...

Ладно, исправились самарские, докурив последнее из заначки В течение только одной недели в ноябре коллегии облсуда три раза изменили решения районных судей (два района в Самаре и один в Тольятти) - отменили взыскание УТС в рамках добровольного страхования. В одном даже как раз и сослались грамотно на 15-ю статью.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 December 2012 - 02:56

[John May]

Так я выложил не районных судов решения.

[Практик страхования]

Так я выложил не районных судов решения.

Так и я

- Отмена УТС раз:

Скрытый текст

Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-9099/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 223771,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 244341,35 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проничева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «А***» она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «А***» случай был признан страховым, ей, Проничевой Ю.С., выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», Проничева Ю.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246057,82 руб. (338473,05 + 27584,77 руб. – 120000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5750 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.12 г. исковые требования Проничевой Ю.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания УТС отменить, считает его неправильным в данной части.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.11 г.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «А***», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «А***» данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается заявлением, страховым актом, платежным поручением.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП действовал также заключенный между ответчиком и ФИО1 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на сумму 600000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120000 руб.
Ссылаясь на то, что согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., выполненному «В***», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб., а также полагая, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком, истица и обратилась в суд с данным иском.
При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.12 г., выполненному ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 321640,08 руб., величина УТС – 22131 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 04.07.12 г., а не отчет независимой оценки № от 09.08.11 г., поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии как истца, так и ответчика, в связи с чем, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения заявленных требований.
Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 480000 руб. (600000 руб. – 120000 руб. (безусловная франшиза).
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Проничевой Ю.С. в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 321640,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 120000 руб. (сумма, выплаченная в ООО «А***»).
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявление, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 7000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ним он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 31.12.05 г., представленными в заседании судебной коллегии, прямо предусмотрено, что УТС транспортного средства возмещению не полежит (п.10).
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что, в данном случае, УТС не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и составляет 201640,35 руб. (из расчета: 223771,35 руб. – 22131 руб.).
Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, который, с учетом ст.98, ст.333.19 НК РФ, составляет 5216,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 201640,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,40 рублей, а всего 221856,75 рублей.
В остальной части исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ:

Отмена УТС два:

Скрытый текст

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-9248/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Яковлевой В.В., Набок Л.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Подольского А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Подольского А.А. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего 131 600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подольского А.А. материальный ущерб в сумме 122 893 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 7 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 28 160 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб. 61 коп., а всего 164 505 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.
Беликова С.В. от гражданско-правовой ответственности -освободить».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Андреевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Подольского А.А. – Рахманиной О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и к Беликову С.В. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением Беликова С.В., в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Органами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным. Полагает, что в ДТП виновен водитель Беликов С.В., управлявший автомобилем №, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль, выехавший на разрешающий сигнал светофора и на момент ДТП завершающий проезд перекрестка. Согласно отчету ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, являющегося гарантийным, по ценам дилера, с учетом износа, составляет 242 893 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Беликова С.В. при управлении автомобилем застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», просил взыскать 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения с указанной страховой компании, а разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля - с Беликова С.В.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что Беликов С.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем и в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Подольский А.А. просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат оплаченной госпошлины - 3 600 руб.; с ООО «Росгострах» - 122 893 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 160 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 420 руб., за составление заключения по УТС в размере 1 700 руб., услуг представителя 10 000 руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме 1 753, 22 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку ни Подольский А.А., ни Беликов С.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращались, истец не предоставлял транспортное средство на осмотр для определения причин и размера ущерба, а так же документов по ДТП, в связи с чем у них не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты. Суд не принял во внимание действующие в ООО "Росгосстрах" Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г., согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит взысканию по договору ДСАГО.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Подольского А.А. – Рахманина О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», ответчик Беликов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Подольского А.А и автомобиля №, под управлением водителя Беликова С.В.
Производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения (л.д. 9-11).
Из объяснений водителя Подольского А.А. в материалах проверки следует, что он следовал со скоростью не превышающей установленного ограничения, выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Заканчивая проезд перекрестка, увидел, что на перекресток выехала автомашина №, затем произошло столкновение.
Очевидец происшествия - пассажир автомашины № ФИО4 дал аналогичные объяснения.
Из пояснений водителя Беликова С.В. видно, что он, двигаясь по <адрес>, намеревался совершить маневр поворота на ул. <адрес>. В момент выезда на перекресток, происходила смена зеленого сигнала светофора по <адрес> на красный, а по <адрес>, соответственно, красного сигнала - на зеленый. Убедившись, что транспортные средства по <адрес> закончили проезд перекрестка, он начал движение, примерно на расстоянии 1,5 м увидел двигавшийся по <адрес> автомобиль № и произошел удар.
Свидетель ФИО1 , пассажир автомобиля №, дал аналогичные объяснения.
Согласно заключению эксперта ГУ "Судебная лаборатория судебных экспертиз" не представляется возможным определить, имел ли автомобиль № техническую возможность путем экстренного торможения избежать столкновения.
Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Подольский А.А. двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону №. Водитель Беликов С.В. совершал маневр поворота с <адрес> на ул. <адрес>. При этом, к моменту столкновения водитель Подольский А.А. преодолел большую часть перекрестка и с момента обнаружения опасности для движения, предпринял меры к торможению, о чем свидетельствуют отображенные на схеме ДТП следы торможения автомобиля.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы Подольского А.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и к моменту столкновения заканчивал маневр проезда перекрестка, то есть имел, в соответствии с Правилами дорожного движения, преимущество перед иными транспортными средствами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2, которые последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в полной мере соотносятся со схемой к месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, применительно к положениям Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что движение транспортного средства № под управлением Подольского А.А., двигавшегося прямолинейно без изменения траектории движения, началось на зеленый сигнал светофора. При этом, водитель автомобиля № Беликов С.В., совершая маневр поворота после включения разрешающего сигнала светофора, был обязан пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, для завершения проезда перекрестка.
Суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО3 (пешехода) и ФИО1 (пассажира автомашины №) не опровергают показания Подольского А.А., ФИО4., ФИО2, поскольку дорожную ситуацию до момента ДТП ФИО3 и ФИО1 описали нечетко, не видели, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль №. Доводам ответчиков о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил вину водителя Беликова С.В. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей и причинение материального ущерба истцу.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 руб.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Беликова С.В. при управлении автомобилем № по договору обязательного страхования застрахована в ООО СГ «Компаньон», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисами страхования и не оспаривалось представителями страховых компаний.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 242 893 рубля.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что причинение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № и № относится к страховому случаю, риск ответственности по которому Беликовым С.В. застрахован в силу обязательного страхования, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Подольского А.А., взыскав в его пользу с ООО СГ «Компаньон» в счет выплаты страхового возмещения 120 000 рублей, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба - 2 000 рублей.
В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается и судебная коллегия полагает необходимым с ним согласиться.
Поскольку автогражданская ответственность Беликова С.В. в добровольном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", суд с учетом требований ст. ст. 929, 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного Подольскому А.А. вследствие страхового случая ущерба в размере 122 893 руб., превышающем лимит ответственности ООО "СГ "Компаньон", с ООО "Росгосстрах".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом ООО «ЭКС», в размере 28 160 рублей, поскольку эти выводы сделаны без учета условий договора и требований закона.
В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
В соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г., утвержденных в ООО "Росгосстрах" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Беликовым С.В., по условиям настоящих Правил не возмещаются моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества.
Указанное условие договора закону не противоречит. Расчет размера страховой премии в рамках договора ДОСАГО определен страховой компанией с учетом п. 10 Правил.
Таким образом, оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28 160 руб. не имелось, поскольку договор ДОСАГО хотя и является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, однако, такой договор – это отдельный продукт страхования, отличный от договоров ОСАГО и его предметом утрата товарной стоимости автомобиля не является.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата с ООО "СГ Компаньон" взыскана в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а обязательств по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца у ООО "Росгосстрах" не возникло, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения указание на освобождение Беликова С.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Подольского А.А., поскольку в данном случае, в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, именно Беликов С.В. должен нести ответственность в части возмещения ущерба, не подлежащего компенсации страховщиком по договору ДОСАГО. Из числа ответчиков по делу Беликов С.В. не исключался, от иска к Беликову С.В. Подольский А.А. не отказывался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда следует исключить указание на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Подольского А.А. утраты товарной стоимости автомобиля № в сумме 28 160 руб., а также расходов по оценке УТС в сумме 1700 руб.
Вместе с тем данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Беликова С.В.
В связи с этим подлежат перераспределению между ООО "Росгосстрах", ООО СГ "Компаньон" и Беликовым С.В. понесенные истцом судебные расходы по оценке УТС, оплате услуг представителей и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, судебная коллегия исходит из того, что размер расходов по оценке ущерба, услуг представителей судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение в пользу Подольского А.А. с них не может быть взыскано, поскольку Подольский А.А. и Беликов С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке не обращались, в связи с чем обязанности по осуществлению страховой выплаты у страховщика не возникло, не могут быть учтены.
Как следует из материалов гражданского дела о наличии договора добровольного (дополнительного) страхования автогражданской ответственности, заключенного между Беликовым С.В. и ООО "Росгосстрах", Подольскому А.А. стало известно уже после его обращения в суд с иском к ООО СГ "Компаньон" и Беликову С.В., когда последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 об.) был представлен полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Таким образом, сам по себе факт неизвещения Подольским А.А. ООО "Росгосстрах" о произошедшем ДТП, в данном случае, основанием к отказу во взыскании страховой выплаты не является, поскольку он имел место по независящим от истца причинам. К тому же, вследствие неустановления органом ГИБДД вины Беликова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, Подольский А.А. по существу был лишен правовых оснований для обращения за выплатой к страховщику, так как не имел возможности представить необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Кроме того, обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, прежде всего, лежала на страхователе Беликове С.В., который от исполнения данной обязанности уклонился.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что неосведомленность ООО "Росгосстрах" о факте ДТП с участием Беликова С.В. и Подольского А.А., не могла повлиять на обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором ДОСАГО, в полной мере подтвержден. При этом, размер причиненного Беликовым С.В. Подольскому А.А. ущерба ООО "Росгосстрах" не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях опровержения доводов истца, представитель ООО "Росгосстрах" не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2012 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на освобождение Беликова С.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Подольского А.А.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Подольского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Подольского А.А. в счет страховой выплаты 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355, 42 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подольского А.А. в счет страховой выплаты 122 893 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 462, 48 руб.
Взыскать с Беликова С.В. в пользу Подольского А.А. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 28 160 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 1 700 рублей, на оплату услуг представителей 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 535, 30 руб.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 244, 58 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 195, 52 рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: Копия верна:Судья:

И отмена - три:

Скрытый текст

Судья: Разумов А.В. № 33-9366/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.08.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кишенина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Девадзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишенина Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 182 098 рублей 45 копеек, расходы по УТС в размере 27 350 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценок в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 224 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего - 332 017 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кишенина Д.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Кишенина Д.Н. – Гарифуллина Р.Р., Девадзе Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишенин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Девадзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в г.о.Тольятти по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Кишенина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Девадзе Г.Г.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г.о.Тольятти, водитель Девадзе Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Кишенина Д.Н. нарушений ПДД не выявлено.
Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», составляет с учетом износа 302 098,45 руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, истцом уплачена сумма в размере 3 000,00 руб.
Кроме того, по заключению специалистов ООО «ЦПОТ»» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 27 350,25 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 2 000,00 руб. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СОАО "ВСК" (полис ВВВ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Девадзе Г.Г. вреда.
Истец неоднократно в устной форме предлагал ответчику Девадзе Г.Г. добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика Девадзе Г.Г. в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 182 098 рублей 45 копеек, расходы по оценке ремонта в размере 3 ООО рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 350 рублей 25 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 344 рубля 49 копеек, а всего: 234 793 рубля 19 копеек.
В последствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП ответственность Девадзе Г.Г. была застрахована в названной страховой компании по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, т.к. о дорожно-транспортном происшествии им стало известно только при рассмотрении настоящего дела, к ним с заявлением о выплате страхового возмещения никто из участником ДТП не обращался, они не имели возможности осмотреть автомобиль и в добровольном порядке исполнить свои обязанности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 107 224 рубля 35 копеек, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части это же решение является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в г.о. Тольятти по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Кишенина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Девадзе Г.Г.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 302 098,45 руб.,
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
Кроме того, сторонами стоимость ремонта транспортного средства не оспаривалась.
Как установлено судом виновным в данном ДТП является Девадзе Г.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Девадзе Г.Г. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность Девадзе Г.Г. также застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на сумму 600 000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере 182 098 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что ущерб необходимо взыскивать с Девадзе Г.Г., поскольку он не известил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил автомобиль для осмотра, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Законом (ст.ст. 962 - 965 ГК РФ) предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Часть 1 ст. 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Ими являются: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок. При этом законом или договором страхования допускается введение дополнительных страховых рисков, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Статья 964 ГК РФ регулирует страховые отношения при страховых случаях - следствиях непреодолимой силы и иных страховых рисков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ: «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».
При этом, как установлено судом, грубой неосторожности либо умысла в действиях Девадзе Г.Г. не усматривается.
Ни одно из установленных в судебном заседании обстоятельств страхового случая не является основанием для отказа страховщика (ст.ст. 962 - 965 ГК РФ) в выплате страхового возмещения.
Наличие в действиях страхователя умысла на заведомое искажение обстоятельств наступления страхового случая с целью получения, материальной выгоды судом также не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцу необходимо отказать в взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены е нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ними он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, представленными в материалах дела (л.д.59), предусмотрено, что трата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит (п.10).
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст. 15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что в данном случае, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию с страховой компании ООО «Росгосстрах».
Кроме того, не может быть в данном случае взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя». Материалами дела установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия не обращались в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания о страховом событии узнала после привлечения её к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, т.е. когда спор находился на разрешении суда. В связи с чем, страховая компания не могла в добровольном порядке исполнить требование истца.
Таким образом, на основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 182 098 рублей 45 копеек, расходы по проведению оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) – 5002 рубля, а всего – 195 100 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.08.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Кишенина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27350 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 224 рубля 35 копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части Кишенину Д.Н. – отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Кишенина Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Девадзе Георгию Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишенина Дмитрия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 182 098 рублей 45 копеек, расходы по проведению оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 5002 рубля, а всего 195100 рублей 45 копеек (сто девяносто пять тысяч сто рублей 45 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Кишенина Дмитрия Николаевича отказать».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья

Так что выложенная Вами ранее практика м-м-м несколько устарела. Скажите спасибо РГС

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 December 2012 - 00:03

[Димсон С.]

Ладно, исправились самарские, докурив последнее из заначки

Ничё, Президиум МГС снова отсыпет и понесётся:

Скрытый текст

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-17/12

город Москва 10 февраля 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску А.А.Л. к Е.В.С., ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Е.В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Л. обратился в суд с иском к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба, ссыла-ясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года постанов-лено:
- иск А.А.Л. к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба - удовлетворить частично:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского су-да от 22 сентября 2011 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценки причиненного ущерба, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет страхового воз-мещения, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Е.В.С. выражает несогласие с означенными решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части возложения на него обязанности по выплате денежных сумм в пользу А.А.Л.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 декабря 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апел-ляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотрен-ные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по прави-лам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Принимая во внимание, что настоящая надзорная жалоба ответчика Е.В.С. поступила в суд надзорной инстанции до вступления в силу названного Федерального закона от 09 де-кабря 2010 года № 353-ФЗ, то эта надзорная жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам, действовавшим до изменения редакции гл. 41 ГПК РФ вышеупомяну-тым Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Ответчик Е.В.С. либо его представитель в настоящее судебное заседание президиума не явились; о слушании дела в надзорном порядке ответчик Е.В.С. извещен лично посредст-вом телефонограммы; представитель ответчика Е.В.С. – Воронов И.В. извещен лично под роспись; также сторона ответчика Е.В.С. извещена посредством судебной повестки по адре-су, указанному в надзорной жалобе; о причинах неявки ответчик Е.В.С. суд надзорной ин-станции не известил; об отложении слушания дела не ходатайствовал; при таких данных, президиум на основании ст. 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика Е.В.С.
После рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке в период производства по данной надзорной жалобе произошло изменение фирменного наименования ответчика ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... » в результате утверждения общим собранием ак-ционеров ОАО СК « ... » на основании протокола от 02 декабря 2011 года № 30 новой редак-ции устава этого акционерного общества и внесения 13 декабря 2011 года в Единый государ-ственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вно-симых в учредительные документы юридического лица.
Поскольку в период производства в суде надзорной инстанции произошло изменение наименования ответчика с ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... », то президиум полагает необхо-димым допустить к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК « ... » вместо ОАО СК « ... ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения истца А.А.Л., представителя ответчика ОАО СК « ... » - Томашевской Е.А., Президиум Мос-ковского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года в городе Москве на ул. … про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Е.В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля « ... », под управлением А.А.Л., принадлежащего ему на праве собственности; автомобилю А.А.Л. « ... », 2007 года выпуска, в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.С., который нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков); в соответствии с про-токолом по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009 года (составлен-ному по факту означенного дорожно-транспортного происшествия), водитель Е.В.С., управ-ляя транспортным средством ... , нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, дви-гаясь на запрещающий сигнал светофора; из объяснений Е.В.С., данных Е.В.С. в ходе произ-водства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, усматривается, что Е.В.С. признавал, что дорожно-транспортное произошло по его вине, так как он задумался и поехал на желтый сигнал светофора; постановлением от 30 апреля 2009 года Е.В.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; имуще-ственные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного сред-ства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ), а равно гражданская ответственность Е.В.С. также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей; согласно отчету о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) по состоянию на 22 июня 2009 года, составленному ООО « ... » 25 июня 2009 года № ... по заказу А.А.Л., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « ... » составляет ... рублей ... копеек, а с учетом износа - ... рублей ... копеек; согласно отчету о специальной стоимости (о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП), составленному ООО « ... » 13 июля 2009 года № … по заказу А.А.Л., вели-чина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства « ... » составляет ... рублей ... копейку; в соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки « ... », подготовленным ООО « ... » по заказу ОАО « ... », от 20 мая 2009 года № …, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа … рублей … копеек, а без учета износа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 01 июня 2009 года № … о страховом случае к договору (полису) от 05 мая 2008 года № ... со стороны ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. выплачено страховое возмещение … руб. в счет возмещения ущерба; 17 июня 2009 года Е.В.С. обратился в ОАО СК « ... » с заявлением, в котором для определения разме-ра ущерба по риску «гражданская ответственность» и суммы страхового возмещения, подле-жащей выплате за этот ущерб, просил произвести осмотр поврежденного им транспортного средства « ... »; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства « ... », со-ставленному ООО « … » от 23 июля 2009 года № … , стоимость затрат на восстановление транспортного средства « ... » составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, а без учета из-носа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 21 сентября 2009 года о страховом случае к до-говору (полису) № ... от 05 мая 2008 года, А.А.Л. со стороны ОАО СК « ... » выплачено до-полнительное страховое возмещение ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба; в соот-ветствии с заключением судебной экспертизы ООО « ... ( ... )» от 31 августа 2010 года, стои-мость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения дефектов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 15 апреля 2009 года с учетом износа узлов и деталей автомобиля, технологий кузовного ремонта и нормативов за-вода-изготовителя, составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна ... рублей ... копеек, ры-ночная стоимость указанного автомобиля на момент аварии, т.е. на 15 апреля 2009 года, со-ставляла ... рублей ... копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовле-творении заявленных А.А.Л. исковых требований.
Изменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, понесенные А.А.Л. су-дебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета о величине утраты товарной стоимости распределены судом неправильно, вследствие чего судебная коллегия изменила решение суда в части распределения означенных судебных рас-ходов между ответчиками.
При этом, суд (в неизмененной части судебного решения) и судебная коллегия исхо-дили из того, что денежная сумма в счет величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Е.В.С., поскольку ОАО СК « ... » не является лицом, непосредственно причи-нившим ущерб имуществу А.А.Л., а лишь отвечает по обязательствам, принятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года и договора добровольного страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года; согласно п. 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК « ... » от 27 фев-раля 2002 года № 50, на основании которых заключен упомянутый договор добровольного страхования гражданской ответственности, не подлежат возмещению утрата товарной стои-мости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц; при этом, доводы ответчика Е.В.С. о том, что общий размер предъявленных А.А.Л. требований не пре-вышает общего лимита страхового возмещения по заключенным Е.В.С. договорам добро-вольного и обязательного страхования гражданской ответственности судебными инстанция-ми были признаны необоснованными.
Между тем, данные выводы сделаны судом и судебной коллегией без учета положе-ний законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от-ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев-шего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра-ховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо-та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпев-шего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - рас-ходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухуд-шением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ре-монта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьше-ние его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; дан-ное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права на-рушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возме-щению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она под-лежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования граж-данской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным зако-ном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера-ции от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в слу-чае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости – признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах стра-ховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредст-венно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил; утрата товарной стои-мости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преж-девременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агре-гатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средст-ва, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае по-вреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, ре-гулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величи-ны, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ) по договору обязательного страхования, а также гражданская ответственность Е.В.С. допол-нительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер ущерба, причиненного А.А.Л. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, установлен судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокуп-ности исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « ... » с учетом износа в размере ... рублей ... копеек и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, определенных на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )».
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законо-дательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наря-ду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страхо-вую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно принимая во внимание то, что агрегатная страхо-вая сумма по упомянутому договору добровольного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года составляла ... рублей, постольку установленный судом размер причиненного А.А.Л. реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года по правилам арифметического подсчета (с учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) зна-чительно меньше полагающейся А.А.Л. по условиям заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности максимальной суммы страхово-го возмещения.
При этом, никаких объективных сведений об исчерпании ОАО СК « ... » в рамках ис-полнения обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования агрегатной страховой суммы по каким-либо иным страховым случаям суду в ходе рассмотрения настоя-щего гражданского дела представлено не было.
При таких данных, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Е.В.С. обязанности по выплате А.А.Л. денежной суммы в счет возмещения реального ущерба в виде причиненной автомобилю « ... » утраты товарной стоимости, по существу ничем объ-ективно судом не мотивирован, основан на игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, материалам дела не соответствует и требованиям положений ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ явно не отвечают, а равно сделан без учета вышеприведенных положений норм материального права.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к пересмотру решения суда, суд кассационной инстанции согласился с суждением суда о возложении на Е.В.С. обязанности по возмещению А.А.Л. величины утра-ты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано правомерным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Е.В.С.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного гражданского дела в кассационном порядке, постоль-ку президиум полагает необходимым отменить решение суда и определение судебной колле-гии в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
При этом, президиум учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физиче-ские лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагопри-ятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав ос-новными началами гражданского законодательства исключается.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от уча-стия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в резуль-тате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости ав-томобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обя-зательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстано-вительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по догово-ру обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования граж-данской ответственности.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Фе-дерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Фе-дерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимо-сти автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчи-тываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования граждан-ской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в рамках настоя-щих правоотношений была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обя-зательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного ав-томобиля рассчитан не был.
В результате невыполнения ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») возложенной на него за-коном обязанности данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответ-ственности по совокупности заключенных договоров обязательного и добровольного стра-хования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением тре-бований ст. 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из со-става страховой выплаты по договору обязательного страхования с одновременным не вклю-чением этой составляющей реального ущерба в число страховых случаев по договору добро-вольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодате-лем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств»).

В судебном заседании президиума истец А.А.Л. пояснил, что настоящий иск о возме-щении ущерба предъявлен им к обоим ответчикам ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») и Е.В.С., в связи с чем просил именно президиум определить надлежащее лицо, которое должно на ос-новании закона отвечать за причиненный его транспортному средству реальный ущерб в ви-де утраты товарной стоимости.
С учетом вышеприведенных требований материального закона, надлежащим ответчи-ком по заявленным А.А.Л. исковым требованиям о возмещении ущерба, в том числе о взы-скании величины утраты товарной стоимости, является именно страховая компания ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... »).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный ко-декс Российской Федерации» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жа-лобу.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, по существу носят общий, единый и взаимосвязанный характер и сделаны без учета требований материального закона, по-стольку судебное решение и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска А.А.Л. к страховой компании и взыскания с ОАО СК « ... » (до изменения наименования - ОАО СК « ... ») денежных сумм подлежит изменению со взысканием причиненного А.А.Л. реального ущерба, в том числе и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и соот-ветствующих судебных расходов именно со страховой компании.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )», положенной в основу на-стоящих решения суда и определения судебной коллегии, подлежащих в этой части измене-нию, с ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в пользу А.А.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба: размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей ... копеек + величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля ... рублей ... копеек – выпла-ченное страховое возмещение ... рублей ... копеек = ... рубль ... копейки.
Помимо этого, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») под-лежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение в ООО « ... » оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товар-ной стоимости поврежденного автомобиля в сумме … рублей, так как эти расходы подтвер-ждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, ранее взыскивались судами первой и кассационной инстанций в полном объеме и так-же признаются президиумом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
При этом, президиум обращает внимание на то, что поскольку истец был не согласен с выплаченной ему суммой реального ущерба, то в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых осно-вывались его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельную оценку в ООО « ... », что неразрывно связано с процедурой защи-ты им своих прав и законных интересов, относится к судебным расходам по гражданскому делу и подлежит полному возмещению, так как иск А.А.Л. в ходе судебного разбирательства признан по существу правомерным.
Дополнительно, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме … рублей.
Тем самым, всего в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») подлежит взысканию возмещение реального ущерба ... рубль ... копейки + расходы по про-ведению оценки причиненного ущерба … рублей + возмещение уплаченной государственной пошлины … рублей = ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставле-нию без изменения, так как в оставшейся части их содержание в ходе настоящего надзорного производства сторонами не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оценке ущерба и в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины – отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения иска А.А.Л. к ОАО Страховая компания « ... » (до измене-ния наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба и взыскании су-дебных расходов – изменить.
Взыскать с ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба … рублей, в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины … рублей, а всего … ( …) рублей … копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года – оставить без изменения.

Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 December 2012 - 01:49

[Практик страхования]

Ничё, Президиум МГС снова отсыпет и понесётся:

Ладно, я не буду сейчас говорить про статью 15 после слов "если", когда сам законодатель четко разрешает устанавливать в том числе в договорном порядке возможность возмещения убытков не в полном объеме.
Но если уж практика, давайте что-нибудь посвежее - в Самаре тоже взыскивали до недавних пор, как видно на этой же странице.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 December 2012 - 02:18

[asha101]

Ладно, исправились самарские, докурив последнее из заначки

Ничё, Президиум МГС снова отсыпет и понесётся:

Скрытый текст

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-17/12

город Москва 10 февраля 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску А.А.Л. к Е.В.С., ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Е.В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Л. обратился в суд с иском к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба, ссыла-ясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года постанов-лено:
- иск А.А.Л. к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба - удовлетворить частично:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского су-да от 22 сентября 2011 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценки причиненного ущерба, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет страхового воз-мещения, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Е.В.С. выражает несогласие с означенными решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части возложения на него обязанности по выплате денежных сумм в пользу А.А.Л.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 декабря 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апел-ляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотрен-ные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по прави-лам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Принимая во внимание, что настоящая надзорная жалоба ответчика Е.В.С. поступила в суд надзорной инстанции до вступления в силу названного Федерального закона от 09 де-кабря 2010 года № 353-ФЗ, то эта надзорная жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам, действовавшим до изменения редакции гл. 41 ГПК РФ вышеупомяну-тым Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Ответчик Е.В.С. либо его представитель в настоящее судебное заседание президиума не явились; о слушании дела в надзорном порядке ответчик Е.В.С. извещен лично посредст-вом телефонограммы; представитель ответчика Е.В.С. – Воронов И.В. извещен лично под роспись; также сторона ответчика Е.В.С. извещена посредством судебной повестки по адре-су, указанному в надзорной жалобе; о причинах неявки ответчик Е.В.С. суд надзорной ин-станции не известил; об отложении слушания дела не ходатайствовал; при таких данных, президиум на основании ст. 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика Е.В.С.
После рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке в период производства по данной надзорной жалобе произошло изменение фирменного наименования ответчика ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... » в результате утверждения общим собранием ак-ционеров ОАО СК « ... » на основании протокола от 02 декабря 2011 года № 30 новой редак-ции устава этого акционерного общества и внесения 13 декабря 2011 года в Единый государ-ственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вно-симых в учредительные документы юридического лица.
Поскольку в период производства в суде надзорной инстанции произошло изменение наименования ответчика с ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... », то президиум полагает необхо-димым допустить к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК « ... » вместо ОАО СК « ... ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения истца А.А.Л., представителя ответчика ОАО СК « ... » - Томашевской Е.А., Президиум Мос-ковского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года в городе Москве на ул. … про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Е.В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля « ... », под управлением А.А.Л., принадлежащего ему на праве собственности; автомобилю А.А.Л. « ... », 2007 года выпуска, в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.С., который нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков); в соответствии с про-токолом по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009 года (составлен-ному по факту означенного дорожно-транспортного происшествия), водитель Е.В.С., управ-ляя транспортным средством ... , нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, дви-гаясь на запрещающий сигнал светофора; из объяснений Е.В.С., данных Е.В.С. в ходе произ-водства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, усматривается, что Е.В.С. признавал, что дорожно-транспортное произошло по его вине, так как он задумался и поехал на желтый сигнал светофора; постановлением от 30 апреля 2009 года Е.В.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; имуще-ственные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного сред-ства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ), а равно гражданская ответственность Е.В.С. также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей; согласно отчету о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) по состоянию на 22 июня 2009 года, составленному ООО « ... » 25 июня 2009 года № ... по заказу А.А.Л., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « ... » составляет ... рублей ... копеек, а с учетом износа - ... рублей ... копеек; согласно отчету о специальной стоимости (о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП), составленному ООО « ... » 13 июля 2009 года № … по заказу А.А.Л., вели-чина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства « ... » составляет ... рублей ... копейку; в соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки « ... », подготовленным ООО « ... » по заказу ОАО « ... », от 20 мая 2009 года № …, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа … рублей … копеек, а без учета износа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 01 июня 2009 года № … о страховом случае к договору (полису) от 05 мая 2008 года № ... со стороны ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. выплачено страховое возмещение … руб. в счет возмещения ущерба; 17 июня 2009 года Е.В.С. обратился в ОАО СК « ... » с заявлением, в котором для определения разме-ра ущерба по риску «гражданская ответственность» и суммы страхового возмещения, подле-жащей выплате за этот ущерб, просил произвести осмотр поврежденного им транспортного средства « ... »; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства « ... », со-ставленному ООО « … » от 23 июля 2009 года № … , стоимость затрат на восстановление транспортного средства « ... » составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, а без учета из-носа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 21 сентября 2009 года о страховом случае к до-говору (полису) № ... от 05 мая 2008 года, А.А.Л. со стороны ОАО СК « ... » выплачено до-полнительное страховое возмещение ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба; в соот-ветствии с заключением судебной экспертизы ООО « ... ( ... )» от 31 августа 2010 года, стои-мость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения дефектов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 15 апреля 2009 года с учетом износа узлов и деталей автомобиля, технологий кузовного ремонта и нормативов за-вода-изготовителя, составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна ... рублей ... копеек, ры-ночная стоимость указанного автомобиля на момент аварии, т.е. на 15 апреля 2009 года, со-ставляла ... рублей ... копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовле-творении заявленных А.А.Л. исковых требований.
Изменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, понесенные А.А.Л. су-дебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета о величине утраты товарной стоимости распределены судом неправильно, вследствие чего судебная коллегия изменила решение суда в части распределения означенных судебных рас-ходов между ответчиками.
При этом, суд (в неизмененной части судебного решения) и судебная коллегия исхо-дили из того, что денежная сумма в счет величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Е.В.С., поскольку ОАО СК « ... » не является лицом, непосредственно причи-нившим ущерб имуществу А.А.Л., а лишь отвечает по обязательствам, принятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года и договора добровольного страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года; согласно п. 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК « ... » от 27 фев-раля 2002 года № 50, на основании которых заключен упомянутый договор добровольного страхования гражданской ответственности, не подлежат возмещению утрата товарной стои-мости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц; при этом, доводы ответчика Е.В.С. о том, что общий размер предъявленных А.А.Л. требований не пре-вышает общего лимита страхового возмещения по заключенным Е.В.С. договорам добро-вольного и обязательного страхования гражданской ответственности судебными инстанция-ми были признаны необоснованными.
Между тем, данные выводы сделаны судом и судебной коллегией без учета положе-ний законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от-ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев-шего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра-ховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо-та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпев-шего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - рас-ходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухуд-шением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ре-монта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьше-ние его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; дан-ное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права на-рушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возме-щению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она под-лежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования граж-данской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным зако-ном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера-ции от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в слу-чае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости – признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах стра-ховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредст-венно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил; утрата товарной стои-мости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преж-девременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агре-гатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средст-ва, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае по-вреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, ре-гулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величи-ны, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ) по договору обязательного страхования, а также гражданская ответственность Е.В.С. допол-нительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер ущерба, причиненного А.А.Л. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, установлен судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокуп-ности исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « ... » с учетом износа в размере ... рублей ... копеек и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, определенных на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )».
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законо-дательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наря-ду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страхо-вую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно принимая во внимание то, что агрегатная страхо-вая сумма по упомянутому договору добровольного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года составляла ... рублей, постольку установленный судом размер причиненного А.А.Л. реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года по правилам арифметического подсчета (с учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) зна-чительно меньше полагающейся А.А.Л. по условиям заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности максимальной суммы страхово-го возмещения.
При этом, никаких объективных сведений об исчерпании ОАО СК « ... » в рамках ис-полнения обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования агрегатной страховой суммы по каким-либо иным страховым случаям суду в ходе рассмотрения настоя-щего гражданского дела представлено не было.
При таких данных, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Е.В.С. обязанности по выплате А.А.Л. денежной суммы в счет возмещения реального ущерба в виде причиненной автомобилю « ... » утраты товарной стоимости, по существу ничем объ-ективно судом не мотивирован, основан на игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, материалам дела не соответствует и требованиям положений ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ явно не отвечают, а равно сделан без учета вышеприведенных положений норм материального права.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к пересмотру решения суда, суд кассационной инстанции согласился с суждением суда о возложении на Е.В.С. обязанности по возмещению А.А.Л. величины утра-ты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано правомерным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Е.В.С.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного гражданского дела в кассационном порядке, постоль-ку президиум полагает необходимым отменить решение суда и определение судебной колле-гии в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
При этом, президиум учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физиче-ские лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагопри-ятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав ос-новными началами гражданского законодательства исключается.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от уча-стия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в резуль-тате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости ав-томобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обя-зательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстано-вительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по догово-ру обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования граж-данской ответственности.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Фе-дерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Фе-дерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимо-сти автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчи-тываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования граждан-ской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в рамках настоя-щих правоотношений была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обя-зательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного ав-томобиля рассчитан не был.
В результате невыполнения ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») возложенной на него за-коном обязанности данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответ-ственности по совокупности заключенных договоров обязательного и добровольного стра-хования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением тре-бований ст. 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из со-става страховой выплаты по договору обязательного страхования с одновременным не вклю-чением этой составляющей реального ущерба в число страховых случаев по договору добро-вольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодате-лем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств»).

В судебном заседании президиума истец А.А.Л. пояснил, что настоящий иск о возме-щении ущерба предъявлен им к обоим ответчикам ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») и Е.В.С., в связи с чем просил именно президиум определить надлежащее лицо, которое должно на ос-новании закона отвечать за причиненный его транспортному средству реальный ущерб в ви-де утраты товарной стоимости.
С учетом вышеприведенных требований материального закона, надлежащим ответчи-ком по заявленным А.А.Л. исковым требованиям о возмещении ущерба, в том числе о взы-скании величины утраты товарной стоимости, является именно страховая компания ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... »).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный ко-декс Российской Федерации» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жа-лобу.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, по существу носят общий, единый и взаимосвязанный характер и сделаны без учета требований материального закона, по-стольку судебное решение и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска А.А.Л. к страховой компании и взыскания с ОАО СК « ... » (до изменения наименования - ОАО СК « ... ») денежных сумм подлежит изменению со взысканием причиненного А.А.Л. реального ущерба, в том числе и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и соот-ветствующих судебных расходов именно со страховой компании.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )», положенной в основу на-стоящих решения суда и определения судебной коллегии, подлежащих в этой части измене-нию, с ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в пользу А.А.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба: размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей ... копеек + величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля ... рублей ... копеек – выпла-ченное страховое возмещение ... рублей ... копеек = ... рубль ... копейки.
Помимо этого, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») под-лежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение в ООО « ... » оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товар-ной стоимости поврежденного автомобиля в сумме … рублей, так как эти расходы подтвер-ждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, ранее взыскивались судами первой и кассационной инстанций в полном объеме и так-же признаются президиумом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
При этом, президиум обращает внимание на то, что поскольку истец был не согласен с выплаченной ему суммой реального ущерба, то в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых осно-вывались его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельную оценку в ООО « ... », что неразрывно связано с процедурой защи-ты им своих прав и законных интересов, относится к судебным расходам по гражданскому делу и подлежит полному возмещению, так как иск А.А.Л. в ходе судебного разбирательства признан по существу правомерным.
Дополнительно, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме … рублей.
Тем самым, всего в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») подлежит взысканию возмещение реального ущерба ... рубль ... копейки + расходы по про-ведению оценки причиненного ущерба … рублей + возмещение уплаченной государственной пошлины … рублей = ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставле-нию без изменения, так как в оставшейся части их содержание в ходе настоящего надзорного производства сторонами не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оценке ущерба и в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины – отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения иска А.А.Л. к ОАО Страховая компания « ... » (до измене-ния наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба и взыскании су-дебных расходов – изменить.
Взыскать с ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба … рублей, в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины … рублей, а всего … ( …) рублей … копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года – оставить без изменения.

Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова

В Вашем примере в рамках ОСАГО взыкан УТС, а Самара по КАСКО взыскивала.

[Динара sdf]

Здравствуйте!Помогите,пожалуйста разобраться!Дело в том, что год назад мой супруг попал в аварию, в которой он признан пострадавшей стороной.Виновник ДТП был уже лишенный в/у и пьяный, собственником автомобиля является супруга виновника. Ущерб,причиненный в результате ДТП мы отсудили по КАСКО, там же подавали иск о взыскании УТС,однако,по какой-то причине (даже самой смешно)наш юрист отказался от взыскания УТС с нашей страховой компании.Но несмотря на это суд вынес решение о взыскании и ущерба и УТС с нашей страховой,но Верховный суд изменил решение и отказал нам в части УТС,что и следовало ожидать,раз наш "умный" представитель отказался,хотя никаких подобных поручений не получал.Теперь,я даже не знаю как и у кого взыскать УТС.Подскажите,могу ли я подать иск на страх.компанию виновника и самого виновника?Как и что указать?Ведь документы будут заверены первым судьей,соответственно,станет известно о том,что впервый раз мы отказались от УТС,хоть и от взыскания с нашей страховой.Играет ли это роль?

[crowley]

Забористая трава в Самаре растёт...
ст. 15 ГК — Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Этого в Самаре в упор не видят что-ли...

Ну и до кучи - с такой мотивировкой взыкание без учёта износа незаконно, т.к. противоречит ст. 15 ГК (по деликтам же и в Самаре взыскивают с учётом износа

Самара на другой планете, лол

[zazakon]

Есть свежая практика взыскания УТС? с:

1. СК

2. Виновника ДТП

 

Если авто >5 лет.

Сообщение отредактировал zazakon: 29 September 2015 - 19:38

[Практик страхования]

Есть свежая практика взыскания УТС с:

1. СК

2. Виновника ДТП

 

Если авто >5 лет.

Будет, если в проекте изменений в ЕМ союз "и" не заменят на "или"

http://forum.yurclub...65701&p=5589385

[Al-marat]

сли авто >5 лет.

если авто старше 5 лет, то какое УТС? 
Исхожу из Методики Минюста 2013

[Практик страхования]

zazakon, а у Вас, кстати, был вопрос или утверждение? Если второе, выкладывайте

[zazakon]

 

сли авто >5 лет.

если авто старше 5 лет, то какое УТС? 
Исхожу из Методики Минюста 2013

 

ну подождите...

Было авто, стоимость нового 2млн, б/у стоит через 10 лет 500т.

Человек бы его продал за 500т.

ДТП на сумму 200т (300т с УТС).

Т.е. человек или не восстановит авто и его купят на 400т, или вложит 100т и продаст опять таки за 400т, т.к. покупатель будет нос кривить, " тут краска толще заводской, деталь крашенная, битая, краска на болтах  сорвана, значит элемент меняли " и т.д.

Т.е. человек попал на 100тр.

Логично, что кто-то должен ответить... или СК, или Причинитель вреда=виновник ДТП.

Вот я и интересуюсь, почему права гражданина имеющего б/у авто ущемляются.

Было же Постановление Пленума ВС РФ.... поищу сейчас, чтобы выплачивали с УТС, отменялся пункт ОСАГО о том, что без УТС....

 

Вы видимо в ДТП не были.

А я за 3 года был в 4 ДТП, то новички, то чурки...

И попадать суммарно на 150тр из-за этого мифического УТС - не хочу.

 

Я не спрашиваю, заметьте, почему мы ОСАГО платим "с учётом повышающего коэфф. за вредные климатические условия! и повышающий за то, что я в СПб" , а выплаты осуществляются БЕЗ повышающих коэфф-ф (хотя очень хотелось бы).

Сообщение отредактировал zazakon: 29 September 2015 - 19:52

[Практик страхования]

zazakon, эти все Ваши рассуждения "о справедливости" они здесь к чему?

Почти все УТС сейчас идут по Минюстовской методике. По ней утрата на ТС (легковые) старше 5 лет не рассчитывается - пункт 7.1.4.1. При этом данный пункт Вы даже не можете признать недействующим, противоречащим какому-либо закону, в том числе Основному.

Хальбгевакс (для импортных авто) тоже в этом деле не подспорье - до 60 месяцев идет.

 

Было же Постановление Пленума ВС РФ.... поищу сейчас, чтобы выплачивали с УТС, отменялся пункт ОСАГО о том, что без УТС....

Для Вашего вопроса значения не имеют

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 September 2015 - 20:49

[Vassily]

 

 

сли авто >5 лет.

если авто старше 5 лет, то какое УТС? 
Исхожу из Методики Минюста 2013

 

Вы видимо в ДТП не были.

А я за 3 года был в 4 ДТП, то новички, то чурки...

И попадать суммарно на 150тр из-за этого мифического УТС - не хочу.

Гайцы наши из дознания уверяют, что, на практике, в 9 случаях из 10 - в простых ДТП усматривается вина обоих баранов.

Быть может, они и не правы...

Сообщение отредактировал Vassily: 29 September 2015 - 22:18

[Vassily]

 чурки...

Easy, De Billy!

http://www.ntv.ru/novosti/1484596/?fb

[rough_boy]

сли авто >5 лет.

если авто старше 5 лет, то какое УТС? 
Исхожу из Методики Минюста 2013

Вы видимо в ДТП не были.
А я за 3 года был в 4 ДТП, то новички, то чурки...
И попадать суммарно на 150тр из-за этого мифического УТС - не хочу.

Гайцы наши из дознания уверяют, что, на практике, в 9 случаях из 10 - в простых ДТП усматривается вина обоих баранов.
Быть может, они и не правы...

Наши гайцы, примерно такие же цифры дают...наверное правы.

[Vassily]

 

 

 

 

сли авто >5 лет.

если авто старше 5 лет, то какое УТС? 
Исхожу из Методики Минюста 2013

Вы видимо в ДТП не были.
А я за 3 года был в 4 ДТП, то новички, то чурки...
И попадать суммарно на 150тр из-за этого мифического УТС - не хочу.

Гайцы наши из дознания уверяют, что, на практике, в 9 случаях из 10 - в простых ДТП усматривается вина обоих баранов.
Быть может, они и не правы...

Наши гайцы, примерно такие же цифры дают...наверное правы.

 

Практика - великое дело...

[Димсон С.]

в простых ДТП усматривается вина обоих баранов

 

 В Ипонии тож, слышал, не бывает 100% вины одного водителя. Всегда, хоть 5% вины, но припишут оппоненту, иначе считается очень неуважительно к человеку

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 September 2015 - 16:24

[zazakon]

Друзья мои .... поискал по сайту не нашёл.

Есть оценка.

СК не отвечает на требование оплатить больше, чем она дала, прикладывается Независимая экспертиза.

Суд.

Почти Год течения.

 

1. Всё это время автомобиль не ремонтируется, детали подорожали и-за раскурсовок в 2 раза.

Можно ли как-то порешать? )) Или смотри методику и средние ценники на момент ДТП?

(или ЕС соответчиком вызывать в каждый суд из-за противозаконных санкций в нарушение устава ВТО?)

Согласитесь, ДТП произошло, СК тянула с выплатой, суд тянул с рассмотрением, потом суд 2 месяца решение не мог родить.

Убытки, которые можно взыскать, с учётом подреза судом по ст.333 ГК РФ, копейки, пара %, вместо 100% удорожания. Опять же каждый год дорожают услуги СТО на 10%  - оф.инфляция в стране 12.7%.

Нет прецедента пересчёта?
Если суд сам тянул 2 месяца - может бюджет РФ можно подраскашелить?

Или плывём по течению? или мысли есть? (необходимость думать, о отличии от проф.юристов, действующих в лоп по-закону, много раз помогала делать то, во что юристы не верили).

 

2. Предположим Автомобилю 10 лет и он гаражного хранения, негниющая иномарка, без "жучков", без прокрасов балончиком... в общем деталям ещё катать и катать. Может быть авто вообще не есздило, а просто стоял в гараже

( у отца моего знакомого, приятель продал ВАЗ-2101 1978гв , спустя 30 лет гаражного хранения!!! ИДЕАЛ, вообще , как с завода только что. Прокладки сменили, внулки и полетел)

 

Какой тут УТС?

Я понимаю, когда эксперт смотрит на авто и пишет "Повреждение элемента, имеющего следы коррозии, отслоения ЛКП,..." или "Имеются утолщения краски, позвляющие предполагать, что элемент перекрашивался, имеются явные следы прокраса - из балончика" .... прикладывает фото.

Я понимаю - УТС на лицо, в смысле на кузове.

Но когда ЛКП - ИДЕАЛЬНО, какое УТС?

В чём обогащение, если покрасят так, как было?

 

А что такое , как было?

А это когда новый покупатель не придёт с измерителем толщины краски и не скажет, что элемент прокрашен, продавай авто дешевле.

А это тогда, когда полностью всё снимается до основания и грунтуется, шпаклюется, красится....

Вот тогда до состояния , существовашего до ДТП.

 

А если ЛКП идеально - какое тут УТС, как можно снижать стоимость покраски? Получится, что человек не сможет на полученные крохи (60% УТС) покрасить всю деталь до того же Идеального, как было состояния.

 

Как быть? Какое же УТС при том, что в экспертизе ни слова про то, что ЛКП имеет деффекты.....

Ваше мнение, друзья мои?

Как побороть?

 

Наши гайцы, примерно такие же цифры дают...наверное правы.

 

Понятно, что на ДДД можно всё списать.

Даже, если чел летел по встречке... Ваши 50% вины можно легко насребсти ))))) Могли свернуть, остановиться, поехать назад, свернуть на встречку, дабы избежать ДТП )))) Тут все 50% вины ))) обоюдка, так сказать

Сообщение отредактировал zazakon: 06 October 2015 - 02:20

[Codename47]

ну с первым вопросом все ясно - перетирали уже в соседней теме. 

А вот второй... можно ли его перефразировать так, чтобы и трезвый человек тоже понял?

[ryte]

Уважаемые участники,

 

У меня вопрос в продолжение темы про уменьшение рыночной стоимости а/м после аварии и ремонта для машин старше 5 лет.

Подскажите, не пробовал ли кто-то взыскивать непосредственно с виновника разницу между рыночной стоимостью а/м до аварии и рыночной стоимостью после ремонта на основании товароведческой экспертизы (вопрос экспертизе – рыночная стоимость а/м после ремонта)?

Полагаю, что тут имеет место упущенная выгода. Какой-то внятной практики найти не смогла.

[goo_dwin]

упущенная выгода

Это когда отремонтированную машину продали за меньшие деньги, чем можно было бы получить при продаже не битой машины. Вы сможете этот размер доказать?