Сообщений в теме: 238

[Pastic]

А неосмотрительность есть форма вины

 

только вина должна быть в конкретном - 

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 

[guardsman]

только вина должна быть в конкретном

В общем и целом суды считают также Будем бороться дальше.

[Platosha]

Pastic
Почему ранее, когда доверенность на управление была обязательна, её отсутствие у водителя-не собственника влекло признание судами владельцем собственника? Вы согласны с таким имевшим место подходом?

Разве владение водителя не было законным на основании устного договора ссуды и разве доверенность не выполняла только функцию подтверждения законности владения? И потом что это за отношения, когда вещь выбыла, по мнению суда, не противоправно (а значит законно), но при этом водитель владельцем не признавался, хотя, на мой взгляд, должен был быть признан либо законным, либо незаконным, но владельцем, а так как выбытие вещи было законным, то и владелем такой водитель, на мой взгляд, становился законным, что мы и имеем сейчас?! Получалось, что наличие/отсутствие документа, всего навсего подтверждающего характера, влияло на ГПО по определению владельца. Разве это нормально?

Сообщение отредактировал Platosha: 27 March 2016 - 07:12

[Pastic]

Platosha, вся эта проблема возникала исключительно из-за упоминания в ст. 1079 доверенности. Ну а практика была разная, на самом деле. 

[tushkoff]

добрый день!

поделитесь мыслями ?

совершеннолетний сын,  имеющий ВУ, не вписанный в ОСАГО, взял без разрешения отца авто и совершил на нем ДТП.

Иск потерпевшего (сверх суммы ОСАГО) предъявлен к отцу.

достаточно ли будет заявления отца  в ходе суда о том, что авто передавалось с его разрешения?

либо в деле должна "появиться" простая доверенность на управление, чтоб снять ответственность с отца?

[Pastic]

достаточно ли будет заявления отца  в ходе суда о том, что авто передавалось с его разрешения?

 

если это утверждение не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу.

[Valentin Sapiens]

Прошу пардона, на что влияет

 авто передавалось с его разрешения

или без разрешения? 

[Pastic]

авто передавалось с его разрешения или без разрешения? 

 

на законность владения и ответственное за вред лицо.

[Concrescere]

 

авто передавалось с его разрешения или без разрешения? 

 

на законность владения и ответственное за вред лицо.

 

Если без разрешения, то отвечает не водитель?

[Valentin Sapiens]

 

авто передавалось с его разрешения или без разрешения? 

 

на законность владения и ответственное за вред лицо.

 

Незаконный владелец: угонщик, вор и т.д. с возмещения вреда соскакивают?  Малолетних и умалишённых не считаем. 

[V.R.I.]

Незаконный владелец: угонщик, вор и т.д.

вам разжевали и в рот положили, что вы там муслякаете

 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

эту ситуацию, примерно раз в квартал обсуждают, мнения судов разное: кто то независимо от противоправности, вешает вред на собственника (типо после сами разбирайтесь с причинителем вреда) кто то сразу на причинителя

[Pastic]

Незаконный владелец: угонщик, вор и т.д. с возмещения вреда соскакивают?

 

почитайте наконец ст. 1079 ГК РФ

[Concrescere]

мнения судов разное: кто то независимо от противоправности, вешает вред на собственника (типо после сами разбирайтесь с причинителем вреда)

Это с какой радости?

 

Собственник или иной законный владелец в случае угона может отвечать только "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания".

 

Или Вы про ситуации, когда водитель скрылся с места ДТП, то есть его личность доподлинно неизвестна?

[V.R.I.]

Street Racer, прошу прощения пан, но в чем смысл ваших постов?

 

Если без разрешения, то отвечает не водитель?

и сами же отвечаете

 

Собственник или иной законный владелец в случае угона может отвечать только "При наличии вины владельца

думаю, у всех есть такая практика когда

 

мнения судов разное: кто то независимо от противоправности, вешает вред на собственника (типо после сами разбирайтесь с причинителем вреда) кто то сразу на причинителя

а детализировать ситуации можно сколь угодно долго и нудно