Сообщений в теме: 14

[ksirotin]

Друзья, доброй пятницы!

Изучаю возможность регистрации ОТЗ. Возник вот какой вопрос:

Дано:

- АО "АБВ" давно известна на рынке в товарном сегменте, например, "бытовые приборы" и является правообладателем Товарного знака "АБВ" в отношении соответствующих товаров.

- АО "АБВ" планирует зарегистрировать обозначение "АБВ" в качестве ОТЗ, в отношении тех же товаров (утюги, холодильники, чайники и пр.). 

- Обозначение "АБВ" широко узнаваемо среди потребителей, как название утюгов, холодильников и чайников, и четко ассоциируется у них именно с компанией АО "АБВ" (которая на слуху, которая публично везде называется производителем этих приборов и т.д.).

 

Но вот какой нюанс:

Компания АО "АБВ" является "головной" компанией холдинга. А фактически производителями разных товаров, входящих в линейку "АБВ", выступают различные дочерние компании. Утюги производит компания ООО "Ромашка", Холодильники производит компания ООО "Лютик", а чайники компания ООО "АБВ Чайники". Эти же лица каждое самостоятельно несут расходы на дистрибьюцию и рекламирование выпускаемых приборов. А ТЗ "АБВ" они используют на основании лицензионного договора с правообладателем - АО "АБВ". 

 

Возникает вопрос:

Согласно Регламенту РОСПАТЕНТа, в качестве доказательств общеизвестности предоставляются, в том числе:

- Данные об объемах реализации товара,

- Данные о затратах на рекламу

Все эти данные не относятся к АО "АБВ", а относятся к его дочерним компаниям.

Но узнаваемость среди широких масс относится именно к АО "АБВ".

 

Я понимаю, что список доказательств из регламента РОСПАТЕНТа носит рекомендательный характер, я понимаю, что никакие доказательства не имеют заранее преимущественной силы.

Мне интересно Ваше мнение, как специалистов.

Воспримет ли РОСПАТЕНТ доказательства широкой хозяйственной деятельности дочек, в качестве аргумента в пользу общеизвестности в отношении АО "АБВ"?

Ну и вообще, что можно порекомендовать в такой ситуации АО "АБВ"? На что делать упор, на какие доказательства? 

 

 

 

 

 

 

.  

[Джермук]

Воспримет ли РОСПАТЕНТ доказательства широкой хозяйственной деятельности дочек, в качестве аргумента в пользу общеизвестности в отношении АО "АБВ"?

Не воспримет. Дочка, в отличие от филиалов, это самостоятельное юрлицо, и его деятельность это ЕГО деятельность, а не АО.

[ksirotin]

 

Воспримет ли РОСПАТЕНТ доказательства широкой хозяйственной деятельности дочек, в качестве аргумента в пользу общеизвестности в отношении АО "АБВ"?

Не воспримет. Дочка, в отличие от филиалов, это самостоятельное юрлицо, и его деятельность это ЕГО деятельность, а не АО.

 

Значит такие доказательства следует вообще исключить. И делать ставку на узнаваемость и ассоциации среди потребителей. Так, наверное?

[Cyclops]

Форд на похожем моменте попалился в свое время, вроде. Кстати они потом таки зарегистрировались? Не следил.

[ksirotin]

Форд на похожем моменте попалился в свое время, вроде. Кстати они потом таки зарегистрировались? Не следил.

В прошлом году зарегистрировались. В реестре под номером 56. Общеизвестность указан с 2007 г. До этого, видимо, никто и слыхом ни слыхивал про форд  

 

В Консультанте нет решения палаты по их заявке.

[Cyclops]

Угу, посмотрел, про это решение еще в новостях писали.

[Джермук]

Значит такие доказательства следует вообще исключить. И делать ставку на узнаваемость и ассоциации среди потребителей. Так, наверное?

Насчет исключить, оно, конечно, вроде и так, но вдруг в некоторых из них нечто про АО высвечивается, и тогда можно в конце сие приплюсовать типа, "а вот к тому же..."))) Да еще сие зависит от сферы действия ТЗ. Там варианты могут быть и насчет дочек!

В реестре под номером 56. Общеизвестность указан с 2007 г. До этого, видимо, никто и слыхом ни слыхивал про форд

Дата указания общеизвестности ТЗ немного не из тех знаний устанавливается, о которых мы про форд знаем)))

Сообщение отредактировал Джермук: 11 March 2016 - 20:44

[ksirotin]

А не станет ли в принципе препятствием то, что само АО "АБВ"  фактически обозначение "АБВ" для товаров не использует, а лишь по лицензии право предоставляет?

Скажет палата - а где, мол, ваши товары? А и нет товаров-то!

 

Дата указания общеизвестности ТЗ немного не из тех знаний устанавливается, о которых мы про форд знаем)))

 

Ну вот это тоже имеет отношение к моему изначальному вопросу. Если компания ФОРД сама начала активное использовние обозначения на территории РФ (продажу и рекламирование машин) только лишь к 2007 году, это же не означает, что до этого момента в сознании потребителей отсутствовало узнавание обозначения ФОРД и его ассоциация с компанией ФОРД?

 

 

[Джермук]

Ну вот это тоже имеет отношение к моему изначальному вопросу. Если компания ФОРД сама начала активное использовние обозначения на территории РФ (продажу и рекламирование машин) только лишь к 2007 году, это же не означает, что до этого момента в сознании потребителей отсутствовало узнавание обозначения ФОРД и его ассоциация с компанией ФОРД?

 

Вы не учитываете требования из ГК "...если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя."

Сознания потребителя недостаточно.  Речь идет о товарном знаке (его модификациях), а не об известности Компании Форд в сознаниях наших.

[ksirotin]

Вы не учитываете требования из ГК "...если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя." Сознания потребителя недостаточно.  Речь идет о товарном знаке (его модификациях), а не об известности Компании Форд в сознаниях наших.

Возможно, я не достаточно ясно выразил мысль. Попробую еще раз. 

Допустим в РФ автомобили форд вовсе не продаются, т.е вообще. Зато, начиная с 2005-го года вот уже 11 лет активно по ТВ транслируются документальные фильмы про компанию Форд Моторс и производимые ею автомобили. На всех углах бесплатно раздаются автомобильные энциклопедии с красивыми картинками про компанию и ее машины. При всем при этом всю эту информационную пропаганду ведет не сама компания ФОРД, а какое-то другое лицо.

 

Таким образом, с точки зрения буквального толкования ст.1508... стало ли слово форд (в овале на синем фоне) широко известно в РФ среди автолюбителей (потребителей товара) в отношении товара заявителя? Стало!

А стало ли все это "в результате интенсивного использования"? Здесь вопросы: 

- Написано "в результате интенсивного использования..." - но не написано: "...использования на территории РФ". А раз машины под таким обозначением выпускаются (пусть и не на территории РФ)- значит использование есть.

- А Информационная пропаганда является ли "интенсивным использование в отношении товара"?

[Джермук]

 

Вы не учитываете требования из ГК "...если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя." Сознания потребителя недостаточно.  Речь идет о товарном знаке (его модификациях), а не об известности Компании Форд в сознаниях наших.

Возможно, я не достаточно ясно выразил мысль. Попробую еще раз. 

Допустим в РФ автомобили форд вовсе не продаются, т.е вообще. Зато, начиная с 2005-го года вот уже 11 лет активно по ТВ транслируются документальные фильмы про компанию Форд Моторс и производимые ею автомобили. На всех углах бесплатно раздаются автомобильные энциклопедии с красивыми картинками про компанию и ее машины. При всем при этом всю эту информационную пропаганду ведет не сама компания ФОРД, а какое-то другое лицо.

 

Таким образом, с точки зрения буквального толкования ст.1508... стало ли слово форд (в овале на синем фоне) широко известно в РФ среди автолюбителей (потребителей товара) в отношении товара заявителя? Стало!

А стало ли все это "в результате интенсивного использования"? Здесь вопросы: 

- Написано "в результате интенсивного использования..." - но не написано: "...использования на территории РФ". А раз машины под таким обозначением выпускаются (пусть и не на территории РФ)- значит использование есть.

- А Информационная пропаганда является ли "интенсивным использование в отношении товара"?

 

Много вопросов, на которые Вы ищите выгодные для вашей ситуации ответы.

В мире много чего интенсивно используется, даже то, о чем мы с вами в РФ и не слышали, и что после этого? Все признать общеизвестным в РФ товарным знаком?

[ksirotin]

Много вопросов, на которые Вы ищите выгодные для вашей ситуации ответы. В мире много чего интенсивно используется, даже то, о чем мы с вами в РФ и не слышали, и что после этого? Все признать общеизвестным в РФ товарным знаком?

Я просто пытаюсь разобраться в правовой природе общеизвестности.

О том, о чем в РФ и не слышали - речь и не идет. Меня интересует "интенсивное использование", что им признается, а что нет и почему. Ведь гипотетически возможна же ситуация, что в РФ широко известен товар, который, однако, в РФ не производится и не продается. Само по себе "рекламирование" будет в такой ситуации являться использованием?

 

Если АО "АБВ" является правообладателем ТЗ, собственником долей в дочках-производителях, управляющей организацией в таких юр.лицах, и в сознании потребителей именно оно связано с товаром, может оно претендовать на правообладание ОТЗ? Или же тут решающим является тот факт, что производит и дистрибуцирует товар другие юр.лица - дочки? 

[Cyclops]

 

 

 Ведь гипотетически возможна же ситуация, что в РФ широко известен товар, который, однако, в РФ не производится и не продается. Само по себе "рекламирование" будет в такой ситуации являться использованием?

 

Вопрос не имеет четкого ответа и зависит от ряда обстоятельства.

Но - скорее нет, чем да.

Вы посмотрите перечень ОТЗ (а их не так уж и много до сих пор) и покажите там примеры товаров и услуг, которые в РФ не продаются/оказываются, но мол общеизвестны.

Тем более конкретно Ваша ситуация отличается от описанной.

 

 

 

в сознании потребителей именно оно связано с товаром, может оно претендовать на правообладание ОТЗ?

Зависит от того, насколько удастся доказать первую половину

[ksirotin]

Cyclops,Джермук, спасибо за участие в беседе!

[JK_2004]

в свое время у нас получилось аннулировать Forbes Russia, был зарегистрирован на местных товарищей, по 6.2 тогдашней - введение в заблуждение относительно изготовителя.

при этом сам журнал в России еще не выходил - собственно, для этого знак и сносили. 

известность доказывали преимущественно через упоминания Форбса в российской прессе

 

но вот общеизвестность для неиспользуемого в РФ знака признать, я думаю, не выйдет