Сообщений в теме: 64

[Tower]

 

Я спрашиваю коллег как они оценивают перспективу рассмотрения такого заявления в ВС РФ.

у самого ситуация 1 в 1, была удержана неустойка в размере 50% от цены контракта. Первые две инстанции встали на сторону заказчика. Идти в любом случае надо до конца. Но что-то мне подсказывает не будет ВС РФ вставать на сторону поставщиков госзакупок, поскольку речь идет о бюджетных деньгах.

 

Поделитесь ссылкой на Ваше дело?

[Eisenfaust]

У меня было ровно такое дело. Только убейте не могу его найти.

Но вот Вам, пожалуйста, А55-14084/2014:

Кроме того, при заключении государственных контрактов № 340/11 от 22.09.2011г.. №354/11 от 27.09.2011 г., №485/11 от 28.11.2011г. Истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. При рассмотрении в одном арбитражном деле встречных требований в виде взыскания неустойки для суда становится очевидным несправедливый характер установленной договорами разной меры ответственности сторон друг перед другом.

Арбитражный суд рассматривает данное обстоятельство не как недобросовестные действия и злоупотребление своим правом, но в качестве основания для уменьшения размера ответственности должника.

 

[woo-doo]

Но вот Вам, пожалуйста, А55-14084/2014:

там дело рассматривалось по контракту, заключенному по 94-ФЗ, сейчас же споры идут по 44-ФЗ - по нему порядок установления размера неустойки и ее расчета иной

Поделитесь ссылкой на Ваше дело?

А53-25901/2015

Я проанализировал формирующуюся практику и пришел к выводу, что она однообразна - в смысле в пользу госзаказчиков.

[Студент73]

Вопрос в тему. Можно ли удержать из стоимости контракта размер пеней, если контрактом не предусмотрено подобное удержание. Свои мысли: если такого условия нет в контракте возможно применение зачета, в соответствии с нормами ГК.

[PetersON]

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

[Лысый]

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. N 7

 

О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

 

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

[Tower]

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. N 7

 

О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

 

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Спасибо! Возможность снизить неустойку была и до этого. Меня больше интересует возможность оспорить саму норму права, устанавливающую неравную ответственность для государства и исполнителя.

[Дорожник]

Доброго всем времени суток!

Извиняюсь за непрофильный ответ в теме, но свою тему создать не могу, а эта показалась наиболее близкой к проблеме.

Мы субподрядчики по контракту на содержание дорог. Безусловное требование контракта - обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, для чего при неблагоприятных погодных условиях мы должны действовать, не дожидаясь санкций Заказчика. При этом ежемесячно выдается техзадание на месяц с перечнем планируемых работ и суммой оплаты. В результате длительных снегопадов в один из месяцев объем фактически выполненных работ, подтверждаемых системой спутникового контроля, превысил техзадание почти в два раза. Никаких замечаний к качеству выполнения работ и нарушений движения транспорта не было. Включать перепробег в Акт выполненных работ Заказчик отказался, ссылаясь на один из пунктов контракта, в котором сказано: "выполненные объемы сверх указанных в задании оплате не подлежат".

Вопрос - противоречит ли такой пункт контракта требованиям закона, или здесь 37 статья Конституции неприменима?

[woo-doo]

Вопрос - противоречит ли такой пункт контракта требованиям закона, или здесь 37 статья Конституции неприменима?

а Вы разве с Заказчиком состоите в трудовых отношениях?

[Дорожник]

 

Вопрос - противоречит ли такой пункт контракта требованиям закона, или здесь 37 статья Конституции неприменима?

а Вы разве с Заказчиком состоите в трудовых отношениях?

 

Да это понятно) Отсыл к Конституции был скорее шуткой, ведь "каждый труд должен быть оплачен")

Но вопрос о законности пункта контракта остается открытым.

Не укладывается у меня в голове такая схема.. Получается, что если работаешь хорошо - то остаешься в минусах, так как часть работы тебе просто не оплачивают. Работаешь плохо - пени, штрафы, и опять минуса в итоге. Единственный напрашивающийся ответ - заложенная изначально коррупционная составляющая....

Сообщение отредактировал Дорожник: 04 April 2016 - 21:03

[Lelick]

чтобы обжаловать закон в конституционный суд писать надо или в Спортлото, в конст. суде больше перспектив, ИМХО

 И да, 37 статья КРФ тут неприменима ибо подряд не труд а предпринимательская деятельность

Кстате, лирическое отступление... когда я проходил обучение по 94-ФЗ компетентные личности говорили с трибуны, что, не защищен заказчик никак, вот совсем никак, и... тут я, как юрист, возразил, что ГК предусматривает все виды защиты, и нужно включать их (виды защиты) в договор, а не тупить. Лейтмотивом всех лекций было что закон новый разрабатывается и будет включено. Йа думал что шутка эта, ан нет, 44-фз тому подтверждение

[Дорожник]

чтобы обжаловать закон в конституционный суд писать надо ..

.......не защищен заказчик никак.....

Обжаловать то нечего, получается. Ни один закон не говорит о том, что качественно и своевременно выполненная работа для обеспечения нормативных требований и безопасности жизни людей должна быть оплачена.

Так что в нашей ситуации заказчик защищен более, чем полностью )

Причем ситуация развивается) После вопроса о том, будут ли оплачены выполненные работы, заказчик выдал предписание об устранении обнаруженных недостатков на одной из дорог.

Недостатки в тот же день были устранены. Через два дня заказчик с генподрядчиком, не ставя нас в известность, составили какой-то акт, в котором говорится, что предписание до сих пор не выполнено (акт нам не направляли, и не показали). На основании этого секретного акта через месяц выставили пени за два дня просрочки. Вот сижу и думаю, а почему за два? Ведь если через два дня "не выполнено", то может и в течение месяца ситуация не менялась ) Без нашего участия можно любой акт составить, особенно если его никому не показывать =)

[Lelick]

Ни один закон не говорит о том, что качественно и своевременно выполненная работа для обеспечения нормативных требований и безопасности жизни людей должна быть оплачена.

ГК часть 1 общее положение об обязательствах "Обязателства должны исполнятся надлежащим образом" эт так навскидочку

а тема превратилась в плачь поставщиков ну и я поплакался вчера с горя

[Дорожник]

 

Ни один закон не говорит о том, что качественно и своевременно выполненная работа для обеспечения нормативных требований и безопасности жизни людей должна быть оплачена.

ГК часть 1 общее положение об обязательствах "Обязателства должны исполнятся надлежащим образом" эт так навскидочку

а тема превратилась в плачь поставщиков ну и я поплакался вчера с горя

 

"..а я не плачу и не рыдаю.."

Написал изначально с единственной целью - вдруг кто-нить сможет найти противоречия законодательству пункта контракта "выполненные объемы сверх указанных в задании оплате не подлежат".

С остальным мы и сами справимся  

Никаких противоречий части 1 ГК не наблюдается, обязательства мы выполняем, принятые акты выполненных работ заказчик оплачивает. А то, что он на основании вышеуказанного пункта может не принимать значительную часть работ - это совсем другая история.

[_Aksel_]

ВС РФ поставил жирную точку (дело № 306-ЭС15-15659) развязав и того свободные руки Заказчика)))

[Massive]

Коллеги, уточните пожалуйста, не изменилась ли позиция о том, что базой неустойки является не стоимость всех работ, а стоимость этапа?

Если мы говорим о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ по этапу.

[woo-doo]

Коллеги, уточните пожалуйста, не изменилась ли позиция о том, что базой неустойки является не стоимость всех работ, а стоимость этапа?

если по 44-ФЗ, то там формула, если 223-ФЗ, то условия договора

[Fen_o_men]

Постановление правительства №1063 от 25 ноября 2013 года Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом

Согласно ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление утверждает правила определения размера штрафа начисляемого за ненадлежащее исполнение участниками своих обязательств, а также размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту.

Вступает в силу с 1 января 2014 г.

Опубликовано 28 ноября 2013 на сайте правительства России: http://government.ru/docs/8536

там всё есть.практика идёт с учетом данного постановления.

[maddix]

Здравствуйте. Возник вопрос.

Имеем контракт на поставку (5млн). в контракте прописано условие поставки: Поставка Товара осуществляется партиями, по заявке Заказчика и в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.. Частичная поставка в пределах одной партии не допускается.

контрактом предусмотрен штраф 5%.

Первая партия была отгружен частично вовремя (2,4млн), частично с просрочкой в 3 дня (100т.р.)
Вторая партия была отгружена вовремя и полностью (2,5млн).

Заказчик выкатывает неустойку: штраф 250т.р. + пени за трехдневную просрочку товара около 10т.р.

1. Является ли правомерном взыскание штрафа при подобных условиях? с одной стороны - просрочка, с другой стороны нарушение условий поставки (Частичная поставка в пределах одной партии не допускается).
2. Возможно ли не взыскивать и штраф и неустойку по одному нарушению? если б взыскивали только штраф, то можно было бы списать...

 

Я считаю что заказчик прав, хотя хочется верить в обратное. хочется услышать мнения.

[maddix]

мнений не появилось?

[Eisenfaust]

А как в целях взыскания пени рассчитать стоимость неисполненного обязательства, если оно не имеет цены?!

Контракт на выполнение работ.

Обязательство: к такому-то сроку представить отчетные документы по выполнению работ.

Ну и какую цену имеет это обязательство?!

[maddix]

взыскивайте штраф.

[Eisenfaust]

взыскивайте штраф.

Невозможно. Здесь просрочка.

[Biser]

Добрый день! У меня вопрос по начислению неустойки по ПП 1063. Был заключен контракт (подряд), подрядчик своевременно не выполнил работы (были объективные причины, природные условия и тд., есть решение суда о продлении срока). При этом срок выполнения работ продлен до 03.07. решением суда от той же даты (03.07., т.е. фактически у подрядчика не было возможности закончить работы в срок). После вынесения данного решения заказчик начисляет неустойку за просрочку (с 04.07.). Вместе с тем, решение вступило в зак. силу только через месяц (в августе). Очень хотелось бы услышать мнение /совет, правомерно ли начисление неустойки именно с 04.07.? Есть ли вероятность, что суд сможет принять позицию подрядчика и рассчитать неустойку за период, начиная с даты вступления решения в законную силу? При этом правомерно ли из срока выполнения работ исключить тот срок, на который работы приостанавливались (т.е. то количество дней, на которые контракт затем был продлен по решению суда)? Огромное спасибо!

[Rithi]

есть решение суда о продлении срока

ого! если не сложно - киньте номер дела.

с 04.07. начисление неустойки правомерно - момент вступления решения суда в зак. силу тут ни при чем. Если вам суд написал, что срок выполнения работ продлен до 03.07.

Но что суд вынес вообще такое решение... вы с формулировками не путаетесь? Может, формулировки через ссылку на п. 10 Обзора по 44-фз?

 

правомерно ли из срока выполнения работ исключить тот срок, на который работы приостанавливались

вам суд в решении уже учел этот период. вы его повторно хотите исключить из периода начисления неустойки, уже после 04.07.?

 

ПыСы. Скиньте ссылку на решение, пожалуйста. Уж очень странно вы пишите