Сообщений в теме: 70

[Lenat]

Коллеги! Просьба помочь разобраться!

1. По п. 3 Правил выплаты вознаграждения:

За использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
 

Допустим, использование было только два месяца: январь и февраль 2015 г. Как посчитать?

 

Когда платить - по Правилам после истечения каждых 12 месяцев использования, а у нас только 2 месяца использования.

 

2. Второй вопрос - средний заработок считать по Правилам трудового законодательства?

Есть мнение что " Необходимо учитывать, что вознаграждение работника за служебное изобретение по своей правовой природе является гражданско-правовым, а не трудовым. В этой связи следует по аналогии применять те толкования среднемесячного заработка работника, которые уже зафиксированы в гражданском законодательстве, в частности в ст. 1086 ГК РФ. "

 

3. Если есть судебная практика как суды считают вознаграждение по  указанным Правилам просьба поделиться!

 

[tsil]

Допустим, использование было только два месяца: январь и февраль 2015 г. Как посчитать?

По Правилам можете не платить, т.к. Ваш случай правилами не оговорен. А как считать, если хотите платить - да как пропишете в договоре, так и считайте. Не забывайте, что использовать Правила надо только тогда, когда договором не установлено иное (п. 1 Правил).

 

 

Второй вопрос - средний заработок считать по Правилам трудового законодательства?

 

На форуме уже выкладывался ответ Минобрнауки на этот вопрос:

http://forum.yurclub...61068&p=5475591

 

 Ответ Минобрнауки.pdf   259.88К   337 скачиваний

Сообщение отредактировал tsil: 14 April 2016 - 18:20

[Lenat]

 

Допустим, использование было только два месяца: январь и февраль 2015 г. Как посчитать?

По Правилам можете не платить, т.к. Ваш случай правилами не оговорен. А как считать, если хотите платить - да как пропишете в договоре, так и считайте. Не забывайте, что использовать Правила надо только тогда, когда договором не установлено иное (п. 1 Правил).

 

 

Второй вопрос - средний заработок считать по Правилам трудового законодательства?

 

На форуме уже выкладывался ответ Минобрнауки на этот вопрос:

http://forum.yurclub...61068&p=5475591

 

Ответ Минобрнауки.pdf

Спасибо!

[tsil]

Новость с сайта Роспатента от 21.10.2019.

Г-н Ивлиев сообщил, что Роспатент разрабатывает законопроект о "служебных изобретениях" (эти слова почему-то так и выделены кавычками в тексте новости), согласно которому автор получит долю прибыли при реализации продукции, в которой использовано его ИЗ.
При этом глава Роспатента утверждает, что в СССР изобретатель получал вознаграждение только "в виде заработка", а не "от РЕАЛИЗАЦИИ своего изобретения".

Поражает незнание советского патентного права (в СССР платили за использование ИЗ в % от экономии, которое создавало ИЗ), в частности любимой Джермуком Инструкции о порядке выплаты вознаграждения ...".
А незнание терминологии современного ГК - тоже позор.

В Роспатенте совсем не осталось грамотных?
Остается надеяться, что сочиненный законопроект потом поправит кто-то из более грамотных.

Коллеги, а как Вы считаете,
ПОВЫСИТ ЛИ СИЕ НОВОВВЕДЕНИЕ ПАТЕНТНУЮ АКТИВНОСТЬ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ВЛАДЕЛЬЦАМ БИЗНЕСА ПРИДЕТСЯ БОЛЬШЕ РАСКОШЕЛИТЬСЯ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ИЗ?

Сообщение отредактировал tsil: 22 October 2019 - 16:49

[Джермук]

Поражает незнание советского патентного права (в СССР платили за использование ИЗ в % от экономии, которое создавало ИЗ), в частности любимой Джермуком Инструкции о порядке выплаты вознаграждения ...".

Да, "любимая" Инструкция))) и, по моему мнению, вполне разумная, и кроме нее были еще Методические рекомендации к ней, и семинары по данному поводу проводило каждое Министерство СССР, и известные специалисты тех времен, в частности, Безсонов, учили "экономическому" уму разуму.

Вот так УЧИЛИ народ, и учили хорошо и системно.

[Рейчел]

ПОВЫСИТ ЛИ СИЕ НОВОВВЕДЕНИЕ ПАТЕНТНУЮ АКТИВНОСТЬ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ВЛАДЕЛЬЦАМ БИЗНЕСА ПРИДЕТСЯ БОЛЬШЕ РАСКОШЕЛИТЬСЯ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ИЗ?

не повысит.

 

от стартапов со своими ИЗ вообще будут бежать, роняя тапки.

[tsil]

ПОВЫСИТ ЛИ СИЕ НОВОВВЕДЕНИЕ ПАТЕНТНУЮ АКТИВНОСТЬ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ВЛАДЕЛЬЦАМ БИЗНЕСА ПРИДЕТСЯ БОЛЬШЕ РАСКОШЕЛИТЬСЯ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ИЗ?

не повысит.
 
от стартапов со своими ИЗ вообще будут бежать, роняя тапки.

Вот и я так думаю.

[Джермук]

 

 

ПОВЫСИТ ЛИ СИЕ НОВОВВЕДЕНИЕ ПАТЕНТНУЮ АКТИВНОСТЬ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ВЛАДЕЛЬЦАМ БИЗНЕСА ПРИДЕТСЯ БОЛЬШЕ РАСКОШЕЛИТЬСЯ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ИЗ?

не повысит.
 
от стартапов со своими ИЗ вообще будут бежать, роняя тапки.

 

Вот и я так думаю.

 

В 1994 году был такой проект за подписью Шумейко:

 

http://docs.cntd.ru/document/901104407

 

 

[1871]

от стартапов со своими ИЗ вообще будут бежать, роняя тапки.

 

А в странах с развитыми патентными системами разве не ценят изобретателей, не стимулируют их творить?

 

Вроде бы все просто - если РИД ценный, то за него заплатят, а если нет - то нет, соответственно, и вознаграждать тогда не кого и не за что. 

 

Глядишь, и оценивать иначе станут - по качеству, а не по количеству. А то наши стартапы тоже хороши - понаподают заявок под гранты, а потом еще и вознаграждения за использование хотят...

[Джермук]

а потом еще и вознаграждения за использование хотят...

если есть использование, значит это кому то надо (почти по Маяковскому)))

а если надо, то за "надо" платить  надо, итить!

[tsil]

Вроде бы все просто - если РИД ценный, то за него заплатят, а если нет - то нет, соответственно

если есть использование, значит это кому то надо (почти по Маяковскому))) а если надо, то за "надо" платить надо, итить!

Так кто ж спорит? По справедливости надо платить тем больше, чем больше прибыли принесет использование.
Но ведь, согласитесь, не всегда так уж необходимо патентовать что-то новое и приносящее прибыль. Например, ИЗ на способ. Есть огромное количестве областей, в которых использование способа никак не отследить. Это значит, что патенты на такие способы фактически не работают. В таких случаях работодатель еще 20 раз подумает, стоит ли ему получать патент, чтобы потом делиться прибылью от его использования с авторами. С продуктами, да, ситуация иная. А если авторам надо платить всего лишь пару копеек, то почему бы не получить патент? Пусть будет на всякий случай, да и для престижа полезно. Ох, как часто такое встречается!

[Джермук]

Но ведь, согласитесь, не всегда так уж необходимо патентовать что-то новое и приносящее прибыль.

 

Вне всяких сомнений!

И я этого никогда не отрицал, но если что то уже реализовано и приносит некую прибыль, то изобретателю платить надо, и может не всегда деньгами, но платить надо. 

Собственно, оттудова пошла идея платить поощрительное вознаграждение за создание, и использование при этом необязательно, но и тут есть подводные камни, но палка с оплатой, она всегда "о двух концах",  и говорят, что  и третий конец есть))) 

[1871]

если есть использование

 

Это если оно есть. С тем какие заявки пишут под гранты - грех такое не обойти

в которых использование способа никак не отследить

 

а как автор это самое использование работодателем отследит? изолирують его куда подальше да и все тут - пойди докажи. 

И я этого никогда не отрицал, но если что то уже реализовано и приносит некую прибыль

 

Все таки я считаю, что исходить надо из качества патента, а не из факта его наличия. Бесспорно, некая штука может быть разработана, запатентована, а потом еще и реализована. Но если она запатентована плохо, то какой смысл платить за бесполезный патент, который легко обходится, да еще и дает конкурентам идеи? В таком случае, imho, платить нужно только за реализацию.

 

С другой стороны, конечно, автора нельзя винить в том, что он написал плохую заявку... но что если он это сделал сознательно, так как знал, что только так можно получить тот самый патент, за который работодатель ему должен отстегнуть?

 

И заметьте, в этом случае местный патентовод вообще не при делах - его-то работу никто не стимулирует этими законами. Ему с таким хитрым автором только сидеть на одном месте да заявки в чисто формальный порядок приводить. 

 

Что насчет такого варианта - если бы автору платили % только с возврата убытков или выплаченной компенсации в случае успешных судебных побед? Вот это - реальный показатель того, что именно патент принес прибыль. Глядишь и развитие судебной системы подстегнуло бы.  

[tsil]

а как автор это самое использование работодателем отследит? изолирують его куда подальше да и все тут - пойди докажи

а как автор это самое использование работодателем отследит? изолирують его куда подальше да и все тут - пойди докажи

Автору-работнику отследить способ гораздо легче, чем кому-то со стороны. Часто ИЗ создается в ходе НИОКР, которую затевают под купленное оборудование, технологию или с целью модернизации уже действующего. Апробация ИЗ тоже часто проводится на действующей линии, установке. В производственных фирмах работа именно так и ведется. И авторы тут же, рядом, участвуют во всем процессе. Скрыть от них использование практически невозможно.
 

Но если она запатентована плохо, то какой смысл платить за бесполезный патент, который легко обходится, да еще и дает конкурентам идеи?

Если запатентована плохо, то это вина не автора, а патентоведа.

Что касается прибыли, экономии, то не все ИЗ (ПМ) их создают, даже из тех, которые пользы приносят немало. Ну например, ИЗ - способ или ПМ, ИЗ - продукт (приспособление какое-нибудь), позволяющие облегчить работу или создать условия работы, снижающие неблагоприятное воздействие производственного процесса на здоровье тех, кто занят в производстве. Причем никакой экономии они не создают, иногда даже требуют некоторых затрат от работодателя. И производительность не увеличивают, и не снижают количество больничных дней работников, т.к. негативное воздействие на здоровье очень отдаленное. Респект работодателю, который не только захочет запатентовать такие решения, но и будет использовать их у себя на производстве. Если вознаграждение авторам считать в % от прибыли, то авторы ничего не получат. В таком случае порядок начисления вознаграждений по Правилам-2014 гораздо лучше.
Если в описанном примере речь идет о продукте, то патент может сработать, если отследить на рынке его продажу нарушителем. А если это способ? Получается, что такой патент с коммерческой стороны совсем бесполезен.
 

в этом случае местный патентовод вообще не при делах - его-то работу никто не стимулирует этими законами

Увы, местные патентоведы всегда не при делах. В смысле: всегда не при деньгах, какие бы законы о вознаграждениях ни принимались. Хотя есть ушлые, которые держат своих работодателей в ежовых рукавицах, кормя их байками про свои особые отношения с Роспатентом.
 

Что насчет такого варианта - если бы автору платили % только с возврата убытков или выплаченной компенсации в случае успешных судебных побед? Вот это - реальный показатель того, что именно патент принес прибыль. Глядишь и развитие судебной системы подстегнуло бы.

Отличная мысль! Действительно, почему бы не помечтать?!))))

Сообщение отредактировал tsil: 23 October 2019 - 16:09

[1871]

Скрыть от них использование практически невозможно.

 

Скажем так, ценные кадры ценят, а ушлого можно и перевести куда подальше в другой сектор или вообще уволить. В нашей стране помимо улучшения условий авторов, нужно еще задумываться о последствиях))) А не то любят у нас законотворчеры настройки подтягивать только с одной стороны, а как это в итоге выползает в смежных областях - их особо не волнует.

 

 

Увы, местные патентоведы всегда не при делах.

 

Мне известны организации, в которых все изначально было не по Правилам, а по договоренностям, где изначально труд авторов ценили и стимулировали их активность, и где патентоведы были полностью задействованы в этом процессе, и всем было хорошо.

 

А пытаться всех под эту гребенку подвести - нереально. Вообще не особо понятно, зачем нужны какие-то правила или законы. Рынок решает, кому и сколько платить, и у хорошего автора всегда есть выбор - горбатиться на неблагодарного работодателя или найти место, где его ценят. 

 

 

Действительно, почему бы не помечтать?!))))

 

Потому что это не вредно

Сообщение отредактировал 1871: 23 October 2019 - 18:10

[Marusa74]

Добрый день. Прошу прощения, если я выбрала не ту тему обращения к пользователям многоуважаемого форума. Вопросы связаны со служебным изобретением, поэтому пишу здесь.
 Два правообладателя у изобретения: бюджетная организация и коммерческая фирма.
ИЗ служебное для авторов каждого из правообладателей.
1. Можно ли в Соглашении между правообладателями учесть выплату коммерческой фирмой вознаграждения авторам бюджетной организации?
2. Возможно ли заключить между данными организациями договор подряда на создание ИЗ (фирма заказывает ИЗ у бюджетной организации)?
3. Какие есть пути выплаты вознаграждения со стороны коммерческой фирмы авторам из бюджетной организации? 

[Джермук]

1. Можно ли в Соглашении между правообладателями учесть выплату коммерческой фирмой вознаграждения авторам бюджетной организации?

Можно, если, как сказано, "ИЗ служебное для авторов каждого из правообладателей."

 

2. Возможно ли заключить между данными организациями договор подряда на создание ИЗ (фирма заказывает ИЗ у бюджетной организации)?

Можно

3. Какие есть пути выплаты вознаграждения со стороны коммерческой фирмы авторам из бюджетной организации? 

Пути Господни неисповедимы))

Но наиболее простое и законное- договор между сторонами-организациями о выплате вознаграждения авторам с указанием, кто, кого, когда, где и за что)), и лучше, чтобы авторы под этим тоже подписались абы потом не началось типа: я не знал, я не хотел и т.п. сопли. 

[tsil]

1. Можно ли в Соглашении между правообладателями учесть выплату коммерческой фирмой вознаграждения авторам бюджетной организации?

Конечно можно.

 

Возможно ли заключить между данными организациями договор подряда на создание ИЗ (фирма заказывает ИЗ у бюджетной организации)?

Нет, договор на создание ИЗ не может быть заключен ни в каком виде. Нельзя обязать создать ИЗ.

 

Договор может быть заключен на проведение каких-то работ (НИОКР, например), в ходе которых может быть создано ИЗ, и тогда в этом договоре надо прописать, кому будет принадлежать право на ИЗ в случае его создания в процессе работ по договору. Если такое не будет прописано, то по умолчанию - ст. 1371.

 

 

Какие есть пути выплаты вознаграждения со стороны коммерческой фирмы авторам из бюджетной организации?

Какие угодно, т.е. как согласно порядку, прописанному в Правилах, так и любым другим путем, насколько хватит фантазии. Главное, чтобы обе стороны с этим "путем" согласились.

Сообщение отредактировал tsil: 15 April 2021 - 18:45

[Джермук]

Нет, договор на создание ИЗ не может быть заключен ни в каком виде. Нельзя обязать создать ИЗ.  

Можно в договоре говорить о создании именно ИЗ, и речь может не итить об обязательной патентоспособности изобретения.)))

ИЗ можно создать и молчать об этом "в тряпочку" и использовать в этом качестве по своему усмотрению.

Работодатель по закону может принять "решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне", без какого-либо патентования ИЗ.

Вот создания именно "патентоспособного" ИЗ, действительно обязать нельзя, т.к. ни  одна из сторон такого договора  не уполномочена принимать такое решение в отношении созданного ИЗ.

[Никитин]

Нет, договор на создание ИЗ не может быть заключен ни в каком виде. Нельзя обязать создать ИЗ.

Ну, а допустим, заключен именно такой договор - на создание. Суды признают его недействительным? Или в итоге все же и будут толковать его как договор 

на проведение каких-то работ (НИОКР, например), в ходе которых может быть создано ИЗ

? Если последнее, то какая разница как назвать договор и какой тогда смысл в

Нельзя

?

Или все же... первое? 

[Marusa74]

Огромное спасибо за ответы! Очень помогли. Будем думать как грамотно оформить соглашение.

[tsil]

 

Нет, договор на создание ИЗ не может быть заключен ни в каком виде. Нельзя обязать создать ИЗ.

Ну, а допустим, заключен именно такой договор - на создание. Суды признают его недействительным? Или в итоге все же и будут толковать его как договор 

на проведение каких-то работ (НИОКР, например), в ходе которых может быть создано ИЗ

? Если последнее, то какая разница как назвать договор и какой тогда смысл в

Нельзя

?

Или все же... первое? 

 

Я исхожу из следующего.

 

Договор на создание ИЗ это договор заказа, а ГК предусматривает такой договор только в отношении промобразцов:

• Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу

Что касается ИЗ и ПМ, то здесь только ст. 1371:

• Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору

[tsil]

Ну, а допустим, заключен именно такой договор - на создание. Суды признают его недействительным? Или в итоге все же и будут толковать его как договор

Это уж как ихняя честь усмотрит.

На практике мне такие договоры встречать не приходилось.

[Джермук]

Ну, а допустим, заключен именно такой договор - на создание. Суды признают его недействительным? Или в итоге все же и будут толковать его как договор 

Представим ситуацию когда ДВЕ организации по договору о совместной деятельности создали служебное для каждого из них ИЗ и пошли по режиму, когда работодатели приняли совместное решение "о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне" без патентования ИЗ.

Возможен такой вариант? Полагаю, возможен.

Могут ли оба работодателя в договоре о совместной деятельности оговорить такой вариант создания ИЗ, когда ИЗ должно быть создано, но оно обоими работодателями будет сохранено в тайне, и причины для этого есть?

Могут.

Конечно, такие ситуации скорее экзотические, но кто его знает, какие мысли в головах бушуют. Более того, признав, что ИЗ, несмотря на его непатентоспособность, тем не менее создано, появляется возможность выплаты вознаграждения, если принято решение  "о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне".

Ничего удивительного тогда не будет. Просто грамотная работа патентоведа вместе с руководством организации, готовым платить своим авторам.

Так что о недействительности подобных договоров говорить не приходится, если изначально в договоре оговорены соответствующие условия.

[Никитин]

Это уж как ихняя честь усмотрит.

Ну, это понятно, это мы все знаем. Интересно же, как вы сами думаете и как поступили бы на месте суда. По мне, так "договор на создание изобретения" все равно будет вполне легален. Не представляю ситуации, когда именно такая, не совсем по ГК, формулировка, сама по себе, чему-то помешала бы. Так что разница, похоже, только в словах, то есть по сути ее и нет.

Так что о недействительности подобных договоров говорить не приходится

Ну да, тоже так думаю, хоть и вашу мысль по поводу двух компаний не вполне уловил.

Сообщение отредактировал Никитин: 16 April 2021 - 04:07