Сообщений в теме: 6

[kateresha]

Добрый день уважаемые коллеги!

Прошу совета, ситуация в следующем:

Есть договор на выполнение работ, есть ведомость объемов работ, согласно которой подрядчик выполняет комплекс работ в том числе входной контроль. В сентябре-ноябре 2015 подрядчик выполнил входной контроль и в декабре 2015 направил Заказчику КС-2, КС-3. От заказчика ответа так и не дождались, формально считаем что работы сданы в одностороннем порядке.

По условиям договора Заказчик вправе потребовать уменьшение цены договора в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе строительства так и до его начала.

В апреле 2016 г. Заказчик направляет нам допсоглашение на уменьшение цены в связи с уменьшением объема работ - заказчик просто исключил работы по входному контролю из договора, хотя они были выполнены еще в 2015 г. 

Вопросы:

1. Имеем ли мы право отказаться от подписания данного дополнительного соглашения?

2. Имеет ли право Заказчик в связи с внесением изменений в сметную документацию уже после выполнения и сдачи подрядчиком работ исключать данные работы из договора?

3. может быть кто-то встречал подобную судебную практику? как суды трактуют права заказчика и подрядчика в таких случаях?

[Татьяна!]

в декабре 2015 направил Заказчику КС-2, КС-3

а на приемку приглашали?

Имеем ли мы право отказаться от подписания данного дополнительного соглашения?

 

да

 

Имеет ли право Заказчик в связи с внесением изменений в сметную документацию уже после выполнения и сдачи подрядчиком работ исключать данные работы из договора?

 

неправильно вопрос поставлен. Хотя я бы сказала, что он сформулирован таким образом, что уже содержит в себе ответ, но это не тот ответ, который Вам нужно получить, поскольку это не тот вопрос, который Вы должны были задать

[ztr]

а на приемку приглашали?

 

Какое это имеет значение при отсутствии мотивированного отказа?

[Татьяна!]

Какое это имеет значение при отсутствии мотивированного отказа?

отказа от чего?

если говорить о формальном подходе ГК, то юр значение имеет факт приемки, которая, собственно, и оформляется актом, который какая-либо из сторон может не подписать.

и да, если имеется в виду отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных и оформленных надлежащим образом актов, то в этой ситуации есть много обстоятельств, которые будут иметь значение для дела. Самого факта отсутствия мотивированного отказа ИМХО не будет достаточно, чтобы однозначно установить, что работы выполнены, приняты и подлежат приемке.

плюс письмо от заказчика от апреля 2016 года - его бы посмотреть, что-то мне подсказывает, что есть там некое упоминание об этих актах и отказе заказчика их подписать. опять же, был ли срок на приемку в договоре.

вообще много нюансов, и как направляли, получил ли, есть ли подтверждение, что написано в договоре. Суть не в этом. ТС задает вопросы о каком-то дс от заказчика, в то время как основная проблема, как я поняла, заключается в том, что заказчик в принципе работы не принял и не оплатил.

kateresha, скажем так, основной Вашей задачей в суде, если он будет, станет доказывание фактического выполнения работ и периода, когда они были выполнены, то есть до получения письма.

и еще вопрос - что в договоре написано про порядок внесения изменений в сметную документацию. Это опять же на "посмотреть"

[ztr]

Самого факта отсутствия мотивированного отказа ИМХО не будет достаточно,

 

как повезет - у меня в паре дел КС-ки и письменного отказа, в котором не было сказано о невыполнении работ, хватило для взыскания стоимости работ

[Татьяна!]

у меня в паре дел КС-ки и письменного отказа, в котором не было сказано о невыполнении работ, хватило для взыскания стоимости работ

вероятнее всего, Ваш контрагент в суд вообще не явился либо явился, но отстаивал позицию слабо. Согласитесь, что одного лишь внятного заявления представителя ответчика в суде о том, что работы подрядчиком выполнены не были, будет наверняка достаточно для того, чтобы в итоге скатиться к экспертизе. либо иному способу установления сего факта.

[ztr]

что одного лишь внятного заявления представителя ответчика в суде о том, что работы подрядчиком выполнены не были, будет наверняка достаточно для того, чтобы в итоге скатиться к экспертизе. либо иному способу установления сего факта.

 

Дело в том, что последствия такого заявления не зависят от того, есть или нет приглашение о приемку, о значении которого я спрашивал.

С необходимостью доказывания выполнения работ я не спорю, но с необходимостью назначения экспертизы пока не сталкивался - суды расценивали исполнительную документацию как достаточное доказательство факта выполнения работ.