Как квалифицировать договор, предметом которого является создание программного обеспечения? Это опытно-конструторские работы или обыкновенный подряд?
И еще вопрос. Если исключительное имущественное право на созданное прогр.обеспечение будет принадлежать исполнителю, то в каком виде нужно оформить передачу заказчику определенного объема прав на использование?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
--Елена--
Отправлено 19 July 2004 - 20:01
договор - подряд + предварительный договор о заключении авторского договора на передачю имущественных авторских прав на программу (исключительных или неисктючительных). Сам авторский договор можно подписывать лишь после того, как эти права возникнут у подрядчика
#3
Отправлено 19 July 2004 - 20:18
Сам ломал себе голову по этим вопросам. Делал договор на то, что было, но что это такое толком в конторе никто не знал.
Если смотреть исходя из из п. 4 ст. 769 ГК - то договор на окр. Но элементы подряда здесь присутствуют.
В самом договоре прописываете, что исключительные и т.д. принадлежат исполнителю, а заказчик получает право на использование на таких то условиях на такой то срок.
Если смотреть исходя из из п. 4 ст. 769 ГК - то договор на окр. Но элементы подряда здесь присутствуют.
Если исключительное имущественное право на созданное прогр.обеспечение будет принадлежать исполнителю, то в каком виде нужно оформить передачу заказчику определенного объема прав на использование?
В самом договоре прописываете, что исключительные и т.д. принадлежат исполнителю, а заказчик получает право на использование на таких то условиях на такой то срок.
#4
Отправлено 19 July 2004 - 20:50
А возможно оформить в виде лицензии?Сам авторский договор
Я честно говоря даже больше думала о технологических работах в результате которых появляется прогр.обеспечение - ну чем не новая технология автоматизации какого-либо процесса?Если смотреть исходя из из п. 4 ст. 769 ГК - то договор на окр.
Ведь подряд в чистом виде, как мне кажется больше предполагает результатом нечто материальное...
#5
-Guest-
Отправлено 20 July 2004 - 12:02
да подряд это, подряд
т. к. такая работа не является научными исследованиями, и не разработкой образца нового изделия
т. к. такая работа не является научными исследованиями, и не разработкой образца нового изделия
#6
Отправлено 20 July 2004 - 12:31
Могу и ошибаться, сам тлько недавно столкнулся с вопросами интелектуальной собственности.Я честно говоря даже больше думала о технологических работах в результате которых появляется прогр.обеспечение
А возможно оформить в виде лицензии?
Можно, а почему нет.
#7
Отправлено 20 July 2004 - 13:38
Пчела называть можно как хочешь. но вот последствия могут быть разные
http://www.intellect...hp?showtopic=20
http://www.intellect...hp?showtopic=20
#8
Отправлено 10 June 2009 - 13:43
Собственно вот какое судебное дело:
Постановление 9 ААС
Предыстория: Авиакомпания заказала самолет в лизинг и при этом оговорила дополнительные технические требования к самолету (навесить на самолет дополнительную сложную аппаратуру+смонтировать кресла определенным образом, ОДНАКО, чтобы самолет при этом соответствовал ранее сертифицированной типовой конструкции). Лизингодатель заключил с Конструкторским бюро (разработчиком самолета) договор на выполнение этих дополнительных требований клиента - т.е. на разработку таких усовершенствований самолета путем создания новой конструкторской документации. КБ разработало, передало констр. док-цию на завод. Когда на заводе изготовили самолеты и их взвесили, выяснилось, что они не соответствуют по 1 параметру (минимальная коммерческая загрузка при полетах Москва-Владивосток) прежней (типовой) контрукции. Тогда Авиакомпания стала с Лизингодателя брать договорную неустойку. А Лизингодатель эту неустойку посчитал своими убытками и предъявил иск к Конструкторскому бюро. АС г. Москвы и 9 ААС иск удовлетворил в полном объеме. КБ готовит касжалобу.
Понятно, что КБ лопухнулось - не обеспечило существенный параметр по весу. У нас как у 3 лица - задача минимум: чтобы вся ответственность не возлагалась на КБ. По дог-ру НИОКР - ответственность исполнителя - ограниченная (ст. 777 ГК), по договору подряда - полная. Суды считают, что это был подряд, т.к. образец нового изделия (который был сертифицирован как Типовой самолет) был создан по госконтракту, а тут имели место подрядные работы с заранее известным и достижимым результатом.
Мне непонятны критерии новизны, используемые судом: грубо говоря, они считают: получен сертификат типа на самолет - значит это создан образец нового изделия, все остальное - лишь доработки в рамках подряда, с заранее спланированным результатом.
Мне кажется, суды неправы: были разработаны существенные усовершенствования+КД на них. Т.е. творческим трудом создан по сути образец нового изделия, которого раньше не было. Потом - если бы планировался заранее заданный результат - почему обратились за разработкой усовершенствований к КБ? Сказали бы сразу заводу: постройте такой самолет, он соответствует типовой онструкции, но надо чуть побольше приборов и кресел навесить! ...Самолеты успешно летают в усовершенствованном виде в соответствии с разработанным КБ проектом. Авиакомпания получила неустойку от Лизингодателя. Лизинговые платежи субсидируются из бюджета. Лизингодатель взыщет убытки с КБ. И все в шоколаде, кроме КБ, которое за 1 единственную ошибку должно расплачиваться по полной...
Кто что думает? Где критерии новизны образца изделия, позволяющие говорить об ОКР? В патентном праве они есть, а здесь? Как провести в данной ситуации разницу между обычным подрядом и ОКР?
Постановление 9 ААС
Предыстория: Авиакомпания заказала самолет в лизинг и при этом оговорила дополнительные технические требования к самолету (навесить на самолет дополнительную сложную аппаратуру+смонтировать кресла определенным образом, ОДНАКО, чтобы самолет при этом соответствовал ранее сертифицированной типовой конструкции). Лизингодатель заключил с Конструкторским бюро (разработчиком самолета) договор на выполнение этих дополнительных требований клиента - т.е. на разработку таких усовершенствований самолета путем создания новой конструкторской документации. КБ разработало, передало констр. док-цию на завод. Когда на заводе изготовили самолеты и их взвесили, выяснилось, что они не соответствуют по 1 параметру (минимальная коммерческая загрузка при полетах Москва-Владивосток) прежней (типовой) контрукции. Тогда Авиакомпания стала с Лизингодателя брать договорную неустойку. А Лизингодатель эту неустойку посчитал своими убытками и предъявил иск к Конструкторскому бюро. АС г. Москвы и 9 ААС иск удовлетворил в полном объеме. КБ готовит касжалобу.
Понятно, что КБ лопухнулось - не обеспечило существенный параметр по весу. У нас как у 3 лица - задача минимум: чтобы вся ответственность не возлагалась на КБ. По дог-ру НИОКР - ответственность исполнителя - ограниченная (ст. 777 ГК), по договору подряда - полная. Суды считают, что это был подряд, т.к. образец нового изделия (который был сертифицирован как Типовой самолет) был создан по госконтракту, а тут имели место подрядные работы с заранее известным и достижимым результатом.
Мне непонятны критерии новизны, используемые судом: грубо говоря, они считают: получен сертификат типа на самолет - значит это создан образец нового изделия, все остальное - лишь доработки в рамках подряда, с заранее спланированным результатом.
Мне кажется, суды неправы: были разработаны существенные усовершенствования+КД на них. Т.е. творческим трудом создан по сути образец нового изделия, которого раньше не было. Потом - если бы планировался заранее заданный результат - почему обратились за разработкой усовершенствований к КБ? Сказали бы сразу заводу: постройте такой самолет, он соответствует типовой онструкции, но надо чуть побольше приборов и кресел навесить! ...Самолеты успешно летают в усовершенствованном виде в соответствии с разработанным КБ проектом. Авиакомпания получила неустойку от Лизингодателя. Лизинговые платежи субсидируются из бюджета. Лизингодатель взыщет убытки с КБ. И все в шоколаде, кроме КБ, которое за 1 единственную ошибку должно расплачиваться по полной...
Кто что думает? Где критерии новизны образца изделия, позволяющие говорить об ОКР? В патентном праве они есть, а здесь? Как провести в данной ситуации разницу между обычным подрядом и ОКР?
Сообщение отредактировал Server: 10 June 2009 - 14:35
#9
Отправлено 08 September 2009 - 13:58
Вопрос очень интересный!Где критерии новизны образца изделия, позволяющие говорить об ОКР?
А если речь идет о конструкторском сопровождении (на которое, как я считала раньше, распространяются нормы гл. 38 ГК РФ) с внесением существенных изменений, при этом базовая конструкция остается прежней???
#10
Отправлено 08 September 2009 - 15:39
Server
Жаль что ответчик не провел экспертизу, чтобы доказать опытно-конструкторский характер работ. На мой взгляд, тут токо экспертиза и могла бы помочь. Опять же играет роль, как сформулирован предмет и другие условия в договоре. Судя по тексту решения, в данном случае действительно скорее подряд.
Жаль что ответчик не провел экспертизу, чтобы доказать опытно-конструкторский характер работ. На мой взгляд, тут токо экспертиза и могла бы помочь. Опять же играет роль, как сформулирован предмет и другие условия в договоре. Судя по тексту решения, в данном случае действительно скорее подряд.
#11
Отправлено 09 September 2009 - 12:49
RLaw
Сейчас в кассации, если все будет благополучно, заключат мировое...Кстати, на "понятийном уровне" все стороны признали, что это были ОКР, хотя в суде истец, понятно, гнул другую линию 
Согласен. Но поезд ушел.Жаль что ответчик не провел экспертизу, чтобы доказать опытно-конструкторский характер работ. На мой взгляд, тут токо экспертиза и могла бы помочь.
Сейчас в кассации, если все будет благополучно, заключат мировое...Кстати, на "понятийном уровне" все стороны признали, что это были ОКР, хотя в суде истец, понятно, гнул другую линию
Сообщение отредактировал Server: 09 September 2009 - 12:52
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
