Что Вы человека путаете, ссылаетесь на постановление 442? И кто считает это простым вопросом?
Тут ситуация осложнена двумя моментами (счетчик вне жилого помещения и пломба не простая, а антимагнитная).
Тут применимы Правила предоставления коммунальных услуг. Что я и написал.
Но там нет установленного порядка проведения таких проверок - для случая, когда обеспечение доступа к прибору учета не требуется. Подробно прописан порядок только для случая, когда счетчик в доме (п. 85).
Основные положения (Постановление 442) напрямую применять нельзя (там прямо написано в п. 184 Основных положений:
Но можно попробовать применить п. 193 Основных положений (При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии) по аналогии. Учитывая, что в самих Правилах предоставления коммунальных услуг (п. 85), хоть и для случая, когда счетчик в доме, но тоже установлено обязательное участие потребителя при составлении акта ("Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами").
Уже отсюда видно, что вопрос совсем не простой. Даже четко прописанных правил проведения проверок и составления актов для такого случая нет.
А еще дело касается антимагнитных пломб. А изменение цвета пломбы - это, строго говоря, не есть нарушение пломбы. Ведь она целая, неповрежденная.
И потом, она, может быть, установлена была без акта, и вообще документально может быть не зафиксировано, что она есть. Можете сказать, что счетчик по умолчанию опломбирован, раз введен в эксплуатацию - ну так это основная пломба (свинцовая или пластмассовая), она-то не затронута, о ней речь не идет.
Плюс ящик закрытый на улице - и снаружи пломбу может быть не видно (то есть, воздействие на пломбу может быть осуществлено сторонним лицом, за которое потребитель не отвечает - и он даже узнать не сможет, что пломба сработала (изменила цвет)).
А ответственности потребителя за сохранность пломбы не установлено (есть ответственность за сохранность счетчика + запрет на самовольное повреждение пломбы + обязанность сообщить о факте повреждения пломбы, а это совсем не одно и то же. Счетчик сохранен; потребитель пломбу не повреждал - по крайней мере, мы не можем предполагать, что повредил именно он, раз счетчик вне помещения, и доказательств повреждения именно им, скорее всего, нет; опять же, нельзя сказать, что потребитель знал или должен был знать об изменении цвета пломбы - то есть нет оснований считать, что он нарушил и обязанность по уведомлению исполнителя услуг о повреждении пломбы).
Так что добавляется еще много нюансов.
Плюс само по себе повреждение пломбы (даже если это изменение цвета считать именно повреждением, и если есть документальное свидетельство об установке такой пломбы) - как-то обойдено вниманием составителями Правил потребления коммунальных услуг.
Да, потребителю это делать запрещено, причем сформулировано это вот так:
А вот когда дело касается нарушения потребителем этого требования, то уже непонятно становится, одинаковые последствия или все-таки разные (то есть, последствия от нарушения пломб те же, что и при вмешательстве в работу прибора учета, или другие).
Как я уже писал, подп. "б" п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг - прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении пломбы. Ну это понятно, с момента выявления нарушения пломбы, плату по показаниям прибора считать нельзя.
В п. 63 - где речь идет о так называемых "штрафных" начислениях, причем именно за период до выявления нарушения, за прошедший период - указано только про последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: "При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, ..." То есть, если буквально читать, то порядок, указанный в п. 63, при нарушении пломбы (неважно каком, даже самовольном намеренном нарушении пломбы самим потребителем) не действует, "штрафные" начисления не производятся, ведь про нарушение пломб в этом пункте не сказано.
Вы можете сказать - так под "несанкционированным вмешательством в работу прибора учета" составитель Правил понимал и нарушение пломбы тоже. А вот нет - судя по п. 35, который упомянут выше, это разные вещи. Ведь потребителю отдельно запрещается нарушать пломбы и отдельно запрещается вмешиваться в работу приборов учета.
А потом, вчитайтесь еще раз в пункт 63, там есть слова "прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя" - так еще и по этому моменту данный пункт не подходит.
А еще ведь есть слова "повлекшего искажение показаний такого прибора учета" - то есть искажение показаний это тоже обязательный момент, который нужно установить. Там не написано, как в многих других случаях "которое повлекло или могло повлечь" - то есть, нужны именно наступившие последствия, только одной возможности наступления последствий недостаточно. Иными словами, даже если бы по всем остальным моментам пункт 63 как основание для начисления подходил, все равно нужно было бы установить, что имело место искажение показаний (не "могло возникнуть", а именно возникло).
Получается очень интересная ситуация и с точки зрения теории, и по практике.
И непонятно, на каком правовом основании произведено доначисление потребителю такой суммы, и как сформулировано нарушение, допущенное с его стороны. Здесь вполне возможны ошибки.
То есть, очень важно, что написано в обоих актах - и об опломбировке (о приемке в эксплуатацию) прибора учета, и в акте проверки, по которому потребителю начислено 150 тысяч рублей.
И хорошо бы, чтобы автор темы выложил эти акты в доступе.
Сообщение отредактировал Vladimir MX: 06 June 2016 - 10:57
(((
