xSRSx, у Вас хватило сил всё это прочитать? Я не осилила.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 277
#202
Отправлено 07 June 2016 - 15:30
у Вас хватило сил всё это прочитать? Я не осилила.
Ну да...текст несколько тяжеловат для восприятия.
#203
Отправлено 07 June 2016 - 15:53
Я сейчас думаю могу ли я ссылаться на ст 205 Гк как уважительную причину неграмотность
Нет.
а еще нашла вроде, что ст 208 Гк исковая давность не распространяется требование собственника на всякие нарушение их прав?
Нет.
Сейчас я думаю, что надо было сперва наверное признать постройку самовольной по ст 222 ГК, а там дело за малым.
Нет.
Ещё раз: идите к юристу в реале. Если Вы с этим придёте в суд, Вы гарантированно проиграете.
Вот и я хочу поговорить о нашем деле,
Идёте в раздел Объявления, создаёте там тему, указываете, сколько платите за консультацию. С тем, кто возьмётся Вас консульировать, и поговорите.
А здесь, ещё раз, не сайт для консультаций граждан.
Мыслей много
Только все они бредовые.
Может поможете хоть в чем то разобраться, голова кругом и еще доча же рядом не дает ничего толком почитать
Нет.
Спасибо Людмила.
Столько печатала, Все зря. Скажите как удалить все мои сообщения в этом форуме?
#204
Отправлено 07 June 2016 - 16:17
Ну если Вы рассчитывали, что получите сразу ответ и решение то да...возможно зря. С другой стороны, да и скорей всего, Вас уберегли от неверного решения и попадания в подпись о цене консультаций на юк. Найдите нормального юриста, который занимается именно недвигой и все возможно будет окей.
#205
Отправлено 19 June 2016 - 16:44
Уважаемые юр.клубовцы! С вашей помощью, в том числе, мне удалось признать реконструируемый дом( самовольная пристройка) совместной собственностью в первой инстанции. Но вот , что меня настораживает: Судья выделила мне половину в незарегистрированном объекте недвижимости, т.е .юридически не существующем. Легализовать его может только собственник( постановление правительства), чего он естественно никогда не сделает. Все мои обращения в ФСГР ОКОНЧАТСЯ ОТКАЗАМИ. То есть судья вынесла неисполнимое решение, может специально, и его легко можно обжаловать
Судья дополнительным решение подчистила своё решение оставила дом в реконструируемом виде, признала совместной собсьвенностью и разделила. Муж обжаловал. В этой части мне отказано на основании, что пристройка самовольная согласно новой редакции 222 ст. От 15.09. 2015. г.
Ранее она выглядела так.
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
После 15.09.2015 года слова " существенными нарушениями" заменено просто " нарушениями.
Меня интересует вопрос какую редакцию должен применить суд, если пристройка была сделана в 2014 году и в суд я обратилась в марте 2015 года до внесения изменений в эту статью? Обращаться в Администрацию для получения разрешения я не могла так как не являлась собственником земельного участка на котором стоял дом и к которому и была сделана пристройка.
В выводах экспертизы было отмечен незначительный недостаток, а именно расстояние до границ соседнего участка составляло 1,1 м, а по нормам 3 м.
Судья дополнительным решение подчистила своё решение оставила дом в реконструируемом виде, признала совместной собсьвенностью и разделила. Муж обжаловал. В этой части мне отказано на основании, что пристройка самовольная согласно новой редакции 222 ст. От 15.09. 2015. г.
Ранее она выглядела так.
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
После 15.09.2015 года слова " существенными нарушениями" заменено просто " нарушениями.
Меня интересует вопрос какую редакцию должен применить суд, если пристройка была сделана в 2014 году и в суд я обратилась в марте 2015 года до внесения изменений в эту статью? Обращаться в Администрацию для получения разрешения я не могла так как не являлась собственником земельного участка на котором стоял дом и к которому и была сделана пристройка.
В выводах экспертизы было отмечен незначительный недостаток, а именно расстояние до границ соседнего участка составляло 1,1 м, а по нормам 3 м.
#207
Отправлено 21 June 2016 - 14:55
В выводах экспертизы было отмечен незначительный недостаток, а именно расстояние до границ соседнего участка составляло 1,1 м, а по нормам 3 м.
Ваши соседи этот "недостаток" тоже считают незначительным?
#208
Отправлено 21 June 2016 - 17:39
Соседей никто не спрашивал, никаких претензий они не озвучивали, вообще весь посёлок малоэтажного строительства реконструировали с такими нарушениям, что наш 1,1м ни кто не заметил. Многие соседи просто блокировали свои дома под общей крышей. Ни каких расстояний не осталось.
#209
Отправлено 21 June 2016 - 19:15
Выкладываю, только то, что касается реконструируемого дома.Решение ....выложите.Подчистив конфендинциальные данные.
В апелляции решение по дому не устояло.
В практике судов много решений оставления дома в реконструируемом виде с более существенными недостатками. Но они все до принятия 222 ст. В новой редакции.
Прикрепленные изображения
#210
Отправлено 24 June 2016 - 14:25
Соседей никто не спрашивал, никаких претензий они не озвучивали, вообще весь посёлок малоэтажного строительства реконструировали с такими нарушениям, что наш 1,1м ни кто не заметил. Многие соседи просто блокировали свои дома под общей крышей. Ни каких расстояний не осталось.
Хм. Однако это абсолютно не значит, что нарушений нет. В отсутствие ПИСЬМЕННОГО согласия собственников соседних-смежных с Вашим зу- нарушение на лицо.
В апелляции решение по дому не устояло.
В кассацию с чем планируете идти?
С экспертизой, что не в Вашу пользу? Тяжелый случай...
Как вариант...
Если хотите "бодаться в кассации" ищите нарушения ГПК -на них упор, если сильно повезет и уйдете на "новый круг" то дальше , только опыт вашего юриста
Сообщение отредактировал xomzk: 24 June 2016 - 14:34
#211
Отправлено 28 June 2016 - 02:22
Пока не могу создать тему , поэтому напишу тут.
Вышка бс установлена прямо перед домом в 2-3метрах. Докумееты санип имеются , только не было соглосований с близ живушими людьми. Вот несколько вопросов
1) По градостроительному кодексу нужно было спросить согласие у тех кто живет рядом, этого не сделали - это может послужить к демонтажу вышки через суд?
2) я живу в селе, администратор т.к получает деньги не хочет убирать, если я обрашусь к районному администратору он может приказать снять вышку нашему администратору? Может арендатор разорвать договор в любой момент?
3) Есть какие нибудь дельные советы как добиться демонтажа вышки, через суд или к кому то обратиться?
4) если попытаться сломать вышку то они могут демонтивировать вышку из за больших убытков от погромов?
Вышка бс установлена прямо перед домом в 2-3метрах. Докумееты санип имеются , только не было соглосований с близ живушими людьми. Вот несколько вопросов
1) По градостроительному кодексу нужно было спросить согласие у тех кто живет рядом, этого не сделали - это может послужить к демонтажу вышки через суд?
2) я живу в селе, администратор т.к получает деньги не хочет убирать, если я обрашусь к районному администратору он может приказать снять вышку нашему администратору? Может арендатор разорвать договор в любой момент?
3) Есть какие нибудь дельные советы как добиться демонтажа вышки, через суд или к кому то обратиться?
4) если попытаться сломать вышку то они могут демонтивировать вышку из за больших убытков от погромов?
Сообщение отредактировал Ironman678: 28 June 2016 - 02:24
#212
Отправлено 30 June 2016 - 16:26
4) если попытаться сломать вышку то они могут демонтивировать вышку из за больших убытков от погромов?
Мдаааа....
Предлагаю ознакомиться:
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016)
УК РФ, Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Сообщение отредактировал xomzk: 30 June 2016 - 16:30
#213
Отправлено 16 December 2016 - 23:19
по топику доставило недавнее определение коллегии по экономическим спорам ВС №305-ЭС16-8051
суд установил, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для производственной деятельности, то есть для эксплуатации существующих строений, принадлежащих истцу, сроком на 49 лет. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам представлено не было. Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
то есть суд как бы намекает, что можно и на арендованном участке признавать право на самоволку, главное, чтобы участок был предоставлен в аренду с явно выраженной целью разрешения строительства на нем того объекта, который впоследствии возник без разрешения на строительство.
иначе непонятно, зачем всё это было расписывать, раз уже в ст. 222ГК и так указано, что для приобретения права на самовольную постройку следует иметь вещное право на участок...
#214
Отправлено 17 December 2016 - 00:24
то есть суд как бы намекает, что можно и на арендованном участке признавать право на самоволку, главное, чтобы участок был предоставлен в аренду с явно выраженной целью разрешения строительства на нем того объекта, который впоследствии возник без разрешения на строительство.
Именно так.
Эту лавочку приоткрыли в 2014 г. (в Обзоре). Сейчас подтвердили.
#215
Отправлено 17 December 2016 - 13:18
другое дело, что разрешенное использование "для строительства того-то и того-то" - это imho атавизм, который канул в прошлое во многих муниципальных образованиях с принятием правил землепользования и застройки: сложно себе представить, что орган, уполномоченный на предоставление участков, такую разрешенку в своих актах о предоставлении клепает; таких ВРИ ЗУ в градрегламентах быть не может
#216
Отправлено 17 December 2016 - 23:49
У нас в договоре аренды при описании земельного участка указывается - ВРИ такой-то, цель предоставления - такая-то. И если участок предоставляется для строительства в цели предоставления пишем - для строительства такого-то объекта
#217
Отправлено 25 December 2016 - 01:04
Очень нужны ответы, есть разные мнения,
Есть ли право у физического лица (не важно юрик или физик) на публичный иск о сносе самовольной постройки при нарушении при ее постройки, к примеру, назначения земельного участка (в случае бездействия как прокуратуры так и омсу)?
Сообщение отредактировал Kazan2502: 25 December 2016 - 01:37
#218
Отправлено 25 December 2016 - 12:49
разумеется.
нарушение прав и законных интересов этого лица дает ему право на обращение с таким иском, вот только будет ли он публичным - другой вопрос
#219
Отправлено 25 December 2016 - 13:58
Stoner, Все не так просто, вот конкретный пример, на участке, пусть будет лпх, собственник в предпринимательских целях устанавливает антенну (вышку) сотовой связи (недвижимое имущество), эта вышка наносит вред окружающим (здоровье, экология).
Понятно с каким иском выходить соседу правонарушителя для защиты права (ведь само по себе нахождение не функционирующей антенны на земельном участке соседа прав добросовестных соседей не нарушает).
А есть ли право на иск о сносе этой вышки у соседей. Здесь в чистом виде публичный иск. Есть нарушение Закона, но нет нарушения права.
С другой стороны установив факт нарушения Закона, может ли суд формально отказать в иске?
В сущности какая разница кто заявил и обратился в суд, если нарушение установлено?
Сообщение отредактировал Kazan2502: 25 December 2016 - 15:37
#221
Отправлено 11 January 2017 - 18:01
Kazan2502, согласен,
Все не так просто
вот интересное мнение на этот счет Р. Бевзенко на Фейсбуке сегодня:
Скрытый текст
В америке лицо, которое закрыааает бумажкой номер, схлопотал бы не администрвтивный штраф, а уголовный срок. И то что наша толстозадая полиция допустила расцвет данной практике - стыд и позор конечно.
#222
Отправлено 16 January 2017 - 22:54
ну, там вся соль, конечно, не столько в самих действиях этого чела, что с бумажкой орудовал, сколько в рассмотрении вопроса более глобально: имеет ли физик действовать в публичных интересах вообще
#223
Отправлено 10 March 2017 - 20:59
Народ могу я описать задачку, надеюсь не чьи рассуждения и решение вопросов не перебью.
Существо:
Имеется два смежных земельных участка один (№ 1 ) в собственности Д. второй (№ 2) в собственности Б..
Д на своем участке № 1 построил нежилое здание с отступом 1м от границы земельного участка. В дальнейшем Б. попросил его дать возможность построить ему здание на своем участке с условием премыкания стены здания к стене существующего здания принадлежащего Д.
на что Д. выдал нотариально заверенное согласие текст в котором говорит примерно так "даю согласие Б. на строительство им здания с условием премыкания его здания к стене моего здания"
В настоящий момент Д. планирует подать негаторный иск, так как в результате строительства Б. естественно осуществил строительство своего здания с премыканием к стене здания Д., что вызвало занятие земельного участка № 1 на 1 м. по всей длине здания.
Д. в своих доводах ссылается на то, что он давал согласие только на возможность премыкания планируемого к строительству здания Б. к стене его здания, но не как не на пользование его земельным участком, это например могло быть реализовано путем осуществления строительства здания Б. в виде арки ("Г" образно), тоесть не касаясь земельного участка, по сути примыкалось бы здание например на втором этаже, что позволило бы оставить некий проезд между зданиями.
Судебная практика не однозначна в данном случае и говорит частично о том, что согласие на строительство на чужом земельном участке не должно быть предположительным, то есть точным, явным и понятным для всех.
Другая судебная практика говорит о том, что если лицо являющееся собственником земельного участка в ходе строительства своими конклюдентными действиями давало понять застройщику о том что он не возражает против стриотельства, а тем более дает документацию типа согласия на премыкание без оговорок типа "только не располагая здание на земельном участке", то это расценивается как согласие на строительство на его земельном участке, что лишает его права подавать негаторный иск так как противное является злоупотреблением права.
Ваше мнение, насколько правомерно требование Д. о признании здания самовольным строительством в виду отсуствия документов подтверждающих предосталвения права пользоваться земельным участком в целях строительства?
Мое мнение:
Позиция не однозначно, но с большей степенью на стороне Д. Опираясь на 222 ГК РФ согласие не может быть предположительным, а из выданного Д. согласия нельзя однозначно утверждать, что он предоставляет право на строительство на его земельном участке.
Со стороны Б. есть смысл давить на злоупотребление правом со стороны Д. так как в ходе строительства было выдано подобное согласие которое подразумевает строительство именно с условием расположения его на земельном участке, так как премыкание было не возможно в противном случае.
#224
Отправлено 15 March 2017 - 04:15
Уважаемые профессионалы!
Прошу вашей помощи!
Застройщик вместо строительства детского дошкольного учреждения, соорудил на данном участке платную парковку.
Назвал её временной, но строительство ДОУ перенес на неопределенный срок.
в градостроительном плане на данном участке -детский сад
участок в собственности застройщика.
Внимание вопрос: может ли застройщик в вышеуказанной ситуации эксплуатировать данный участок в качестве платной парковки?
несоответствие градостроительного плана участка и возведенного объекта правомерна?
Спасибо!
#225
Отправлено 15 March 2017 - 14:00
в градостроительном плане на данном участке -детский сад
Что это значит? Абсолютно неинформативный вопрос. Покажите градплан.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
