Уважаемые товарищи,если истец со своим первоначальным иском проиграл, ответчик со встречным тоже, может ли ответчик подать заявление о взыскании с истца оплаты услуг адвоката, а так же оплаченую гос пошлину?
|
|
||
|
|
|
|
Распределение представительских расходов в случае взаимного проигрыша
Автор ВальдемарВ, 10 Jul 2016 18:05
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 10 July 2016 - 18:08
Может. Кто же ему запретит?если истец со своим первоначальным иском проиграл, ответчик со встречным тоже, может ли ответчик подать заявление о взыскании с истца оплаты услуг адвоката, а так же оплаченую гос пошлину?
#3
Отправлено 10 July 2016 - 18:36
Может. Кто же ему запретит?если истец со своим первоначальным иском проиграл, ответчик со встречным тоже, может ли ответчик подать заявление о взыскании с истца оплаты услуг адвоката, а так же оплаченую гос пошлину?
Хм, по логике тоже так думаю,а как на практике?Получается оба проиграли и подают заявления о взыскании судебных расходов друг с друга?
#4
Отправлено 10 July 2016 - 18:46
И што? Они подают - суд рассматривает...Получается оба проиграли и подают заявления о взыскании судебных расходов друг с друга?
#5
Отправлено 10 July 2016 - 20:07
И што? Они подают - суд рассматривает...Получается оба проиграли и подают заявления о взыскании судебных расходов друг с друга?
Может есть примеры из практики иль ссыль на ст.нпа?
#6
Отправлено 10 July 2016 - 21:59
Может есть примеры из практики иль ссыль на ст.нпа?
конечно есть. например глава 9 АПК.
вы неправильно поставили вопрос. подать заявление можно о чём угодно, а вот подлежит ли это заявление удовлетворению?..
#7
Отправлено 11 July 2016 - 13:56
Хм, а если гипотетически... Про пошлину-то все понятно, куда его пошлют. А вот с услугами адвоката... если вдруг ответчик возьмет, разложит услуги адвоката на составные части (эта часть расходов уплачена за отзыв, эта - за судебное заседание, эта часть - за какое-то ходатайство... ), докажет, что вот именно эта часть расходов была направлена на защиту ответчика в рамках предъявленного иска (без учета предъявленного встречного то есть)...
Ведь теоретически, если бы он не предъявил встречный иск, расходы на судебного представителя с учетом ограничений кодекса подлежали бы возмещению...
#8
Отправлено 11 July 2016 - 15:01
если вдруг ответчик возьмет, разложит услуги адвоката на составные части (эта часть расходов уплачена за отзыв, эта - за судебное заседание, эта часть - за какое-то ходатайство... ), докажет, что вот именно эта часть расходов была направлена на защиту ответчика в рамках предъявленного иска (без учета предъявленного встречного то есть)...
технически да, практически - не верится...
истец со своим первоначальным иском проиграл, ответчик со встречным тоже
кстати да. я чё-то никак не могу смоделировать ситуацию, когда одновременно отказывают в удовлетворении и основного, и встречного требования.
Сообщение отредактировал veverica: 11 July 2016 - 15:02
#9
Отправлено 11 July 2016 - 15:16
я чё-то никак не могу смоделировать ситуацию, когда одновременно отказывают в удовлетворении и основного, и встречного требования.
Все бывает... Видела на практике такое в СОЮ с выселением в питерском суде. Один хотел выселить без предоставления жилья, второй встречно - понудить заключить наем. В итоге со встречным ессно послали, и с первоначальным послали, потому что выселять должны были с предоставлением жилья.
технически да, практически - не верится...
Тоже сомневаюсь и в доказуемости, и в том, что суд будет ковыряться.
#10
Отправлено 12 July 2016 - 00:10
кстати да. я чё-то никак не могу смоделировать ситуацию, когда одновременно отказывают в удовлетворении и основного, и встречного требования.
Дофига и больше. Из моей практики - двое членов семьи нанимателя просили признать друг друга не приобретшими право пользования. В итоге суд решил, что оба истца вселены с нарушением требований ЖК РФ (не было согласия наймодателя) и отказал обоим.
#12
Отправлено 12 July 2016 - 10:34
ааааааа, СОЮ.
причем тут СОЮ? Пример из АСа - два встречных иска о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоих отказано, т.к. установлен факт заключения не уполномоченными лицами и отсутствие последующего одобрения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
