Сообщений в теме: 1795

[X-File]

Получается не должны.

лишь говорит, но

 

Истец заявляет требования о взыскании в свою пользу СВ.

 

В этой части истец просит удовлетворить иск, но указать, что исполнению не подлежит. От данных требований он не отказывался. Определение не выносилось.

то есть производство по делу в данной части не прекращалось.

Основанием для отказа в данной части может служить лишь то, что суд не признал замену выгодоприобретателя состоявшейся. И счет, что страховщик произвел выплату в пользу первоначального выгодоприобретателя согласно условий договора КАСКО. Но это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выше писал почему.

Получается не должны. Но для требования, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, это не важно.

мотивируйте.

И какую сумму СВ должны учесть во-вашему?

Сообщение отредактировал X-File: 20 January 2016 - 15:20

[Dmitry.]

Вы же сами писали

 

Но с выплатой СВ задержала, произвела после подачи искового заявления

 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

 

И какую сумму СВ должны учесть во-вашему?

 Если замена выгодоприобретателя не произошла, то в части

Если замена произошла, то полная сумма СВ

[X-File]

 Если замена выгодоприобретателя не произошла, то в части Если замена произошла, то полная сумма СВ

эти два варианта я описал выше сам. Вопрос в другом обстоятельстве - страхователь устно, при рассмотрении дела, согласился с тем фактом, что СВ направлено на погашение кредита. Как оно, по-вашему, влияет на оба возможные варианты? 

Сообщение отредактировал X-File: 20 January 2016 - 15:50

[Dmitry.]

Я написал Выше, никак.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке подтверждается иском. А когда выплачено СВ до вынесения решения или после уже не важно.

[X-File]

Помниться мне, что давненько имели место судакты, когда без замены выгодоприобретателя, страхователь обращался с иском о взыскании СВ, поскольку выгодоприобретатель сам не торопился что-либо предпринимать. Так вот в  резолютивке указывали на взыскание СВ и направление его в пользу банка на погашение кредита. Много вопросов вызывала такая конструкция, но она была. А что было со штрафом в таком случае, учитывалась сумма СВ?  Нужно поискать будет. Может, кто помнит?

[Dmitry.]

Помниться мне, что давненько имели место судакты, ... А что было со штрафом в таком случае, учитывалась сумма СВ? Нужно поискать будет. Может, кто помнит?

 

Если судакты были ранее  1 сентября 2014, то ничего про штраф там не будет.
 

[X-File]

Если судакты были ранее  1 сентября 2014, то ничего про штраф там не будет.

что связано в данном случае с этой сакральной датой?

[Dmitry.]

Поторопился

 

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

[X-File]

Поторопился Цитата   60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

у меня КАСКО.

Апелляцию подал. Жду заседания.

[Димсон С.]

А что было со штрафом в таком случае, учитывалась сумма СВ?  Нужно поискать будет. Может, кто помнит?

 

 X-File, судя по ответу на вопрос №3, должна учитываться вся сумма, вне зависимости от размера задолженности

[X-File]

 

А что было со штрафом в таком случае, учитывалась сумма СВ?  Нужно поискать будет. Может, кто помнит?

 

 X-File, судя по ответу на вопрос №3, должна учитываться вся сумма, вне зависимости от размера задолженности

 

я из этого и исходил. Только еще указывал на смену выгодоприобретателя.

Суд в решении ВААПЩЕ не указал мотивов по которым отказал во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения.

Я хоть думал укажет, что позиция ВС РФ в декабрьском определении N 78-КГ14-28  подлежит применению только к спорам по ОАСГО, ан нет. Вообще - 0.

[ryte]

Уважаемые участники,

 

У меня вопрос в продолжение темы про «увод из под тотала» и получение максимального возмещения, так как ремонт будет у дилера.

 

Как видно из практики, суды в случае, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость а/м до ДТП, взыскивают стоимость рыночную стоимость а/м – годные остатки с указанием на нецелесообразность ремонта. На ремонт этих денег точно не хватит. У нас именно такая ситуация.

 

Вижу несколько вариантов выхода:

1) Предположим, отчет сделан по Единой методике ЦБ и стоимость ремонта без износа выше рыночной стоимости а/м. При этом стоимость ремонта с износом ниже рыночной стоимости а/м. Годные остатки в отчете, соответственно, посчитаны.

Можно ли спастись от вычета годных остатков судом, если просить взыскать стоимость ремонта с учетом износа? По-идее, эта сумма не превысит рыночной стоимости а/м и оснований для применения концепции «нецелесообразности ремонта» нет.

Сталкивался ли кто-то с такой ситуацией?

 

2) Отчет сделан по методике Минюста, стоимость ремонта с износом находится в пределах 80% стоимости а/м, то есть оснований для подсчета годных остатков нет, в отчете они отсутствуют. Однако стоимость ремонта без учета износа все же превышает стоимость а/м. Истец просит взыскать стоимость с учетом износа. Рыночная стоимость а/м суду известна.

Не захочет ли здесь суд применить концепцию «нецелесообразности ремонта» и можно ли, опять же, ее избежать, если запрашивать стоимость ремонта с учетом износа?

 

3) Можно ли вообще избежать применения концепции «нецелесообразности ремонта», если заявить требования о возмещении ущерба не на всю сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, а на часть? По идее ведь у истца есть право не заявлять требования в любом объеме?

 

Если кто-то сталкивался с подобной дилеммой или отдельными ситуациями, подскажите, пожалуйста, к какому выводу пришли. А если есть судебная практика, то буду вдвойне благодарна.

[Практик страхования]

ОСАГО? ДТП после 17.10.2014 г.?

[ryte]

Практик страхования,

ДТП после указанной даты, ОСАГО нам уже выплатили. Готовимся к спору с причинителем вреда.

Теперь вижу, что не указала на это изначально

[Практик страхования]

Тогда очень многое будет зависеть от информированности судьи и ответчика (его представителя.)

 

Рассматривайся такое дело на несколько месяцев ранее, то на 90 с лишним % "рулила" бы Методика Минюста. И оснований для тотала не было бы, так как

стоимость ремонта с износом находится в пределах 80% стоимости а/м, то есть оснований для подсчета годных остатков нет, в отчете они отсутствуют.

 

А теперь передавайте пламенный привет в ВС РФ, который в своем Обзоре ВС РФ № 4 (2015) признал обязательность применения только положений ЕМ и по деликтным спорам (свыше лимита по ОСАГО.) Посему имеет значение то, что

отчет сделан по Единой методике ЦБ и стоимость ремонта без износа выше рыночной стоимости а/м.

 

Конечно, на практике может быть что угодно. И суд может даже с Вашими доводами согласиться о праве "заявить требования о возмещении ущерба не на всю сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, а на часть"

Но основное значение, на мой взгляд, будет иметь только информированность или неинформированность указанных выше лиц

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 March 2016 - 15:12

[X-File]

Отписываюсь по своей ситуации.

Моя апелляция удовлетворена. Коллегия взыскала в пользу страхователя сумму СВ в размере свыше неисполненных кредитных обязательств, в этой части указано, что решение исполнению не подлежит (т.к. получено уже). И эту же сумму учел при расчет штрафа по ч.6 ст.13 ЗоЗПП. Никакой 333ей. Клиент рад "до соплей". 

Я пока не увижу мотивировку, сказать не могу - удовлетворен/нет. Чисто логически - понять могу. С точки зрения права - пока нет. Все же настаивал на том, что раз произошла смена выгодоприобретателя,  о чем страховщик был поставлен в известность страхователем, то СВ в полной сумме подлежит взысканию именно в пользу страхователя. Хоть в суммовом выражении разница не такая уж значительная, но важен принципиальный подход. Тот факт, что страхователь согласился, что часть суммы СВ направлена на погашение его кредитных обязательств ничего не меняет. К тому же, он мог бы получить ее, как страхователь-выгодоприобретатель, и дальше самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

Сообщение отредактировал X-File: 23 March 2016 - 15:28

[Concrescere]

3) Можно ли вообще избежать применения концепции «нецелесообразности ремонта», если заявить требования о возмещении ущерба не на всю сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, а на часть? По идее ведь у истца есть право не заявлять требования в любом объеме?

Да, право есть, только заявленная сумма будет браться из размера ущерба, определяемого исходя из 

 

концепции «нецелесообразности ремонта»

 

То есть: либо СВР (если тотала нет), либо "рыночная сто-сть минус стоимость г.о."

передавайте пламенный привет в ВС РФ, который в своем Обзоре ВС РФ № 4 (2015) признал обязательность применения только положений ЕМ и по деликтным спорам

 

ryte, А Вы сможете доказать суда экономическую целесообразность того, что

ремонт будет у дилера

?

 

Если

Отчет сделан по методике Минюста, стоимость ремонта с износом находится в пределах 80% стоимости а/м

и судебный эксперт это подтвердит. то проблем не вижу.

[hucman]

Москва, был тотал с передачей ГО страховой компании МСК. История была долгая и смешная, МСК развлекалась как могла, нарушая норму за нормой. Дело об "уменьшаемой страховой сумме согласно Правилам страхования" выиграли в первой инстанции, вчера банк ответчика по исполнительному листу перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения и небольшой штраф. В "курилке" представители МСК сразу признавали, что проиграют - но сидят в прибыли за счет тех, кто в суд не обратится, как обычно.

Сообщение отредактировал hucman: 13 July 2016 - 01:19

[Карлсон+]

Здравствуйте. СК (КАСКО) предъявили иск к  виновнику ДТП на сумму 600 т.р. Страховую виновника почему-то "не трогают" на 120 000 рублей. По полису КАСКО есть франшиза 15 000 рублей. Авто попал под тотал. Потерпевший  передал годные остатки СК (КАСКО). По экспертизе СК (КАСКО) годные остатки числились на 80 т. р. Сколько сейчас должен выплатить виновник? 600 000 (весь ущерб)-120 000 (лимит от своей СК)-15 000 (франшиза)-80 000 (годные остатки)=385 000 рублей? Или годники с франшизой здесь не учитываются? Спасибо. 

[Al-marat]

Москва, был тотал с передачей ГО страховой компании МСК. История была долгая и смешная, МСК развлекалась как могла, нарушая норму за нормой. Дело об "уменьшаемой страховой сумме согласно Правилам страхования" выиграли в первой инстанции, вчера банк ответчика по исполнительному листу перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения и небольшой штраф. В "курилке" представители МСК сразу признавали, что проиграют - но сидят в прибыли за счет тех, кто в суд не обратится, как обычно.

так это во всех регионах уже такая практика с уменьшаемой СС.
Не удивительно

Здравствуйте. СК (КАСКО) предъявили иск к  виновнику ДТП на сумму 600 т.р. Страховую виновника почему-то "не трогают" на 120 000 рублей. По полису КАСКО есть франшиза 15 000 рублей. Авто попал под тотал. Потерпевший  передал годные остатки СК (КАСКО). По экспертизе СК (КАСКО) годные остатки числились на 80 т. р. Сколько сейчас должен выплатить виновник? 600 000 (весь ущерб)-120 000 (лимит от своей СК)-15 000 (франшиза)-80 000 (годные остатки)=385 000 рублей? Или годники с франшизой здесь не учитываются? Спасибо. 

Сами то как думаете?

[Карлсон+]

Сами то как думаете?

Думаю что годники и франшиза должны учитываться... Или всё же нет?