В договоре одновременно присутствуют такие пункты:
1. В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без согласия с другой стороны, сторона-инициатор уплачивает другой стороне штраф в размере месячной оплаты.
2. Досрочное расторжение настоящего договора допускается только по соглашению сторон.
3. Договор подлежит досрочному внесудебному расторжению в случаях:
... дальше идёт перечисление всяческих нарушений - неоплата, нарушение правил пользования и т.п.
Арендодатель присылает письменное требование, в котором говорит о нарушении санитарных норм и требует освободить помещение.
Я не против освободить помещение, но я хочу получить компенсацию, а арендодатель платить её не хочет. У меня есть план действий, хочу проверить, может ли что-то пойти не так.
План такой:
В назначенный арендодателем день освобождаю помещение, передаю его по акту.
Затем обращаюсь в суд с требованием о взыскании компенсации (то, что в договоре называется "штраф", на мой взгляд, по правовой природе это - неустойка).
Обоснование у меня такое:
Поскольку п.2 договора логически противоречит п.1 и п.3, необходимо выяснение воли сторон (второй параграф ст. 431 ГПК).
Если воля состояла в невозможности одностороннего расторжения, то п.1 вообще бессмысленен. Если воля была в том, что договор может быть расторгут досрочно только при нарушениях, п.1 тоже бессмысленен т.к. получается, что нарушитель будет получать компенсацию. К тому же, если договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке, то кто будет принимать решение о том, что нарушения имели место, сторона-инициатор? Но тогда это равносильно праву на безусловное расторжение, т.е. по своему желанию. Поэтому считаю, что правильное толкование договора таково: стороны имеют право расторгнуть договор по любой причине, но обязаны в этом случае выплатить компенсацию.
Требование освободить помещение считаю уведомлением об одностороннем внесудебном расторжении договора.
Есть ещё другой вариант обоснования:
В договоре обязанность выплатить компенсацию при одностороннем внесудебном расторжении не ставится в зависимость от причины расторжения (т.е. там не сказано, что стороне, допустившей нарушение, компенсация не полагается). Плевать, что компенсацию получает нарушитель - стороны так договорились - это их свобода договора (ст 431 ГК).
Но здесь я боюсь наткнуться на возражение, что это не соответствует правовой природе неустойки. Приплетут сюда какой-нибудь принцип разумности или ещё какую-нибудь ерунду.
В обоих случаях у меня есть такое опасение - не будет ли тот факт, что я не стал оспаривать требование и покинул помещение, рассматриваться как признание нарушения и согласие на расторжение договора? Ведь в п.1 сказано: "без согласия с другой стороны".
Как суды смотрят на такие дела - стараются толковать договор буквально или додумывают? Какое обоснование лучше выбрать?
