Сообщений в теме: 208

[Alderamin]

Думаю, что сравнение сдачи комнаты в коммунальной квартиры и сдачи квартиры не совсем верно. Сейчас попробую сформулировать мысль:
Квартира является жилым помещением согласно ст. 16 ЖК РФ, при этом ст. 15 ЖК РФ устанавливает, что "Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан", т.е. жилое помещение предназначено для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО проживания граждан"

И квартира, и жилая комната в коммунальной квартире являются жилыми помещениями. Т.е., предназначены "для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО проживания граждан"...

"Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас".

И?

Что такое многоквартирный дом? Это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, подвалы, крыши, земельный участок, на котором расположен данный дом и др. Данные объекты не являются жилыми помещениями, не являются помещениями, предназначенными для непосредственного проживания граждан

Возможно, Вы будете удивлены, но кухни, коридоры, туалеты, ванные, кладовые в квартирах точно так же "не являются жилыми помещениями, не являются помещениями, предназначенными для непосредственного проживания граждан" - таковыми являются только жилые комнаты...

и удовлетворения бытовых и иных нужд

Это как посмотреть... Какие нужды, по-Вашему, удовлетворяют коридоры, лестницы, лестничные площадки, лифты в МКД?

Право собственности собственников и "соц. нанимателей" в коммунальной квартире изначально ограничено законодательством: ст. 76, пп. 5, 6 ст. 42 ЖК РФ.
Никаких же подобных ограничений в отношении собственников отдельных квартир законодательством не установлено.

1) Это не так - в отношении общего имущества МКД действуют точно такие же ограничения, как в ч. 5 ст. 42 ЖК РФ...
2) В гражданском и жилищном праве действует принцип "разрешено всё, что прямо не запрещено законом". Вот и нефиг судам выдумывать дополнительные ограничения... А если суды считают, что ограничения вытекают из закона, то необходимо четкое обоснование...
3) Ч. 2 ст. 76 ЖК РФ сформулирована невнятно и явно требует уточнения...

[galin]

3) Ч. 2 ст. 76 ЖК РФ сформулирована невнятно и явно требует уточнения...

ч.2 ст.76 ЖК сформулирована достаточно внятно, гораздо внятней, чем обсуждаемые судебные решения, и может служить для оных правовым основанием (по аналогии).

Сообщение отредактировал galin: 31 March 2011 - 17:12

[Galka13]

"Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас".

Возможно, Вы будете удивлены, но кухни, коридоры, туалеты, ванные, кладовые в квартирах точно так же "не являются жилыми помещениями, не являются помещениями, предназначенными для непосредственного проживания граждан" - таковыми являются только жилые комнаты...

Только в понятие площади жилого помещения лестницы, лифты и др. согласно закону не входят, а вот коридоры, кухни, санузлы входят - в этом разница...

3) Ч. 2 ст. 76 ЖК РФ сформулирована невнятно и явно требует уточнения...

ч.2 ст.76 ЖК сформулирована достаточно внятно, гораздо внятней, чем обсуждаемые судебные решения, и может служить для оных правовым основанием (по аналогии).

По поводу аналогии: я встречала судебные акты, в том числе Мосгорсуда, в которых к правоотношениям собственников комнат в коммунальной квартире применяли по аналогии ст. 76, в соответствии с которой при сдаче комнаты в поднаем требуется получение согласие в том числе всех собственников комнат в этой коммунальной квартире. Так п. 2 статьи гласит: "Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.".

[Alderamin]

"Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас".

Возможно, Вы будете удивлены, но кухни, коридоры, туалеты, ванные, кладовые в квартирах точно так же "не являются жилыми помещениями, не являются помещениями, предназначенными для непосредственного проживания граждан" - таковыми являются только жилые комнаты...

Только в понятие площади жилого помещения лестницы, лифты и др. согласно закону не входят, а вот коридоры, кухни, санузлы входят - в этом разница...

В ЖК РФ очень много нестыковок... В частности:

Ст. 16 ЖК РФ
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

О каких части жилого дома, части квартиры говорится в ч. 1? Из определения комнаты в ч. 4 следует, что это вроде бы то же самое, что и комната, но в ч. 1 комната указана в отдельном пункте. Но если комната как часть жилого дома или квартиры не тождественна части жилого дома / квартиры в ч. 1, тогда в чем различие? При этом гражданское праву такие объекты недвижимости как часть жилого дома, часть квартиры до сих пор неизвестны... Возвращаясь к общей площади жилого помещения - согласно ст. 16 ЖК РФ комната - это жилое помещение. Ну и где Вы видите в приведенном выше определении комнаты "коридоры, кухни, санузлы"?

3) Ч. 2 ст. 76 ЖК РФ сформулирована невнятно и явно требует уточнения...

ч.2 ст.76 ЖК сформулирована достаточно внятно, гораздо внятней, чем обсуждаемые судебные решения, и может служить для оных правовым основанием (по аналогии).

По поводу аналогии: я встречала судебные акты, в том числе Мосгорсуда, в которых к правоотношениям собственников комнат в коммунальной квартире применяли по аналогии ст. 76, в соответствии с которой при сдаче комнаты в поднаем требуется получение согласие в том числе всех собственников комнат в этой коммунальной квартире.

Практика давно доказала, что в судебных постановлениях может быть абсолютно любой бред... Всерьез обсуждать применение по аналогии ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в отношении находящихся в собственности граждан комнат в коммуналках может только тот, кому по каким-то причинам не довелось услышать и/или понять объяснения преподавателей о применении правовых норм по аналогии, и кто считает возможным обсуждать применение законов, не прочитав их полностью хотя бы один раз...

Ст. 7 ЖК РФ
1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Ст. 30 ЖК РФ
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Только совсем глупый либо совсем юридически неграмотный человек (что, в конечном счете, эквивалентно) может всерьез считать, что обсуждаемые отношения не урегулированы, в связи с чем к ним можно применять нормы по аналогии...

[Orkoff]

Добрый вечер, уважаемые форумчане! Кратко обрисую сложившуюся ситуацию:

Коммунальная квартира в городе Королев МО, двушка, в одной комнате живем мы с женой и недавно родившейся дочкой, вторая комната пустует, так как жилец пропал энное количество времени назад, примерно 10-15 лет, там никто не живет, факт смерти этого жильца не подтвержден, счета за квартплату до сих пор приходят на его имя, обе комнаты не приватизированные, в нашей комнате, в которой проживаем мы прописаны бабушка и дедушка моей жены, по факту живем мы.

Приходит участковой и представитель ЖЭКа осматривают ту комнату, а потом мы узнаем, что они планируют туда заселить дворников-таджиков, которые трудятся на управляющую компанию.

Имеют ли они право заселить туда этих дворников, не устанавливая факт смерти того жильца?

Что делать, чтобы их не подселили?

Заранее спасибо.

[Alderamin]

Коммунальная квартира в городе Королев МО, двушка, в одной комнате живем мы с женой и недавно родившейся дочкой, вторая комната пустует, так как жилец пропал энное количество времени назад, примерно 10-15 лет, там никто не живет, факт смерти этого жильца не подтвержден, счета за квартплату до сих пор приходят на его имя, обе комнаты не приватизированные, в нашей комнате, в которой проживаем мы прописаны бабушка и дедушка моей жены, по факту живем мы.

Приходит участковой и представитель ЖЭКа осматривают ту комнату, а потом мы узнаем, что они планируют туда заселить дворников-таджиков, которые трудятся на управляющую компанию.

Дублирование вопросов в разных темах запрещено!!! Обсуждайте свою ситуацию в одном месте!!!
Коммунальная квартира в области

[Galka13]

Недавно обнаружен мной такой интересный ДЕЙСТВУЮЩИЙ документ:
Решение Совета депутатов города Дзержинский Люберецкого района Московской области от 27 марта 2002 г. N 4/5 "О принятии "Положения о порядке сдачи в наем жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности"
3. Условия договора найма и права сторон
3.1. Объектом договора найма жилого помещения может бытьизолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания(квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
3.2. Жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве общей собственности, могут предоставляться внаем только при согласии всехучастников указанной собственности.
3.3. Комнаты и доля мест общего пользования, принадлежащие гражданам на праве собственности, в квартире коммунального заселения могут сдаваться внаем при согласии всех участников собственности в коммунальной квартире.
3.4. Форма договора найма, срок и другие условия определяютсясоглашением сторон.

Интересно будут ли какие-то разъяснения Пленума ВС или ещё какого-нибудь органа, которые бы поставили точку в спорах двух лагерей по данному вопросу...

[Scipio]

Как я уже неоднократно говорил, если исходить из приведенной в судебных постановлениях логики, то в МКД в отдельную квартиру тоже нельзя никого вселять без согласия собственников/нанимателей других квартир, поскольку в МКД тоже есть места общего пользования, находящиеся в долевой собственности...

Ну насчет "никого" вы в любом случае загнули. Ст. 673, п. 2 ГК РФ никто пока не отменял.

[Alderamin]

Как я уже неоднократно говорил, если исходить из приведенной в судебных постановлениях логики, то в МКД в отдельную квартиру тоже нельзя никого вселять без согласия собственников/нанимателей других квартир, поскольку в МКД тоже есть места общего пользования, находящиеся в долевой собственности...

Ну насчет "никого" вы в любом случае загнули. Ст. 673, п. 2 ГК РФ никто пока не отменял.

[Red Hood]

Возник вопрос.
Без согласия сособственников могут ли проживать в коммуналке друзья?
И как долго?


[Почему спрашиваю: ведь по сути так можно прикрыть договор найма жилого помещения, заключенный без согласия всех собственников в нарушение ст. 246 ГК]

[Alderamin]

Без согласия сособственников могут ли проживать в коммуналке друзья?
И как долго?


[Почему спрашиваю: ведь по сути так можно прикрыть договор найма жилого помещения, заключенный без согласия всех собственников в нарушение ст. 246 ГК]

Вы тему-то прочтите - пересказывать Вам содержание предыдущих серий никому не интересно...

[pomortsev]

У кого есть возможность - помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации.
Коммунальная квартира, три комнаты, две в собственности у Ч., одна в собственности у меня и моей матери.
Ч. сдал свои комнаты Б. и его сожительнице А., после чего умер, оставив договор аренды, который на данный момент, вероятно, заключен на его наследницу - жену (договор нам прочитать не дали, только показали наличие - помахали им)
Между нами и нанимателями сложилась конфликтная обстановка, а конкретно:
наниматели регулярно пользуются нашим имуществом, хотя мы просили этого не делать.
наниматели регулярно ругаются с моей матерью, когда напиваются
Б. пригласил к себе друзей, с которыми стал "гулять" на кухне, вновь пользуясь нашим имуществом.
Отсюда возникла резонная мысль попросить жену Ч., чтобы она расторгла договор с этими людьми и нашла других нанимателей.
Мы объяснили ей, что в некоторых случаях конфликт обостряется настолько, что есть прямая угроза нашей жизни и здоровью (факт применения физической силы в разных ситуациях со стороны нанимателя могут доказать половина соседей нашего дома (под нами, на одной площадке с нами и с первого этажа), также протоколы, составленные участковым, да и сам участковый, в ситуации, когда мы его вызвали и у него были опасения, что для урегулирования локального конфликта ему придется даже применить табельное оружие), также факт избиения Б. своей сожительницы, который, правда, доказать практически невозможно, посколько сама А. будет отрицать этот факт, т.к. она гражданка Молдавии и единственный способ для нее оставаться жить в нашей стране - это Б., гражданин РФ, уроженец Северной Осетии, кроме того, имеющий судимость).
Таким образом, в чем суть ситуации: соседи уже сдавали комнаты в аренду, до этого это были замечательные люди, с которыми мы ладили и дружили и мы абсолютно не хотим нарушать их права на распоряжение их комнатами, в частности, найм.
Мы понимаем, что требовать нашего согласия на сдачу комнат в найм, они не обязаны (как это стало очевидно из сообщений от хороших юристов в этой теме, очевидно, имеющих большую практику), и мы в общем-то и не препятствуем им в реализации их права, НО при этом мы хотим, чтобы у нас была возможность спокойно проживать в этой квартире и не опасаться, что человек, будучу пьяным, не схватит нож и не начнет им пользоваться не по назначению (конечно, все прекрасно, это все наши опасения, но они могут быть подкреплены свидетелями неадекватного поведения, а также протоколами полицейских, в том числе и дело об административном правонарушении). В целом, мы не хотим препятствовать найму, но мы хотим, чтобы жильцы, которым соседи сдают комнаты, были как-то согласованы с нами. Буквально, предоставлением справок об отсутствии хронических заболеваний, отсутствии судимости, наличии гражданства, регистрации и т.д.
Насколько законны наши требования??
Или они могут поселить хоть террористов, которые будут регулярно нас притеснять и мы ничего с этим не сможем сделать, и право собственности в этой стране - просто пустой звук??
Спасибо за ответы!

Сообщение отредактировал pomortsev: 31 July 2012 - 19:01

[pomortsev]

Ребята!! Я просто мега-счастлив! Мега-счастлив от того, что я проживаю в городе Санкт-Петербурге!!!!

Поясняю: оказывается, при приватизации права на комнату, власти нашего чудесного города распределяли права собственности не на комнаты, а на доли в праве собственности на всю квартиру!!
Таким образом, у меня 10/60 в праве собственности, у матери 9/60, а у соседей – 41/60
А, стало быть, у нас в общедолевой собственности не общее имущество в коммунальной квартире, а вся квартира!!
А значит, соседи не имели никакого абсолютно права на заключение договора найма на свою комнату без нашего на то согласия, поскольку в общедолевой собственности в том числе и их комнаты, стало быть все действия по распоряжению этими долями (фактически – комнатами) должны быть согласованы с нами, согласно ГК РФ.
Огромное спасибо, любимый Санкт-Петербург
И на будущее – всем, кто живет в Санкт-Петербурге и столкнулись с такой ситуацией – читайте внимательно договор, на основании которого ваша собственность, которой вы так рьяно стремитесь распоряжаться, стала вашей
Мой вопрос можно закрыть, спасибо тем кто прочитал, спасибо тем, кто не ответил, я сам нашел ответ, изучив всего-навсего правоустанавливающий документ

[Bovina K]

Здравствуйте. Прочитала записи, так  и не могу понять. Получается  одно другому  противоречит. Правильно ли я понимаю, что как иск составишь так и результат получишь..?  

 

Сообщение отредактировал Bovina K: 22 March 2015 - 21:24

[Bovina K]

Здравствуйте. Прочитала записи, так  и не могу понять. Получается  одно другому  противоречит. Правильно ли я понимаю, что как иск составишь так и результат получишь..?  

Вопрос такой:  

если общая площадь тех кто против квартирантов  больше,  чем  площадь желающих сдавать. А собственники не оплатили ни  замену  газовой колонки, унитаза,смесителей ,труб и тд.   В общем,  стригут с квартирантов деньги за аренду, а  на общее имущество не скидываются. Сели на шею!

Если сдается 2 комнаты в   7 комнатной кв.  общая  доля  тех кто против  "плохих" соседей 67\142 долей  в праве + 23\142  в соц найме

1 комната.....  Соседке с  дочерью   которая сдает  принадлежит комната 16\142 долей.   На свои  16 метров она заселила скандальную семью из 3х  таджиков ( по сан  нормам  больше  чем надо) с временной регистрацией по другому адресу. Участковый  ей подсказал  написать договор о безвозмездном пользовании. в этой комнате  клопы, и мы опасаемся,   что они к нам попрут..  обрабатывать  у себя  мы не  можем у нас  маленькие дети и года нет.  мы не знаем  о том здоровы ли они. 

2 комната..  принадлежит  соседям из 4х чел  они недавно приватизировали  и теперь  вопят, что они  собственники. в общем очень радуются,  и качают права. у них 2 комнаты 16\142 и 18\142. Т.к. мать и отец данного семейства  на  учете в пнд  по городской программе им ку выдали однокомнатные  квартиры. (соцнайм)  Но женщина не переехала, и сумасшедшие   по прежнему у нас..  

квартирантку  они нашли под стать. пьет. шумит.  похоже состоит на учете (надзирающий приходил).

  есть акты от домоуправа. обращение к участковому. вызов  наряда милиции. возможность  собрать от  соседей по  дому показания, о загрязнении  придворовой территории и скидывание посуды  на  машину из окна. шум и скандалы.

что посоветуете? 

[MariSPb]

что посоветуете? 

продавать и съезжать

 

если общая площадь тех кто против квартирантов  больше,  чем  площадь желающих сдавать

никакого значения не имеет

 Bovina K сказал(а) 22 Мар 2015 - 19:30:

А собственники не оплатили ни  замену  газовой колонки, унитаза,смесителей ,труб и тд.

Если эта замена была необходима, то можно обратиться в суд за взысканием части затрат. Если же это была замена по Вашей инициативе и Вы не согласовали эту замену с соседями-сособственниками, то соседи вправе ничего вам не платить и даже потребовать вернуть все назад:-))))

Сообщение отредактировал MariSPb: 23 March 2015 - 12:39

[glazaolega]

Я просто мега-счастлив! Мега-счастлив от того, что я проживаю в городе Санкт-Петербурге!!!!

 

 

И на будущее – всем, кто живет в Санкт-Петербурге и столкнулись с такой ситуацией – читайте внимательно договор

 

 

я сам нашел ответ, изучив всего-навсего правоустанавливающий документ

 

Не поделитесь общественности, что такое волшебное вы в правоустанавливающем документе обнаружили?

[glazaolega]

Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей в данной коммунальной квартире согласно действующему законодательству нельзя.

 

ПРИВОЖУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ (НАИБОЛЕЕ СВЕЖИЕ), ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДАННУЮ ПОЗИЦИЮ

 

Дамы и господа, давайте поднимем темку, неужели все коммунальные квартиры расселены (в особенности в Санкт-Петербурге)?

Интересует практика конкретно по Санкт-Петербургу, выкладывайте, кто получил бесценный опыт, заранее благодарен))

[glazaolega]

Согласен, поленился поискать по Санкт-Петербургу, Alderamin моментально понизил репутацию

Вот, практически, свежак, думаю даже Alderamin заинтересуется мотивировкой:

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-14537/2015

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1172/15 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску П. к З. об обязании получить согласие на пользование общим имуществом в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику З., в котором с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика получить согласие сособственника П. на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником комнаты в указанной коммунальной квартире, одна из комнат принадлежит на праве собственности ответчику З., являющемуся собственником второй комнаты, который заключил договор найма принадлежащей ему комнаты в указанной квартире, не получив на это письменного согласия сособственников квартиры. В связи с этим, истец считает, что проживающие в комнате ответчика лица не имеют права пользоваться местами общего пользования; ответчик обязан получить его согласие на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, жильцы З. не имеют права пользоваться местами общего пользования, так как у них нет его письменного согласия, которое он не даст.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербург от 02 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований П. к З. об обязании получить согласие сособственника квартиры П. на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <...>, отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить, удовлетворить его исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке "статей 167", "327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец П. является собственником одной комнаты <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, третьему лицу <...> и ее дочери <...> принадлежит на праве собственности комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>
Ответчик З. на основании договора купли-продажи N <...> от <...> является собственником <...> доли в спорной квартире; третье лицо <...> является собственником <...> доли в праве собственности; при этом, у ответчика во владении и пользовании находится одна комната площадью <...> кв. м
<...> между З. и <...> заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, совместно с нанимателем в квартире будет проживать <...> имеет регистрацию по спорному адресу.
Согласно "п. 1", "2 ст. 209" ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с "ч. 1", "2 ст. 30" ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом".
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета для собственника жилого помещения по сдаче его внаем третьим лицам.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что положения "ст. 247" ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку спорное жилое помещение является коммунальной квартирой основаны на неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Собственник жилого помещения, как установлено "ч. 1 ст. 30" ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("ч. 2" и "3 ст. 30" ЖК РФ).
Согласно "ч. 1 ст. 41" ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "ч. 1 ст. 42" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со "ст. 7" ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы "ГК" РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы "ст. 246" и "247" ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("п. 1 ст. 246" ГК РФ).
В соответствии с "п. 1 ст. 247" ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм "ГК" РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Ссылку суда в обоснование отказа в иске П. на то, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу "ст. 41", "42" ЖК РФ, являться не может, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы "ст. 246" и "247" ГК РФ.
Следовательно, выводы суда о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушают имущественные права истца, о неприменении к спорным правоотношениям положений "ст. 247" ГК РФ, являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и подлежат исключению из решения суда первой инстанции.
Однако, в соответствии "ч. 1 ст. 11" ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности получить согласие на пользование общим имуществом в коммунальной квартире, без требования о выселении третьих лиц, не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на судебную защиту восстановления его прав собственника, правовых последствий, преследуемых истцом, не порождают; при этом истец не лишен возможности пресечь нарушение своих прав путем предъявления соответствующего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь "статьей 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербург от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А вот со ссылкой на положение части второй ст. 76 ЖК РФ:

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5010/2016

Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6302/2015 по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Л.А. к Д.А.Н. об обязании прекратить нарушения жилищных и гражданских прав путем недопущения незаконного проживания посторонних лиц в принадлежащей ему комнате.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Д.А.Н., В.Р.Н., В.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А.Н. о защите гражданских прав. В обоснование иска П.Л.А. указала, что проживает в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит комната. Собственником одной из комнат является Д.А.Н., который без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения - В.Р.Н. и В.Е.В. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку в результате незаконного использования мест общего пользования ее ребенку был причинен вред здоровья, из-за падения досок, оставленных В.Р.Н., В.Е.В. в коридоре квартиры. П.Л.А. просила запретить Д.А.Н. предоставлять для проживания посторонним лицам жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Л.А. отказано.
С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
П.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вызову суда не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду болезни ребенка, между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.
Судебная коллегия на основании "ст. ст. 167", "327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, объяснения третьих лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> истцу принадлежит <...> доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Ответчик также является собственником комнаты в указанной квартире.
<дата> Д.А.Н. заключил договор найма жилого помещения с В.Е.В., в соответствии с которым, наймодатель предоставил в пользование В.Е.В., ее супругу - В.Р.Н., дочери - В.В.Р., комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора найма, наниматель вправе пользоваться местами общего пользования; принимать гостей, которые могут пользоваться местами общего пользования, сроки и количество гостей не ограничено (л.д. N <...>).
По многочисленным обращениям П.Л.А. в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие других собственников жилых помещений в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему помещением путем передачи его в частности по договору найма иным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с "частью 1 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены "Кодексом".
В силу положений "части 2" и "части 4 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, "правила" пользования жилыми помещениями, а также "правила" содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного "кодекса" Российской Федерации.
Также, согласно "статье 76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений "статьи 30 (части 2", "4)" и "76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
В соответствии с "частью 1 статьи 41" Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "части 1 статьи 42" Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным "кодексом" Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со "статьей 7" Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского "кодекса" Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы "статей 246" и "247" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("пункт 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "статье 76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Д.А.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сдаче внаем, принадлежащей ему на праве собственности комнаты, в отсутствие согласия истца.
Напротив, из объяснений ответчика, полученных в суде апелляционной инстанции следует, что согласия П.Л.А. при сдаче жилого помещения внаем он не получал.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в "п. 4 части 1" и в "п. 1 части 2 ст. 330" ГПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон подлежащий применению.
Следовательно, согласно "п. 2 ст. 328" ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований П.Л.А.
Руководствуясь "статьей 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л.А. удовлетворить.
Обязать Д.А.Н. не допускать проживание посторонних лиц в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия П.Л.А.

Получается, что главное - это правильно сформулировать предмет иска, не надо просить обязывать получать различные согласия, необходимо требовать недопущения проживания третьих лиц, либо их выселения (что следует из последних двух определений).

Вот пример отказного определения, поскольку материально-правовые требование истца направлены на предотвращение нарушения прав в будущем, однако защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права:

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-16052/2015

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-732/2015 по иску Ю.Е., О.Е.В. к С. о запрете на передачу жилого помещения в аренду (найм) третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ю.Е. - В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.Е., О.Е.В. обратились в суд с иском к С. о запрещении сдавать в аренду (найм) принадлежащих ответчику на праве собственности долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является собственником <...> долей в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Фактически в указанном жилом помещении ответчик не проживает, пытается сдать свою комнату в аренду (найм) третьим лицам в отсутствие на то согласия истцов. По мнению истцов, указанные действия ответчика нарушают права истцов как собственников коммунальной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Е., О.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений "ст. 167" ГПК РФ, с учетом того, что истец О.Е.В., ответчик С., третьи лица О.А., О.Е.Е., Ч.Т., Ч.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой девятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец Ю.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирована и проживает по указанному адресу в комнате площадью <...> кв. м с дочерью Ю.А., <дата> г.р. (л.д. 54 - 57).
О.Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, его дочери О.Е.Е. и О.А. являются собственниками по <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированы по указанному адресу в трех комнатах общей площадью <...> кв. м.
С. с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ответу управляющей компании ООО "Центральный РЭС ТСВ" на момент обследования девятикомнатной коммунальной <адрес> (<дата> года):
в одной комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы и проживают Ю.Е. и ее дочь Ю.А.;
в трех комнатах площадью <...> кв. м зарегистрированы, фактически не проживают О.Е.В., О.Е.Е., О.А., в данных комнатах проживают по договору найма от <дата> 4 человека, а именно: Ф. с мужем и детьми;
- в одной комнате площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве
собственности С., никто не проживает, комната
закрыта на замок;
- в комнате площадью <...> кв. м проживают Ю.С. (не зарегистрирован), зарегистрированы Ч.Т. и ее дочь Ч.П., <дата> г.р.
- в трех комнатах общей площадью <...> кв. м зарегистрированы и проживают П., М.А., Ю.Н., Ю.С., Ю.И., М.Г., М.Р., М.Г. (зарегистрирован, но не проживает) (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истцов.
Как следует из материалов дела на <дата> в комнате площадью <...>. кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику С., никто не проживает, комната закрыта на замок (л.д. 52).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ответчик не проживает в принадлежащей ей комнате в связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире, пытается сдать комнату внаем, однако соседи возражают (л.д. 41).
Из показаний допрошенных судом свидетелей М.А., М.А.Б. также следует, что ответчик пыталась сдавать комнату внаем, однако в связи с возражениями соседей фактически никто не заселился.
Таким образом, на основании исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам "ст. 67" ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик сдавала внаем комнату в коммунальной квартире либо имеется реальная угроза нарушения прав истцов по пользованию жилым помещением в нарушение требований "ст. 56" ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что ответчиком осуществлена передача права пользования своей комнаты и в том числе общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственников других комнат в материалах дела не имеется.
При этом требования истцов направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий.
Между тем в соответствии с положениями "статьи 3" ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены "статьей 12" ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о запрещении ответчику сдавать в аренду (найм) принадлежащие ответчику на праве собственности доли в жилом помещении, истец просит суд защитить его право пользования жилым помещением на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцами и ответчиком С. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушат права истцов в отношении пользования жилым помещением.
Собственник жилого помещения, как установлено "ч. 1 ст. 30" ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("ч. 2" и "3 ст. 30" ЖК РФ).
Согласно "ч. 1 ст. 41" ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "ч. 1 ст. 42" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со "ст. 7" ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы "ГК" РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы "ст. 246" и "ст. 247" ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("п. 1 ст. 246" ГК РФ).
В соответствии с "п. 1 ст. 247" ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм "ГК" РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения имущественных прав истцов, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав в отношении пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь "ст. 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.

Здравствуйте. Прочитала записи, так и не могу понять. Получается одно другому противоречит. Правильно ли я понимаю, что как иск составишь так и результат получишь..?

да

[glazaolega]

Интересное определение про "фишку" с доверенностью (года полтора назад слышал от знакомой  "долевой" собственницы, что если ей сосед будет мешать сдавать комнату в коммуналке на основании отсутствия у неё его согласия на сдачу, то она будет приводить жильцов в квартиру с доверенностью "на проживание"; теперь понятно, что на самом деле это доверенность не на "проживание", а на представление интересов собственника по вопросам "эксплуатации, благоустройства и т.д. " жилого помещения, однако позволющая "запудрить" мозги не разбирающимся в тонкостях жилищного права соседям):

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-16100/15

Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N 2-355/15 по апелляционным жалобам Д.А., Д.Л., Д.В., Д.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "19" января 2015 года по иску Б.И., Б., Л. к Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному иску Д.Ю. к Б.И., Б., Л. о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б.И. - И., ответчика и истца по встречному иску Д.Ю., действующего также в качестве представителя ответчика Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Б.И., Б., Л. обратились в суд с иском к Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л., в котором после изменения исковых требований в порядке "статьи 39" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), просили обязать ответчиков не чинить препятствия Б. в пользовании квартирой <адрес>, приходу гостей в комнату площадью 14,8 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире, а также вселить Б. в спорную квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия Л., действующему в интересах Б.И. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ее имени, входу в спорную квартиру для осуществления перечисленных в доверенности полномочий; обязать ответчиков демонтировать щеколду на входной двери в спорную квартиру, убрать из мест общего пользования видеокамеру и телевизор, взыскать с ответчиков в пользу Б.И. упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2 500 рублей с каждого (т. 1 л.д. 52).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.И. принадлежит 15/47 доли данной квартиры, что соответствует комнате площадью 14,8 кв. м <дата> между Б.И. и Б. был заключен договор N <...> о найме жилого помещения, принадлежащего Б.И.
Б. дважды безрезультатно пытался вселиться в квартиру, однако по причине препятствий, чинимых ответчиками, вселение не было осуществлено. В связи с невозможностью вселения Б., зарегистрированного в спорной квартире по месту пребывания, истец Б.И. вынуждена была возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору найма в сумме 40 000 рублей.
Также истцы указали, что ответчики самовольно установили щеколду на входной двери, закрывают дверь на щеколду, создавая препятствия к свободному входу в квартиру Б.И. и ее брату Л., представляющему интересы Б.И. на основании доверенности. Установив видеокамеру в местах общего пользования без согласия Б.И., ответчики нарушают права истца на частную жизнь. Кроме того, без соответствующего соглашения и согласия Б.И., ответчиками самовольно на кухне был установлен телевизор.
Ответчик Д.Ю. в порядке, предусмотренном "ст. ст. 137", "138" ГПК Российской Федерации, предъявил встречный иск к Б.И., Л. и Б., в котором просил обязать Б.И. заключать договоры найма (аренды), передавать в безвозмездное пользование, вселять граждан и распоряжаться иным образом в <адрес> только с согласия всех собственников квартиры в соответствии с требованиями "части 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации; признать договор найма N <...> от <дата>, заключенный между Б.И. и Б. недействительным в связи с его ничтожностью, обязать Л. посещать <адрес> только при личном присутствии Б.И., взыскать с Б.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 153 - 164).
В обоснование заявленных встречных требований Д.Ю. указал, что является собственником доли в <адрес> (8/47).
<дата> Б.И., не получив согласия Д.Ю. и остальных сособственников, имея на руках заявление собственников о несогласии с намерениями Б.И. сдавать внаем принадлежащее ей жилое помещение, заключила договор о найме N <...> с Б., нарушив право на совместное распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закрепленное в "статье 35" Конституции РФ и "ст. 246" ГК РФ и ухудшила жилищные условия истца Д.Ю., предоставив право пользования четырем гражданам, включая членов семьи Б.
Своими противоправными действиями Б.И. причинила ему Д.Ю. моральный вред, распространяя клевету, устраивая постоянные скандалы, пытаясь незаконно вселять в квартиру разных граждан, совершив ложный донос об установке видеокамеры в квартире.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части встречных требований Д.Ю. к Б.И. об обязании заключать в дальнейшем договоры найма, либо аренды жилого помещения, вселять граждан и распоряжаться иным образом в <адрес> только с согласия остальных собственников прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от <дата> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с последующими исправлениями описок в решении суда согласно определениям суда от <дата> и <дата> исковые требования Б.И., Б., Л. к Д.Ю., Д.А., Д.В. и Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить Б. препятствий к пользованию жилой площадью в <адрес>, в том числе приходу гостей к Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, вселив Б. в комнату 14,8 кв. м <адрес>.
Также суд обязал ответчиков не чинить представителю Б.И. Л. препятствий в пользовании квартирой 149 <адрес>; обязал ответчиков демонтировать щеколду на входной двери квартиры, убрать из мест общего пользования <адрес> телевизор и демонтировать видеокамеру.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Б.И. упущенную выгоду в размере 40 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Д.А., Д.Л., Д.В., Д.Ю. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 84 - 89), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших, учитывая, что интересы истца Б.И. и ответчика Д.Л. в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Б.И., Б., Л. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Б.И. и Б. договор найма жилого помещения отвечает требованиям закона, поскольку при его заключении согласия иных собственников и нанимателей указанной квартиры не требовалось.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
"Частью 1 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены "Кодексом".
В силу "части 2" и "части 4 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного "кодекса" Российской Федерации.
Согласно "статье 76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений "статей 30 (части 2", "4)" и "76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Судом при разрешении спора установлено, что Д.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от <дата> принадлежат 8/47 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,20 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сособственниками указанной коммунальной квартиры являются: супруга Д.Ю. - Д.Л., их дети - Д.В. и Д.А. лицам принадлежит на праве собственности по 8/47 доли на данную квартиру. При этом в их пользовании находятся комнаты площадью 19,20 кв. м и 12,60 кв. м.
Б.И. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат 15/47 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, в ее пользовании находится комната площадью 14,80 кв. м
<дата> между Б.И. - с одной стороны, и Б. - с другой стороны, был заключен договор N <...> о найме принадлежащего истцу Б.И. вышеупомянутого жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель обязался предоставить нанимателю во временное пользование за плату для проживания комнату площадью 14,8 кв. м в <адрес> по Пулковской <адрес> (т. 1 л.д. 24 - 25).
<дата> между Б.И. и Б. заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о найме жилого помещения о продлении срока действия договора на 10 месяцев с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 119).
Согласно "части 1 статьи 41" Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "части 1 статьи 42" Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным "кодексом" Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со "статьей 7" Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского "кодекса" Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы "статей 246" и "247" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("пункт 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "статье 76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие согласия иных собственников квартиры по указанному адресу на предоставление жилого помещения - комнаты 14,8 кв. м, по договору найма N <...> от 26.12.2013, оснований для вселения Б. в квартиру не имелось. Требования первоначально заявленного иска об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны ни на договоре, ни на законе.
Оснований для удовлетворения требований Б.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения N <...> от 26.12.2013, у суда также не имелось в силу следующего.
Согласно "п. 3 ст. 1" ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ("п. 4 ст. 1" ГК РФ).
В соответствии с "абзацем первым пункта 1 статьи 10" ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании "п. 2 ст. 10" ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно "п. 1 ст. 168" ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу "п. 2 ст. 168" ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный "ст. 10" ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании "ст. 10" и "168" ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с "Обзором" судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Принимая во внимание тот факт, что договор найма жилого помещения заключен сторонами в отсутствие согласия на то иных собственников коммунальной квартиры и в нарушение приведенных положений действующего законодательства, Б.И. как собственник доли в праве собственности на коммунальную квартиру действовала при заключении указанного договора недобросовестно, не получив соответствующего согласия иных собственников квартиры, что нарушает их жилищные права.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Б.И. убытков по правилам "статьи 15" ГК Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.И., Б. о вселении Б. в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе приходу гостей к Б., и взыскании с ответчиков в пользу Б.И. упущенной выгоды в размере 40 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований Л. о нечинении ему препятствий в осуществлении полномочий по доверенности, выданной Б.И. на его имя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с "п. 2 ст. 154" ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно "п. 1 ст. 185" ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.
Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону, что и был сделано Б.И.
Согласия иных собственников на выдачу данной доверенности не требовалось, действующее гражданское законодательство таких норм не содержит.
Из содержания данной доверенности следует, что Б.И. уполномочила Л. на представление ее интересов перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, касающимся ее как собственника 15/47 доли указанной квартиры, в том числе по вопросам эксплуатации, благоустройства, перепланировки, реконструкции и подключения ко всем инженерным сетям и пр.
При этом, ссылки ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что в их отсутствие или в отсутствие Б.И. Л. не вправе приходить в спорное жилое помещение, не основаны на законе, поскольку в данном случае правомочие Л. по представлению интересов Б.И. и управлению принадлежащим ей имуществом, оговорено в доверенности от <дата>, отсутствие доступа представителя сособственника в квартиру приведет к нарушению прав и законных интересов Б.И.
Право на представление интересов Б.И. при этом не подразумевает постоянного проживания Л. в квартире, в связи с чем, оснований полагать, что его посещение данного помещения с целью осуществления предоставленных ему полномочий приведет к нарушению прав остальных сособственников квартиры, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Б.И. и Л. в части обязания ответчиков Д. не препятствовать Л. в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для отмены решения суда в указанной части доводы жалобы не содержат.
Также суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения с Б.И. о порядке пользования общим имуществом квартиры, и в отсутствие ее согласия на монтаж щеколды, установку видеокамеры и установку телевизора на кухне, заявленные ею требования об обязании Д. убрать из мест общего пользования вышеперечисленную технику, демонтировать щеколду на входной двери в квартиру являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда в указанной части ответчики в жалобах ссылаются на то, что истцом Б.И. не доказан факт нарушения ее прав, поскольку установленная видеокамера является игрушкой для ребенка, кроме того, ответчиками на момент постановления судом решения был произведен монтаж видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры.
В соответствии со "ст. 56" ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями "п. 3 ст. 123" Конституции РФ и "ст. 12" ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения "статьи 56" ГПК Российской Федерации ответчиками, на которых возложена законом обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, не выполнены, доказательств того, что установленное ими в коридоре устройство является игрушкой и не выполняет функцию видеокамеры, не представлено.
При этом, сам факт установки данного предмета не опровергался ответчиками. В частности, Д.Ю. пояснил, что предмет, зафиксированный на фото, представленном Б.И. (л.д. 108), был установлен им в качестве игрушки для ребенка. Однако на неоднократные разъяснения суда о праве ответчика представить документы на смонтированный предмет, в подтверждение своих возражений, таких доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании <дата> Д.Ю. даны объяснения о том, что установленная им ранее игрушка, которую истец указала как видеокамеру, была демонтирована, однако каких-либо доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, ответчики не лишены были возможности представить в суд для обозрения данный предмет, при отсутствии у них соответствующих документов с его характеристиками, а также обратиться в специализированную организацию для составления соответствующего заключения. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалоб не представили.
При этом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления, является ли данный предмет игрушкой, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таком положении, оснований полагать, что в коридоре квартиры установлено не видеооборудование, а игрушка, у суда первой инстанции не имелось.
Установление на входной двери щеколды ответчики также в ходе судебного заседания не оспаривали. Учитывая отсутствие согласия Б.И. на ее установление и обоснованность доводов, что при наличии щеколды ее доступ в квартиру затруднен, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Согласие Б.И. на установление телевизора на кухне в квартире по указанному адресу также получено не было, в связи с чем, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования кухней между сособственниками, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований первоначального иска об обязании ответчиков убрать телевизор из кухни, являющейся местом общего пользования в коммунальной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И. в свою очередь, на кухне был установлен радиоприемник, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований истцами по встречному иску не заявлялось.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с "ч. 1 ст. 98" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных "частью второй статьи 96" настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей "статье" судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений "статьи 100" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "статьи 17 (часть 3)" Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Б.И. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N <...> на сумму 10 000 руб., которая была удостоверена судом, копия представлена в материалы дела (л.д. 175).
Удовлетворяя требования истца Б.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "330" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.И. об обязании Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. не чинить Б. препятствий к пользованию жилой площадью в <адрес>, в том числе приходу гостей к Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, вселении Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, взыскании с Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. упущенной выгоды в размере 40 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[arraga]

Подниму тему. Создал отдельную  - http://forum.yurclub...howtopic=387086 - но её закрыли. Эту тему прочитал полностью с 2003го года. Как я понял, камень преткновения для юристов в вопросе наёма комнаты в коммуналке - это:

 

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 

Тут мнения юристов и судов расходятся - кто-то считает, что исходя из этой статьи при сдаче комнаты в наём (именно "наём", слова "найм" в русском языке нет ) надо получать согласие других собственников, кто-то - что не надо. Как обстоят дела с этим вопросом на конец августа 2021 года?

Сообщение отредактировал arraga: 24 August 2021 - 22:14

[Ludmila]

arraga,  Вопрос в Недвижимости без своей точки зрения со ссылками на НПА, игнор Поиска (в частности, не стали читать уже написанное в этой теме), дублирование закрытой темы.  По совокупности - два балла. За любое следующее нарушение будет ещё два минимум.

Сообщение завтра снесу.

[arraga]

arraga,  Вопрос в Недвижимости без своей точки зрения со ссылками на НПА, игнор Поиска (в частности, не стали читать уже написанное в этой теме), дублирование закрытой темы.  По совокупности - два балла. За любое следующее нарушение будет ещё два минимум.

Сообщение завтра снесу.

Я вроде как написал, что ПОЛНОСТЬЮ прочитал эту тему. Создаётся впечатление лёгкой неадекватности админов и модеров данного ресурса)) Впрочем, мне всё равно. Я уже понял, что здесь нормального обсуждения не получится. Пойду на другие форумы)

[Ludmila]

Обсуждение действий модератора. Ещё два балла, как обещала.

 

Я уже понял, что здесь нормального обсуждения не получится.

Обсуждение - это когда Вы имеете собственное суждение и его отстаиваете. А то, что просите Вы, - консультация. Форум для этого не предназначен.

[Alderamin]

Как я понял, камень преткновения для юристов в вопросе наёма комнаты в коммуналке - это:
 
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
Тут мнения юристов и судов расходятся - кто-то считает, что исходя из этой статьи при сдаче комнаты в наём (именно "наём", слова "найм" в русском языке нет ) надо получать согласие других собственников, кто-то - что не надо. Как обстоят дела с этим вопросом на конец августа 2021 года?

По этой теме появилось любопытное определение ВС РФ от 12.01.2021 по делу 5-КГ20-149-К2:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наём гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаём жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал не юридический подход, а обывательско-понятийный. Общее имущество в коммунальной квартире - это принадлежность жилых комнат как главных вещей. Поэтому обоснование порядка пользования общим имуществом нужно вести в направлении от главной вещи к принадлежности. А ВС РФ перевернул всё с ног на голову - привел обоснование, отталкиваясь от общего имущества, и при этом совершенно игнорируя, что оно лишь принадлежность. Если же рассуждать строго по понятиям, то правило должно быть простым - когда вместо одного собственника в комнате проживает один наниматель, то соседей это дополнительно никак не обременяет, поэтому и согласовывать с ними ничего не нужно.

В том же определении:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях решение суда первой инстанции, которым установлен запрет ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

Это вообще лютая дичь. Но к ней закономерно приводит исходная извращенная логика, когда принадлежность признается вещью самостоятельной и равноценной главной. Поубывав бы!!! ©