Время тикает. Завтра надо будет уже отправлять жалобу. Покритикуйте.
Жалоба
_________ 2016 г. судьёй __________ районного суда ___________ было принято судебное решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, которым жалоба была оставлена без удовлетворения.
С данным судебным решением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По следующим основаниям.
- На стр. 2 решения «был остановлен ___________». Что, я считаю, достоверно свидетельствует о поверхностном, небрежном рассмотрении дела.
- Судом проигнорирован довод о незаконности остановки транспортного средства, об обязанности МВД информировать население о проводимых оперативно-профилактических операциях. Согласно ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О полиции», полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом». Поскольку при проведении оперативно-профилактических операций затрагиваются права граждан на свободу передвижения, право на управление транспортным средством, о планах по проведению оперативно-профилактических операций органы МВД информируют население в СМИ. Так, например, в статье «В Саранске пройдет оперативно-профилактическая операция «Пешеходный переход» http://saranosh.ru/news/?id=371374 указано: «информация размещается в целях информирования населения о состоянии борьбы с преступностью, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», и соответствует положениям статьи 29 Конституции РФ о праве граждан на свободный доступ, поиск и распространение информации». Поскольку презумпция невиновности прописана в ст. 1.5 КоАП РФ, то любая спецоперация подпадает под ст. 24. ч. 2 Конституции РФ: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». При проведении оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» органы ГИБДД действуют в соответствии с Указаниями Главного управления по ОБДД МВД России от 09.07.2012 № 13/10-202 «По организации проведения профилактических мероприятий по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения». Как мною было заявлено в судебном заседании, никаких подтверждений в СМИ, в частности, в газете «___________», о проводимых оперативно-профилактических операциях _____ 2016 г. нет, из чего следует, что организованная беспричинная остановка содержит в себе целый ряд нарушений законодательства и прав граждан Российской Федерации со стороны сотрудников ГИБДД. Таким образом, наличие приказа, изданного начальником ОМВД России ___________, являлось необходимым, но недостаточным условием законности массовой остановки транспортных средств.
- Законность проверки документов судья мотивирует п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». Данный аргумент считаю несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, если обратиться к начальной части формулировки п. 20 ст. 13 Закона «О полиции», то останавливать транспортные средства инспекторы ДПС имеют полное право, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В других случаях, не связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, сотрудникам ДПС запрещается останавливать транспортные средства.
Во-вторых, обязанности, которые возложены на инспекторов ДПС закреплены в п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции». Согласно норме закона, инспекторы ДПС обязаны осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и др. Казалось бы, проверить документы инспекторы ДПС имеют полное право вне стационарного поста на предмет соблюдения водителями нормы, закрепленной в пункте 2.1.1 ПДД, согласно которой водитель обязан иметь при себе ряд документов и передавать их для проверки сотруднику полиции по его требованию. Но здесь вступает в силу положение ч. 3 ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В-третьих, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, инспекторов ДПС обязывает п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции».
Исходя из этого следует, что инспекторы ДПС при реализации своих прав и обязанностей, закрепленных в ст. 12 и 13 Закона «О полиции», обязаны руководствоваться Административным регламентом, который регламентирует порядок действий сотрудников ДПС, и действует на основании Приказа МВД № 185, утвержденного Министерством внутренних дел.
Согласно п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185, проверять документы инспекторы ДПС имеют право только на стационарных постах ДПС.
Таким образом, при отсутствии признаков опьянения водителю должно быть незамедлительно разрешено продолжить движение. В противном случае подобную операцию, об итогах которой также нет публикаций, есть все основания считать прикрытием для проверки документов, разрешённой п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185, только на стационарных постах.
- Судом проигнорирован факт привлечения меня к ответственности по пункту ПДД, который я не нарушал. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Тот факт, что «Основные положения» содержат пункт о страховом полисе, не означает, что страховой полис является составной частью транспортного средства, как-либо влияет на его техническое состояние. Ссылка на «Основные положения» имеется и в п. 7.1, и в п. 20.3, и в п. 21.5, и в п. 22.2 ПДД РФ. Как можно обеспечить в пути исправное состояние страхового полиса суд не разъясняет, как и не разъясняет почему вменено нарушение именно п. 2.3.1, а не 20.3. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Какая-либо техническая неисправность транспортного средства инспектором и судом установлена не была.
- Судом не принят во внимание имеющийся договор безвозмездного пользования под предлогом того, что при составлении протокола, при подаче жалобы я об этом не указывал. Этот предлог считаю не основанным на законе. У лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет обязанности помогать инспектору оформлять административный материал. Это задача инспектора – объективно и всесторонне рассматривать дело. Поскольку инспектор не интересовался основаниями управления чужим транспортным средством, следовательно, у него не было сомнений в законности такого управления. Не исключаю также умысел инспектора использовать чужую юридическую безграмотность в своих интересах для поднятия отчётных показателей. Поскольку у меня нет юридического образования, знаний что важно, а что нет, не имею, как и денежных средств на услуги адвоката, «иными процессуальными правами», предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, я смог воспользоваться, представив суду подлинник договора безвозмездного пользования транспортным средством. Поскольку судья только «расценивает», то, согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
- При составлении протокола инспектор не ознакомил с правами. В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, разъясняются именно при составлении протокола, а не после его написания, когда эти права будут уже безвозвратно нарушены. Утверждение в решении что, якобы в постановлении имеется моя подпись о том, что мне были разъяснены права, не соответствует действительности. В судебном заседании я досконально разъяснил судье что означает мною написанная в постановлении фраза «не ознакомлен»: не был ознакомлен с теми статьями, которые перечислены типографским шрифтом. Так, судьёй на заседании было замечено, протокол содержит ходатайство рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства. Тем не менее инспектор рассмотрел дело «по месту правонарушения», какой-либо мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства отсутствует. Насколько всё это законно у меня возможности оценить не было. Какой-либо правовой оценки данному факту нарушения права на защиту судом не дано.
- Ссылку судьи на копию страхового полиса как на доказательство моей вины считаю неправомерной в силу следующего. В Постановлении № ___________ от _______ 2016 г. страхового полиса не указаны. Имеющаяся в деле копия полиса была приложена мною к жалобе в подтверждение того, в моём распоряжении имеется действующий полис, что я не являюсь каким-либо злостным нарушителем и никогда им не был. Каких-либо доказательств того, что административный материал был составлен на основании этого полиса не имеется, моей вины, материал, составленный инспектором, не содержит.
- Судом было нарушено право на защиту в судебном заседании. Видеозапись незаконно была исключена из доказательств в мою защиту и противоправных действий сотрудников ГИБДД. Доказательство не было принято под предлогом «невозможно установить время и место видеозаписи». Согласно «Вопросу 1» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС показал, что знает меня исключительно «по материалам административного дела». На видео видно моё лицо, лицо инспектора, мною на видео озвучена дата съёмки, вслух произносятся слова, записываемые в объяснении. Таким образом, однозначно определить время и место съёмки не представляет никаких трудностей. Кроме того, сотрудником ДПС также велась видеозапись. Если бы для просмотра записи был использован ноутбук, вероятно, принадлежащий суду, с исправной звуковой подсистемой, судье не пришлось бы лукавить в своём решении.
- Срок обжалования решения мною не был пропущен. Решение мною было получено _____ 2016 г. на почте в г. _______ под роспись. ________ 2016 г. я снова получил то же самое решение, но уже с отметкой «вступило в законную силу _______». То есть через 10 дней после судебного заседания, а не после получения мною копии, то есть досрочно, что незаконно.
- Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПРОШУ:
постановление № _______ от __________ г. отменить вследствие недопустимости имеющихся доказательств, полученных с нарушением закона Российской Федерации (ст. 26.2 КоАП РФ), производство по делу прекратить (ст. 24.5 КоАП РФ).
P. S. Форум почему-то нумерацию пунктов попортил.
Сообщение отредактировал Thunderbird: 01 July 2016 - 16:48
