В постановлении АС МО по делу № А40-101226/2015
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных 5 обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, судом апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.
В постановлении 17 ААС по делу №А60-27471/2015
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.06.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области в исковом заявлении. В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 49 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 1090.
Определением арбитражного суда от 17.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2015.
19.08.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату ответчиком основного долга, в том числе:
15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,
16.06.2015 – 300 000 руб.,
17.06.2015 – 200 000 руб.,
03.07.2015 – 500 000 руб.,
06.07.2015 – 400 000 руб.,
10.07.2015 – 400 000 руб.,
14.07.2015 – 300 000 руб.,
28.07.2015 – 1 250 000 руб.
20.08.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, с приложением расчета уточненных процентов, отражающих поступление от ответчика денежных средств в уплату долга.
Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.
Вместе с тем, как следует из содержания абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после того, как истец обратился в суд и его исковое заявление принято вынесением определения об этом.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события (обращение с иском и определение о его принятии) имеют место в совокупности.
Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 2 841 312,31 руб. (5 125 426,26 руб. – 1 784 113,95 руб. – 300 000 руб. – 200 000 руб.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления (после 17.06.2015) и в связи с прекращением производства по делу в указанной части, а также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов в сумме 110 798,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 760 руб. 56 коп
НО постановлением АС УО вышеуказанное постановление по делу №А60-27471/2015 отменено
Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 4 6666944_645068 документов на первой странице искового заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств
15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,
16.06.2015 – 300 000 руб.,
17.06.2015 – 200 000 руб.,
03.07.2015 – 500 000 руб.,
06.07.2015 – 400 000 руб.,
10.07.2015 – 400 000 руб.,
14.07.2015 – 300 000 руб.,
28.07.2015 – 1 250 000 руб.,
то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области.
Иск принят к производству.
Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 013 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.
