Сообщений в теме: 18

[Мурат]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Есть ли выход из следующей ситуации:

Имеется вступившее в силу решение АС о взыскании с ООО 1 десяти лямов в пользу ООО 2.

Имеется резулятивная часть решения о взыскании с ООО 2 в пользу ООО 1 пяти лямов.

Проблема в том, что с ООО 1 взыскать ничего невозможно, ибо фирма-помойка, но если закинет и/л на банковский счет, то тупо получит 5 лямов ООО 2 и никак их потом не выковырять. Скорее всего быстро отроет счет именно для этой операции.

Стоит задача не допустить выдачи исполнительного листа.

ООО 2 направило ООО 1 заявление о зачете однородных требований по ст. 410 ГК.

Мне в голову приходит только одно решение проблемы, но оно не имеет законодательной основы:

направить до вступления в силу решения заявление в АС о проведенном зачете, приложить оригинал и/л по первому делу с отсутствием отметок об исполнении, просить суд сделать отметку на и/л о зачете на 5 лямов и вернуть ООО 2, с тем, чтобы оно могло взыскать оставшиеся деньги.

[PUPSIK]

Суд не имеет оснований делать отметки о зачёте, это право приставов.

 

Кредитор вправе заявить о зачёте по исполнительным документам, даже если исполнительное производство не возбуждалось.

Вот что на эту тему нашлось в К+:

 

"Определение Верховного Суда РФ

от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559

Действующее законодательство не ограничивает право на зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным решением, своего встречного требования, также подтвержденного судебным решением. Такой зачет может осуществляться посредством направления извещения о зачете по общим правилам ГК РФ о зачете встречных требований, если по выданным исполнительным листам не было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо о зачете получено. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета не направлялось.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10 января 2014 г., т.е. после проведения зачета.

Более того, положения ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами требований о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем судами установлено, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось."

[Dmitry-lawyer]

Имеется резулятивная часть решения о взыскании с ООО 2 в пользу ООО 1 пяти лямов.

То есть оно еще не вступило в силу, по всей видимости.

Похоже, что ООО 2 в глубокой аномалии, потому что произвести зачет пока нельзя.

[Мурат]

"Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559

Спасибо, с этим определением я знакома, там спор по делу был в основном из-за цессии. У нас ее нет.

 

Похоже, что ООО 2 в глубокой аномалии, потому что произвести зачет пока нельзя.

Про аномалию - это правда.

Но зачет ИМХО, провести можно, правда не в рамках исполнительного производства. 410 не требует обязательного его наличия. Решение в силу не вступило. 

Задача стоит в том, что бы ООО 1 не закинуло и/л на расчетный счет ООО2. ООО1 не пойдет к приставам, оно просто закинет и/л на счет ООО2, переведет деньги на специально для этого случая открытый расчетный счет, и с деньгами смоется. 

Закон, в окончалове будет на стороне ООО2 (признает взаимозачет), но деньги это не вернет.

[Святослав]

я знакома

А Мурат не прост.

[Ludmila]

Закон, в окончалове будет на стороне ООО2 (признает взаимозачет)

Я бы не была в этом столь уверена. В Вашем случае с вероятностью 90% зачёт будет недействительной сделкой. Ответ на вопрос "почему" есть в К+.

[Matilda-da]

 

"Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559

Спасибо, с этим определением я знакома, там спор по делу был в основном из-за цессии. У нас ее нет.

Мурат, вы посмотрите его еще раз и обратите внимание не на виды договоров в конкретной ситуации,  а на возможность зачета после вынесения решений суда, на которую вам так любезно указал пан PUPSIK.

[Мурат]

Мурат, вы посмотрите его еще раз и обратите внимание не на виды договоров в конкретной ситуации,  а на возможность зачета после вынесения решений суда, на которую вам так любезно указал пан PUPSIK.

А причем тут виды договоров? О видах договоров речи вообще нет. и Это совершенно не имеет значения. Зачет встречных однородных требований, о чем указано в 410 ГК (и там, и там денежные средства) имеет место быть.

Пришел в голову такой вариант.

ООО1 получило письмо о зачете на 5 лямов от ООО2.

С этим письмом ООО2 идет к приставам, которые исполняют 10 лямов и заявляет о частичном погашении задолженности должником в связи с зачетом. СПИ делает отметку на и/л и выносит постановление о частичном исполнении. Это постановление и копию и/л с отметкой пристава ООО 2 отправляет в АС и заявляет об исполнении решения до его вступления в силу, а так же просит не выдавать и/л.

зачёт будет недействительной сделкой

Зачет - это не сделка, а ее правовой эффект. Странно, что К+ это не указано.

[DumSpiroSpero]

Зачет - это не сделка, а ее правовой эффект. Странно, что К+ это не указано.

 

 А разве Зачет это не односторонняя сделка ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 04 August 2016 - 20:40

[Святослав]

 

Зачет - это не сделка, а ее правовой эффект. Странно, что К+ это не указано.

 

 А разве Зачет это не односторонняя сделка ?

Нет, конечно.

[DumSpiroSpero]

Нет, конечно.

 

Оч интересно! а как же это ?

 

Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25). (Виа К+)
 

Скрытый текст

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 04 August 2016 - 20:56

[Мурат]

Оч интересно! а как же это ?

Сделка - это соглашение о зачете (двусторонняя) или заявление о зачете (односторонняя).

Как-то так.

[Matilda-da]

 

 

Зачет - это не сделка, а ее правовой эффект. Странно, что К+ это не указано.

 

 А разве Зачет это не односторонняя сделка ?

Нет, конечно.

 

Не отношу себя к знающим теоретикам, но позиция ВАС была однозначной, что зачет - это односторонняя сделка. И сейчас эту же позицию поддержал Пленум ВС.

[Мурат]

Не отношу себя к знающим теоретикам

[Святослав]

Как зачет может быть сделкой, если он не является действием?

Почитайте внимательно акты ВАСа (в частности, Обзор 65 по зачету). Там везде под зачетом как сделкой понималось заявление о зачете и его последствия в виде самого зачета, которые либо применялись (если сделка действительна), либо нет (если недействительна).

Это как путать доверенность и выдачу доверенности.

[imp-rostov]

Оказались в немного похожей ситуации:

Фирма "Рога" подала иск к фирме "Копыта" на 15 000 000 рублей (дело №1)
Параллельно слушается дело о взыскании с ООО "Рога" в пользу ООО "Копыта" 30 000 000 рублей (дело №2)

Темы со встречными исками и объединениями дел пробовали, но они не сработали.

Ушлые директор и учредитель фирмы "Рога" повыводили все активы, передали по цессии все права требования, и начали банкротить "Рога"

Право требования к фирме "Копыта" (дело №1) перешло по цессии к гражданину Пупкину, суд уже вынес определение о процессуальном правопреемстве.

 

Будем от имени фирмы "Копыта" оспаривать договор цессии всеми возможными способами, но хотелось бы и статьей 412 ГК РФ тоже воспользоваться.

Просто уведомить нового кредитора о зачете встречного требования к старому кредитору мы вроде как не можем в силу запрета на зачет после предъявления иска к нам (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 650)

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 речь идет о зачёте после решения суда, но до исполнительного производства. 

Как и у топикстартера очень сложно помешать Пупкину получить исполнительный лист и добраться до расчетных счетов фирмы "Копыта".

Встречный иск к Пупкину явно выходит за рамки статьи 412 ГК РФ.

Может все-таки позиция Президиума ВАС про запрет на зачет после иска не распространяется на зачет требований к цессионарию ввиду невозможности предъявления встречного иска?

Или же, наоборот, определение суда о правопреемстве с фирмы "Рога" на Пупкина незаконно, так как лишает фирму "Копыта" права на зачеты, указанные в статьях 410 ГК РФ и 412 ГК РФ:

1) в сторону "Рога" из-за выбытия кредитора

2) в сторону Пупкина из-за невозможности направить уведомление (Президиум ВАС) и из-за отсутствия оснований для предъявления встречного иска к Пупкину

Сообщение отредактировал imp-rostov: 25 August 2016 - 19:05

[PetersON]

Пробуйте встречным к Пупкину. 412 + 386.

[imp-rostov]

Тема вроде рабочая, если встречный иск предъявить к двум соответчикам - к первоначальному кредитору и к новому кредитору:

Требование №1 - взыскать с "Рога" в пользу "Копыта" 15 000 000 рублей

Требование №2 - произвести зачет удовлетворенных первоначальных требований Пупкина к "Копыта" и встречных требований "Копыта" к "Рога".

Для этого надо, чтобы "Рога" имело перед "Копыта" и другие неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, по которым иски не заявлялись.

Это у нас есть, однако "Рога" в банкротстве уже, значит единственный вариант зачета по статье 412 - после вступления в силу всех решений.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 26 August 2016 - 11:03

[greeny12]

 

зачет - это односторонняя сделка. И сейчас эту же позицию поддержал Пленум ВС.

Есть же большая тема о зачете с разными примерами из судебной практики.

Если зачет не носит договорный характер и не оформляется соглашением, то заявление о зачете - это односторонняя сделка, требующая восприятия иного лица в обязательстве. Т.е. заявление о зачете должно быть получено другой стороной, чтобы односторонняя сделка была совершенной именно в момент получения заявления.