В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Отсюда следует, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. В то же время, исключительное право является единым (унитарным), не расщепляясь на отдельные исключительные права по числу соавторов. Множественность авторов не означает соответствующего увеличения числа исключительных прав, а каждый из соавторов не считается обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору. С учетом данного положения следует определять и объем имущественных санкций, применяемых к нарушителю исключительного права. Объем таких санкций независимо от характера (взыскание компенсации, возмещение убытков) не может быть увеличен в кратном отношении к числу авторов. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали данное обстоятельство значимым для принятия законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении настоящего спора.
Данный вывод обосновывается также содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации принципиальными подходами к распределению доходов между собственниками, а также соавторами.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между соавторами (правообладателями) существует соглашение о распределении доходов от совместного использования произведений не поровну, как предполагается в абзаце 2 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иным образом.
Поскольку исключительное право является аналогом не обязательственного гражданского права, а разновидностью абсолютного права, то и отношения между совладельцами должны решаться применительно к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность".
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Из данных положений закона следует, что правообладатель не может требовать от ответчика больше, чем приходится на его долю.
Денежку за ППС все равно собирают же.
.
