Сообщений в теме: 14

[Ahasverus]

Очень интересный кейс, на мой взгляд

 

http://kad.arbitr.ru...4__20160808.pdf

 

"Как полагает податель жалобы, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника. Эту обязанность управляющему надлежит исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании договора или нет. О сделке в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, управляющему было доподлинно известно"

 

И что теперь, КУ должен анализировать все последующие сделки с любым имуществом?

А как быть, если на момент продажи была проведена оценка рыночной стоимости? Заказывать новую?

ИМХО, кредитор, полагающий что его права нарушены такой сделкой, просто обязан обратиться к КУ с требованием о ее оспаривании. Коль скоро не обращался - значит считал, что права не нарушены.

 

 

[Navajo]

Тут, все таки, оценка не была проведена, и КУ знал о последующем отчуждении, но не направил соответствующие запросы приобретателю имущества, в росреестр и т.д. 

Кроме того, КУ был и временным в наблюдении, писал заключение о наличии оснований для оспаривания, на что ЭК ВС и указала.

 

 

upd 

Там еще и в оспаривании сделки отказали, ввиду того, что ответчик ликвидировался, т.е. восстановление прав оказалось невозможным

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

Сообщение отредактировал Navajo: 03 October 2016 - 17:33

[Ahasverus]

Так я и задаюсь вопросом, теперь нужно будет проводить оценку любого имущества, выбывшего в период "подозрительности", а если она есть, то заказывать новую?)

ИМХО, вот пусть кредитор, считающий цену заниженной, и заказывает. А если сделка по его указанию будет оспорена - тогда расходы можно будет взыскать со стороны.

 

 

Что касается

 

Тут, все таки, оценка не была проведена, и КУ знал о последующем отчуждении, но не направил соответствующие запросы приобретателю имущества, в росреестр и т.д. 

Кроме того, КУ был и временным в наблюдении, писал заключение о наличии оснований для оспаривания, на что ЭК ВС и указала.

 

 

upd 

Там еще и в оспаривании сделки отказали, ввиду того, что ответчик ликвидировался, т.е. восстановление прав оказалось невозможным

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

 

то в суд акте ровно обратное:

 

Арбитражный управляющий счел, что эта сделка носила возмездный характер: денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника. Управляющий пришел к выводу о том, что не имеется оснований для оспаривания договора.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 05 October 2016 - 10:00

[Navajo]

Так я и задаюсь вопросом, теперь нужно будет проводить оценку любого имущества, выбывшего в период "подозрительности", а если она есть, то заказывать новую?)

 

Кмк, это зависит от каждой конкретной ситуации. Когда очевидно без специальных познаний, что цена занижена, нужно заказывать, судя по всему.

 

 

то в суд акте ровно обратное

Я имел ввиду, что КУ, будучи временным, еще на стадии наблюдения, при подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, должен был обратить внимание на эту сделку и проанализировать ее тщательнее. 

 

 

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

А вот здесь я прогнал, кажется. 

Первая инстанция отказала со ссылкой на кассационное постановление, которое отменено ЭК ВС. Ждем пересмотра по новым.

[GVE]

63 пленум говорит о том, что конкурсный кредитор должен обосновать свое требование к КУ об оспаривании сделки должника.

Т.е. по сути речь идет о том, что нельзя требовать от КУ оспаривать любые сделки просто потому, что "так хочица". Должно быть вразумительное обоснование.

 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Скрытый текст

31. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

[Vito Carleone]

У нас была схожая ситуация. Кредитор в лице ФНС погнал на КУ с жалобой, что тот не оспорил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Сначала пришло требование к КУ, потом жалоба. В отзыве указали, что оснований для оспаривания КУ не усмотрел, однако согласно п.2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из чего законодателем предусмотрено право кредиторов самостоятельно оспорить сделку, если они имеют законные основания. Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность. 

[SaleN]

Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. И если он усматривает (или должен усматривать) основания для оспаривания сделки, он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

[Navajo]

Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность.

 

 

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 

В дополнение к сказанному коллегой, также добавлю, что п. 2 ст. 129 ЗоБ обязвывет КУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доктрина относит к таким мерам, в числе прочего, и оспаривание сделок.

[GVE]

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. И если он усматривает (или должен усматривать) основания для оспаривания сделки, он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

 

 

В дополнение к сказанному коллегой, также добавлю, что п. 2 ст. 129 ЗоБ обязвывет КУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доктрина относит к таким мерам, в числе прочего, и оспаривание сделок.

Все таки "действовать разумно" и "принимать меры по сохранности" это вовсе не равно "обязан оспаривать сделку".

Имею ситуацию когда КУ подал больше 100 исков по оспариванию сделок. Все идентичны - отчуждение основных средств при неравноценном встречном в предверии банкротства.

Первые ласточки пошли в виде отказов, т.к. судебная экспертиза (при чем эксперты разные) не подтвердила довод КУ. Однако КУ продолжает "творить". На собрании кредиторов задаю вопрос - а в чем смысл массового, но бестолкового обращения в суд, если уже очевидно, что в большинстве исков будет отказ? На что получил ответ по смыслу отражающий Вашу точку зрения - мол, лучше оспорить, чем прослыть недобросовестным.

При этом КУ как то забывает, что судебные издержки по проигранным делам ложатся на должника. А суммы не маленькие. Прикинуть так даже по 50 на представителя и по 50 экспертиза. Глядишь одних убытков таким "добросовестным поведением" на миллион. А мог бы сначала заказать экспертизу и решить, имеет ли смысл оспаривать по такому основанию или нет.

 

он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

У нас УПОР страдает таким. Вечно гнобит КУ и требует подавать заявления на привлечение к субсидиарке. В результате в суде КУ прямо заявляет "А я оснований не вижу, но КК этого требует".

 

Так не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что "обязан воспользоваться правом" это скорее формализм, чем правильное толкование закона?

[SaleN]

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве? Вот, к примеру, пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ:

 

1. Налоговые органы вправе:

...

9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

По-вашему, ФНС может взыскивать, а может и не взыскивать?

 

По сути же вопроса: не надо впадать в крайности. КУ, оспаривающего сделки для галочки, тоже можно понять. Та же ФНС, у которой всегда и везде задача одинакова, первая напишет жалобу. Так что это вопрос крайне неоднозначный, решение которого всегда строго индивидуально.

По субсидиарке: если реестр не погашен, о каком отсутствии оснований можно вообще говорить? Куда делся п. 2 ст. 10?

[GVE]

 

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве? Вот, к примеру, пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ:

 

1. Налоговые органы вправе:

...

9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

По-вашему, ФНС может взыскивать, а может и не взыскивать?

 

 

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями. Как высказался ожнажды зам нашей ФНС на рассмотрении возражений по акту доначисления экспортного НДС: "Мы понимаем, что не правы, но вы в любом случае идите в суд. Когда будет решение, мы перестанем доначислять по другим периодам".

[SaleN]

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями

Вы серьезно? Что значит "есть основания или нет"? Если доначисление взято с потолка - то недоимки просто объективно нет. Самой недоимки, а не оснований. Но если она есть - то у ФНС есть выбор, могут воспользоваться правом и взыскать, а могут не воспользоваться и простить?

[A_Lex]

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве?

 

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями.

 

Действительно, АУ имеет право только на вознаграждение, а все прочие не являются таковыми в узком смысле слова. 

[GVE]

Вы серьезно? Что значит "есть основания или нет"? Если доначисление взято с потолка - то недоимки просто объективно нет. Самой недоимки, а не оснований. Но если она есть - то у ФНС есть выбор, могут воспользоваться правом и взыскать, а могут не воспользоваться и простить?

Ок. В чем тогда по Вашему мнению отличие "права" от "обязанности"? Для чего законодатель предусмотрел разные статьи в ЗоБе? Ну и написали бы "по требованию кредитора КУ должен оспаривать любые сделки".

А может все таки законодатель предоставлял  КУ право решать - оспаривать или нет, именно потому, что КУ должен взвесить все ЗА и против, дабы "соблюсти права должника и кредиторов"? И в случае формальных признаков не бежать в суд, тем самым затягивая процедуру и увеличивая расходы, а просто, воспользовавшись своим правом, этого не делать.

[SaleN]

В чем тогда по Вашему мнению отличие "права" от "обязанности"?

Нет, правового ликбеза тут не будет