Сообщений в теме: 786

[RomanBataev]

Что только одно мнение? Где остальные юристы.

[Pastic]

Что только одно мнение? Где остальные юристы.

 

а нафига вы нужны остальным юристам, да и мне тоже? Этот форум - для общения юристов, а не консультирования халявщиков.

[Шизоград]

Что только одно мнение? Где остальные юристы.

Извините, что вмешиваюсь, но у меня прям терпение лопнуло. Вам уже ответил один из лучших юристов форума! Вам дали ответ, причем бесплатный, причем два раза. Вы его не слышите, и не хотите слышать! Я не юрист, я сама к Pastic'у обращалась за консультацией и составлением возражений по этой же теме, но мне очевидно, что вы и не пытаетесь понять свою же ситуацию. Можно уже было и самому разобраться, тут вся ветка этому посвящена. А вы хотите найти "юриста", который вам махнет волшебным кулаком после драки и чудо сотворит? Так нарветесь еще раз на мошенников. Потеряете еще раз время, деньги и силы.

Пользуясь случаем выражаю благодарность всем участникам моей темы) первую инстанцию выиграли, аппеляция поддержала решение.
Данный форум очень помог, к сожалению, юристы в моем городе делали круглые глаза и советовали быстрее продать авто. Адекватного нашла уже после, как проштудировала данную ветку, получив возможность ориентироваться в свежести знаний местных юристов.

[RomanBataev]

Напишу проще - а то, я смотрю  здесь уже демагогия пошла. Нужен юрист в Москве который имел опыт решения таких  вопросов. Если таковые имеются отпишитесь. 

[Sokel]

Хватит один раз уже заплатил. Нужен человек с опытом решения таких вопросов. В Москве.

Выше Вам всё верно написали. Вы теряете авто и приобретаете право регрессного требования к продавцу. Если продавца уже не существует и у него нет правопреемников то и регрессные требования предъявлять не к кому. Итог: Вы у разбитого корыта. 

Напишу проще - а то, я смотрю  здесь уже демагогия пошла.

Я тоже напишу проще. Лучше используйте деньги для покупки следующего авто. 

[RedHat]

Господа, есть заочное решение, где вся цепочка сделок в зад разматывается.

И в одной сделке покупатель и продавец потеряли ДКП.

Продавца в суде не было и суд установил цену ДКП на основании свидетельских показаний со стороны покупателя.

Поскольку все уклонялись от уплаты налогов и в ДКП была указана цена в 100 штук, надо отменить заочку и как-то склонить суд к этой цифре.

[RedHat]

А вот почему суд удовлетворяя требование о расторжении ДКП взыскивает с продавца деньги, но не обязывает покупателя вернуть товар продавцу?

Что это за односторонняя реституция получается?

[Concrescere]

требование о расторжении ДКП

 

реституция получается?

 

Не получается.

[Валкрия]

Добрый день! Помогите! Все почитала, ронять окончательно не могу. Моя ситуация:
Мистер Х купил грузовое авто в марте 2012. В октябре 2012 берет кредит в банке и отдаёт это Авто в залог. В ноябре 2015! Он продаёт Авто мистеру А, в марте 2016 мистер А продаёт мистеру В, в апреле 2016 мистер В продаёт мистеру С, и в августе 2016 мистер С продаёт авто мне (мистер Д). В реестре залогов авто не значится на момент покупки мной. В декабре 2015 на мистера Х подают заявление о банкротстве , и начинают процедуру реструктуризации долга. ( у него много ещё спорного имущества).более того, я после покупки авто в ноябре 2016 отдаю её в залог, в гос организацию по поддержке предпринимателей , и получаю кредит. Они вносят авто в реестр залога и на сег день она там и есть, платежи я плачу исправно. Вопрос: есть шансы, что авто оставят мне? Или могут отдать банку (дог залога был в 2012 году), а отчуждение было первому физ лицу в ноябре 2015. Нюансы: птс дубликат, и сумма сделки по договору КП моему занижена (ну то есть указана 200 тр, по факту 2 млн).
Буду очень благодарна за ответы!
[quote name="Pastic" post="5745716" timestamp="1473062392"]

[quote name="RomanBataev" post="5745701" timestamp="1473060369"]

Что только одно мнение? Где остальные юристы.[/quote]

а нафига вы нужны остальным юристам, да и мне тоже?

Посмотрите, пжл, моё сообщение. Благодарю.

[zyxer]

А вот почему суд удовлетворяя требование о расторжении ДКП взыскивает с продавца деньги, но не обязывает покупателя вернуть товар продавцу?

 

Если продавец должник, как он может требовать?

[Kazan2502]

После вынесения решения и вступления его в силу, требуется ли вносить сведения о залоге в реестр?

Думал, что да. 

 

Но встречается и такое:

 

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением ... районного суда г...  .2009 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.

 

После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

 

Может кто сталкивался?

[F.E.A.R.]

Всем доброго дня! Ничего нового наверное не напишу, поэтому ситуация в коротком изложении:

07 июля 2014 г. гр.Б в обеспечение возврата займа передает в залог гр.И прицеп.

16 апреля 2015 г. – гр.Б продает заложенный прицеп гр.К (по дубликату ПТС.)

9 октября 2015 г. – суд выносит решение - "обратить взыскание на заложенный прицеп, принадлежащий гр.Б на праве собственности".

В апреле этого года пристав производит арест, после которого становится известно, что прицеп был продан.

После ознакомления с материалами гражданского дела выяснилось, что суд при подготовке к заседанию направил ГИБДД определение об аресте залога, на что ГИБДД ответила, что гр.Б еще в апреле снял машину с учета. Выходит суд при вынесении решения был в курсе, что залог поменял собственника.

 

Но, вся эта карусель закрутилась после вступления в силу изменений о залоге. Залогодержатель гр.И  в реестре свой залог не фиксировал. Как показывает практика, если продажа залога произошла после 01.07.2014 г и залог не был внесен в реестр, он может быть утерян. Если сейчас пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам (а они есть), и обращать взыскания на имущество, принадлежащее новому собственнику, встречный иск о снятии статуса залога прилетит с вероятностью 99%. На такие огрехи ДКП как дубликат ПТС, явно заниженная цена и др. сейчас суды внимания не обращают.

 

Как быть? Может попробовать оспорить сделку по КП прицепа по ст.173.1 ГК?

«Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.»

 

Положения п.1 ст. 173.1 предусматривают, что «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.»

 

Вот такое определение выносил ВС РТ по аналогичному делу. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила и в иске отказала только на том основании, что продажа залогового авто была немного раньше, чем закон о введении в действие ст.173.1 ГК вступил в силу. 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-6270/2014

Судья: Додин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К. и С.В. - М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N .... от 08 августа 2013 года, заключенный между К. и С.Р., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль <данные изъяты> К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.В., его представителя Б., представителя К. и С.В. - М., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Ш. - В.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к К., С.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года с К. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 306400 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>.
Несмотря на указанные обстоятельства, К., воспользовавшись временем, данным для вступления решения суда в законную силу, введя в заблуждение органы ГИБДД г. Набережные Челны, 8 августа 2013 года получил дубликат паспорта транспортного средства и в тот же день, согласно договору купли-продажи N 530 продал автомобиль С.В. Вместе с тем Ш. согласия на отчуждение заложенного имущества не давал, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Просит на основании статей 346 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 08 августа 2013 года N 530, заключенный между К. и С.В., недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
В ходе судебного заседания представитель истца В.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах представителя К. и С.В. - М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы представителя К. - М. указано, что спорная машина в залоге не состоит, все обязательства перед Ш. выполнены. Кроме того, спорная машина является совместной собственностью супругов, тогда как его супруга согласия на передачу названного транспортного средства в залог не давала.
Апелляционная жалоба представителя С.В. - М. мотивирована тем, что С.В. является добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, он осведомлен не был. Он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оформил его на свое имя в установленном законом порядке, в настоящий момент является собственником автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года с К. в пользу Ш. взысканы сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 6400 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество К. в виде автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля определена в 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2013 года, обременение на предмет залога не налагалось.
Судом установлено, что К. по договору купли-продажи N 530 от 08 августа 2013 года продал С.В. вышеуказанное транспортное средство за 200000 рублей. Актом приема - передачи N 530 от 08 августа 2013 года подтверждается передача спорного транспортного средства С.В.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что не имеется сведений об исполнении К. обязательств по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что действия К. по продаже спорного автомобиля направлены на сокрытие заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, следовательно, в соответствии с положениями статей 346 и 173.1 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании сделки купли-продажи залогового имущества, совершенной без согласия залогодержателя, недействительной, в качестве правового обоснования указал статью 173.1 ГК РФ.
Однако, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
Таким образом, статья 173.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.
Как установлено материалами дела, 26 апреля 2011 года между Ш. и К. заключен договор займа. В обеспечение договора займа спорный автомобиль был передан истцу в залог.
8 августа 2013 года между К. и С.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец отчуждает указанный автомобиль покупателю.
Таким образом, на момент спора собственником автомобиля является С.В.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, К. не имел прав распоряжаться транспортным средством без согласия залогодержателя.
Вместе с тем, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, новый собственник заложенного автомобиля - С.В. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении предметом залога.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит каких-либо оснований, предусмотренных положениями статей 346 и 173.1 ГК РФ, о признании данной сделки купли-продажи недействительной.
По иным основаниям вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, тем самым, права истца, как залогодержателя, в данном случае не нарушаются.
Залогодержатель не лишен возможности обращения в суд с требованием к правопреемнику залогодателя об обращении взыскания на предмет залога в порядке статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Ш. к К. и С.Р. о признании договора купли-продажи N 530 от 08 августа 2013 года, заключенного между К. и С.Р., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за К. отказать.

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 20 April 2017 - 15:03

[Kazan2502]

Изложено не внятно, не очень понятно что пересматривать и т.д.

он может быть утерян

Залог может быть прекращен, но никак не утерян.

 

иск о снятии статуса залога

Что за формулировки

 

 

Положения п.1 ст. 173.1

Вы п. 2 этой статьи читали?

Какая разница признавать недействительным или истребовать долг/обращать взыскание при добросовестности покупателя.

[F.E.A.R.]

не очень понятно что пересматривать

решение по ВОО. А ВОО - это информация о собственнике заложенного авто, которая взыскателю стала известна после ареста авто.

 

Залог может быть прекращен, но никак не утерян.

 

Что за формулировки

некорректно выразился, спасибо за поправки

 

Вы п. 2 этой статьи читали? Какая разница признавать недействительным или истребовать долг/обращать взыскание при добросовестности покупателя.

Читал, как раз в нем и загвоздка - доказать, что новый собственник на момент приобретения авто знал о залоге.... что практически не реально. Доказав данный факт действительно нет разницы по какому пути двигаться.  Думал может есть какая лазейка...

[Вячеслав1989]

п

п

удалите пожалуйста случайно отправил.

[sanych]

Несколько иная ситуация, но близка к теме.

А. в 2015г. дарит Б. 1/2 долю в квартире. В настоящее время решением суда договор признан недействительным и применены последствия недействительности –доля возвращена А.

А. при регистрации узнает, что Б. во время нахождения иска в суде(не знал об этом) заключил договор займа с залогом этой доли.

Правильно ли сказать, что залог в силу п.1 ст. 353 ГК сохраняется для А.

[Ури]

Можно ли заложить 1/2 долю в квартире без согласия другого дольщика ?

Что там закон говорит про солидарных залогодателей и неделимость предмета залога ?

Или второй дольщик квартиры тоже заложил свою долю тому же банку ?  

Ну и вопрос про банк: А - в этой квартире зарегистрирован ?

Если Да, то банк при получении 1/2 доли в залог с проживающим в ней гражданином, разве НЕ УВЕДОМИЛ его о предстоящем залоге квартиры ?  

[Horatio Nelson]

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

 

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 January 2018 - 10:14

[sanych]

Всем спасибо. Вопрос отпал.

[Concrescere]

Можно ли заложить 1/2 долю в квартире без согласия другого дольщика ? Что там закон говорит про солидарных залогодателей и неделимость предмета залога ? Или второй дольщик квартиры тоже заложил свою долю тому же банку ?  

Хотите сказать, доля в праве не может быть заложена без залога остальных долей??

[Kazan2502]

Правильно ли сказать, что залог в силу п.1 ст. 353 ГК сохраняется для А.

Только в силу другой нормы 

[Valentin Sapiens]

 

Можно ли заложить 1/2 долю в квартире без согласия другого дольщика ? Что там закон говорит про солидарных залогодателей и неделимость предмета залога ? Или второй дольщик квартиры тоже заложил свою долю тому же банку ?  

Хотите сказать, доля в праве не может быть заложена без залога остальных долей??

 

Пгостите, а завещать можно?

[Concrescere]

 

 

Можно ли заложить 1/2 долю в квартире без согласия другого дольщика ? Что там закон говорит про солидарных залогодателей и неделимость предмета залога ? Или второй дольщик квартиры тоже заложил свою долю тому же банку ?  

Хотите сказать, доля в праве не может быть заложена без залога остальных долей??

 

Пгостите, а завещать можно?

 

Не пгощу)

[Ури]

Валентин Сапиенс, завещать можно, но потом придётся умереть.

[Valentin Sapiens]

Валентин Сапиенс, завещать можно, но потом придётся умереть.

 

Достопочтенный Ури, для Вас по секрету - есть вариант: объявить умершим.