Судом принято решение о взыскании задолженности с организации. До рассмотрения дела истец просил обеспечить заявленные требования, на счет ответчика службой судебных приставов был наложен арест в пределах взыскиваемой суммы. На счету за все время был 0.
После вынесения решения Ответчик подал апелляционную жалобу. За время до момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства единственный актив, который был на обществе был продан на сторону. Денежные средства на счет не поступали.
Судебный пристав после возбуждения исполнительного производства направлял запросы, больше ничего не делал. Периодически вызывал руководителя организации, который на вызовы не являлся. В настоящее время денег нет. Новый пристав предупредил руководителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но судя по представленным руководителем документам денег и имущества у организации нет.
Взыскатель обратился к дознавателю ФСП с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника. В возбуждении отказано, поскольку отсутствует признак злостности.
Взыскатель обратился в СК с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава, который не совершил необходимых действий по обеспечению исполнения судебного решения. В возбуждении отказано. Причина - пристав не мог накладывать запрет на совершение регистрационных действий с активом (недвижимое имущество), поскольку он был в ипотеке и как только ипотека закончилась - объект был продан (тем же днем). Фактически это может означать, что и с ФССП при таких обстоятельствах ничего не стрясти.
Возникает вопрос. Никто не виноват, а судебное решение не исполнено.
На мой взгляд в 315 УК имеется 2 состава - первый, с квалифицирующим признаком злостности - неисполнение решения суда, а второй, без такого признака - воспрепятствование исполнению решения суда. В описанном случае, представляется, что здесь именно второй состав, который не требует дополнительного предупреждения должника, на что упирает дознаватель, отказывая в возбуждении дела.
На счете должника арест. О его наличии он не знать не может. Должник подает апелляционную жалобу, т.е. тоже знает о решении. Незадолго до вступления решения в силу должник заключает договор КП и реализует единственный актив, минуя расчетные реквизиты (похоже гасит долг учредителю-руководителю, т.е. самому себе), обнуляет предприятие, не является по вызовам. Что это как не прямое воспрепятствование исполнению решения?
Так есть тут признаки уголовки у руководителя или нет? Или надо все равно было за ним бегать и вручать под роспись указание о том, что он предупреждается об уголовной ответственности за неисполнение?
Надо сказать, что если все так и есть, то ни о какой исполнимости судебного решения говорить в принципе не приходится. Достаточно просто не появляться у пристава и в нужное время слить активы. Есть основания для борьбы, кто как считает? Спасибо.
