Сообщений в теме: 124

[A_Lex]

Tony V
На рынке какого товара (услуг)?

[Tony V]

A_Lex

На рынке какого товара (услуг)?

транспортировка вагонов по жд путям необщего пользования

[A_Lex]

транспортировка

Что значит?

[Tony V]

Что значит?

не перевозка
Вы не знакомы с тем процессом, который происходит на п/П?

Добавлено в [mergetime]1228462505[/mergetime]
ПЕРЕЧЕНЬ
УСЛУГ ТРАНСПОРТНЫХ, СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫХ
И ТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПО КОТОРЫМ ОРГАНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
ПРАВО ВВОДИТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ТАРИФОВ И НАДБАВОК
Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта
(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2001 N 350)

[A_Lex]

Вы не знакомы с тем процессом, который происходит на п/П?

Ну, а вы? Если нет, хватит трепаться. Если да, то почему не можете объяснить то, с чем так хорошо знакомы?

Транспортировка - в каких конкретных действиях владельца должна заключаться?

[Tony V]

как хотите

[trishinasa]

к вопросу о том кто устанавливает тарифы

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 10960/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный якорь" от 29.07.2008 N 1783 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2007 по делу N А28-9790/07-296/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу
по иску ОАО "Красный якорь" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" о взыскании 164 142 рублей долга по договору от 01.08.2005 б/н о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Красный якорь" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что при принятии судебных решений нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование подъездным железнодорожным путем, невзирая на отсутствие утвержденного тарифа на услуги в спорный период.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что по условиям договора от 01.08.2005 б/н ОАО "Красный якорь" (далее - общество, владелец) предоставляет МУП "Теплосервис" (далее - предприятие, контрагент) право пользования подъездным железнодорожным путем от станции до стрелки N 23 протяженностью в оба конца 8678 м при станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги (пункт 1.1 договора).
Порядок и размер платы за день фактического пользования железнодорожным путем предусмотрены в пункте 2.1 договора.
Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2010.
Требования истца возникли в связи с отказом ответчика от оплаты предъявленных последнему счетов-фактур от 29.06.2007 N 4380, 4374 на общую сумму 164 142 рубля 43 копейки.
Суд установил, что истец произвел расчет платы за пользование подъездным путем необщего пользования на основании названного договора, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, где указано, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
То есть из постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности пунктов 2.1 и 2.1.1 договора, которые определяют договорный размер платы за пользование железнодорожным путем, а также признали размер заявленной к взысканию платы недоказанным.
Так в обоснование пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем истцом в материалы дела представлена справка начальника станции Слободское Горьковской железной дороги без номера и даты.
Суды отметили, что указанный документ не содержит конкретных данных в отношении подачи и уборки вагонов в адрес предприятия за спорный период, соответственно, истец не доказал объем оказанных услуг, на основании которого должен быть определен размер платы за пользование ответчиком подъездным путем.
Проверив законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с изложенными в них выводами, отметив, что ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения к данному спору договорного размера оплаты является ошибочной и не может быть принята во внимание.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9790/07-296/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[Рит@льда]

Добрый день! У нас тоже возникли проблемы с ОАО "РЖД" а именно с тарифным руководством№3, таблицы 11 части 2. Ежемесячный сбор за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования составил 178 тыс., 2.885 повышающий коэффициент. Однако за период который нам выставлен счет, мы не пользовались услугами ОАО "РЖД".
Какой повышающий коэффициент в других городах?
На запрос где прописан коэффициент 2,885 был получен ответ в телеграмме, но разве она имеет юридическую силу?

[Tony V]

но разве она имеет юридическую силу?

а вы как думаете?

Какой повышающий коэффициент в других городах?

а вы из какого города?

[Рит@льда]

Телеграмма - это не нормативно правовой акт, в связи с этим никакой юридической силой не обладает. Однако допускаю вариант, что могу ошибиться учитывая, что это ОАО "РЖД"

[Tony V]

Рит@льда

Телеграмма - это не нормативно правовой акт, в связи с этим никакой юридической силой не обладает.

дело в чём - на основании телеграммы - это ж говорят станционные работники, думать которым не положено. А те люди, которые придумывают эти самые телеграммы - не дураки (у них там и юристы даже есть). Потому надобно рассматривать конкретные условия, конкретный случай. Такшто тарифное руководство в руки и штудировать, с самого начала + УЖТ.

[Avis555]

нам со стороны владельца путей предлагаетсят вот что 120 т.р. в месяц делённое на количество провезённых тонн. Каждый за свои тонны... Например мы провезли 400 тн. в месяц, а "Т" провёз 80 тн. в месяц. Таким образом мы платим "Т" 100 т.р.

Соглашусь, если и Вы и Т возите по П/пути на одинаковое расстояние, что думаю не так.
120 т.р. на всю длину п/пути, а теперь подумайте, Расстояние подачи по данному пути Вам к примеру 200 метров, а у Т расстояние 5200 метров. Вот и считайте где здесь "битый не битого" везет. Подтверждено моей практикой в ФАС, Минтрансе, бодался с РЖД. Решение. Платят все участники перевозочного процесса на данном п/пути пропорционально вагонообороту( грузообороту) и расстоянию используемого ими участка пути для подачи своих вагонов

[Bartolo]

Приведу случай из личной практики. Был представителем по нижеуказанному делу на стороне ответчика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2010 года Дело № А33-10637/2009
Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис», г. Красноярск,
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова А.Б., представителя по доверенности № 1 от 01.02.2010,
от ответчика: Саркисяна Г.И., представителя по доверенности от 10.02.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Л.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» о взыскании 79 000 руб. задолженности за использование железнодорожного пути по договору от 01.12.2008.
Определением от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 16.04.2010. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
После перерыва судебное заседание продолжено. Для участия в судебном заседании прибыли те же представители сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.
Согласно пункту 1.1 владелец (ООО «Система») обязуется предоставить пользователю (ООО «МТК-Сервис») часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1,73508 км., состоящего из: пути №42 протяженностью 0, 6184 км. от стрелки № м-26 до стрелки №914, пути №48 протяженностью 0,18038 км. от стрелки №914 до стрелки № 917, пути № 52 протяженностью 0,0619 км. от стрелки №917 до стрелки 3919, пути №55 протяженностью 0,3785 км., от стрелки №919 до упора, пути №56 протяженностью 0,097 км. от стрелки №946 до упора, пути №57, протяженностью 0,2731 км. от стрелки № 948 до КП, пути №57 А, протяженностью 0,1276 км. от стрелки №949 до КП, расположенный по адресу: г.Канск, ул.Фабричная, 12, для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, направленных в адрес пользователя на его подъездной железнодорожный путь.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 пользователь осуществляет платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 руб. с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.
Расчеты по договору производятся путем предоплаты единовременного ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет владельца, в течение трех дней с момента предоставления владельцам счета на оплату (п.3.3).
Не позднее третьего числа месяца следующего за расчетным, пользователь обязан предоставить владельцу справку о фактическом использовании железнодорожного пути необщего пользования указанного в п.1.1 договора, после чего произвести окончательную оплату за истекший период в течении трех рабочих дней (п.3.5).
Ссылаясь на то, что с декабря 2009 года по апрель 2009 года пользователь осуществлял пользование железнодорожными путями, владельцем выставлены счета-фактуры: № 15 от 30.01.2009 на сумму 45 000 руб., № 30 от 28.02.2009 на сумму 18 000 руб., № 116 от 31.03.2009 на сумму 24 000 руб.; счет № 51 от 25.03.2009 на сумму 30 000 руб.
Поскольку указанные счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, пояснил следующее:
- не доказан факт использования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования в 2009 году;
- условие договора о цене ничтожно;
- цена за оказываемые услуги компетентным органом не установлена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 79 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за провоз одного вагона) за услуги по предоставлению части подъездного пути необщего пользования.
На основании изложенного в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:
- принадлежность подъездного железнодорожного пути,
- осуществление работ на данном пути ответчиком,
- расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество фактически пользовалось в спорный период,
- размер платы.
Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2008, заключенному между ООО «Система» и ОАО «РЖД», ООО «Система» принадлежит железнодорожный путь необщего пользования длина которого 1746,5 м.
Принадлежность подъездного железнодорожного пути, ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены письма ООО «МТК-Сервис», адресованные ООО «Система», согласно которым по железнодорожному пути принадлежащему истцу в период с с 01.01.2009 по 31.01.2009 поставлено 15 единиц подвижного состава, с 1.02.2009 по 28.02.2009 отправлено 6 вагонов, с 01.03.2009 по 31.03.2009 8 вагонов.
Расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество фактически пользовалось в спорный период, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела.
Филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога на запрос арбитражного суда от 15.12.2009 сообщил, что в период с 01.12.2008 по 31.05.2009 через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Система» подано 113 вагонов.
Следовательно, объем оказанных услуг истцом доказан.
В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 сторонами согласован платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 руб. с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.
Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный пункт 3.1 договора от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Настоящий нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 11, 13.03.1995, "Российской газете" N 53, 16.03.1995.
В соответствии с пунктом 8 Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Правовые основы государственного регулирования цен в Российской Федерации определяются Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти в Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики относит разработку и осуществление мер по проведению единой политики цен.
Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" признана необходимой дальнейшая либерализация цен (тарифов) и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. Таким образом, государственное регулирование цен в Российской Федерации осуществляется не только на продукцию естественных монополий.
Настоящим Указом Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).
Такие перечни утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в частности Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, который предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.
Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ.
Так, согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.
Следовательно, оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 424 устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Довод истца относительно свободы заключения договора применительно к обстоятельствам данного дела (размер платы) не может быть признан правильным, так как данная норма соответствует и согласуется со ст. ст. 422, 424 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Указом Губернатора Красноярского края от 22.12.2006 N 146-уг "О временных системе и структуре исполнительных органов государственной власти нового субъекта Российской Федерации - Красноярского края", Указом Губернатора Красноярского края от 04.06.2007 N 74-уг "О Совете администрации Красноярского края" утвержден Перечень регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае (приложение 1 к Постановлению Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П).
В указанный перечень входят и транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (п. 3 введен Постановлением Совета администрации края от 25.08.2004 N 212-п).
В приложении № 3 к Постановлению Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П (действовавшее до конца апреля 2009 года) был утвержден порядок утверждения цен и тарифов на продукцию, товары и услуги Советом администрации края, за исключением тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам. В пункте 3 Порядка установлено, что вопрос об изменении цены (тарифа) ставится организацией-производителем или поставщиком этой продукции (услуги) перед соответствующим отраслевым управлением (комитетом) администрации края с представлением документов, обосновывающих необходимость изменения цены (тарифа) (Постановлением Правительства края от 30.04.2009 N 230-п указанный Порядок признан утратившим силу).
Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 50 (действовавшее в 2008, 2009 году) утверждено Положение о министерстве транспорта и связи Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 подп. 3 в компетенцию министерства входит государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Следовательно, на территории Красноярского края регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в 2009 году осуществляло Министерство транспорта и связи Красноярского края.
В месте с тем, документов подтверждающих обращение истца в Министерство транспорта и связи Красноярского края с вопросом об установлении (изменении) цены (тарифа) на транспортную услугу, оказываемую ООО «Система» на подъездных железнодорожных путях, в материалы дела не представлено.
Следовательно тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Система» на подъездных железнодорожных путях, в установленном законом порядке не установлен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недействительности пункта 3.1 договора, который определяет договорный размер платы за пользование железнодорожным путем.
Таким образом, размер заявленной ко взысканию платы не доказан.
Довод истца о том, что пользование подъездным путем не является транспортной услугой, несостоятелен, так как не соответствует нормам ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, включены в Перечень услуг (утвержд. пост. Правит. РФ от 07.03.1995 N 239), на которые допускается вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Истец также просит арбитражный суд взыскать 3 212 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.
В связи с тем, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию платы, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании 3 212 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.12.2008, в связи с нарушением сроков оплаты.
Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2008 досрочное расторжение договора может иметь место по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к данному договору, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.04.2009 года ООО «Система» направило ООО «МТК-Сервис» претензию об уплате задолженности в размере 79 000 руб., в которой сообщило о намерении расторгнуть договор заключенный 01.12.2008. Суд не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора данную претензию, поскольку предложения о расторжении договора названный документ не содержит. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.

[komandorce]

Доброго времени суток! У Нас ситуация аналогичная. Мы являемся пользователем жд пути. Владелец подъездного жд пути подал иск о взыскании задолженности по договору эксплуатации жд пути. Тарифы установленные в договоре так же не утверждены Департаментом по тарифам. До какой-то поры нами оплачивались оказанные услуги, но после очередного повышения тарифа, руководство Общества приняло решение начать борьбу с "произволом" монополиста. Так после соответствующей жалобы, Департамент по тарифам признал за нашим контрагентом нарушение в порядке регулирования цен. В свою очередь последний признавать свою вину не торопится, после чего и подал иск. Исследуя тему правоотношений сообственников жд путей и пользователей видется возможность подачи встречного иска о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате осуществления деятельности. Только пока нет четкого представления об основаниях подачи иска как такогого, если есть у кого-то зравые мысли,поделитесь, буду очень признателен!

[Tony V]

Своё решение есть?

[komandorce]

Своё решение есть?

По 168 ГК признать сделку недействительной. Только ч 2 ст 167 говорит о взаимном возрате совершенных обязательств. Не вижу возможности реализовать это положение - взаимный возрат полученного. вагоны мы же вспять не повернем, а тарифы на будущий период устанавливаются. По сути закон нарушен нашим контрагентом, - на уме решение одно - сторона нарушившая закон должна терпеть все убытки вызванные таким нарушением. Заранее прошу прощение за безотсыльность на соответствующте нормы, по этой теме работаю не по профилю, потому и спрашиваю.

[ЛюЛеК]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Прошу помощи у гуру транспортного права! не судите строго, если вопросы покажутся вам слишком наивными и простыми, но данная отрасль права для меня является совсем новой и неисследованной...

Ситуация такая: мы - "А" (контрагент) - владеем складами, примыкающими к ж/д путям необщего пользования (тупику), в наш адрес в ближайшее время будут приходить вагоны с грузами. Компания "В" (ветвевладелец) - владелец этого ж/д пути (тупика), своих локомотивов у нее нет, поэтому контрагент будет пользоваться вагонами РЖД по договору на уборку и подачу вагонов. Здесь ведь все правильно?
Далее, контрагент планирует получить согласие ветвевладельца на пропуск вагонов к складам, месту-погрузки/разгрузки. Это согласие предполагается получить путем заключения с ветвевладельцем договора на пропуск вагонов. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 заключение этих договоров (с РЖД на подачу/уборку вагонов и с ветвевладельцем на пропуск вагонов) является обязательным для сторон. В результате у меня возникли такие вопросы:

1. Как надо действовать - сначала заключить договор с РЖД на подачу/уборку вагонов, одновременно пытаясь получить согласие ветвевладельца? Или же сначала направить ветвевладельцу оферту с проектом договора на пропуск вагонов и подписать договор с ним? Или же можно все делать одновременно? я считаю, что возможно действовать одновременно...
2. Еще 1 важный вопрос - вопрос цены, указываемой в проекте договора с ветвевладельцем. Подскажите, пожалуйста, от чего лучше всего отталкиваться при установлении цены? Поясню, что ж/д ветка находится в Московской области, где, насколько мне известно, тарифы на услуги, оказываемые на Ж/д п/путях не установлены пока. Или я ошибаюсь?
3. Если тариф не установлен, то кто должен инициировать процесс установления тарифа? Ветвевладелец? Если это так, то как мы можем его подтолкнуть к таким действиям? Ветка нам будет нужна в самом ближайшем будущем, а у меня совсем никаких мыслей по поводу размера оплаты... Перечитала кучу практики, но целостной картинки так и не сложилось в голове....

Всем откликнувшимся - спасибо заранее!!

[Goldy]

Подниму свою же давнюю тему, поскольку десятилетиями топчемся оказывается) других тем с более подробным обсуждением через поиск не найдено.

Сейчас вновь согласовываем ряд договоров с владельцем пути необщего пользования.

При  этом столкнулись со следующими вопросами, который и планируем разгребать, и вновь очень прошу поделиться новым современным опытом, у кого он есть.

представляю интересы владельца пути необщего пользования, который в свою очередь планирует использовать часть примыкающего пути, принадлежащую другом частному владельцу (расположена перед нашей  веткой)

Итак:

Началось с того, что РЖД не подписывает договор на эксплуатацию ЖД пути необщего пользования  принадлежащего нашей организации без подписи владельца "предыдущего" ЖД пути (в договоре с РЖД   есть пункт "На пропуск вагонов Контрагента по своей территории согласен: печать, подпись".

А владелец этого, расположенного перед нами ЖД пути, в сотрудничестве как был, так и остается не заинтересован, поэтому подпись совою готов поставить только после подписания нами трех договоров:

- на эксплуатацию светофора (по счетам третьих лиц)

- оплату электроэнергии (1500 в месяц, а электроэнергия как я пока понимаю только на светофор там и уходит) 

- обеспечения проезда железнодорожного состава в наш адрес стоимость за проезд каждого вагона - и тут самое интересное, стоимость за каждый вагон заявлена больше 10тр.,плюс услуги перевода стрелок плюс чиста их пути от снега - наша забота, и больше 2 вагонов провозить не разрешают).

При этом протяженность этого пути не больше 2 км.

 

Идем прежним путем. Сейчас перечитала тему и задумалась о  прошлых советах про сервитут  

Сообщение отредактировал Goldy: 04 July 2016 - 10:37

[Goldy]

Про сервитут.

Нашла решение об отказе в установлении сервитута, может кому интересно тоже.

Прикрепленные файлы

•  Решение по сервитуту на ЖД пути.docx   22.71К   282 скачиваний

Сообщение отредактировал Goldy: 04 July 2016 - 13:23

[Kirillova Anna]

Про сервитут.

Нашла решение об отказе в установлении сервитута, может кому интересно тоже.

Подскажите, пжлста, чем же закончилась история 2003 года... у нас ситуация аналогичная... проезжаем по соседней ветке, так как не имеем иных путей выхода на станцию.. так же ведем погрузку лома, а соседи-ветвевладельцы занимаются газом.

Обслуживаемся тепловозом частной компании, к  которой обратился ветвевладелец с просьбой не подавать вагоны в адрес нашей компании, поскольку ему недостаточно 700 000 рублей в год (протяженность ветки 4км), затрачиваемых нами на содержание путей. Мы не платим деньги налом и не перечисляем их на счет собственника пути. Мы содержим их на вышеуказанную сумму, не официально, а просто согласно устной договоренности. Причем содержим ветку только мы, так уж повелось, а пользуются и другие, в том числе и сам ветвевладелец.

Но вот наш сосед решил, что ему недостаточно содержания пути, он хочет еще и денег получать за это. Для начала хотелось бы попробовать заключить договор на эксплуатацию жд пути необщего пользования, и если получим отказ, то пойдем в арбитраж за сервитутом. Быть может, у кого есть договор на эксплуатацию пути жд необщего пользования? буду очень признательна. 

Сообщение отредактировал Kirillova Anna: 15 August 2016 - 20:01

[Fake_Bogus]

Читайте пост выше - сервитута там не будет.

Почему не хотите заключить договор с ОАО "РЖД" и с ветвевладельцем - подавать вагоны будет РЖД, платить будете ветвевладельцу за пользование его путем.

Сообщение отредактировал Fake_Bogus: 24 September 2016 - 13:55

[Goldy]

Про историю 2003г.

Ничем конкретным она не закончилась. Поскольку мы сами на тот момент потеряли интерес к их ж/д путям (свои реконструировали, было выгоднее разгружать на станции.....все такое, в общем, по обстоятельствам с делом не связанным)

По сути сейчас она же продолжается.

Владельцы пути на настоящее время признаются ФАСом  монополистами (это к спору о рынке услуг). рынок услуг - это услуги по эксплуатации ж/д пути. Рынок - локальный, ограниченный стрелками №1 и №2.  Где то на сайте нашего УФАСа было выложено заключение. Найду)

http://tomsk.fas.gov.ru/analytic/11167

 

Шаблон договора прикладываю.

Наше дело в УФАсе пока отложено, результатов нет. Поэтому, конечно, готова всеми своими идеями делиться, в целях совместного изменения ситуации.

 

Прикрепленные файлы

•  ДОГОВОР проект обезличенный.docx   20.69К   433 скачиваний

[Tony V]

ничосе отложено, со сроками там у фаса чего?

[Butaluk]

Здравствуйте тему создать не получается спрошу так 
Что делает собственник вагона когда здает орг вагон для перевозки из китая товаров ... расскажи подводные камни тот кто захочет поделиться опытом

Здравствуйте тему создать не получается спрошу так 
Что делает собственник вагона когда здает орг вагон для перевозки из китая товаров ... расскажи подводные камни тот кто захочет поделиться опытом

[Правоед]

 

Что значит?

не перевозка
Вы не знакомы с тем процессом, который происходит на п/П?

Добавлено в [mergetime]1228462505[/mergetime]
ПЕРЕЧЕНЬ
УСЛУГ ТРАНСПОРТНЫХ, СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫХ
И ТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПО КОТОРЫМ ОРГАНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
ПРАВО ВВОДИТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ТАРИФОВ И НАДБАВОК
Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта
(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2001 N 35

А когда ООО "РЖД логистика " в регионах, где установлены тарифы на транспортные услуг, начинает оказывать услуги по ПУВ на путях необщего пользования, оно должно обращаться в РЭКи или нет? Вроде как АО "РЖД" считается организацией федерального железнодорожного транспорта, но вот формально из законов получилось следующее:

 

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" под организациями федерального железнодорожного транспорта понимаются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. АО «РЖД Логистика» является дочерним общество АО «РЖД», которое согласно того же ФЗ отнесено не к организациям федерального железнодорожного транспорта, а к «единому хозяйствующему субъекту», наделенному имущественными комплексами государственных унитарных предприятий и имуществом государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.