Сообщений в теме: 75

[Legal Person]

Другая ситуация:

Иск о возмещении вреда предъявлен по месту жительства лица, по вине которого причинен вред в ДТП (размер вреда превышает лимит ОСАГО), к виновнику и страховой компании (далее - СК), которая застраховала его ответственность как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО ("расширенная страховка").

Иск был предъявлен к двум ответчикам, а не только к СК, поскольку на момент подачи иска не было достоверно известно о наличии договора ДСАГО (виновник потерял полис ДСАГО).

В ходе судебного разбирательства СК по запросу суда представила копию договора ДСАГО и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации СК.

Судья решила передать дело в другой суд, как того просит СК.

Но можно ли говорить в данном случае именно о неверной первоначально выбранной подсудности, если в договоре ДСАГО указан ряд условий, невыполнение которых виновником снимает с СК ответственность за его "вредоносные" действия, и при этом истцу неизвестно, выполнены ли были эти условия?

Вот эти условия:
«1) Действие настоящего полиса (договора) распространяется на следующих владельцев транспортных средств, имеющих с СК действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): ВВВ № ................. при выполнении одного из условий: а) коэффициент, зависящий от возраста и стажа водителей, допущенных к управлению, равен 1; б) указанный договор ОСАГО заключен с условием использования ТС неограниченным кругом водителей.
2) Выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения».

[Advent]

ИМХО, нет оснований для передачи дела.
Иск был заявлен к двум ответчикам, так?
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК).
Следовательно, иск, предъявленный по месту нахождения одного из ответчиков, был принят к производству с соблюдением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК).
Таким образом, даже если в дальнейшем истец откажется от требований к тому ответчику, по месту жительства/нахождения которого предъявлен иск, дело должно быть рассмотрено этим же судом без передачи.
Короче, изменение подсудности в процессе рассмотрения дела не влечёт его передачу в другой суд.
Правда, иногда судьи всё равно передают... Обжаловать ни разу не приходилось, так что вероятность отмены определения о передаче не знаю

[Legal Person]

ИМХО, нет оснований для передачи дела.
...
Правда, иногда судьи всё равно передают... Обжаловать ни разу не приходилось, так что вероятность отмены определения о передаче не знаю

Спасибо, моё ИМХО такое же. Но ИМХО судьи - надо передавать, иначе решение потом могут отменить, чего судье очень бы не хотелось (как, впрочем, и истцу, тем более что неизвестно, какое ИМХО на этот счет будет у суда кассационной инстанции).

[Advent]

Попробуйте обжаловать передачу. Вдруг ИМХО кассации совпадёт с нашим, и в результате изменится ИМХО судьи))
Если будете обжаловать, сообщите результат, пожалуйста.

Добавлено немного позже:
По-моему,теперь уже точно

обсуждение повернулось таким боком

что

ему как раз самое место в Процессуальном

[SilentLaw]

Legal Person

так как тогда иск предъявляется в порядке, установленном ч. 2 ст. 33 ГПК.

Вся хитрость в том, что иск предъявляется один раз - истцом. Суд в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаёт дело.

В ходе судебного разбирательства СК по запросу суда представила копию договора ДСАГО и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации СК.

Судья решила передать дело в другой суд, как того просит СК.

Оффтопик, конечно...
Нет оснований для передачи дела в силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ. Причём подсудность у Вас не менялась.

[Legal Person]

Попробуйте обжаловать передачу. Вдруг ИМХО кассации совпадёт с нашим, и в результате изменится ИМХО судьи))
Если будете обжаловать, сообщите результат, пожалуйста.

В ходе судебного разбирательства СК по запросу суда представила копию договора ДСАГО и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации СК.

Судья решила передать дело в другой суд, как того просит СК.

Оффтопик, конечно...
Нет оснований для передачи дела в силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ. Причём подсудность у Вас не менялась.

Не такой уж и оффтопик. Тема про правильный выбор подсудности

Обжаловать не будем, решили с судьей не спорить и даже по её просьбе оформили всё это по п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Такие вот мы покладистые

Legal Person

так как тогда иск предъявляется в порядке, установленном ч. 2 ст. 33 ГПК.

Вся хитрость в том, что иск предъявляется один раз - истцом. Суд в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаёт дело.

То есть Вы полагаете, что ответчику в таком случае остается лишь затянуть дело до истечения срока исковой давности?

[SilentLaw]

Legal Person

Обжаловать не будем, решили с судьей не спорить и даже по её просьбе оформили всё это по п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Такие вот мы покладистые

Тогда Ваша ситуация - лишь плод теоретической эквилибристики.

То есть Вы полагаете, что ответчику в таком случае остается лишь затянуть дело до истечения срока исковой давности?

Я пока ничего не полагаю. Я пытаюсь разобраться. С формальной точки зрения, исковая давность в этом случае не прерывается и, если в процессе рассмотрения дела срок давности истечёт и ответчик об этом заявит, то суд должен будет принять решение об отказе в иске.

[Legal Person]

Legal Person

Иск (ГПК) был возвращен по основанию "подсудность"

Не иск, а исковое заявление...

К вопросу о терминологии

Статья 132. Предъявление встречного иска

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

[Erling]

Помогите, пожалуйста, советом или информацией. Такая история:

Работнику устно сказали, что он уволен. Приказ был, но вручен не был. Работник предъявляет иск о восстановлении на работе с нарушением правил территориальной подсудности.
Суд принимает исковое заявление к производству. Работодатель об иске не знает, не уведомлен (там ещё и наименование ответчика было указано с ошибкой).
Работодатель, думая, что всё ОК, направляет работнику трудовую книжку. Есть доказательства её вручения. По ТК момент вручения трудовой книжки определяет начало течения СИД.
Районный суд, принявший ИЗ к производству, почти что через год осознает, что нарушены правила подсудности и передаёт дело по подсудности по собственной инициативе.

Я за ответчика. Ещё до того, как я взялся за дело, РД признал факт увольнения.
В суде первой инстанции (уже после передачи по подсудности) я насилу убедил суд в том, что срок на обращение в суд пропущен: он начал течь с момента вручения трудовой книжки и был БЫ прерван передачей по подсудности/ходатайством о такой передаче, если бы это случилось своевременно. В иске отказано.
Апелляция, мать её, отменила решение. Судья прямо в заседании назвал мотивировку - не согласен с выводом о пропуске срока.
Хочу подать кассационную жалобу.

1) Таки ведь пропущен срок, верно? Ведь СИД прерывает только предъявление иска с соблюдением правил подсудности (Пост. 15/18, п. 15).
2) Я правильно понимаю, что ПП ВС/ВАС 15/18 применимы к срокам на обращение в суд, установленным в Трудовом кодексе? Из текста это прямо не следует, но, может, были случаи, когда применялось?
3) Пожалуйста, киньтесь хоть какой-нибудь СОЮшной практикой, где 15/18 было бы применено исходя из буквального толкования, то есть где суд указал бы, что СИД не прерывается принятием к производству с нарушением правил подсудности. А то ищу-ищу, а пока не нашёл. Обидно, шта прямо так втупую игнорируют указание ВС и ВАС. Революционное правосознание(

Сообщение отредактировал Erling: 21 November 2013 - 14:59

[A_Lex]

шта прямо так втупую игнорируют указание ВС и ВАС

Кто его знает, об этом и спор был и в этой теме, и в других, ЕМНИП: как понимать фразу "течение срока исковой давности прерывается ... предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу" - идет ли речь о возврате как норме или о факте, и почему истец должен отвечать не только за свои косяки (нарушение правил предъявления ИЗ), но и за ошибку суда (принятие заявления, а, нередко, и рассмотрение его в течении длительного времени).

Смысл передачи по подсудности тот же, что и при оставлении заявления без рассмотрения, только порядок другой.
Получается, что вопрос о течении исковой давности решается процессуальным законом и сугубо формально?

Пример понимания условия "отказа, возврата" как факта, правда, какого-то совсем узкого

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Следовательно, в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением обществом иска в арбитражный суд в конце 2006 года.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление указанных исков обществом не прервало течения срока исковой давности, поскольку они поданы с нарушением установленного порядка, необоснован в связи с отсутствием определений об отказе в принятии указанных исковых заявлений или возврата их истцу.

{Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310

В постановление это не перешло.

Пожалуйста, киньтесь хоть какой-нибудь СОЮшной практикой

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.2001 N 15, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, обращение истца Х. в 2008 году с иском к мировому судье с нарушением правил родовой подсудности, не прервало срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции.

{Определение Свердловского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-2623/2012

Сообщение отредактировал A_Lex: 21 November 2013 - 16:30

[A_Lex]

Кстати,

срок на обращение в суд пропущен: он начал течь с момента вручения трудовой книжки и был БЫ прерван передачей по подсудности/ходатайством о такой передаче

Это, насколько понимаю, нигде дословно не указано и, вероятно, вытекает из толкования

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Кто мешал Пленумам так и написать?

Сообщение отредактировал A_Lex: 21 November 2013 - 16:43

[Erling]

A_Lex, спасибо за практику.

и почему истец должен отвечать не только за свои косяки (нарушение правил предъявления ИЗ), но и за ошибку суда (принятие заявления, а, нередко, и рассмотрение его в течении длительного времени).

А где тут чужие ошибки? Истец в любое время может ходатайствовать о передаче дела по подсудности.
Суд неправ, но это не мешает истцу в любой момент исправить собственный косяк.

Кто мешал Пленумам так и написать?

Всего не предусмотришь. А аналогия ох как напрашивается.

[A_Lex]

А где тут чужие ошибки? Истец в любое время может ходатайствовать о передаче дела по подсудности. Суд неправ, но это не мешает истцу в любой момент исправить собственный косяк.

Он мог и, вероятнее всего, заблуждался. Вряд ли специально подают с нарушением.

[Erling]

Вряд ли специально подают с нарушением.

Тут как раз было специально)

[A_Lex]

Тут как раз было специально)

Думаю, это частный случай и мотивы подачи с нарушением правил подсудности принципиального значения не имеют

[Erling]

A_Lex, для применения СИД - да. Если только речь не его восстановлении. А речь не о нём.

[A_Lex]

A_Lex, для применения СИД - да. Если только речь не его восстановлении. А речь не о нём.

Разумеется

[Alderamin]

шта прямо так втупую игнорируют указание ВС и ВАС

Кто его знает, об этом и спор был и в этой теме, и в других, ЕМНИП: как понимать фразу "течение срока исковой давности прерывается ... предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу" - идет ли речь о возврате как норме или о факте, и почему истец должен отвечать не только за свои косяки (нарушение правил предъявления ИЗ), но и за ошибку суда (принятие заявления, а, нередко, и рассмотрение его в течении длительного времени).

Принимая во внимание сказанное в п. 15 далее:

15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
...
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

лично я не вижу почвы для споров. Но споры действительно были и остаются. Собственно, рассматриваемый случай - тому подтверждение...

[Erling]

Принимая во внимание сказанное в п. 15 далее:

А какой Вы вывод делаете из сказанного далее? В рассматриваемом случае возвращения ИЗ не было. Думаете, раз не вернули ИЗ, то СИД прерван? Или иная логика?

[Alderamin]

Принимая во внимание сказанное в п. 15 далее:

А какой Вы вывод делаете из сказанного далее? В рассматриваемом случае возвращения ИЗ не было. Думаете, раз не вернули ИЗ, то СИД прерван? Или иная логика?

Прерван.

[zazakon]

Друзья мои, нужна помощь.

 

МИФНС в районе СПб неправомерно возбудило административку.

Постановление отменено ввиду отсутствия события.

 

Заявление Мировому, как 1-я инстанция о расходах.

Мировая не мычит, не телится, просто не даёт ход заявлению, сказав, надо отдельным иском.

 

Сделал отдельный иск, сумма меньше 50т, расходы, моральный.

приходит Минфин (УФК по СПб) и говорит - мы представляем интересы в СПб (ни приказов не представил , ничего, только ксиву), давайте в другой район по месту нашего нахождения, причём в Районный суд СПб, а не мировой.

 

Мировая на предварительном СЗ передаёт по подсудности Мировой в районе города не по месту нахождения ООО, где первоначально была административка, а там, где УФК районный.

 

Минфин (УФК СПб) обжалует определение в том районе , где мировая.

Район - передаёт по подсудности Мировой в том районе , где УФК по СПб , а не в район, где УФК по Спб.

 

Мировая района УФК по СПб передаёт в Район где УФК по СПб.

 

Что за пинки подсудностью?

Район назначил СЗ, присвоил номер дела....

 

Вроде бы споры о подсудности недопустимы между судами. ст.33 ГПК РФ.

(не очень запутал?)

[zazakon]

4 чуда минусы поставили и ни один не потрудился пару кнопок нажать в обоснование своей позиции, красавцы.

 

Мировая1 передала по подсудности другой мировой2.

Район1 её поправил, указав что мировой3, но не тот участок.

Другая мировая3, которую указал районный суд, получает дело и опять передаёт по подсудности в совершенно другой районный суд, а даже не мировой, говоря, это ко мне не относится.

Разве нет спора о подсудности?

Сообщение отредактировал zazakon: 29 September 2016 - 20:47

[Ростов-на-Дону]

ни один не потрудился пару кнопок нажать в обоснование своей позиции, красавцы.

да Вы уже тут всех задолбали. Одни вопросы от Вас. Все Вам практику надо. 

Идете в институт и учитесь. А то Вы все планируете. Вы там свои друзьям зубы еще не лечите?

[zazakon]

Ростов-на-Дону, не читайте.

А то, как некоторые только воздух сотрясать можете?

Вы зачем на форум-то ходите?

 

Так на любом форуме можно посылать.

Перед тем, как ехать на сервис на авто, умные люди читают и изучают матчасть, а задолбавшиеся едут и переплачивают, потом переделывают и потом едут на своих авто испорченных неумёхами сервисниками, а одной рукой рулят, а другой слёзы вытирают, говоря.... но ведь там на сервисе профи, наверное так и надо.

 

Лучше я буду обладать  тягой к знаниям, чем как некоторые на галёрке отоспавшиеся троечники сидеть юристами в жэках и тсж.

Я и перед походом к дантисту тоже изучаю матчасть, чтобы лишними работами не нагружали!

 

-------------------------

мне не практику в этом вопросе надо, а мысли, оценка действий судьи.

По моему мнению, должна Мировая3 рассматривать дело после передачи от Мировой1 после проверки её определения Райсудом, даже если считает, что Районный суд неверно передал ей дело от Мировой1.

Я не прав?

Сообщение отредактировал zazakon: 30 September 2016 - 00:05

[Spoks]

Такая ситуация: Был подан иск по долгу за электроэнергию к мировому судье. В иске был нарушен срок исковой давности за большую часть суммы иска. Судья заявления о сроке исковой давности не принимала на беседе и говорила, что на судебном заседании предъявите. Однако, от мосэнергосбыта пришел уточненный расчет по которому итоговая сумма иска увеличилась и стала больше 50 тыс. руб. следовательно по подсудности оно уже не проходит к мировому судье и судья выносит определение о передаче иска в районный суд, естественно не рассматривая заявления о сроке исковой давности, утверждая что не может даже рассматривать это дело.

И вот теперь дело передано в районный суд, скоро будет заседание. Срок исковой давности уже по всему иску прошел, но я так понимаю, что нужно отталкиваться от даты подачи иска в мировой суд (если примут ходатайство)? 

Сообщение отредактировал Spoks: 02 October 2016 - 13:26