Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кредитный договор. Подложные документы вс реальные взаимоотношения.


Сообщений в теме: 6

#1 ПарНик

ПарНик
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 November 2016 - 14:18

Добрый день.

Ситуация такая. В 2010 году был получена кредитная карточка. В силу раздолбайства, документы с банком подписаны не были (карточка прилетела через кадровиков на работе). В 2012 году вспомнил что в столе валяется эта карточка и начал ей пользоваться. В течении 12-15 года карточка обслуживалась. В 2016 году, в связи с потерей работы, обслуживание кредита прекратилось.  

В связи с чем, банк подал заявление на вынесение судебного приказа. При его отмене выяснилось, что банк в подтверждении обоснованности требований представил следующие документы «Заявление на получение кредитной карты» и «Информация о полной стоимости кредита», которые ответчик никогда не подписывал. Более того, в «Заявлении» правильно указаны только паспортные данные, а «профессия» не соответствует Тру-книжке и вообще взята с потолка, а фамилия подписавшего «Заявление» лица не соответствует фамилии ответчика.

С этими же документами (ксерокопиями) банк пошел в СОЮ.

Пока заявлено ходатайство о истребовании оригиналов.

В следующем заседании, планирую

1)      Попробовать исключить доказательства по относимости (фамилия все же не та + еще косяков до кучи.

2)      Если не получится, то заявить о подложности и при необходимости о почерковедческой экспертизе.

3)      Заявлять, что при отсутствии письменной формы договора, нет возможности установить основания для досрочного расторжения договора, начисления процентов и штрафов и т.д.

А теперь вопрос.

Что даст признание документов подложными? СИД по ничтожности пропущен, да и заявление о недействительности имхо все равно не имело бы правового последствия.

Насколько реально в данной ситуации признать договор незаключенным, так как тут по идее СИД на общих основаниях, т.е. с момента подачи банком заявления на судебный приказ. И можно говорить о том, что подписывал и передавал в банк иные документы предусматривающие другие условия.

Или возможно тут лучше просто заявлять о том, что фактически между ответчиком и банков существуют отношения в рамках займа и попробовать уменьшить сумму исковых требований по ст. 809 ГК, т.е пересчитать все уплаченные ранее и подлежащие уплате % по ставке рефинансирования.

Первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда отношения по кредитному договору реальные, а документы подложные. 


  • -3

#2 Pigmeich

Pigmeich
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 November 2016 - 17:01

Дайте угадаю: хитрожопый заемщик подписался не своей фамилией?

 

Или кто-то кредит на него оформил?

 

Внимательней надо быть.


  • 0

#3 ПарНик

ПарНик
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 November 2016 - 17:46

Дайте угадаю: хитрожопый заемщик подписался не своей фамилией?

 

Или кто-то кредит на него оформил?

 

Внимательней надо быть.

Нет, Ситуация ровно такая, как я описал. Централизовано на работе через отдел кадров всех обелетчивали. И в итоге сами документы по карточке так никто и не подписал и в банк не отправил. И вот кто то в банке, по прошествии времени, заметив этот косяк, дабы прикрыть свою попу составил подобные документы. 

Поэтому вся хитрожопость тут только в том, что раз уж сотрудники банка тоже накосячили попробовать уменьшить требования. С телом основного долга все понятно. А вот как Банк будет обосновывать %, пени и штрафы не понятно. Да основания требования основной суммы именно в эти сроки. 


  • 0

#4 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 November 2016 - 21:13

Полагаю, что если здесь написано всё верно, у банка есть шансы только вернуть основной долг. В процессе заявляйте, что с условиями договора банк вас не ознакомил, карту вам выдали на работе, поэтому вы наивно полагали, что карта это типа премии и в связи с этим  кредит  беспроцентный и бессрочный. Пусть пробуют опровергнуть. Требуйте экспертизу подписей. При этом заявление о подложности, ИМХО, не потребуется, только усложнит (банк, вернее его юрист, отмажется, заявит, что не имел понятия о том, что подпись не ваша, соответственно отсутствует "заведомость" и нет состава).


  • 0

#5 Pigmeich

Pigmeich
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 November 2016 - 18:22

Полагаю, что если здесь написано всё верно, у банка есть шансы только вернуть основной долг. В процессе заявляйте, что с условиями договора банк вас не ознакомил, карту вам выдали на работе, поэтому вы наивно полагали, что карта это типа премии и в связи с этим  кредит  беспроцентный и бессрочный. Пусть пробуют опровергнуть. Требуйте экспертизу подписей. При этом заявление о подложности, ИМХО, не потребуется, только усложнит (банк, вернее его юрист, отмажется, заявит, что не имел понятия о том, что подпись не ваша, соответственно отсутствует "заведомость" и нет состава).

Вы суду так и будете объяснять, что с условиями не знакомили? А если вдруг свидетели?

 

Поэтому, рекомендуется такие объяснения давать через адвоката.


  • 0

#6 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 November 2016 - 10:07

Вы суду так и будете объяснять, что с условиями не знакомили? А если вдруг свидетели?

Вот именно так и надо суду объяснять. Единственное свидетельство об ознакомлении - подпись. Все свидетели (как правило работники банка) идут лесом. Правило одно. Нет подписи - не ознакомлен. Это если речь не идет о кредите, полученном через интернет.


  • 0

#7 Кукарача

Кукарача
  • продвинутый
  • 443 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 November 2016 - 11:38

ПарНик, вроде все так, но это неосновательное обогащение и банк имеет право на % (ч. 2 1107)


  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных