Сообщений в теме: 73

[nick_ruller]

Кратко:

 

Заключен договор подряда на ремонт помещений, например, 50 офисов в одном здании. Оплата по факту выполнения ремонта.

 

Заказчик прокредитовался на большую сумму и под солидный процент, т.к. договорная стоимость ремонта с лихвой покрывала все проценты по кредиту.

 

Когда начали ремонтировать последние 10 офисов заказчик заявил, что все строй материалы нужно приобретать у "рекомендованного" им поставщика. Подрядчик по началу сопротивлялся и приобретал стройматериалы по своему выбору.

Официально Заказчик мотивировал свои "рекомендации" тем, что именно у этого поставщика проверенное и самое лучше качество.

"Рекомендации" заказчика сопровождались препятствием допуска в помещения, отключением электричества, предупреждениями о возникновении проблем при приемке выполненных работ.

Под тяжестью обстоятельств подрядчик приобрел стройматериалы у "рекомендованного" заказчиком поставщика.

 

Переписка сторон имеется.

 

Что случилось:

 

Началась приемка. Оказалось, что стройматериалы поставленные "рекомендованным" поставщиком полное г..о и нужна переделка 10 офисов фактически полностью! Денег на это у подрядчика нет.

 

Заказчик заявил, что "рекомендованный" им поставщик исключительно проблемы подрядчика, а каждую неделю заказчик выставляет неустойку за несвоевременное сдачу работ от полный цены договора, принимать надлежащим образом отремонтированные 40 офисов отказывался, только полностью 50 и никак иначе. Потом принял 40 офисов, т.к. нужно было сдавать в аренду. По оставшимся продолжает выставлять неустойки суммируя их с ранее выставленными.

 

На текущий момент выставленная заказчиком неустойка о зачете которой было заявлено покрывает более 70% стоимости договорной цены работ по ремонту офисов.

 

Насколько известно, заказчик уже сдал недоделанные офисы в аренду с условием их ремонта арендаторами. С этого момента претензий от заказчика не поступало.

 

При этом, в претензиях заказчика были и действительные недоработки заказчика, которые были устранены.

 

 

В суде:

 

Подрядчик обратился в суд с требованием выплаты 100% выполненных работ. Хотя сознательно допускал, что по части работ оплату срежут на неустойке.

 

В суд пришел заказчик и выложил все письма о расчете и зачете неустойки. Просит суд срезать 70% от цены договора по рассчитанной и зачтенной заказчиком неустойки.

 

Вопрос:

 

Что делать с письмами о расчете и зачете неустоек? Во тут у меня каша в голове.

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7

 

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 

 

1. Просить применения 333 ГК РФ? Тогда нужно ли менять исковые требования о взыскании НО или оставить требования об оплате работ?

2. Просить применить ст. 10 ГК РФ по факту "рекомендаций" поставщика стройматериалов? Тогда нужно ли заявлять новые требования о признании писем о расчете и зачете неустоек недействительными?

 

 

 

[PetersON]

Переписка сторон имеется

переписка уполномоченных представителей или менеджеров по электронке?

 

1. Просить применения 333 ГК РФ? Тогда нужно ли менять исковые требования о взыскании НО или оставить требования об оплате работ?

Теоретически нужно, практически думаю, что с учетом п. 9 ПП ВС от 23.06.2015 N 25 это не должно стать основанием для отказа в рассмотрении заявления о снижении по 333 по существу.

 

2. Просить применить ст. 10 ГК РФ по факту "рекомендаций" поставщика стройматериалов? Тогда нужно ли заявлять новые требования о признании писем о расчете и зачете неустоек недействительными?

Да, еще можно попробовать притянуть логику п. 2 ст. 713, доказывая, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15071/2008 по делу N А40-22479/08-32-195

 

+404

 

 

 

[nick_ruller]

переписка уполномоченных представителей или менеджеров по электронке?

первых заместителей и просто и заместителей директора. Один из них подписывал сам договор. На одного есть доверенность.

Часть официальными письмами, часть по электронке.

 

 

Да, еще можно попробовать притянуть логику п. 2 ст. 713, доказывая, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Да, нужно заявлять требование о признании писем о расчете неустоек не действительными 10 + 168 ГК РФ? Правильно понимаю Вас?

 

 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов

Так сам заказчик ничего и не предоставлял, а лишь "рекомендовал" где взять за счет подрядчика. А по договору подрядчик гарантирует качество робот и материалов.

 

P/S/1 судья немного в шоке от обстоятельств дела. Очень просила подумать о мировом соглашении.

 

P/S/2 "рекомендованный" поставщик конторка мизерная, перевыставлять им убытки бессмысленно, если только ради морального удовлетворения.

[maverick2008]

Ох какие интереееесности. С тел неудобно писать. По условиям договора работы выполнялись иждивением подрядчика или из давальческого материала заказчика?

ЕМНИП Был судакт вас о недопустимости начисления неустойки на всю цену договора, если часть работ выполнена нажлежаще и может быть принята и экспуатироваться заказчиком

[nick_ruller]

ЕМНИП Был судакт вас о недопустимости начисления неустойки на всю цену договора, если часть работ выполнена нажлежаще и может быть принята и экспуатироваться заказчиком

Подрядчик пересчитал расчет неустойки из расчета 10 офисов, а не всех 50, но все равно получаемая неустойка переходит разумные пределы рентабельности проекта и загоняет в глубокий минус подрядчика.

[maverick2008]

1. Я правильно понимаю, что в суде Заказчик заявил о зачете неустойки только по 10 спорным офисам в связи с чем считает в этой части свои обязательства по оплате прекращенными?

3. Какой позиции Заказчик придерживается относительно вашего требования об оплате работ по 10 спорным офисам?

2. В договоре как то оговорен порядок такого "зачета" ("удержание" или что то типа того?)

 

Предлагаю ознакомиться с данным судактом: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, в котором ВАС, делая общий вывод о возможности взаимозачета неустойки и суммы долга за работы, указал, однако,

 

 

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

 т.е. фактически по мнению ВАС это не зачет, а иной, непоименованный способ прекращения обязательства, согласованный сторонами договора и не противоречащий закону.

 

Кроме того в том же судакте ВАС указал

 

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

 

Думаю, это ответ на ваш заданный вопрос.

 

 

Однако меня ситуация честно говоря больше интересует в контексте самой обоснованности начисления неустойки в описанной ситуации, ибо банальна она до боли, а как бороться - неясно.

 

3. Договор предусматривал возможность заказчика каким то образом давать указания по материалам, согласовывать их и их поставщика?

 

4.

 

Оказалось, что стройматериалы поставленные "рекомендованным" поставщиком полное г..о и нужна переделка 10 офисов фактически полностью!

Это как? приведите пример недостатка. Т.е. закупленные материалы не соответствовали требованиям техзадания\проектной документации? Или как определили что г...но, и г..но именно материалы?

 

5. на этапе приемки материала у "навязанного" поставщика подрядчик мог определить их непригодность\недоброкачественность?

 

6. Переписка Подрядчика с Заказчиком носила какой характер: "нехочу-нибуду" или "нехочу-нибуду т.к. у них материал плохой"?

Сообщение отредактировал maverick2008: 10 November 2016 - 02:18

[ztr]

100% выполненных работ

по тексту, Вы выполнили работы по 50 офисам, по 40 офисам работы приняты. Искуетесь по 40 или по 50?

 

Просить применения 333 ГК РФ? Тогда нужно ли менять исковые требования о взыскании НО или оставить требования об оплате работ? 2. Просить применить ст. 10 ГК РФ по факту "рекомендаций" поставщика стройматериалов? Тогда нужно ли заявлять новые требования о признании писем о расчете и зачете неустоек недействительными?

1. 333-ю просить однозначно. Менять требования, я думаю, стоит.

2. На ст.10 сослаться нужно. Я бы еще вину кредитора приплел. Новые требования о признании недействительным писем, КМК, заявлять не нужно: если суд посчитает обоснованным отказ в судебной защите прав заказчика, связанный с навязыванием поставщика, КМК, эти письма ничтожны.

[nick_ruller]

1. Я правильно понимаю, что в суде Заказчик заявил о зачете неустойки только по 10 спорным офисам в связи с чем считает в этой части свои обязательства по оплате прекращенными?

Заказчик заявил о всех неустойках, которые он насчитал.

1. Первые недели заказчик считал исходя из полной стоимости договора за 50 офисов.

2. Последние недели заказчик считал исходя из стоимости ремонта 10 офисов, т.к. 40 офисов принял и сдал в аренду.

 

3. Какой позиции Заказчик придерживается относительно вашего требования об оплате работ по 10 спорным офисам?

Ничего не должны. Подрядчик сам несет ответственность за покупаемый им стройматериалы.

 

 

2. В договоре как то оговорен порядок такого "зачета" ("удержание" или что то типа того?)

Да.

 

 

 

Предлагаю ознакомиться с данным судактом: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

Спасибо. Читал, но меня смутило новое ППВС от 24 марта 2016 г. N 7

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7

 

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Это "например" что значит? Можно требовать 100% оплаты выполненных работ, а в части зачета зачета неустоек ссылаться на 333 ГК РФ не заявляя самостоятельных требований, требуя только оплату работ?

 

 

3. Договор предусматривал возможность заказчика каким то образом давать указания по материалам, согласовывать их и их поставщика?

нет. Подрядчик сам решает, главное что бы материалы соответствовали требованиям договора (там есть такие требования).

 

 

Это как? приведите пример недостатка. Т.е. закупленные материалы не соответствовали требованиям техзадания\проектной документации? Или как определили что г...но, и г..но именно материалы?

При устройстве перегородок должны были использоваться некоторые не горючие материалы, а часть использованных материалов оказалось очень даже горючими (брак).

 

 

5. на этапе приемки материала у "навязанного" поставщика подрядчик мог определить их непригодность\недоброкачественность?

На глаз невозможно. Только в лабораторных условиям.

 

 

6. Переписка Подрядчика с Заказчиком носила какой характер: "нехочу-нибуду" или "нехочу-нибуду т.к. у них материал плохой"?

Заказчик: Рекомендуем купить стройматериалы у ООО "Василек"

Подрядчик: Не будет. У нас свои проверенные поставщики.

Заказчик: У "рекомеднуемого" поставщика ранее приобретался материл и он соответствует всем требованиям.

Подрядчик: Не будем.

Подрядчик: Просим объяснить причины не допуска сотрудников подрядчика на объект.

Заказчик: У нас большие сомнения в качественности приобретаемым вами материалов, почему вы не хотите купить их у "рекомендуемого" поставщика? П.С. то что Вас не пускают на объект, не означает продление сроков сдачи объекта.

Подрядчик: Приходите и проконтролируйте качество, у вас такое право есть по закону.

Подрядчик: Почему на объекте нет электричества, невозможно вести работы (электро по договору дает заказчик)

Заказчик: Опять сомнения в качественности ваши материалов, почему не хотите "купить" у рекомендуемого поставщика.

Подрядчик: Приходите на объект проверяйте, у вас есть такое право.

Подрядчик: почему опять запрещен доступ сотрудников заказчика?

Заказчик: Опять сомнения в качественности ваши материалов.  П.С. то что Вас не пускают на объект, не означает продление сроков сдачи объекта. За нарушение сроков вас постигнет кара - неустойка.

Подрядчик: готовы купить стройматериалы у "рекомендуемого" поставщика, если вы об этом прямо просите.

Заказчик: Пришлите копию подписанного договора с "рекомендуемым" поставщиков.

Заказчик: Договор с "рекомендуемым" поставщиком получили, продолжайте работы.

 

В это вкратце.

по тексту, Вы выполнили работы по 50 офисам, по 40 офисам работы приняты. Искуетесь по 40 или по 50?

Подрядчик хочет 100% выполненных работ. Заказчик говорит, что суммарная неустойка за срыв сроков составляет 70% от общей стоимости работ.

 

 

1. 333-ю просить однозначно. Менять требования, я думаю, стоит.

На какие требование?

[maverick2008]

Это "например" что значит? Можно требовать 100% оплаты выполненных работ, а в части зачета зачета неустоек ссылаться на 333 ГК РФ не заявляя самостоятельных требований, требуя только оплату работ?

ИМХО да, учитывая цитату из вышеприведенного ППрВАС. Мне кажется заявлять  требование о взыскании НО с Заказчика не нужно, т.к. НО на его стороне еще не наступило (оно может наступить - в связи с неприменением ст. 333 но при обоснованности неустойки- только после соответствующего прекращения обязательства по оплате работ. На текущий момент мне кажется обязательство по оплате не прекращено (полностью по крайней мере точно) - в силу тех же ст. 10, 404 и т.д.

а часть использованных материалов оказалось очень даже горючими (брак).

Именно брак или материал изначально не подходил по характеристикам?

[PetersON]

нужно заявлять требование о признании писем о расчете неустоек не действительными 10 + 168 ГК РФ? Правильно понимаю Вас?

Да.Так надежнее, а если заявите просто доводы, то по последней практике написания суд актов они вообще могут остаться без оценки судом.

 

Так сам заказчик ничего и не предоставлял, а лишь "рекомендовал" где взять за счет подрядчика. А по договору подрядчик гарантирует качество робот и материалов.

Тут вопрос как конкретный судья будет толковать эти рекомендации. Заказчик не "соскакивает" с этой переписки?

[maverick2008]

Подрядчик: Просим объяснить причины не допуска сотрудников подрядчика на объект.

Заказчик: У нас большие сомнения в качественности приобретаемым вами материалов, почему вы не хотите купить их у "рекомендуемого" поставщика? П.С. то что Вас не пускают на объект, не означает продление сроков сдачи объекта.

шикарно. 404, 719 во все поля.

 

 

Подрядчик: Почему на объекте нет электричества, невозможно вести работы (электро по договору дает заказчик)

и еще разок

 

 

ремонт как я понимаю был не капитальный, т.е. подряд у нас не строительный?

 

 

как в договоре были оговорены сроки?

 

Вообще я тут вижу несколько альтернативных направлений борьбы  в части неустойки :

1. Борьба с начислением неустойки на всю цену договора, при том что 40 офисов были выполнены качественно и в срок и могли быть приняты заказчиком. Обещанный судакт ВАС:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013

 

2. Борьба с начислением неустойки в целом в связи с тем, что просрочка была вызвана действиями заказчика (если причина срыва сроков только в этом)

 

В части оплаты "косячных" офисов надо отдельно смотреть. Тут имхо не очень все радужно.

 

В экономическом смысле насколько подрядчику "гибелен" вариант получить за 40 офисов и не претендовать на 10 косячных при условии отказа заказчика от неустоек?

Сообщение отредактировал maverick2008: 10 November 2016 - 14:10

[nick_ruller]

шикарно. 404, 719 во все поля.

Что шикарного? Ну не пускали неделю. Но на сроках сдачи это никак не отразилось.

 

 

ремонт как я понимаю был не капитальный, т.е. подряд у нас не строительный?

Центральный рубильник у заказчика.

 

 

как в договоре были оговорены сроки?

Конкретная дата. Но ее взяли с запасом. Так что те сроки, на которые заказчик запрещал доступ подрядчику на объект почти никак не отразились на сроках.

 

Срыв сроков пошел, когда во время приемки обнаружился некачественный материал.

 

 

Вообще я тут вижу несколько альтернативных направлений борьбы  в части неустойки :

1. Борьба с начислением неустойки на всю цену договора, при том что 40 офисов были выполнены качественно и в срок и могли быть приняты заказчиком.

2. Борьба с начислением неустойки в целом в связи с тем, что просрочка была вызвана действиями заказчика (если причина срыва сроков только в этом)

Самый интересный это второй вопрос.

2. Кто ответственный за стройматериалы в данном случае? Подрядчик или заказчик? Казалось бы подрядчик, но что делать с заказчиком, который настаивал о приобретении стройматериалов у "рекомендуемого" поставщика?

В экономическом смысле насколько подрядчику "гибелен" вариант получить за 40 офисов и не претендовать на 10 косячных при условии отказа заказчика от неустоек?

Заказчик считает, что 70% цены списано на неустойку.

 

В части оплаты "косячных" офисов надо отдельно смотреть. Тут имхо не очень все радужно.

Что именно?

[maverick2008]

Центральный рубильник у заказчика.

я имел в виду возможность\невозможность притянуть сюда ст. 741

Так что те сроки, на которые заказчик запрещал доступ подрядчику на объект почти никак не отразились на сроках.

из ваших сообщений это не было очевидно

 

 

Подрядчик или заказчик?

имхо, подрядчик

Конкретная дата.

единая на весь объект? все офисы должны были принматься скопом?

Заказчик считает, что 70% цены списано на неустойку.

Я не это имею в виду. Я имею в виду предложить заказчику в качестве МС: вы отказываетесь от оплаты по 10 офисам, он отказывается от неустойки. Вариант реален?

 

 

Что именно?

Хотя бы то, что ИМХО вина таки на подрядчике, который должен был провести входной контроль материала безотносительно того, закупил он его у стороннего поставщика или у "навязанного".

Самый интересный это второй вопрос.

 

Думаю более перспективной будет все же работа по первому направлению. Уменьшить неустойку в 5 раз...

[nick_ruller]

я имел в виду возможность\невозможность притянуть сюда ст. 741

Отключение электро и недопуск сотрудников подрядчика это как мера давления. Устно прямо заявляли, пока не купили материалы у "рекомендуемого" поставщика работы вести не будете, найдем 1001 способ помешать, а потом еще и неустойку за нарушение сроков заявим.

По факту на качестве работ и срока сдачи данное обстоятельство почти не отразилось.

 

 

Так что те сроки, на которые заказчик запрещал доступ подрядчику на объект почти никак не отразились на сроках.

Каюсь. )

 

 

имхо, подрядчик

т.е. действия заказчика для Вас являются абсолютно нормальными?  Или такое поведение надо тоже учитывать? Если да, то как?

[PetersON]

ст. 741

718 тоже сгодится.

имхо, подрядчик

Я правильно понимаю что по вашей логике в этом случае подрядчику нужно было прекратить работу, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков?

Сообщение отредактировал PetersON: 10 November 2016 - 14:35

[maverick2008]

т.е. действия заказчика для Вас являются абсолютно нормальными?

С точки зрения "порядочности ведения бизнеса" - скоты. С точки зрения "реального положения дел" - норма, встречающаяся сплошь и рядом, особенно на "государевых" стройках. Хорошо если вам этот "навязанный" поставщик еще цену не "подкрутил".

 

 

Если да, то как?

Да элементарно. После первого "недопуска" (отключения эл-ва, иного неисполнения Заказчиком обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ) - уведомление о приостановлении работ в порядке ч.1 ст. 716 и 719-328 ГК РФ, и сидим на попе ровно. Не прекратят буянить - отказ от исполнения с требованием возместить убытки в размере фактически выполненных работ как минимум...

 

Повторить каждый конфликтный эпизод.

 

А уж если "прогнулись" так смотреть в оба глаза....

[nick_ruller]

Да элементарно. После первого "недопуска" (отключения эл-ва, иного неисполнения Заказчиком обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ) - уведомление о приостановлении работ в порядке ч.1 ст. 716 и 719-328 ГК РФ

Это как минимум уже поздно. Плюс были другие моменты.

 

 

С точки зрения "порядочности ведения бизнеса" - скоты. С точки зрения "реального положения дел" - норма, встречающаяся сплошь и рядом, особенно на "государевых" стройках. Хорошо если вам этот "навязанный" поставщик еще цену не "подкрутил".

С точки зрения закона? 10 ГК РФ?

 

 

Я правильно понимаю что по вашей логике в этом случае подрядчику нужно было прекратить работу, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков?

Так можно и в судебных процессах утонуть. При живом кредите. Но в текущий момент это уже лирика.

[Татьяна!]

Кто ответственный за стройматериалы в данном случае? Подрядчик или заказчик? Казалось бы подрядчик, но что делать с заказчиком, который настаивал о приобретении стройматериалов у "рекомендуемого" поставщика?

однозначно подрядчик.

ситуация, в общем-то, вполне себе заурядная. на моем опыте не было ни одного заказчика, который так или иначе не номинировал бы своих поставщиков/субчиков на проект. ответственность в любом случае на генподрядчике, как тут ни крутите. так называемое навязывание в контексте закона ИМХО просто переговоры сторон о ходе выполнения работ и мерах по улучшению их качества, формально у подрядчика была возможность выполнять работы с любыми материалами.

 

который должен был провести входной контроль материала безотносительно того, закупил он его у стороннего поставщика или у "навязанного".

так и есть. и до заключения договора проверить контрагента на его платежеспособность в том числе

 

По факту на качестве работ и срока сдачи данное обстоятельство почти не отразилось.

 

ну если речь о неделе, то думаю реально никак существенно этот период не отразится на сумме неустойки, или нет? какая общая просрочка в итоге, сколько составляет?

 

т.е. действия заказчика для Вас являются абсолютно нормальными? Или такое поведение надо тоже учитывать? Если да, то как?

 

скажем так. попытки навязать интересного в разных смыслах заказчику поставщика я считаю вполне себе нормальным, это бизнес и каждый пытается урвать с денежных потоков хоть что то. не вполне нормальным, разумеется, является воспрепятствование заказчиком выполнению работ подрядчиком, но на тот момент нужно было вести разговор именно в этом контексте. совершенно ненормальным я считаю подписание договора поставки с поставщиком, рекомендованным заказчиком, но не отвечающим требованиям по должному уровню репутации и платежеспособности. еще более ненормальным считаю приемку некачественного товара подрядчиком без дополнительных мер по контролю качества поставленного товара.

подрядчик, по опыту, начинает ерепениться на заказчика и противиться таким вот фортелям только после неудачного опыта, описанного автором темы, причем настолько неудачного, что под вопрос ставится прибыльность проекта. пока все прокатывает, подрядчик в лице его руководства предпочитает соглашаться в надежде потом как то замять. а от настойчивых рекомендаций юриста отмахиваются как от назойливой мухи

 

особенно на "государевых" стройках

 

будем честными, сейчас все стройки мало-мальски денежные, по сути своей, государевы. потому как бабки дает либо государство напрямую в госконтракте, либо косвенно через банковские кредиты, а тк большие кредиты дают только сбер, втб и прочие государевы банки, то и бабки, по сути, государевы.

 

Хорошо если вам этот "навязанный" поставщик еще цену не "подкрутил".

Вы в это верите?)

 

После первого "недопуска" (отключения эл-ва, иного неисполнения Заказчиком обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ) - уведомление о приостановлении работ в порядке ч.1 ст. 716 и 719-328 ГК РФ, и сидим на попе ровно. Не прекратят буянить - отказ от исполнения с требованием возместить убытки в размере фактически выполненных работ как минимум...

поддерживаю

[maverick2008]

Вы в это верите?)

Ну не знаааю...нам 1.5 % подкручивали вроде.

 

С точки зрения закона? 10 ГК РФ?

а есть ли здесь шикана? Каким правом по сути злоупотребил заказчик?

Так можно и в судебных процессах утонуть.

ну в текущей ситуации вы как бы уже тонете...

[Татьяна!]

Ну не знаааю...нам 1.5 % подкручивали вроде.

обычно это одни из самых высоких расценок по рынку)

[maverick2008]

обычно это одни из самых высоких расценок по рынку)

имхо в этом случае скорее не цену подкрутили а

а. слили неликвидный хлам

б. ввели подрядчика в схему налоговой оптимизации

дабы далее не растекаться мыслью по древу - мое имхо на данный момент работать по схеме

 

 

1. Борьба с начислением неустойки на всю цену договора, при том что 40 офисов были выполнены качественно и в срок и могли быть приняты заказчиком.

[Татьяна!]

имхо в этом случае скорее не цену подкрутили а а. слили неликвидный хлам б. ввели подрядчика в схему налоговой оптимизации

что мешало заодно и цену подкрутить?
​наверняка, ничего...

[maverick2008]

заказчик уже сдал недоделанные офисы в аренду с условием их ремонта арендаторами

А кстати до какого момента заказчик начислил неустойку по косячным офисам с учетом вышесказанного?

Сообщение отредактировал maverick2008: 10 November 2016 - 15:32

[nick_ruller]

скажем так. попытки навязать интересного в разных смыслах заказчику поставщика я считаю вполне себе нормальным, это бизнес и каждый пытается урвать с денежных потоков хоть что то

По мне любое навязывание является плохим действием.

 

 

не вполне нормальным, разумеется, является воспрепятствование заказчиком выполнению работ подрядчиком, но на тот момент нужно было вести разговор именно в этом контексте

Заказчика спросили дать прямое указание на покупку стройматериалов у "рекомендованного" поставщика. Заказчик дал такое указание.

 

 

есть ли здесь шикана? Каким правом по сути злоупотребил заказчик?

Правом требовать взыскания (зачета) неустойки.

1. Есть основание требовать неустойку - нарушение сроков выполнения работ.

2. Есть установленная причина срыва сроков - некачественные стройматериалы.

3. Есть требование заказчика купить стройматериалы именно у указанного им поставщика

4. Почему заказчик хотел стройматериалы именно от указанного им поставщика - так у поставщика самое лучше качество!

5. Более того, заказчик активно подталкивал подрядчика к покупке у конкретного поставщика.

6. Так почему же теперь заказчик отказывается от принятия работ ввиду ненадлежащего качества тех стройматерилов которые куплены у указанного им же поставщика?

что мешало заодно и цену подкрутить?

Цена была рыночная, сертификаты все были в наличии, на складе продукция выборочно рассмотрели, проблем не было. Но в итоге получилось, что получилось.

 

 

А кстати до какого момента заказчик начислил неустойку по косячным офисам с учетом вышесказанного?

До момента сдачи в аренду.

[maverick2008]

3. Есть требование заказчика купить стройматериалы именно у указанного им поставщика

косяк в этом пункте - есть ли у подрядчика:

1. обязанность закупить материалы у навязанного поставщика? - нет

2. освобождение в связи с этим от обязанности надлежаще принимать материалы? - нет

 

Отношения "Подрядчик - поставщик" волновать заказчика не должны от слова совсем

До момента сдачи в аренду.

Понимаете да к чему я клоню?

 

 

Но в итоге получилось, что получилось.

Риски подрядчика в чистом виде