Сообщений в теме: 106

[Егор123]

Уважаемые форумчане!

Просьба помочь вот в каком вопросе.

 

Согласно п. 3.5 Единой Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов."

 

В постановлении Пленума ВС по ОСАГО №2 от 29.01.2015г указано: "В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности"

 

Вот у меня вопрос, а эти 10% от какой суммы считать?

 

Например, по 1-й оценке ущерб 100 000 р. По 2-й 111 000 р.

Если считать от 1-й, то разница составляет (111000-100000) / 100000 = 11%

Если считать от 2-й, то разница составит (111000-100000) / 111000 = 9,9%

 

Желательно бы при этом подсказать и судебную практику

Сообщение отредактировал Егор123: 17 November 2016 - 00:28

[Практик страхования]

Мне в свое время так советовали проверять:

111000 руб. х 90 % = 99900 руб.

Значит, СК, выплатив 100000 руб., "уложилась"

[Егор123]

спасибо. А есть противоположные мнения?

[Практик страхования]

Слышал от коллег, что в некоторых регионах расчет ведется иначе, чем я указал

[Al-marat]

Математика 5 класс. 

Как найти соотношение одного числа к другому.

А/В х 100% = Х%

Меньшее число делим на большее, умножаем на 100%, получаем процент. 
Вот и все. 
 

[Практик страхования]

А разве не меньшее число нужно умножить на 100 %, а потом разделить на большее?

[Весна88]

Например, по 1-й оценке ущерб 100 000 р. По 2-й 111 000 р.

 

Я считаю так:

 

111 000 - 100 000 = 11 000

11 000 * 100 / 111000 = 9,9 %

 

В суде также считают. Никогда вопросов не было.

Сообщение отредактировал Весна88: 17 November 2016 - 11:59

[Димсон С.]

Интересно. Действительно, 111000 - больше, чем 100000 на 11%( 100000+11%=111000 ), а 100000- меньше, чем 111000 на 9.9% ( 111000-9,905 %=100000)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 12:46

[Димсон С.]

А есть противоположные мнения?

 

Конечно, есть. Чей именно  расчет  размера расходов на восстановительный ремонт проверяется судом/оспаривается истцом  на  соответствие с пунктом 3.5 Методики, допускающим 10% погрешность? Расчет страховщика. Соответственно, такая погрешность здесь охватывает суммы с 90000 по 110000 ( 100000+-10% )

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 13:44

[Практик страхования]

Конечно, есть. Чей именно  расчет  размера расходов на восстановительный ремонт проверяется судом/оспаривается истцом  на  соответствие с пунктом 3.5 Методики, допускающим 10% погрешность? Расчет страховщика.

В ЕМ этот момент четко не обозначен.

 

У коллеги было такое дело, где судебка назначалась.

По ней стоимость ремонта составила 141500 руб. Страховая выплата была 128100 руб.

Было мнение: разница более 13 тыс., 10% от страховой выплаты - это 12800 руб. значит, к доплате

[Димсон С.]

 Наверное, это правильно, потому, что в конечном итоге выясняется вопрос - больше или меньше 10% недоплатила СК или еще проще - сколько в % надо доплатить к уплаченному. Если доплачивать надо более 10%, надо взыскивать.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 15:00

[Bold]

я так думаю, 10 % это допустимая погрешность страховщика, и потому за базу надо брать его расчет

Сообщение отредактировал Bold: 17 November 2016 - 15:19

[Димсон С.]

Пан Bold, а как бы судейские органы отнеслись к такой защите от взыскания УТС? http://forum.yurclub...=1#entry5771416

[Практик страхования]

А если под таким углом смотреть?

Пункт 51 ПП № 2: "51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)."

Понятно, что это доказательства истца. Но отталкиваемся от его суммы.

[Bold]

а как бы судейские органы отнеслись к такой защите от взыскания УТС?

за всех не скажу, но на мой взгляд новации там нет. речь тока о способе возмещения ущерба, а обязательство остается то же

[Vassily]

А если под таким углом смотреть?

Пункт 51 ПП № 2: "51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)."

Понятно, что это доказательства истца. Но отталкиваемся от его суммы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-8119/2015 от 05.05.2015г.

"Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения составляет 15173 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 13825 руб., погрешность составляет 8,9%, что является статистической достоверностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещение выплачено в полном объеме".

Сообщение отредактировал Vassily: 17 November 2016 - 16:11

[Dmitriy_K]

Согласен, что за основу надо брать выплату страховщика +10 % - вот это выплата в пределах погрешности.

 

Ещё про 10 %, но немного под другим углом.

Означает ли разница в 10% автоматически отказ? Исходя из п. 21 Обзора ВС РФ от 22.06.16, похоже что так. Не считаю это правильным. Что происходит на практике? Поразительно много недоплат "внутри" 10% (методику расчета пока не трогаем). На мой взгляд, нужно смотреть, за счет чего все-таки образовалась разница, как минимум, все ли повреждения учтены страховщиком. Например в акте осмотра страховщика 4 позиции, у потерпевшего 5 позиций, разница в связи с тем, что страховщик тупо не учел стоимость детали под замену. Разве такой отказ правомерен?

В принципе практика положительная есть:

Скрытый текст

Поскольку разница между страховой выплатой и предъявленным истцом требованием возникла в связи с тем, что в заключении страховщика не отражен в полной мере объем повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для применения положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Какие мнения?

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 17 November 2016 - 16:18

[Димсон С.]

Если

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

=

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов и  возникло в связи с использованием различных технологических решений и наличием погрешностей в расчетах.

то да.

[Bold]

Какие мнения?

доля логики есть... тока, сдается мне, в первой инстанции не взлетит

[Практик страхования]

Какие мнения?

Я засиливал в октябре решение, когда пытались опровергнуть разницу по судебке под тем соусом, что у страховщика не те каталожные номера на запчасти были указаны.

[Dmitriy_K]

Я засиливал в октябре решение, когда пытались опровергнуть разницу по судебке под тем соусом, что у страховщика не те каталожные номера на запчасти были указаны.

Ну здесь я ничего удивительного не вижу...эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается.

У меня было опасение, что после разъяснений по 10%, суды при разнице "внутри 10%" вообще дальше вникать не будут и автоматом отказывать. Нашел несколько решений уже после Обзора ВС РФ, когда суды вникали и взыскивали, что отрадно.

[Практик страхования]

Ну здесь я ничего удивительного не вижу...эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается.

Ну как сказать. Спрашивал перед этим мнение Москвы. Там признали косяки по ряду каталожников и не ждали от этой ситуации ничего хорошего. Так что разруливал сам. Не впервой ))  Кстати, надо будет забрать из районного суда завтра областное определение, а то на сайте текстовки до сих пор нет. И выставить расходы по судебке истцу. Я обычно так не делаю, хотя Москва и требует. Но здесь людей предупреждал заранее - будете жаловаться.. Рискнули и не вышло )

 

Похожее дело у меня было в августе. Там судебки не было. Выплата + доплата по претензии = менее 10 % от суммы истца. Представители истца (те же самые) решили поэксперементировать, вызвали своего эксперта в суд. У меня, понятное, дело никого не было. А так стараюсь вообще играть в нападении. Так что начал давить на косяки экспертизы истца - поставил ненулевой износ на некоторые позиции, связанные с системой безопасности, но напрямую в перечне не упомянутые, еще кое-чего. А еще я принес в с.з. сертификат на программу. И как чувствовал - эксперт истца отдал свой. Программы разные. Вот эту тему я и решительно развил перед судьей помимо прочего. Во взыскании разницы было отказано (взысканы расходы истца по экспертизе, так как доплата была после получения претензии, хоть и по своему, увеличенному, расчету), жалобы не было

[Парацельс]

Моя позиция! 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Руководствуясь ст.12 пн.11  страховщик обязан организовать осмотр и (или) независимую экспертизу в течении пяти рабочих дней с момента получения заявления.

Страховщик намеренно отказался от своего права осмотреть поврежденное имущество с применением инструментального метода согласно пн.1.2 ЕМ 432-П

Страховщик грубо нарушил требования пн. 1.1 и пн.1.2 ЕМ-432П

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ

В виду нарушения ответчиком сроков по организации осмотра поврежденного имущества, правил и методов проведения осмотра, у потерпевшего возникло право в силу ст.12 пн.13

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пн.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу абзаца 2го пн.13 ст.12 Страховщик ОБЯЗАН принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим  экспертизы, для выплаты страхового возмещения.

[Практик страхования]

 

Конечно, есть. Чей именно  расчет  размера расходов на восстановительный ремонт проверяется судом/оспаривается истцом  на  соответствие с пунктом 3.5 Методики, допускающим 10% погрешность? Расчет страховщика.

В ЕМ этот момент четко не обозначен.

 

У коллеги было такое дело, где судебка назначалась.

По ней стоимость ремонта составила 141500 руб. Страховая выплата была 128100 руб.

Было мнение: разница более 13 тыс., 10% от страховой выплаты - это 12800 руб. значит, к доплате

Есть такое решение по нашей области. Страховая выплата - 286127 руб. 76 коп. У истца - 320800 руб. Судебка показала 317300 руб.

Расчет, приведенный судьей в решении: так как разница между судебной и выплатой составила 31172 руб. 24 коп., то (31172,24 х 100/317300 = 9,82 %)

 

Я засиливал в октябре решение, когда пытались опровергнуть разницу по судебке под тем соусом, что у страховщика не те каталожные номера на запчасти были указаны.

Ну здесь я ничего удивительного не вижу...эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается.

А если речь даже не о других каталожниках, а о не включении в расчет некоторых узлов, не указанных в акте осмотра, но которые выдает программа?

[Карлсон+]

Есть такое решение по нашей области. Страховая выплата - 286127 руб. 76 коп. У истца - 320800 руб. Судебка показала 317300 руб. Расчет, приведенный судьей в решении: так как разница между судебной и выплатой составила 31172 руб. 24 коп., то (31172,24 х 100/317300 = 9,82 %)

Вроде как и всё правильно...

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-8119/2015 от 05.05.2015г. "Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения составляет 15173 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 13825 руб., погрешность составляет 8,9%, что является статистической достоверностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещение выплачено в полном объеме".

я уже где-то печатал про этот случай. 

Первая выплата была произведена СК в размере 21000 рублей.

Автовладелец не согласился с ней и провёл НЭ. Подал досудебку. По ней еще доплатила СК 150 000 рублей. Недоплата осталась. Подает в суд. СК представляет отзыв на иск и прикладывает новую НЭ, с разницей 10%. 

НЭ от СК выполнена одним и тем же экспертом-техником. А как же тогда

 

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

На момент ДТП по данному грузовику не было данных в базе РСА (нормочаса и стоимости деталей), поэтому независимый эксперт-техник (не от СК) взял среднюю стоимость нормочаса по региону и цены с интернет-сайтов, как того велит ЕМ. Эксперт-техник (СК) не стал долго думать, взял все цены вплоть до копеек из НЭ Истца, убавил нормочас с 1400 до 950 рублей и вывел 10% разницы, которую и не доплатили. 

Оно и понятно, если была выплата от СК и при перерасчёте НЭ выясняется разница 10 % и менее рыпаться почти бесполезно. А здесь то от досудебки уже 10 % отрезали, мол программа, на которой считал НЭ от СК так выдала. Суд мы убедили ссылаясь на отсутствие подтверждения НЭ от СК ценообразования и появления заниженного нормочаса. Так же изучали с судьёй хронологию происхождения НЭ нашей и от СК. От СК была сделана в "догонку" нашей. Решение мирового суда СК обжаловала - пойдём в район.

Сообщение отредактировал Карлсон+: 18 November 2016 - 23:30