Сообщений в теме: 145

[sioxana]

Решение о приостановлении как обещала

[Pavel4]

Укажите суду и Росреестру, что Закон об Опеке на который они ссылаются в своем уведомлении на 2-й странице не относится к детям у которых есть родители. Этот закон относится к детям находящимися под опекой и попечительством, Во 2-й статье этого закона раскрываются понятия опека и попечительство и поясняется к кому он относится. Ваш несовершеннолетний сособственник ни под опекой, ни под попечительством не находится .У него есть родной отец , как минимум( а может и мать). И следовательно тут опека не при делах. И никакого разрешения на сделку от них не требуется. Весь первый абзац второй страницы этого уведомления полный бред. Но  именно на этом бреде они строят свою конструкцию и выносят отказ (точнее пока приостановку )  в регистрации.

Сообщение отредактировал Pavel4: 21 October 2016 - 21:09

[sioxana]

Укажите суду и Росреестру, что Закон об Опеке на который они ссылаются в своем уведомлении на 2-й странице не относится к детям у которых есть родители.

Ну есть ст.60 СК РФ "при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Но это вообще не имеет никакого значения в данном случае как я думаю. Никаких сделок тут родители не совершают вообще.

полный бред

 

сама в недоумении

[Alderamin]

Никаких сделок тут родители не совершают вообще.

Как посмотреть. Но для обоснования позиции Росреестра требуются довольно сложные и небесспорные логические выкладки, тогда как противоположная позиция обосновывается очень просто: бездействие является отказом не от права, а от осуществления права - ст. 9 ГК РФ...

[anirtakk]

Здравствуйте!

Ситуация следующая: соседка продает комнату по очень завышенной цене. Причем сумму она изменила, узнав, что мы имеем приоритетное право покупки и хотим купить комнату. Если мы согласимся покупать, а потом у нас не получится собрать столько денег или передумали, обязана ли она опять высылать нам уведомления о намерении продать комнату, даже, если условия не изменятся? 

[Pavel4]

Ситуация следующая: соседка продает комнату по очень завышенной цене.

 

Собственник вправе продавать , то что ему принадлежит по любой цене, по какой он хочет.

 

Если мы согласимся покупать, а потом у нас не получится собрать столько денег или передумали, обязана ли она опять высылать нам уведомления о намерении продать комнату

 

Когда опять? У вас будет 30 дней на покупку со дня получения вами предложения о покупке комнаты. Если вы не купите в течении этих 30-и дней по любым причинам, то собственник вправе продавать и продать  кому угодно, за сумму не меньшую, чем было предложено купить вам.

[anirtakk]

Это все правильно. Но чтобы стало понятнее, опишу ситуацию более подробно: соседка собралась продавать свою комнату за 600000 (хотя, и эта цена завышена), узнав, что мы имеем приоритетное право покупки и хотим купить комнату, увеличила сумму до 800000. Также сказала, что может продать комнату другим людям по более низкой цене, а в договоре укажет ту сумму, за которую предлагала нам. Знаю, что это незаконно и она об этом знает, но угрожает поступить именно так. Как нам грамотно действовать в данной ситуации? 

Сообщение отредактировал anirtakk: 18 November 2016 - 19:53

[Pastic]

Как нам грамотно действовать в данной ситуации? 

 

покупать по 800, если комната вам нужна.

[anirtakk]

Спасибо

[sioxana]

Подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации. Росреестром представлен отзыв, в котором Росреестр утверждает, что согласие органа опеки необходимо исходя из "...системного анализа положений части 1 статьи 28 ГК РФ..." и "... из верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями..".

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Мотивированное решение через пять дней.((

[Pavel4]

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Мотивированное решение через пять дней.

 

М-да...Печально.Выложите пожалуйста решение, как получите. Интересно прочитать мотивировочную часть. В каком регионе действие происходит?

[MastaA]

Подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации. Росреестром представлен отзыв, в котором Росреестр утверждает, что согласие органа опеки необходимо исходя из "...системного анализа положений части 1 статьи 28 ГК РФ..." и "... из верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями..".

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Мотивированное решение через пять дней.((

Как говорится на ру-чп: "Маневр читался".


Вы еще и в апелляцию пойдете?

[sioxana]

Вы еще и в апелляцию пойдете?

Ещё не знаю.

 

М-да...Печально.Выложите пожалуйста решение, как получите. Интересно прочитать мотивировочную часть. В каком регионе действие происходит?

Не то слово. Чуть попозже всё, сейчас не могу.

"..Росреестр: зачем к нам обратились с иском? Нужно к родителям несовершеннолетнего обращаться с иском.
- С каким конкретно исковым требованием продавцу следует обратиться к родителям несовершеннолетнего?
Росреестр: не знаем.
- Без согласия ООиП будет ли сделка недействительной?
Росреестр: нет. То, что сделка действительна мы не оспариваем.
- Есть какая-нибудь инструкция в которой указано, что необходимо в данном случае представление согласия ООиП?
Росреестр: не знаем, кажется нет или их отменили все.
- В чем конкретно выражается отказ от преимущественного права покупки?
Росреестр: В разрешении ООиП.

- Обязаны ли родители несовершеннолетнего соседа каждый раз при получении предложения о продаже соседней комнаты обращаться в ООиП за разрешением не покупать эту комнату?
ООиП: нет.
- Может ли ООиП отказывать родителям в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки?
ООиП: Нет. ООиП никак не может повлиять на платежеспособность родителей. Поэтому разрешения выдаются всем (если представлены заявления обоих родителей и список документов).
- для чего тогда оно необходимо?
ООиП: Не знаем. Раз Росреестр требует, значит оно нужно.
- как повлияла сделка на объем принадлежащих несовершеннолетнему жилищных прав?
ООиП: никак. Объем прав не изменился, права ребенка не нарушены..."

Вот так как-то

[serginyakow]

Почитал отказ Росреестра. Возникла такая идея. А не думали данную сделку нотариально удостоверить? По нотариально удостоверенным сделкам Росреестр правовую экспертизу не проводит.

[MastaA]

"..Росреестр: зачем к нам обратились с иском? Нужно к родителям несовершеннолетнего обращаться с иском.
- С каким конкретно исковым требованием продавцу следует обратиться к родителям несовершеннолетнего?
Росреестр: не знаем.

Знаете, а ведь Консультант в подборе своей практики знает о таком деле, когда был иск к родителями несовершеннолетнего об обязании получить согласие органа опеки.
И знаете, что самое страшное? Его удовлетворили.

[sioxana]

Почитал отказ Росреестра. Возникла такая идея. А не думали данную сделку нотариально удостоверить? По нотариально удостоверенным сделкам Росреестр правовую экспертизу не проводит.

Нотариус тоже разрешение ООиП запросит.

[sioxana]

Консультант в подборе своей практики знает о таком деле, когда был иск к родителями несовершеннолетнего об обязании получить согласие органа опеки

Имеете ввиду Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-39627 ? Там ситуация несколько отличается

[MastaA]

Консультант в подборе своей практики знает о таком деле, когда был иск к родителями несовершеннолетнего об обязании получить согласие органа опеки

Имеете ввиду Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-39627 ? Там ситуация несколько отличается

и насколько же принципиально применительно к Вам?

[sioxana]

 

 

Консультант в подборе своей практики знает о таком деле, когда был иск к родителями несовершеннолетнего об обязании получить согласие органа опеки

Имеете ввиду Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-39627 ? Там ситуация несколько отличается

 

и насколько же принципиально применительно к Вам?

 

Родители несовершеннолетнего оформили письменный отказ, самостоятельно обратились с заявлением ООиП.
"

дело по апелляционным жалобам Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.,

которым постановлено:

взыскать солидарно с Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. убытки в общем размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Хасяновой З.М. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреевой М.А. к Управлению социальной защиты населения Басманного  района города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хасяновой З.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Хасянова Р.Ш. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб."
Судебная коллегия определила "...Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения.."
Не вижу, чтобы Хасьяновых обязали отказ оформить, и не понимаю как подобное решение (если теоретически допустить, что оно будет принято) исполнять потом.
 

Сообщение отредактировал sioxana: 23 November 2016 - 17:08

[Alderamin]

дело по апелляционным жалобам Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.,

Не вижу, чтобы Хасьяновых обязали отказ оформить

А что суды посчитали, что у них была такая обязанность, видите? Суть-то в этом...
 

и не понимаю как подобное решение (если теоретически допустить, что оно будет принято) исполнять потом.

Смотрите Закон об ИП в части исполнения решений об обязании исполнить в натуре...
 

Знаете, а ведь Консультант в подборе своей практики знает о таком деле, когда был иск к родителями несовершеннолетнего об обязании получить согласие органа опеки. И знаете, что самое страшное? Его удовлетворили.

А знаете, что еще страшнее? Что никто не проверяет, не было ли продолжения в кассации...
 

Судья 1 инст.: Васин А.А.
Судьи 2 инст.: Лукашенко Н.И. - предс.
Зайцева О.Д. - докл.
Каткова Г.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-17/15

«10» апреля 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Хасянова Р.Ш., Хасяновой З.М. гражданское дело по иску Киреевой М.А. к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М., УСЗН Басманного района г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М., УСЗН Басманного района г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате не предоставления законными представителями несовершеннолетней Хасяновой Э.Р. - ее родителями Хасяновыми Р.Ш. и З.М. разрешения на отказ от принадлежащего их дочери права преимущественной покупки комнаты № 4 в квартире № 29 по адресу: ***, а также последующего приостановления в связи с этим регистрационных действий договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, истец понесла убытки в размере *** руб., уплаченных ею в счет неустойки по предварительному договору купли-продажи упомянутой выше комнаты от 27.08.2013 г., который был расторгнут из-за отсутствия разрешения на совершение сделки органа опеки и попечительства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. убытки в общем размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с Хасяновой З.М. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Киреевой М.А. к УСЗН Басманного района г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хасяновой З.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Хасянова Р.Ш. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., в той части, в которой исковые требования Киреевой М.А. удовлетворены.
По запросу от 29.01.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.02.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 18.03.2015 г. кассационная жалоба Хасянова Р.Ш., Хасяновой З.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. с гражданским делом по иску Киреевой М.А. к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М., УСЗН Басманного района г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поданных представителем Киреевой М.А., и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Хасяновых З.М., Р.Ш., их представителя Клениной О.Г., объяснения представителя Киреевой М.А. Игнатьевой Т.В., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Киреевой М.А. принадлежит на праве собственности комната № 4 по адресу: ***. Хасянов Р.Ш., Хасянова З.М. и их дочь Хасянова Э.Р., *** года рождения, в равных долях являются собственниками комнат № 1, № 2 по указанному адресу.
27.08.2013 г. между Киреевой М.А. и Проценко Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № 4 по адресу: ***, который содержит предписание о том, что сторона, не исполнившая условия договора, в течение 3 дней обязана выплатить контрагенту неустойку в размере *** руб.
17.09.2013 г. Киреева М.А. и Проценко Е.Г. подписали основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.
Собственники других комнат квартиры № 29, расположенной по адресу: *** (Хасянова З.М., Хасянова Э.Р., Хасянов Р.Ш., Овсянников В.В.) предоставили Киреевой М.А. нотариально заверенные отказы от преимущественного права покупки принадлежащей истцу комнаты, дав ей согласие на продажу жилого помещения.
17.09.2013 г. договор купли-продажи был сдан в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) для государственной регистрации перехода права собственности на комнату.
27.09.2013 г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности сроком на 1 месяц в связи с тем, что Киреевой М.А. не представлено согласие соответствующего органа опеки и попечительства на отказ Хасяновой Э.Р. от принадлежащего ей права преимущественной покупки комнаты истца. В дальнейшем, а именно 24.10.2013 г., государственная регистрация права собственности на указанное имущество регистрирующим органом приостановлена еще на три месяца, до 23.01.2014 г.
23.09.2013 г. Киреева М.А. представила в УСЗН Басманного района г. Москвы заявление о вызове в орган опеки и попечительства Хасяновой З.М. и Хасяновой Э.Р. для получения разрешения на продажу упомянутой выше комнаты, о чем последние были уведомлены 26.09.2013 г.
Ввиду того, что Хасянова Э.Р. и её законные представители в приемные дни в УСЗН Басманного района г. Москвы не явились, Киреева М.А. 10.10.2013 г. повторно обратилась в орган опеки и попечительства с просьбой предоставить согласие на сделку, однако письмом от 24.10.2013 г. вопрос о выдаче предварительного разрешения уполномоченного органа о согласии на отказ от преимущественного права покупки комнаты был отложен до представления необходимого заявления Хасяновой Э.Р. и ее законного представителя.
11.11.2013 г. Киреевой М.А. и Проценко Е.Г. в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на комнату № 4 по адресу: ***. В этот же день истец выплатила Проценко Е.Г. *** руб. в качестве неустойки по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2013 г.
14.04.2014 г. Хасяновы Э.Р. и З.М. представили в УСЗН Басманного района г. Москвы заявление о даче согласия на отказ от преимущественного права покупки комнаты, собственником которой является Киреева М.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками и взыскал с Хасяновых Р.Ш. и З.М. в пользу Киреевой М.А. уплаченную последней неустойку, расходы по сопровождению сделки купли-продажи, а также судебные расходы.
Поскольку отказ в оформлении органом опеки и попечительства необходимого разрешения был обусловлен отсутствием заявления Хасяновой Э.Р. и ее законных представителей, соответствующие действия УСЗН Басманного района г. Москвы были признаны правомерными.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ (ч. 6 ст. 42 ЖК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, возлагающих на участников долевой собственности обязанность предоставлять письменное нотариальное согласие на отказ от преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, в том числе и комнаты в коммунальной квартире.
Судом не были учтены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ о том, что в случае, если извещенные в письменной форме остальные участники долевой собственности не выразят согласие и не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Не был оценен судом и тот факт, что позиция Хасяновых З.М., Р.Ш., Э.Р., относительно отказа от принадлежащего им права преимущественной покупки комнаты, выражена посредством подписания ими 29.08.2013 г. и 30.08.2013 г. нотариально удостоверенных согласий на продажу Киреевой М.А. принадлежащей ей комнаты (л.д. 16-18).
Впоследствии, при направлении 26.09.2013 г. УСЗН Басманного района г. Москвы в адрес Хасяновой З.М. уведомления о необходимости явки в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа с целью подтверждения такого решения, адресату не было обозначено конкретной даты, а только указано на время приема указанного органа. Соответствующее требование было исполнено Хасяновыми З.М. и Э.Р. 14.04.2014 г.
Надлежит также обратить во внимание, что положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрена обязанность в получении предварительного разрешения органа опеки и попечительства только в отношении сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Отказ от преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире к таким сделкам не относится.
Более того, 11.11.2013 г. государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: *** была прекращена на основании личных заявлений, как Проценко Е.Г., так и Киреевой М.А.
Необходимо также отметить, что заключение Киреевой М.А. 27.08.2013 г. предварительного договора купли-продажи комнаты имело место до выполнения ею обязанности, возложенной на продавца положениями ст. 250 ГК РФ. Истец не была лишена возможности получить все необходимые документы для продажи принадлежащего ей имущества до подписания договора купли-продажи комнаты.
При таких обстоятельствах, возложение судом на Хасяновых Р.Ш. и З.М. ответственности по возмещению Киреевой М.А. убытков за действия истца в рамках договорных отношений с Проценко Е.Г., с требованиями приведенных выше норм закона не согласуется.
Допущенные районным судом нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. подлежат частичной отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение обстоятельства дела районным судом установлены полно и правильно, сбор дополнительных доказательств не требуется, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Киреевой М.А. к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Что касается решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. в части требований Киреевой М.М. к УСЗН Басманного района г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то оно в установленном законом порядке не оспорено, а поэтому проверка его законности судом кассационной инстанции, с учетом требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, произведена быть не может.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года в части требований Киреевой М.А. к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М. отменить. В удовлетворении иска Киреевой М.А. к Хасянову Р.Ш., Хасяновой З.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года - оставить в силе.


Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова

[Evgeniy086]

Twister
Это?

ИНСТИТУТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
/"Хозяйство и право", N 10, 2003/
К. СКЛОВСКИЙ, М. СМИРНОВА
...В 40-е годы эта практика изменилась: участнику общей собственности, продавшему свою долю постороннему лицу, в случае признания этой сделки недействительной стало предоставляться право продать ее сособственнику, пожелавшему приобрести указанную долю по установленной соглашением цене, или оставить ее за собой, отказавшись от продажи. Такой подход поддерживался в доктрине, поскольку было видно, что интересы сособственника, не желающего, чтобы доля другого сособственника перешла к постороннему лицу, защищены признанием продажи недействительной. Обязать же сособственника продать долю другому сособственнику нельзя и нецелесообразно. Он вправе не продавать долю, а оставить ее за собой <*>.
--------------------------------
<*> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 162; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 71 - 79.

В ныне действующем Гражданском кодексе РФ нашла отражение концепция, согласно которой при нарушении права преимущественной покупки носитель этого права может в течение трех месяцев (10 дней - для движимости) требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250). Иначе говоря, купля-продажа не признается недействительной, но на основании судебного решения происходит перемена лиц в обязательстве.
Таким образом, механизм преимущественной покупки в российском праве представляется следующим: продавец обязан известить субъекта права преимущественной покупки о своем намерении продать вещь с указанием всех существенных условий. По-видимому, этот акт продавца имеет характер оферты, поскольку субъект права преимущественной покупки вправе в ответ на данное заявление купить долю либо отказаться от ее покупки, причем закон не предусматривает возможности продавца уклониться от продажи, если субъект права преимущественной покупки согласился на приобретение.

Очень некорректно для доктора. Закон и не должен предусматривать возможность. Закон должен предусматривать НЕвозможность. Нет запрета - значит, есть возможность уклониться от продажи. Ну и это "по-видимому"... Очень неюридично. Хоть бы для виду обоснование какое-то привел бы КИС...

 

Просто вы не знакомы с теорией секундарного права. Преимущественное право покупки секундарное. Для возникновения у продавца права на отказ от продажи оно должно быть предусмотрено законом.

Сообщение отредактировал Evgeniy086: 01 January 2022 - 16:15