Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Спор с застройщиком - стоит ли уточнять иск. требования?


Сообщений в теме: 32

#1 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 04:10

Здравствуйте.

 

Застройщик составил односторонний передаточный акт, при этом сообщения о готовности объекта и необходимости его принять участнику долевого строительства - не высылал.
Был подан иск с требованиями об обязании передать квартиру, ключи и одновременно с этим подписать акт приема-передачи в 3-х экземплярах, кроме этого, в исковых требованиях - неустойка по 214ФЗ.

 

В суд застройщик притащил односторонний акт, утверждает, что сообщение о готовности высылал в срок и оно вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".
Каких либо документов, подтверждающих факт направления ценного письма, либо его возврата - не предоставил.

Подскажите, пожалуйста, помимо указанных выше исковых требований нужно ли мне просить суд признать односторонний акт недействительным? Или теперь делать это как уточнение исковых требований не имеет смысла, раз заявлено требование о составлении акта и передачи квартиры?

 


  • -1

#2 Фани

Фани
  • Ожидающие авторизации
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 16:11

В суд застройщик притащил односторонний акт, утверждает, что сообщение о готовности высылал в срок и оно вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".

где конверт с отметкой почты?

 

Подскажите, пожалуйста, помимо указанных выше исковых требований нужно ли мне просить суд признать односторонний акт недействительным? Или теперь делать это как уточнение исковых требований не имеет смысла, раз заявлено требование о составлении акта и передачи квартиры?

Акт односторонний о чем?


  • 0

#3 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 20:43

Акт односторонний о чем?

О передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства. С текстом "...сообщение было направлено заказным письмом такого то числа. Далее вернулось недоставленным с отметкой "истек срок хранения... В связи с уклонением участника от приемки составлен данный односторонний акт...."

 

где конверт с отметкой почты?

 

Подозреваю, что его не существует в природе. Ибо не высылалось сообщение, обязанность выслать которое прописана в 214-ФЗ.

 


  • 0

#4 Фани

Фани
  • Ожидающие авторизации
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 22:16

Алексей 9 ,признавайте недействительным односторонний акт по тем основаниям, что  уведомление Вам не направлялось в нарушение п.4, ст. 8.  пусть застройщик доказывает что отправлял. 


  • 0

#5 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 22:20

,признавайте недействительным односторонний акт

Зачем ерунду-то писать?


  • 0

#6 Фани

Фани
  • Ожидающие авторизации
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 22:30

Зачем ерунду-то писать?

затем,что ерунду и спрашивают.


  • 0

#7 Фани

Фани
  • Ожидающие авторизации
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 22:45

Есть довольно обширная практика по подобным делам. Акты признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. На данный момент этот односторонний акт и является - "иным документом" и является этот односторонний акт. Автор желает что бы квартиру ему передали по нормальному акту приема-передачи. То есть первоначальный акт необходимо отменить. Я высказала свое мнение, оно может не совпадать с мнением Ludmila,


  • 0

#8 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2016 - 22:49

Между

То есть первоначальный акт необходимо отменить.

и

 

Есть довольно обширная практика по подобным делам. Акты признаются недействительными. 

- дистанция огромного размера.


  • 0

#9 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2016 - 23:03

Между

То есть первоначальный акт необходимо отменить.

и

 

Есть довольно обширная практика по подобным делам. Акты признаются недействительными. 

- дистанция огромного размера.

 

И всё таки, уважаемая Ludmila, правильным будет не уточнять требования, потому что документ, составленный при таких обстоятельствах с нарушением закона не имеет юридической силы
или правильно будет как то отдельно заявить о требовании его отменить?

 


Сообщение отредактировал Алексей 9: 24 November 2016 - 23:04

  • -1

#10 Квартирантка

Квартирантка
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 30 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 01:13

если ответчик не предъявит доказательств отправки вам сообщения о готовности, настаивайте чтоб суд не принял его в качестве доказатльства  (думаю, суд сам откажется признавать этот акт)

если же ответчик предъявит какое-то левое доказательство, нарисованное на коленке - заявить о фальсификации доказаельства


  • 0

#11 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 03:54

если ответчик не предъявит доказательств отправки вам сообщения о готовности, настаивайте чтоб суд не принял его в качестве доказатльства

А как правильно это оформить? Сделать ходатайство о непринятии акта в качестве допустимого доказательства или как то по-другому "обозвать" :))


  • 0

#12 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 04:00

Алексей 9 , Вы только учтите, что Квартирантка - не юрист. :) 

И мою подпись прочитайте обязательно...


  • 0

#13 Квартирантка

Квартирантка
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 30 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 04:55


если ответчик не предъявит доказательств отправки вам сообщения о готовности, настаивайте чтоб суд не принял его в качестве доказатльства

А как правильно это оформить? Сделать ходатайство о непринятии акта в качестве допустимого доказательства или как то по-другому "обозвать" :))
Либо в процессе скажите, что не получали сообщения, либо если оформляете возражениями-то напишите в возражениях.
  • 0

#14 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 04:59

Алексей 9, Вы только учтите, что Квартирантка - не юрист. И мою подпись прочитайте обязательно...

Ну так я спросил у юриста - то есть у Вас, на пару сообщений выше. Вы не ответили.
Из витиеватого диалога между Вами и участником Фани, я не понял кто из вас двоих прав.
 


  • 0

#15 Фани

Фани
  • Ожидающие авторизации
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2016 - 14:32

Из витиеватого диалога между Вами и участником Фани, я не понял кто из вас двоих прав.

:pardon: сколько юристов, столько мнений. Не возможно дать стопроцентную консультацию не зная всех нюансов дела и не увидев документы. Если Вы сами писали иск, сможете сами справиться и с этим вопросом. Не принимайте консультации полученные через интернет как истину последней инстанции.

На подпись Людмилы обязательно обратите внимание. 


  • 0

#16 Алексей 9

Алексей 9
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2017 - 10:18

Уважаемые форумчане, недавно получил судебное решение, от которого я в недоумении. Решил его выложить. Буду рад, если спецы по 214-ФЗ  прокомментируют этот «шедевр».
 

Суть судебного спора заключалась в следующем:

Застройщик не выслал дольщику (мне) сообщения о готовности передать квартиру по ДДУ.
Срок передачи квартиры по ДДУ - не позднее 30.06.2013.
 
26.11.2013 я сам обратился к застройщику с требованием передать объект.
Когда застройщик понял свои риски попасть на неустойку по 214-ФЗ, он предложил подписать двусторонний акт задним числом. Я сообщил представителю застройщика, что согласен подписывать акт ТОЛЬКО после осмотра объекта и реальной датой. В ответ услышал, что "застройщик по другому не согласен".
 
После моего отказа подписывать задним числом - застройщик ушел в молчание, а далее я узнаю от третьих лиц, что он, якобы, составил односторонний акт (задним числом). 

На все мои три досудебных претензии с требованиями выслать односторонний акт и подтверждение направления мне сообщения о готовности передать объект (ЛИБО, в случае отсутствия таковых - предоставить возможность принять квартиру путем подписания акта приема-передачи и передать ключи от нее, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры) - был полный игнор. Внутрь квартиры я не попал. И односторонний акт застройщик не выслал. 

К сожалению, дело затянулось до 2016 года по личным обстоятельствам. В 2016г я подал иск с требованием: 
1. Обязать передать квартиру, ключи. 
2. Обязать подписать акт в момент передачи в 3 экз. 
3. Взыскать неустойку за 12 мес. 

Застройщик принес односторонний акт в суд. 
На суде он заявил, что письмо с сообщением о готовности объекта к передаче он мне, якобы, высылал. В одностороннем акте он указал, что в мае 2013 года он отправил такое сообщение, оно ему якобы вернулось в июле 2013, и, на основании п.6 ст.8 ФЗ-214, он составил односторонний передаточный акт 01.09.2013. То есть лжет. 
Суд делает судебный запрос на почту – от почты ответ: по данному адресу зарегистрированных почтовых отправлений НЕ направлялось. 

Я в суде еще раз обращаю внимание на недобросовестное поведение ответчика, который предлагал подписать передаточный акт «задним числом» и на отсутствие правовых оснований к составлению им одностороннего акта, т.к. он не выполнил требования п.4 ст.8 ФЗ-214, а также на полное игнорирование трех досудебных претензий о передаче квартиры. 

Застройщик начал обвинять меня в том, что я, якобы, затягивал получение квартиры, не подавая на него в суд, и что у меня в этом же доме имеется другая квартира, которую я получил, и, следовательно, и так знал об окончании строительства. 
Такая квартира действительно есть, но покупалась на год позже, у другого юр.лица, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году. 

Свои доводы я подтверждал тем, что я не сидел сложа руки, (хотя и не мог вести полноценную судебную тяжбу, т.к. вынужден был жить фактически на 2 города по семейным обстоятельствам), направлял застройщику 3 досудебных претензии, которые были проигнорированы, звонил застройщику, но безрезультатно (личный прием физ.лиц он в своем офисе не ведет, всех отправляет к партнеру по реализации – агентство недвижимости, в котором передо мной и положили акт с вписанной задним числом датой 30.06.2013 от подписания которого я отказался. Кроме этого, я писал жалобы в различные надзорные ведомства (продемонстрировал на суде письма и конверты). 

Суд выносит решение: взыскать неустойку за 2 месяца между датой начала просрочки по ДДУ и датой из этого фиктивного "акта". 
В требовании передать квартиру - отказ. (!) 
_________________________________________________________________________________________________

 

Недоумение в решении вызывают следующие моменты:

1. Требование о передаче квартиры, которое стояло первым в исковых требованиях, упомянуто в решении очень кратко, в самом последнем абзаце и лишь с какой то формулировкой без обоснований «С требованием истца об обязании передать квартиру, суд согласится не может, поскольку спорная квартира передана по одностороннему акту»
А то, что этот односторонний акт составлен без правовых оснований – суду, видимо, параллельно.

2. Застройщик имеет право составить односторонний акт не безусловно, а ЛИШЬ при определенных условиях, описанных в п. 6 ст. 8 ФЗ-214, а именно, если он «обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».

Ведь сам по себе односторонний акт (составленный без должных правовых оснований) не говорит о передаче квартиры, иначе застройщик мог бы его составить датой 30.06.2013 или любой другой датой и, что, квартира считалась бы переданной?

В нашем же случае, в ходе судебного разбирательства, по моему ходатайству направлялся судебный запрос на почту. В материалах дела имеется ответ почты, который однозначно подтверждает, что никакого письма не было.
И опять таки, дикость решения в том, что в нем ни слова не сказано об этом судебном запросе и ответе на него, хотя это одно из главных значимых для дела обстоятельств.

3. В решении делается упор на то, что истец приобретал в доме и другую квартиру, и, якобы, поэтому знал о вводе дома в эксплуатацию.
Но вторая квартира, которую суд указывает в решении, приобреталась на  год позже даты составления этого фиктивного «одностороннего акта», и вовсе  не у ответчика, а у другой фирмы и не по ДДУ, а по прямому договору купли-продажи.
В решении об этих обстоятельствах судья умолчал, а в протоколе судебного заседания эти слова записаны.

4. Более того, каким образом факт сдачи дома в эксплуатацию увязан с правом ответчика считать квартиру переданной по одностороннему акту? Если дом сдан, это вовсе не означает, готовность застройщика передать дольщику конкретную квартиру. Передача квартиры – это процедура, включающая в себя и осмотр на предмет строительных недостатков, который невозможен без физического присутствия в квартире, а не просто формальность в виде подписания бумаг в офисе агентства недвижимости. Каким образом дольщик мог это сделать, если не получал сообщения о готовности объекта к передаче, а при обращении к ответчику получил лишь согласие на подписание акта "задним числом"?

5. В решении фигурируют такие перлы:

  • суд соглашается с доводами истца, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, согласно договору срок передачи квартиры 30.06.2013, однако односторонний акт был подписан только 01.09.2013.

А должен был раньше, да? Прям 30.06.2013, чего уж там…. :crazy: 

И при этом суд пишет в решении несколькими абзацами ниже, что

  • ответчик 26.11.2013 предложил истцу подписать акт приема-передачи задним числом, то есть 30.06.2013, что истец выполнить отказался.

А должен был соглашаться?
И после этого суд воспринимает состряпанный на коленке односторонний акт от 01.09.2013 как достоверное доказательство юридически значимого факта передачи квартиры.
Если сюда добавить, что в тексте этого одностороннего акта присутствует целый пункт про мифическое письмо, которое якобы отправлялось и возвращалось, а при этом почта дала официальный ответ, что никаких писем не было, то вообще прям сюрреализм какой то.
Вот такие у судьи «внутренние убеждения»! :shok:

Читаем дальше:

  • При этом суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 20.07.2014 г., так как у ответчика отсутствует почтовое извещение о вызове истца для подписания одностороннего акта. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку с момента готовности дома прошло три года и истец на протяжении этих лет не обращался в суд, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями, лишь направлял письменные претензии ответчику.
     

Во-первых о каком подписании одностороннего акта вещает судья - непонятно. Односторонний вроде как одна сторона подписывает..
Во вторых, если перевести с тарабарского на русский, и правильно расставить знаки препинания, здесь видимо речь идет не об извещении у ответчика, а о доказательствах отправки письма истцу?

Упоминаются досудебные претензии. Но, видимо в представлении судьи, это вообще ниочем. Я должен был исключительно в суд бежать?  В каком законе это написано? И в полицию?
Так я ему демонстрировал на суде письма в различные надзорные ведомства, в том числе в прокуратуру.

6. Неустойку он взыскал за промежуток между крайней датой передачи объекта из ДДУ и датой из одностороннего акта.
Может я что то не понимаю, но если застройщик правомерно составил односторонний акт и акт имеет юридическую силу, то почему он тогда неустойку взыскал?

Вобщем, на мой взгляд, все решение - абсурд какой то, притянутый за уши.
Кто согласен/не согласен, комментируйте, критикуйте.
Спасибо всем, кто выразит свое мнение.

Прикрепленные изображения

  • решение лист 1.jpg
  • решение лист 2.jpg
  • решение лист 3.jpg
  • решение лист 4.jpg

  • -2

#17 Чоткий пацанчег

Чоткий пацанчег
  • ЮрКлубовец
  • 168 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2017 - 17:17

А нафига судьиху замазывать? Героев должны знать в лицо.
  • 0

#18 Тупая блондинка

Тупая блондинка
  • Старожил
  • 1230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2017 - 18:07

Судья все правильно сделала. С потребителями-хапугами только так и надо. 


  • 0

#19 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2017 - 22:53

на мой взгляд, все решение - абсурд какой то, притянутый за уши

С точки зрения права решение, конечно, неправильное, так что надо обжаловать...

Судья все правильно сделала. С потребителями-хапугами только так и надо.

И каковы критерии отнесения потребителя к хапугам? wink.gif
  • 0

#20 Gefest1

Gefest1
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2017 - 00:49

Имеет ли место быть в данном случае фальсификация доказательств? Или в эту сторону лучше даже не копать?

В АПП целый пункт про то, когда заказное письмо отправлялось, когда возвращалось.
А по факту ни письма, ни конверта, ни квитанций, еще и ответ почты на судебный запрос, что письма не было.


  • 0

#21 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2017 - 00:57

У автора уже две или три темы по этому вопросу. По-моему, эту тему надо закрывать: хочет автор обсуждать - пусть обсуждает в уже имеющихся темах.


  • 0

#22 Тупая блондинка

Тупая блондинка
  • Старожил
  • 1230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2017 - 01:16

И каковы критерии отнесения потребителя к хапугам?

Вы хотите поговорить об этом?)))


  • 0

#23 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2017 - 02:41

Имеет ли место быть в данном случае фальсификация доказательств? Или в эту сторону лучше даже не копать?

В АПП целый пункт про то, когда заказное письмо отправлялось, когда возвращалось.
А по факту ни письма, ни конверта, ни квитанций, еще и ответ почты на судебный запрос, что письма не было.

Если ничего нет, то что тогда фальсифицировано? :confused:
 

И каковы критерии отнесения потребителя к хапугам?

Вы хотите поговорить об этом?)))

Уже нет - вижу, что ничего интересного Вы сказать не можете...
 

У автора уже две или три темы по этому вопросу. По-моему, эту тему надо закрывать: хочет автор обсуждать - пусть обсуждает в уже имеющихся темах.

Тем оказалось еще больше, но понять это было затруднительно, поскольку автор постил под двумя никами - Алексей 9 и Gefest1. Поскольку нарушен п. 16 Правил форума, то с Алексеем 9 мы прощаемся, а Gefest1 отправляется в месячный бан...
  • 0

#24 Тупая блондинка

Тупая блондинка
  • Старожил
  • 1230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2017 - 17:27

Уже нет - вижу, что ничего интересного Вы сказать не можете...

Что интересного может быть в выяснении критериев отнесения потребителей к хапугам? Вопрос, естественно, риторический. 


  • 0

#25 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2017 - 16:46

Уже нет - вижу, что ничего интересного Вы сказать не можете...

Что интересного может быть в выяснении критериев отнесения потребителей к хапугам? Вопрос, естественно, риторический.

Если Вам нечего сказать по существу, то это не значит, что нужно разводить флуд... :dont:
  • 1



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных