Сообщений в теме: 985

[Б С]

Суд взыскал неустойку по ЗоЗПП, а не по ОСАГО как просил истец. При этом заявленную истцом сумму неустойки оставил без изменения. Решение ответчиком еще не исполнено. Есть желание сделать перерасчет неустойки по ЗоЗПП с момента возникновения обязательства по  дату его исполнения ответчиком. В таком случае основание иска будет другое. Неустойка будет по ЗоЗПП, а не по ОСАГО как заявлялось истцом в предыдущем иске.

Прикрепленные файлы

•  IMAGE0034.jpg   351.35К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Б С: 06 January 2017 - 13:52

[Vassily]

Под НГ все желания исполняются...

[Concrescere]

Суд взыскал неустойку по ЗоЗПП, а не по ОСАГО как просил истец

Поздравляю с победой в борьбе за столь малые суммы. По сути за принцип боролись.

Есть желание сделать перерасчет неустойки по ЗоЗПП с момента возникновения обязательства по  дату его исполнения ответчиком. В таком случае основание иска будет другое. Неустойка будет по ЗоЗПП, а не по ОСАГО как заявлялось истцом в предыдущем иске.

Если другой период, то основание в любом случае другое, даже если просите такую же неустойку.

Суд взыскал неустойку по ЗоЗПП, а не по ОСАГО как просил истец.

Суд не стал применять пункт 4 ст. 16.1, потому что возврат премии не связан с досрочным прекращением договора (п. 1.16 правил осаго).

[Б С]

Спасибо, основная цель была восстановить правильный КБМ и водительский класс. Смотрю суды взыскивают неустойку по ЗоЗПП несмотря на п.7 ст.16.1 ФЗ ОСАГО, которым установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

[Concrescere]

Суд расценил требование о возврате излишне уплаченной премии (по сути это требование о возврате НО, имхо) как требование об уменьшении цены оказанной услуги. Лично мне не совсем понятно, в чем суд увидел недостаток услуги. В том, что неправильно рассчитана премия? ) 

 

[essey]

В том, что неправильно рассчитана премия

Скорее всего да, преамбула ЗоЗП, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) ... обязательным требованиям, предусмотренным законом 

[Oddlot]

 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Это если суд не захочет применить ст. 333 ГК.

 

При это даже когда ответчик не просит применять ст. 333 ГК, судьи любят вспоминать, что они обязаны это делать, как разъяснил КС РФ.

 

 

А вот кстати интересно, были ли у кого-то случаи, чтобы суд применял 333 не к уже начисленной на дату заседания неустойке, а к неустойке, подлежащей взысканию на будущее - до исполнения основного обязательства? У меня пока ни разу не было, но было бы интересно почитать, если кто сталкивался.

[Dmitriy_K]

А вот кстати интересно, были ли у кого-то случаи, чтобы суд применял 333 не к уже начисленной на дату заседания неустойке, а к неустойке, подлежащей взысканию на будущее - до исполнения основного обязательства? У меня пока ни разу не было, но было бы интересно почитать, если кто сталкивался.

Думал об этом не применительно к ОСАГО, а в целом. Вопрос: каким образом суд оценит несоразмерность неустойки на будущее время, с какими показателями инфляции или  платы по кредитам будет сравнивать размер неустойки? Исходя из этого думаю что на будущее время снижать оснований нет. Должник в свою очередь не лишен права требовать применения ст. 333 и возврата излишне уплаченного путем заявления самостоятельного требования.

Насчет практики: видел решение (неустойка по ДДУ), в котором суд вообще отказал во взыскании неустойки на будущее время  .

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 16 May 2017 - 19:51

[Oddlot]

Насчет практики: видел решение (неустойка по ДДУ), в котором суд вообще отказал во взыскании неустойки на будущее время  .

 

 

Чем мотивировал? Решение было после ППВС 7? Обжаловали?

[Dmitriy_K]

 

Насчет практики: видел решение (неустойка по ДДУ), в котором суд вообще отказал во взыскании неустойки на будущее время  .

 

 

Чем мотивировал? Решение было после ППВС 7? Обжаловали?

 

Цитирую:

"В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, т.к. взыскание неустойки за указанный период ограничивает права ответчика, исключает применение ст. 333 ГК РФ в дальнейшем, что по мнению суда недопустимо. На данный момент данное требование заявление преждевременно, суду не представляется возможным разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности данной меры , вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть установлена на момент разрешения спора, поэтому оснований для взыскания неустойки на будущее неопределенное время не имеется". Конец цитаты))

Решение вынесено в марте 2017 г.

Я был со стороны застройщика, обжаловали, но не в этой части, апелляции пока не было

В отношении застройщика введено наблюдение, так что мы говорили что неустойка вообще не должна начисляться с даты введения наблюдения, об этом в решении - тишина, зато пассаж про невозможность взыскать на будущее время.

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 17 May 2017 - 13:48

[kerg29891]

А вот кстати интересно, были ли у кого-то случаи, чтобы суд применял 333 не к уже начисленной на дату заседания неустойке, а к неустойке, подлежащей взысканию на будущее - до исполнения основного обязательства? У меня пока ни разу не было, но было бы интересно почитать, если кто сталкивался.

 

У нас было 8 ААС в Постановлении писал так писал: 

"Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления № 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)".

Т.е только самостоятельным требованием, после того как стало понятно сколько вообще неустойки начислено. 

 

10 ААС уже несколько раз отказывая в начислении неустойки по день фактического, писал что применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. все возможные убытки Истца покрыты, доказательств убытков в большем размере суду не предоставлено, начислять далее неустойку нельзя вообще. По сути 333 применил к фактической неустойке и запретил ее дальше начислять так как и так дофига уже взыскали.  

[Димсон С.]

"В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, т.к. взыскание неустойки за указанный период ограничивает права ответчика, исключает применение ст. 333 ГК РФ в дальнейшем

 А типа иск о взыскании той же неустойки, но как "неустойки за прошедшее время" - это уже будет иной предмет иска и это позволит повторно обратиться в суд?) Типа, упущенная на будущее  выгода - нифига не убытки?)) И як же пресловутая  процессуальная экономия? ))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 13:22

[Dmitriy_K]

 А типа иск о взыскании той же неустойки, но как "неустойки за прошедшее время" - это уже будет иной предмет иска и это позволит повторно обратиться в суд?) Типа, упущенная на будущее  выгода - нифига не убытки?)) И як же пресловутая  процессуальная экономия? ))

Ну с учетом того, что пленум прямо говорит о необходимости взыскивать неустойку на будущее время, пытаться залезть в голову судье не самое благодарное занятие )))) В целом предмет иной - период взыскания-то разный.

[Димсон С.]

В целом предмет иной - период взыскания-то разный.

 

Как разный? Как изменится период неустойки, если истец за\явит о взыскании неустойки за конкретный период не наперед, а опосля?))) 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 14:32

[kerg29891]

о взыскании неустойки за конкретный период не наперед

А откуда Истцу известен конкретный период наперед ? Это сильное колдунство. 

[Димсон С.]

Ну да, это так))) Да и вообще, как пристав такое решение исполнит, если должник никогда не расплатится и стало быть приставу невозможно посчитать точную сумму взыскания))

[Dmitriy_K]

Как разный? Как изменится период неустойки, если истец за\явит о взыскании неустойки за конкретный период не наперед, а опосля?))) 

Давайте уточним о чем мы говорим. 

Я имел ввиду следующее: допустим просрочка с 1 января, кредитор подает в суд взыскивает неустойку за период с 1 января по 31 мая, о взыскании на будущее время не заявляет. Далее проходит время и кредитор подает и/з о взыскании неустойки за период с 1 июня и скажем до 30 октября. Второй иск не является иском с тождественным предметом.

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 19 May 2017 - 16:49

[Димсон С.]

Dmitriy_K, верно, не является, я кое-что спутал, поскольку был введен в заблуждение термином "период", который подразумевает, что будущий срок взыскания неустойки опреден изначально и может быть точно указан в днях, неделях и т.д. Например, взыскать заранее неустойку за 5 месяцев, следующих за вынесением решения - с 1 июня и скажем до 30 октября. Тогда отказ во взыскании неустойки за период с 1 июня и до 30 октября не позволит заявить то же требование например по истечении этого периода, подав иск, например, 1 ноября.

 

В решении некорректно написано - 

 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, т.к. взыскание неустойки за указанный период ограничивает права ответчика, исключает применение ст. 333 ГК РФ в дальнейшем,

 

ибо день фактического исполнения обязательства неизвестен и не обязательно наступит. Иначе говоря, взыскание по день фактического исполнения обязательства нельзя выражать/приравнивать  к/через период(у) времени, ибо неизвестно окончание срока, определенного периодом времени

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 17:48

[Dmitriy_K]

Например, взыскать заранее неустойку за 5 месяцев, следующих за вынесением решения - с 1 июня и скажем до 30 октября.

 

Иначе говоря, взыскание по день фактического исполнения обязательства нельзя выражать/приравнивать  к/через период(у) времени, ибо неизвестно окончание срока, определенного периодом времени

Соглашусь.

[Димсон С.]

Соглашусь.

 

А суд приравнял эти понятия, значит истец мог указать на неправильное истолкование закона.

[Concrescere]

Я имел ввиду следующее: допустим просрочка с 1 января, кредитор подает в суд взыскивает неустойку за период с 1 января по 31 мая, о взыскании на будущее время не заявляет. Далее проходит время и кредитор подает и/з о взыскании неустойки за период с 1 июня и скажем до 30 октября. Второй иск не является иском с тождественным предметом.

А на мой взгляд, у второго иска не предмет, а основание другое - просрочка за другой период.

взыскание по день фактического исполнения обязательства нельзя выражать/приравнивать  к/через период(у) времени

Мне кажется, это чересчур строго.

Цитирую: "В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, т.к. взыскание неустойки за указанный период ограничивает права ответчика, исключает применение ст. 333 ГК РФ в дальнейшем, что по мнению суда недопустимо.

 

Почему нельзя назвать время с настоящего момента по будущее некоторым периодом??

[Law&Order]

Апну тему. ОСАГО. СОЮ. Распространенная ситуация с этой СК.

1) На осмотр авто от СК никто не приехал, проведена независимая, претензия в СК, с экспетизой -> игнор, -> суд.

2) Суд при назначении судебной поднял вопрос почему авто не предоставили в СК на осмтр, а вызвали к себе. Данный вопрос поставлен эксперту. Эксперт пишет, что из полученных повреждений, и акта осмотра следует что авто могло следовать к месту осмотра, с учетом ПДД РФ и положений о допуске к ДД. Вполне прямой намек суда, что мы злоупотребили правом.Таким образом, мы поставлены в ситуацию что должны доказывать факт-  1) авто на момент подачи док-ов в СК не двигалось своим ходом, но по мнению суда получается важным еще и 2)состояние авто на момент осмотра независимым экспертом.

Суд по месту нахождения офиса СК, сильно ощущается подыгрывание представителю СК. Намечена тенденция борьбы суда с выездными осмотрами?

Предположим, мы докажем что авто по иным причинам(не связанным с ДТП не могло двигаться), насколько помню конкретики в ФЗ об ОСАГО, по этому поводу нет. Суд откровенно говоря, расширительно толкует ФЗ. Или я что-то упустил, и тенденция повсеместно?

Сталкивался ли кто-нибудь с подобной тенденцией?

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 June 2017 - 18:21

[Vassily]

А что мешало предъявить авто к осмотру в СК?

Если потусторонние силы, тогда Вам только наши аборигены "с того берега моря" могут совет дать, а мы (правоверы от СК) - ничуть)))

Сообщение отредактировал Vassily: 04 June 2017 - 22:59

[В.Р.]

Вполне прямой намек суда, что мы злоупотребили правом.

А чего тут намекать-то? Оно самое и есть - злоупотребление.

"Право первой ночи", т.е. осмотра поврежденного ТСа, закон предоставляет страховщику. Вы свою обязанность, предусмотренную ст.12 Закона и п.3.11 Правил проигнорировали. Не берусь предсказать исход Вашего дела, но, как минимум, на неустойки и штрафы можете не рассчитывать...

 

...В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта...

Сообщение отредактировал В.Р.: 04 June 2017 - 22:44

[Vassily]

Ну, если даже главарь потусторонних сил по УФО полагает страховщиков РФ далеко не бесправными, тогда в Питере - пить)))