Уважаемые форумчане, недавно получил судебное решение, от которого я в недоумении. Решил его выложить. Буду рад, если спецы по 214-ФЗ прокомментируют этот «шедевр».
Суть судебного спора заключалась в следующем:
Застройщик не выслал дольщику (мне) сообщения о готовности передать квартиру по ДДУ.
Срок передачи квартиры по ДДУ - не позднее 30.06.2013.
26.11.2013 я сам обратился к застройщику с требованием передать объект.
Когда застройщик понял свои риски попасть на неустойку по 214-ФЗ, он предложил подписать двусторонний акт задним числом. Я сообщил представителю застройщика, что согласен подписывать акт ТОЛЬКО после осмотра объекта и реальной датой. В ответ услышал, что "застройщик по другому не согласен".
После моего отказа подписывать задним числом - застройщик ушел в молчание, а далее я узнаю от третьих лиц, что он, якобы, составил односторонний акт (задним числом).
На все мои три досудебных претензии с требованиями выслать односторонний акт и подтверждение направления мне сообщения о готовности передать объект (ЛИБО, в случае отсутствия таковых - предоставить возможность принять квартиру путем подписания акта приема-передачи и передать ключи от нее, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры) - был полный игнор. Внутрь квартиры я не попал. И односторонний акт застройщик не выслал.
К сожалению, дело затянулось до 2016 года по личным обстоятельствам. В 2016г я подал иск с требованием:
1. Обязать передать квартиру, ключи.
2. Обязать подписать акт в момент передачи в 3 экз.
3. Взыскать неустойку за 12 мес.
Застройщик принес односторонний акт в суд.
На суде он заявил, что письмо с сообщением о готовности объекта к передаче он мне, якобы, высылал. В одностороннем акте он указал, что в мае 2013 года он отправил такое сообщение, оно ему якобы вернулось в июле 2013, и, на основании п.6 ст.8 ФЗ-214, он составил односторонний передаточный акт 01.09.2013. То есть лжет.
Суд делает судебный запрос на почту – от почты ответ: по данному адресу зарегистрированных почтовых отправлений НЕ направлялось.
Я в суде еще раз обращаю внимание на недобросовестное поведение ответчика, который предлагал подписать передаточный акт «задним числом» и на отсутствие правовых оснований к составлению им одностороннего акта, т.к. он не выполнил требования п.4 ст.8 ФЗ-214, а также на полное игнорирование трех досудебных претензий о передаче квартиры.
Застройщик начал обвинять меня в том, что я, якобы, затягивал получение квартиры, не подавая на него в суд, и что у меня в этом же доме имеется другая квартира, которую я получил, и, следовательно, и так знал об окончании строительства.
Такая квартира действительно есть, но покупалась на год позже, у другого юр.лица, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году.
Свои доводы я подтверждал тем, что я не сидел сложа руки, (хотя и не мог вести полноценную судебную тяжбу, т.к. вынужден был жить фактически на 2 города по семейным обстоятельствам), направлял застройщику 3 досудебных претензии, которые были проигнорированы, звонил застройщику, но безрезультатно (личный прием физ.лиц он в своем офисе не ведет, всех отправляет к партнеру по реализации – агентство недвижимости, в котором передо мной и положили акт с вписанной задним числом датой 30.06.2013 от подписания которого я отказался. Кроме этого, я писал жалобы в различные надзорные ведомства (продемонстрировал на суде письма и конверты).
Суд выносит решение: взыскать неустойку за 2 месяца между датой начала просрочки по ДДУ и датой из этого фиктивного "акта".
В требовании передать квартиру - отказ. (!)
_________________________________________________________________________________________________
Недоумение в решении вызывают следующие моменты:
1. Требование о передаче квартиры, которое стояло первым в исковых требованиях, упомянуто в решении очень кратко, в самом последнем абзаце и лишь с какой то формулировкой без обоснований «С требованием истца об обязании передать квартиру, суд согласится не может, поскольку спорная квартира передана по одностороннему акту»
А то, что этот односторонний акт составлен без правовых оснований – суду, видимо, параллельно.
2. Застройщик имеет право составить односторонний акт не безусловно, а ЛИШЬ при определенных условиях, описанных в п. 6 ст. 8 ФЗ-214, а именно, если он «обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».
Ведь сам по себе односторонний акт (составленный без должных правовых оснований) не говорит о передаче квартиры, иначе застройщик мог бы его составить датой 30.06.2013 или любой другой датой и, что, квартира считалась бы переданной?
В нашем же случае, в ходе судебного разбирательства, по моему ходатайству направлялся судебный запрос на почту. В материалах дела имеется ответ почты, который однозначно подтверждает, что никакого письма не было.
И опять таки, дикость решения в том, что в нем ни слова не сказано об этом судебном запросе и ответе на него, хотя это одно из главных значимых для дела обстоятельств.
3. В решении делается упор на то, что истец приобретал в доме и другую квартиру, и, якобы, поэтому знал о вводе дома в эксплуатацию.
Но вторая квартира, которую суд указывает в решении, приобреталась на год позже даты составления этого фиктивного «одностороннего акта», и вовсе не у ответчика, а у другой фирмы и не по ДДУ, а по прямому договору купли-продажи.
В решении об этих обстоятельствах судья умолчал, а в протоколе судебного заседания эти слова записаны.
4. Более того, каким образом факт сдачи дома в эксплуатацию увязан с правом ответчика считать квартиру переданной по одностороннему акту? Если дом сдан, это вовсе не означает, готовность застройщика передать дольщику конкретную квартиру. Передача квартиры – это процедура, включающая в себя и осмотр на предмет строительных недостатков, который невозможен без физического присутствия в квартире, а не просто формальность в виде подписания бумаг в офисе агентства недвижимости. Каким образом дольщик мог это сделать, если не получал сообщения о готовности объекта к передаче, а при обращении к ответчику получил лишь согласие на подписание акта "задним числом"?
5. В решении фигурируют такие перлы:
- суд соглашается с доводами истца, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, согласно договору срок передачи квартиры 30.06.2013, однако односторонний акт был подписан только 01.09.2013.
А должен был раньше, да? Прям 30.06.2013, чего уж там…. 
И при этом суд пишет в решении несколькими абзацами ниже, что
- ответчик 26.11.2013 предложил истцу подписать акт приема-передачи задним числом, то есть 30.06.2013, что истец выполнить отказался.
А должен был соглашаться?
И после этого суд воспринимает состряпанный на коленке односторонний акт от 01.09.2013 как достоверное доказательство юридически значимого факта передачи квартиры.
Если сюда добавить, что в тексте этого одностороннего акта присутствует целый пункт про мифическое письмо, которое якобы отправлялось и возвращалось, а при этом почта дала официальный ответ, что никаких писем не было, то вообще прям сюрреализм какой то.
Вот такие у судьи «внутренние убеждения»! 
Читаем дальше:
- При этом суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 20.07.2014 г., так как у ответчика отсутствует почтовое извещение о вызове истца для подписания одностороннего акта. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку с момента готовности дома прошло три года и истец на протяжении этих лет не обращался в суд, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями, лишь направлял письменные претензии ответчику.
Во-первых о каком подписании одностороннего акта вещает судья - непонятно. Односторонний вроде как одна сторона подписывает..
Во вторых, если перевести с тарабарского на русский, и правильно расставить знаки препинания, здесь видимо речь идет не об извещении у ответчика, а о доказательствах отправки письма истцу?
Упоминаются досудебные претензии. Но, видимо в представлении судьи, это вообще ниочем. Я должен был исключительно в суд бежать? В каком законе это написано? И в полицию?
Так я ему демонстрировал на суде письма в различные надзорные ведомства, в том числе в прокуратуру.
6. Неустойку он взыскал за промежуток между крайней датой передачи объекта из ДДУ и датой из одностороннего акта.
Может я что то не понимаю, но если застройщик правомерно составил односторонний акт и акт имеет юридическую силу, то почему он тогда неустойку взыскал?
Вобщем, на мой взгляд, все решение - абсурд какой то, притянутый за уши.
Кто согласен/не согласен, комментируйте, критикуйте.
Спасибо всем, кто выразит свое мнение.
Прикрепленные изображения
сколько юристов, столько мнений. Не возможно дать стопроцентную консультацию не зная всех нюансов дела и не увидев документы. Если Вы сами писали иск, сможете сами справиться и с этим вопросом. Не принимайте консультации полученные через интернет как истину последней инстанции.
